84
битражные суды Волко-Вятского округа и Дальневосточного округа применя-
ют одинаковые последствия к обоим видам сделок.
1
Однако другие судырассматривает понятия "незаключенная" и "недей-
ствительная" сделка как две различные категории. Для аргументации данного
тезиса привожу следующий пример, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ если
на стадии заключения договора стороны передали имущество, но договор не
был заключен и подписан, то у каждого участника договорных отношений воз-
никает обязанность неосновательного получения имущества, то есть неоснова-
тельное обогащение.Для подтверждения данной точки зрения были приведены
следующие аргументы. Договор не может быть одновременно, быть незаклю-
ченным и недействительным. Установить действительность сделки возможно
только лишь после ее заключения. Кроме того, если сделка является незаклю-
ченной, то суд откажет в удовлетворении иска о признании ее недействитель-
ной в силу отсутствия сделки как таковой.
К требованиям с применением срока исковой давности – 3 года (ст.181
ГК РФ), не стоит применять к незаключенной сделке, в случае, если сделка от-
носиться к категориям и незаключенной и недействительной, то следует при-
менять нормы гражданского законодательства, относящиеся к недействитель-
ным сделкам. Причина заключается в том, что недействительная сделка влечет
за собой строгие санкции, нежели незаключенная.
В случае совершения незаключенной сделки, сторона, исполнившие свои
обязательства, вправе требовать возмещения необоснованного обогащения. Что
же касается случаев возмещения ущерба при исполнении недействительной
сделки у лица, исполнившей свои обязательства - возникает право требовать
исполненного по нормам о реституции.
Таким образом, действующее законодательство РФ не содержит четкого
разграничения понятий недействительности и незаключенности сделок, что со-
здает значительные трудности для разрешения конкретных вопросов и, в свою
1
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2014 по
делу N А29-367/2014-2э Арбитражного суда Республики Коми
85
очередь. Так как проблема очень актуальна решение ее будет в том случае, если
внесут изменения в ГК РФ и устранят неточность законодательной базы путем
определения случаев, когда несоблюдение закона влечет недействительность,
когда – незаключенность.
Ярким примером, где один и тот же договор может быть признан судом
недействительным и незаключенным может быть договор пожертвования,
примером может служить дело N 33-739от 23.05.2012 г
1
.
В мае 2012 г. Орловский областной суд рассматривал апелляционное
определение на решение Советского районного суда г. Орла о признании не-
действительным договора пожертвования, заключенного между Д. и Орлов-
ским региональным отделением одной из политических партий. Между сторо-
нами был заключен договор пожертвования, по условиям которого истец Д. пе-
речислила средства ответчику - региональному отделению политической пар-
тии. На последнее согласно договору возлагались встречные обязательства по
выдвижению Д. кандидатом в депутаты Орловского областного Совета народ-
ных депутатов в составе регионального списка кандидатов в депутаты, при
этом выдвижение должно было быть совершено таким образом, чтобы в случае
получения партией мест в региональном парламенте Д. была избрана депута-
том. Договор предусматривал, что в случае невыдвижения Д. кандидатом в де-
путаты в составе регионального списка денежные средства, переданные по
данному договору, подлежали полному возмещению Д. Региональное отделе-
ние политической партии не выполнило свои обязательства по договору - не
выдвинуло истца кандидатом в депутаты, чем нарушило условия договора. Суд
первой инстанции на основании ст. 168 и ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ
признал договор пожертвования ничтожным и взыскал с ответчика в пользу Д.
перечисленные ею по договору денежные средства, мотивировав свое условие
тем, что данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку она за-
ключена сторонами под условием выдвижения истца кандидатом в депутаты и
без данного условия Д. никогда не заключила бы данную сделку.
1
Апелляционное определение Орловского областного суда дело N 33-739 от 23.05.2012 г
86
Суд второй инстанции признал данный довод районного суда ошибоч-
ным. Орловский областной суд установил, что внесение денежных средств по
договору пожертвования со стороны Д. имело место не в качестве доброволь-
ного безвозмездного вложения денежных средств на нужды партии, членом ко-
торой она являлась, а с целью получения ею места депутата в Орловском об-
ластном Совете народных депутатов. Суд пришел к выводу, что при соверше-
нии оспариваемой сделки сторонами было допущено нарушение ст. 32 Консти-
туции Российской Федерации, которой предусмотрено равное право граждан
РФ избирать и быть избранными в органы государственной власти, а также ст.
30 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях",
которой установлен порядок принятия политической партией и ее региональ-
ными отделениями пожертвований. С учетом характера допущенных при со-
вершении сделки нарушений и их последствий, выявленных в ходе судебного
разбирательства, суд пришел к выводу об антисоциальной направленности ука-
занной сделки. На основании изложенного суд посчитал, что в силу ст. 169 ГК
РФ договор пожертвования, заключенный между Д. и региональным отделени-
ем политической партии, является недействительным (ничтожным) как заклю-
ченный с целью, противной основам правопорядка. В итоге суд признал дого-
вор пожертвования недействительным (ничтожным), отказал истцу в удовле-
творении требования о взыскании в ее пользу денежных средств, а с региональ-
ного отделения политической партии взыскал полученные денежные средства в
доход Российской Федерации.
Вторым примером, где суды выносят неоднозначные решения договор
субподряда ООО «Югра Транс Строй Лес»
1
(далее – истец, ООО «ЮТСЛ») об-
ратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГарантСтрой» (далее – ответчик,
ООО «ГарантСтрой») о признании договора подряда от 03.09.2012 № 5-10-12
незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 624 000
рублей.
1
Арбитражный суд Тюменской области от 6 июля 2017 г. по дело № А70-4810/2017
87
Требования истца основаны и мотивированы тем, что указанный договор
подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами его суще-
ственных условий, а также возникновением на стороне ответчика неоснова-
тельного обогащения в связи с невыполнением каких-либо работ на указанную
в иске сумму. До вынесения судебного акта о принятии искового заявления к
производству от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых
требований до 24 223 688,16 рублей. Данное увеличение принято судом, по-
скольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.Ответчик от-
зыв на иск не представил. Лица, участвующие в деле, явку своих представите-
лей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени судебно-
го разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитраж-
ного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказа-
тельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных требований в полном объеме. Истцом в материалы дела договор
подряда от 03.09.2012 № 5-10-12 не представлен.О наличии взаимоотношений
между сторонами, вытекающих из данного договора, свидетельствует акт о
приемке выполненных работ от 30.10.2012 № 1 на сумму 17 922 479,66 рублей
(без НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 21 148
526 рублей, подписанные сторонами без претензий и замечаний, скрепленные
печатями данных юридических лиц; а также письмо ООО «ГарантСтрой», адре-
сованное ООО «ЮТСЛ», о перечислении причитающихся ему по различным
договорам, в том числе от 03.09.2012 № 5-10-12, денежных средств в сумме 18
524 000 рублей в пользу ООО «Стройкомплекс».Кроме того, платежным пору-
чением от 28.09.2015 № 1415 подтверждено перечисление истцом в пользу от-
ветчика 2 100 000 рублей по договору, на незаключенность которого указывает
истец.Претензией от 06.06.2016 № 232 истец потребовал от ответчика вернуть
неосновательное обогащение в сумме 20 624 000 рублей, указав в качестве ос-
нования такового платежное поручение от 15.01.2015 на сумму 18 524 000 руб-
лей, которое в материалы дела истцом также не представле-
88
но.Неудовлетворение указанной претензии послужило поводом для обращения
в суд с настоящим иском.Из содержания искового заявления следует, что меж-
ду сторонами был заключен договор путем составления одного документа, по
форме отвечающий требованиям ст.160, 161, 434 ГК РФ.Вместе с тем, суд счи-
тает необходимым отметить, что при наличии спора о заключенности договора
суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохране-
ния, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумно-
сти и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплен-
ной ст. 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора,
относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполне-
нию договора и его принятию устранили необходимость согласования такого
условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом,
выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для ко-
торого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.
Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполнен-
ного подрядчиком договора подряда
1
.С учетом содержания вышеперечислен-
ных документов суд приходит к выводу о том, что между ООО «ЮТСЛ» и
ООО «ГарантСтрой» сложились отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ при-
менительно к договору строительного подряда.В условиях отсутствия в мате-
риалах дела договора от 03.09.2012 № 5-10-12 суд признает несостоятельным
довод истца о несогласовании его сторонами условия о предмете в части переч-
ня и состава подлежащих выполнению работ.Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ закреп-
лено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним ра-
боты в соответствии с технической документацией, определяющей объем, со-
держание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, опре-
деляющей цену работ.
1
Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №
165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключен-
ными»
89
Аналогичный вывод приведен в п. 5 информационного письма Президи-
ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51
«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
Указание истца на то, что сторонами в договоре от 03.09.2012 № 05-10-12
не согласованы условия о порядке передачи результата работ, а также требова-
ния к качеству работ, не могут служить основанием для признания договора не-
заключенным. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто со-
глашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются
условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного ви-
да, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сто-
рон должно быть достигнуто соглашение.ГК РФ условия о порядке передачи
результата работ и о качестве такового по договору строительного подряда к
числу существенных не отнесены, равно как и истцом не представлены доказа-
тельства того, что эти условия подлежали согласованию сторонами на момент
заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбе-
регло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное иму-
щество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмот-
ренных ст. 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим
имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно
возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,
по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том ме-
сте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).Отсутствие доказательств по од-
ному
90
Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком и приня-
ты истцом без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт
сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51
«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»
(пункты 12, 13), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребитель-
ской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться,
при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат ком-
пенсации. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец
предъявлял подрядчику претензии по качеству работ, сданных по указанному
выше акту, как и доказательств оспаривания договора в судебном порядке.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, исполнение
(полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсут-
ствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполнен-
ный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.
Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не пред-
ставлены доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика за
счет ООО «ЮТСЛ.При изложенных обстоятельствах исковое заявление подле-
жит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации - в удовлетворении иска отказать.
Таким образом, самыми яркими примерами из практики в зависимости от
доказательств представленных сторонами в признании сделок к недействитель-
ным и незаключенным являются договора, например - пожертвования, субпод-
ряда и договора совершенные лицами частично ограниченных в дееспособно-
сти в возрасте с 14 до 18 лет. Нужно отметить другой факт, что не всегда одни и
те же последствия, применяемые к незаключенным и недействительным сдел-
91
кам можно применить, например, если подрядчик выполнил уже работу или
услугу, то нельзя применить последствие односторонней реституции.
3.4. Совершенствование законодательных институтов незаключен-
ности и недействительности сделок.
Сделки являются краеугольным камнем гражданского оборота, к возни-
кающим юридическим последствиям следует подходить с должной осторожно-
стью, так как несправедливое и неправомерное применение данных норм может
оказать отрицательное влияние на экономическую деятельность физических и
юридических лиц.
О наличии вопросов свидетельствует принятие Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», где вопросам недействительности сделок, в
том числе последствиям признания недействительными уделено 33 пункта.
Законодатель установил в качестве общего последствия признания сделок
недействительными - двустороннею реституцию, однако является спорным во-
прос даже о правовой природе данной юридической категории, имеет ли дву-
сторонняя реституция обязательный характер; является ли она самостоятель-
ной, автономной категорией?
В зависимости от ответа на эти вопросы можно спрогнозировать направ-
ление развития в будущем данной категории, при этом судами также использу-
ется и односторонняя реституция, и не допущение. Субсидиарно применяются-
кондикция, виндикация.
Большинство ученых сводятся во мнении, что данные понятия имеют
схожую природу. Однако последствия они несут абсолютно разные.
Признание сделки недействительной чаще всего не является целью лица,
заявляющего соответствующие требования. Для истца и ответчика крайне важ-
ны именно последствия признания сделки недействительной. Получение ис-
92
полнения по такой сделке обратно, либо же обращение его в пользу государства
является принципиально важным вопросом для всех участников дела о призна-
нии ее недействительной.
В.А.Тарахов
1
придерживался позиции и писал, что понятие «недействи-
тельная сделка» является логически противоречивым, так как сделка всегда
правомерна, а потому не может быть признана недействительной в силу своей
неправомерности.
Согласно ст. 391ГКРФ, на основании которой перевод должником своего
долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого
согласия является ничтожным. До вступления изменений в силу, суд признавал
договор залога, заключенной неправомочным лицом, ничтожным (ст. 168 ГК
РФ), где прописана- презумпции ничтожности, так как отсутствовали нормы,
устанавливающие его оспоримость или применение специальных последствий
нарушения, не связанных с недействительностью.
На основании данного примера можно сделать вывод, что ст.168 ГК РФ
можно применять не только при нарушении норм ГК, но и при нарушении норм
других отраслей российского права.
Следует обратить внимание, что не только в ГК РФ содержаться нормы о
недействительных сделках, но и в других ФЗ. Например, в ст. 17.1 ФЗ от
26.07.2006г № 135- ФЗ «О защите конкуренции» прописан порядок заключения
договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования государ-
ственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве опера-
тивного пользования. При нарушении сделки признаваться недействительными,
так как посягают на публичные интересы, что подтверждает судебная практи-
ка.
2
1
ФогельсонЮ.Б.Избранные вопросы общей теории обязательств: курс лекций.М., -2016.-
С.20;
2
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от
29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) // Собрание законодательства РФ. 2017.
№ 31 (Часть I)
93
Таким образом, чтобы усовершенствовать «Институт недействительно-
сти сделок» целесообразно сделать следующее:
1. Дать четкое определение незаключенного договора, как сделки, где не
соблюдены конкретные условия, и срока, в течение которого можно исправить
ошибки или не точности в договоре, чтобы он попадал, не попадал под понятие
"незаключенного";
2. Прописать конкретные последствия при нарушении каждого пункта
существенного условия договора;
3. Закрепить способы защиты законных прав участников гражданских
правоотношений. При рассмотрении таких исков, целесообразно оценивать до-
воды истца и ответчика, не только учитывая их поведение после заключения
такого договора, но и обращаясь к фактическим обстоятельствам дела и уже-
сточить законодательство, чтобы данной уловкой не пользовались недобросо-
вестные граждане;
4. Определить в договорах, таких как субподряд, пожертвования, сделки с
ограниченной дееспособностью и другие, которые можно отнести к спорным
группам нарушение каких конкретно условий можно безоговорочно отнести к
группе «недействительным» или «незаключенным» договорам.
Проведенный анализ, изучение юридической литературы,обобщение су-
дебной практики подтверждает значимость рассматриваемой темы и позволяет
сделать следующие выводы.