14
лок, которая состояла из трех видов, выделяли от степени ее недействительно-
сти:
1. Несуществующие;
2. Абсолютно недействительные;
3. Относительно недействительные, или нарушенные.
Недействительность сделок подробно изучалась немецкими юристами 19-
го века. Этим вопросом занимались и российские юристы, которые разрабаты-
вали свои теории известные в настоящее время.
Институт незаключенного договора (в теории гражданского права ис-
пользуется под термином «несостоявшаяся сделка») появился в трудах отече-
ственных цивилистов раньше, чем он нашел свое применение на практике. В
русской юридической литературе недействительные сделки не относили к чис-
лу сделок, считая их правовым «ничто», в связи с отсутствием правового эф-
фекта, включая в понятие недействительности и незаконченности сделки.
«Только законные сделки, - писал Д.И.Мейер
1
, - можно назвать сделками.
По смыслу слова под понятием недействительности подходит и такая
сделка, которую сейчас мы называем несостоявшейся.
В советское и постсоветское время сделками считалось добровольное
действие, стремящееся к достижению определенных правовых последствий, а
данное определение, которое возникло в 19 веке очень сильно напоминает
определение, существующее сейчас в нашем действующем законодательстве.
Например, Свод законов в Российской империи содержал общий положе-
ния, а в статье 1529 тома 10 говорилось о том, что договор можно признать не-
действительным, если он противоречит закону, или является запрещенным по
закону. В данном документе не было четкого разделения между ничтожными и
оспоримыми сделками.
Единственное там сказано, что к ничтожным договорам можно было от-
нести договора ростовщичества, которые квалифицировались как "лихоиствен-
1
Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2ч.) По исправленному и дополненному 8-му
изд., 1902.Изд.3-е, испр. М.:«Статус», - 2003.Стр.47
15
ныеизвороты".Самым знаменитым примером в литературе того времени была
признана сделка незаконной по делу Петрококино и Гериберга — это азартная
биржевая игра, на основании решения Сената и на основании п. 5 ст. 1529
"Свода законов".
1
По мнению ШершеневичаГ. Ф.
2
существует два вида сделок, первый вид
это "абсолютно недействительные или ничтожные", к которым относились
сделки, не приводящие к предполагаемым юридическим последствиям; и "от-
носительно недействительные или опровержимые", которая не лишает сделку
юридических последствий, а приводит к этому результату только по иску заин-
тересованного лица.При ничтожной сделке последствия не возникают в силу
закона, то при оспоримой- в силу решения суда.
В проекте гражданского уложения принятого в 1882 года и внесенный на
рассмотрение в государственную думу в 1913 году, были описаны антисоци-
альные нормы, а также деление на ничтожные и оспоримые.
К ничтожным сделкам относили сделки совершенные под влиянием при-
нуждения, ошибки обмана (ст. 60-64 Проекта), совершенные в состоянии аф-
фекта, когда человек не понимает значение своих действий, противоречие зако-
ну или общественному порядку.
Принятый гражданский кодекс РСФСР в 1922 году
3
тоже не содержал
четкого понятия недействительной сделки, но, по мнению Рабиновича Н.В.и
анализа данного законодательного документа там указывались условия недей-
ствительности, а в ст. 32 и 33 предоставлялось право потерпевшей стороне тре-
бовать в судебном порядке признания сделки недействительной.
А.Б.Новицкий, рассуждая о некоторой схожести незаконной и притвор-
ной сделок, заключающейся в законности содержания и приводящей к незакон-
1
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Третья часть: Договоры и обязательства. М.,
2003. С. 540 - 541 (по изд. 1896 г.)
2
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - URL:
http://www.webarhimed.ru/assets/files/uchebniki/Russkoe_gragdanskoe_pravo_SHERSHENEVIC
H_ucheb.pdf#page=94&zoom=90,-265,175 (дата обращения: 25.09.2016г.).
3
О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР (Электронный ресурс): постановление
ВЦИК от 11.11.1922 (вместе с «Гражданским кодексом РСФСР»).Доступ из справ.-правовой
системы «КонсультантПлюс» (дата обращения:10.09.2017).
16
ному результату. Он предлагал называть такие сделки «абсолютно и относи-
тельно недействительными».
1
Доктор наук М.М.Агарков
2
возражал по поводу такой классификации и
предлагал свое деление по волеизъявлению, гдеони бы делились на ничтожные
и действительные.
В 1961 году в ст.14 Основ гражданского законодательства СССР закрепи-
лось привычное нам определение недействительной сделки, как несоответ-
ствующей требованиям закона, а также совершенные в явной ущербности для
интересов государства и общества.
Отмечу, в тот период времени, к требованиям закона не только относили
предписания законодательных актов, но также правила ведомственных актов,
государственные планы и задания.
По словам В. П. Шахматова,
3
объективная сторона недействительности
состояла в первую очередь в нарушении ею норм закона, определяющего соци-
альный строй советского государства, запрещение эксплуатации человека чело-
веком, извлечение нетрудового дохода и другие.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что в гражданском уложении
заложен была суть того, что сделка считалась ничтожной или оспоримой по
указанию закона.
Е.В.Васьковским
4
отмечаются пробелы в праве относительно общих по-
ложений о недействительности сделок:«Наше законодательство, подобно
французскому, австрийскому и другим, не содержит в себе общих положений о
недействительности, а упоминает о ней только в применении к отдельным ви-
дам сделок. Ему неизвестно даже различие между терминами «ничтожность» и
«опровержимость» для обозначения обоих этих понятий употребляется то вы-
ражение «недействительность», то «ничтожность». Вследствие этого в некото-
1
Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М:- Госюриздат, - 1954.С.17;
2
Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву //Советское государство
и право, -1946.-№3-4.С.48;
3
Шахматов А.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия/
под.ред. В.А.Носова.-Томск.: изд. томского университета.-1967.- С.164;
4
Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. – М.-Статус.-2003.,С.23.
17
рых случаях трудно решить, какой из двух видов недействительности имеет в
виду закон».
Ученый также считал, что при определенных обстоятельствах ничтожная
сделка может переходить в другой вид сделки, если она привела к ущербной
сделке, то есть отсутствовало какого-нибудь важное условие. В таком случае
заключенная сделка может одновременно содержать в себе условия другой
сделки. Тогда первая сделка будет ничтожная, а вторая - действительной, если
только воля сторон была направлена на ее последствия, а это бывает тогда, ко-
гда обе сделки однородны и ведут к одинаковой цели. Например: купля и мена,
заем и ссуда, выдел и дарение и пр. Так, купля может легко превратиться в ме-
ну, если стороны сделки намеревались заключить договор купли, но взамен де-
нег при передаче вещи, другая сторона дала несколько серебряных вещей.
ВаськовскийЕ.В.определяет еще один вид недействительной сделки -
опровержимая сделка. Отличие ее от абсолютно ничтожной сделки в том, что
она считается вполне действительной, пока по требованию определенного
уполномоченного лица не будет лишена судом своей юридической силы. В
этом отношении она походит на относительно ничтожную сделку. Разница же в
том, что они по-разному влияют на побочные сделки и на права третьих лиц. В
данном случае речь идет об оспоримой сделке.
Следует отметить, что Васьковский Е.В. отмечал одну из особенностей
недействительной сделки - ее последующее признание. Допускалось действи-
тельность недействительной первоначально сделки, если действительной ее
признавало подлежащее лицо. Таким образом, сделка недействительная впо-
следствии приобретала полную юридическую силу. Возможно, это было в двух
случаях:
1. если сделка нарушала права третьего лица и потому могла быть им
оспорена, но, если это же лицо признает сделку, то она становится вполне дей-
ствительной;
18
2. то же самое бывает при представительстве без полномочий. Если
действия представителя будут признаны тем лицом, от имени которого он дей-
ствовал, то они приобретают полную силу.
В обоих случаях признание имеет обратную силу, то есть сделка рассмат-
ривается осуществившейся вполне в момент ее заключения.
Последующее признание может придать юридическую силу только такой
сделке, которая существует, но может быть оспорена или опровергнута. Что же
касается абсолютно ничтожных сделок, а также уничтоженных по требованию
уполномоченного лица, то никакое признание не в состоянии обратить их в
действительные: они юридически умерли и не в состоянии ожить.
Допускалось, что иногда форму последующего признания имеет простое
принятие чужого обязательства. Так, например, жена признает и обещает упла-
тить долги своего умершего мужа. В этом случае основанием обязательства яв-
ляется самостоятельное обещание, а потому никакого последующего призна-
ния, в сущности, не было.
Некоторые ученые признают возможность применения последствий не-
действительности сделки к незаключенным сделкам, исходя из того, что неза-
ключенные сделки являются недействительными; деление на незаключенные и
недействительные, не имеет практического значения (В.П. Шахматов, О.В.
Берг, М.И. Семенов, О.В. Гутников),
1
так как предлагают применять реститу-
цию к незаключенным сделкам в силу аналогии (С. В. Дедиков).
Другие ученые не допускают применение реституции по следующим со-
ображениям:
1. правовая природа незаключенности и недействительности различ-
на;
2. в отношении несостоявшихся, законодатель применяет особую тер-
минологию, разграничение незаключенных и недействительных сделок направ-
1
Шахматов В.П. Составы противоправных сделки обусловленные ими последствия. Томск,
1967 (6). С. 90.
19
лено на более точное и дифференцированное регулирование (Н.В. Рабинович,
О.Н. Садиков, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, А.Б. Ипатов)
1
;
3. при соблюдении норм о недействительных сделках возникают
сложности в выборе сроков давности, так как для ничтожных и оспоримых сде-
лок установлены различные сроки исковой давности;
4. предлагается использовать годичный срок, поскольку процедура
установления факта не заключения сделки ближе к оспоримой так считает -Б.
В. Газарьян, С. А. Зинченко, либо напрямую применять нормы о неоснователь-
ном обогащении и трехлетний срок давности (Н.В. Рабинович, О.Н. Садиков,
М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, А.Б. Ипатов)
2
;
5. отмечают различие процессуально-правовой природы, выраженной
в невозможности применения последствий незаключенности по инициативе су-
да (В.А. Кияшко).
3
В арбитражной практике последних лет очень часто встречаются споры
по поводу того, является договор недействительным или незаключенным. Суды
отказывают в удовлетворении исков о признании договора недействительным и
применении последствий его недействительности на том основании, что дого-
вор является незаключенным. По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ,
недействительные и незаключенные договоры — разные категории, влекущие
различные правовые последствия. Также точка зрения высказывается в Поста-
новлениях Президиума ВАС РФпо отдельным делам, так и в обзорах практики
разрешения споров по различным категориям дел.
Понятие "незаключенный договор" в настоящее время выделяют и мно-
гие авторы. Основные случаи, когда договор считают незаключенным, сводятся
к следующим:
1. не согласованы все существенные условия;
1
Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. N 6.
С. 9;
2
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1999. С. 309;
3
Кияшко В. А. Признание договора незаключенными (сделки несостоявшейся): процессу-
альные вопросы // Право и экономика. 2003. N 5. Стр.89
20
2. не выполнено требование о государственной регистрации;
3. не соблюдена форма договора, требуемая в соответствии с законом
или соглашением сторон.
В литературе высказывается и противоположное мнение: все эти догово-
ры следует считать недействительными. Что же представляет собой незаклю-
ченный договор и на чем базируется выделение данной категории.
Так, останется мне неясным, почему:
1. соблюдение формы названо одновременно и условием действитель-
ности, и выполнение которого необходимо для заключения контракта;
2. при одном и том же нарушении — несоблюдении регистрации— в
одних случаях, он является недействительным, а в других — незаключенным;
3. термины "недействительный" и "незаключенный" иногда явно упо-
требляются как тождественные.
Ученая РабиновичН.В.
1
видела разницу между несостоявшимися и не-
действительными сделками, в том, что с самого начала отсутствовало основа-
ние для передачи имущества, поскольку несостоявшаяся сделка представляет
собой "ничто", вообще сделкой не являющееся. Она отмечала, что "ничтожные
сделки, так же, как и оспоримые, нуждаются в объявлении их недействитель-
ными компетентным органом (судом, арбитражем)", именно "аннулирование
служит предметом для изъятия, полученного по сделке". "Незавершившаяся
сделка никогда не существовала, стало быть, правовой силы не имела и потому
этой силы лишена быть не может".
В то же время, по она считает, когда договор уже признан недействитель-
ным, "договора - нет, хотя ее мнение противоречило действующему законода-
тельству, так как ничтожная сделка не требует признания недействительной су-
дом и в момент совершения не влечет никаких правовых последствий, то есть в
указанном смысле "договора нет" уже с момента совершения ничтожной сдел-
ки.
1
Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее правовые последствия. Л.,-1960. С.21
21
В.В.Груздев считал,
1
что разграничение между недействительных и неза-
ключенных договоров объясняют различием их правовых последствий. По-
следние можно рассматривать исключительно как следствие такого деления, но
не как его причину. Если прийти к выводу об отсутствии необходимости разли-
чать эти понятия, вопрос о разграничении правовых последствий отпадает сам
собой.
Наиболее подробное обоснование выделения категории несостоявшихся
договоров предложил Ю.П. Егоров.
2
По мнению автора, этакатегория отражает
наличие состава сделки как социального явления. Причем договор может оце-
ниваться на предмет действительности, только если обладает указанным усло-
вием.
В советской и постсоветской литературе приведенное много понятийное
представление о договоре весьма последовательно развито в трудах ряда авто-
ров. Особенно четко это выражено в исследовании О.С. Иоффе. Признавая до-
говор соглашением двух или нескольких лиц о возникновении, изменении или
прекращении гражданских правоотношений, О.С. Иоффе вместе с тем отмечал:
"Иногда под договором понимается самое обязательство, возникающее из тако-
го соглашения, а в некоторых случаях этот термин обозначает документ, фик-
сирующий акт возникновения обязательства по воле всех его участников".
Аналогичную позицию занимает и Н.Д. Егоров. "Под договором, - под-
черкивает он, - понимают и юридический факт, лежащий в основе обязатель-
ства, и само договорное обязательство, и документ, в котором закреплен факт
установления обязательственного правоотношения".
Так, в советское время О.С. Иоффе
3
указывал, что мнимые и притворные
сделки являются сделками с пороком содержания. Аналогичных взглядов в
настоящее время придерживается И.В. Матвеев.
4
В комментарии под редакцией
1
Груздев В.В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому пра-
ву.- М. -2010. С.43;
2
Егоров Ю.П. Несостоявшиеся сделки // Журнал российского права.-2004. -N 10. С. 67;
3
Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 291;
4
Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. – М.-Юрлитинформ.-2008 г.
22
С.А. Степанова
1
относительно классификации мнимых и притворных сделок
можно найти следующее утверждение: «мнимые и притворные сделки ничтож-
ны по пороку содержания - лица, их совершающие, не желают наступления
юридических последствий совершаемых сделок".
Достаточно полно юридическая природа недействительности сделок рас-
крыта в учебниках Гражданское право под редакцией профессоров А.П. Серге-
ева и Ю.К. Толстого.
2
Авторы учебника предложили свою классификацию ос-
нований недействительности сделок, основанную на том порок, какого из со-
ставных элементов сделки, является основанием ее недействительности. Не-
сколько иного принципа придерживаются авторы учебника «Гражданское пра-
во» под общей редакцией профессора Е.А. Суханова.
3
Рассматривая основания
и последствия недействительности, авторы подразделяют их на абсолютно не-
действительные и относительно недействительные. Схожими чертами обоих
учебников является теоретический подход к исследованию института недей-
ствительности.
Значительно больше внимания практической стороне вопроса уделяет
профессор О.Н. Садиков.
4
Он не пытается произвести классификацию основа-
ний недействительности сделки, каждое из них рассматривается самостоятель-
но и в том же порядке, в каком они изложены непосредственно в самом Граж-
данском кодексе. Слабой стороной данной работы - неубедительная теоретиче-
ская база. Достаточно большое внимание уделено теме недействительности
сделок в ряде научно-практических комментариев к части первой Гражданского
кодекса РФ (далее ГК РФ).
Таким же образом можно охарактеризовать и фундаментальный труд О.В.
Гутникова «Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика
1
Степанова С.А. Гражданское право: учебник Том 1/ под ред., 2-е изд. - М: - Проспект, -2016;
Стр.28-35;
2
Сергеев А.П. Соотношение недействительных сделок, подпадающих под действие
//Гражданское право.- 2004. -№ 1. -С.3-6;
3
Суханов Е.А. Российское гражданское право.- 2011, С.54-55;
4
Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. - 2016. - N
4. Стр.5-8.
23
оспаривания». Большое внимание в его труде уделено вопросам истории разви-
тия института недействительных сделок, а также прослеживается историческая
преемственность в его развитии от римского частного права до наших дней. В
то же время многие суждения, высказываемые О.В. Гутниковым, являются
очень смелыми и подвергаются резкой критике со стороны других ученых.
Различные авторы уделяли внимание как теоретическим, так и практиче-
ским проблемам, связанным с недействительностью сделок. Так исследованию
общих начал института недействительности сделок посвящены работы С.В.
Шарова «Недействительность сделок: основания и последствия», А.М. Эрде-
левского «Недействительность сделок», С.А. Зинченко и Б.В.Газарьяна «Ни-
чтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства», Ю.П. Егорова
«Несостоявшиеся сделки». Отдельным аспектам недействительности сделок
посвящены статьи Н.О. Толчеева «Разграничение ничтожных и оспоримых сде-
лок», Ю.А. Тарасенко «О мнимости сделки (анализ одного спора)», М.Н. Мас-
ленникова «Недействительность притворных сделок», В.А. Петрушкина «Не-
действительность сделки совершенной под влиянием заблуждения», О.В.
Кабышева, В.С.Пустозеровой, И.А.Сиротиной «Сделки и их недействитель-
ность», О.В.Шерстневой «Спорные сделки» и др.
Попробуем выяснить, с какого момента договор должен считаться заклю-
ченным и есть ли отличия между недействительным и "незаключенным" дого-
вором.
Таким образом, можно сделать вывод,начиная с древних времен сделки,
делили на незаключенные и ничтожные. Ученые всего мира по сей день спорят
и не соглашаются с данным делением. Каждый цивилист при этом доказывал
свою точку зрения- доводами, с которыми тяжело спорить. При этом некоторые
из них говорили, что главным в этом признаке является правой эффект, то есть
что есть ничто, а что создает эффект сделки, а значит порождает определенные
последствия, но при этом все указывали на проблемы в законодательстве в во-
просах классификации и последствий, которые могут возникать при каждой ка-
тегории сделок. Главным спором - был момент, подходят ли одни и те же пра-