75
договором, ни соглашением о цели предоставления. В таком понимании лицу,
которое желает что-либо исполнить, необходимо обратиться с заявлением,
которое представляет собой сделкоподобное действие, о конкретном
предоставлении по обязательству. Наиболее распространенной является теория
реального воздействия предоставления, согласно которой собственно
удовлетворение компетентного кредитора или третьего лица и является
основанием прекращения обязательства
1
.
В отечественной доктрине одни авторы понимают под исполнением
обязательства фактические действия, не являющиеся юридическим фактом
2
.
Сразу не согласимся с таким пониманием, поскольку если бы это было так, то
на практике не было бы вообще подобных споров о квалификации фактических
отношений сторон. Фактические отношения также являются юридическими
фактами в аспекте признания договора незаключенным. Другие авторы под
исполнением подразумевают некий особый юридический факт
3
. Третьи -
юридический поступок
4
. Четвертая группа авторов видит в исполнении
сделочную природу, но каждый из представителей данной позиции по-своему
ее определяет. Одни понимают под ним договор, указывая, что, поскольку
исполнение договора нацелено на исчерпание обязанностей должника и
представляет собой правомерное волевое действие, можно говорить о том, что
исполнение обязательства - сделка
5
. Другие - одностороннюю сделку
6
. И третьи
1
Грачев В.В. К вопросу о правовой природе исполнения обязательства // Закон. 2012. N 9.
URL: http://www.arbitr.ru/_upimg/F1604CDFB9DFE3B0F881C3CD97A4B328_z-9_p_137-
138.pdf.
2
См., например: Отнюкова Г.Д. Исполнение обязательств // Российская юстиция. 1996. N 3.
С. 16; Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции / Пер. с фр. и вступ. ст. Е.А.
Флейшиц. М., 1998. Т. 1. С. 524.
3
Зейналова Р.А. К вопросу о значении фактических отношений контрагентов в аспекте
признания договора незаключенным // Юридический мир. 2016. N 10. С. 63
4
Рожкова М.А. Юридические факты в гражданском праве.// Хозяйство и право. 2006. N 7
5
См., например: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 2-е
изд., перераб. и доп. М., 2016. Ч. 1. С. 508.
6
См., например: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2017. Т. 2;
Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 2013.
76
под исполнением подразумевают двустороннюю сделку, не являющуюся
договором
1
.
В целях разрешения спора о признании договора незаключенным под
исполнением необходимо понимать самостоятельную сделку. При этом в
контексте вопроса о признании договора незаключенным следует говорить об
исполнении именно обязательства, где оно будет иметь самостоятельное
значение двусторонней сделки, не являющейся договором и представляющей
собой исчерпание обязанностей сторон. Но в таком случае здесь возникает уже
другой вопрос о том, чем предопределяется это самое содержание обязательств
сторон. Последние, думается, обусловливаются согласованными фактическими
действиями лиц, не регламентированными в большинстве случаев надлежащим
образом, иначе бы спора о характере фактических отношений не возникло.
Данный тезис согласуется со ст. 8 ГК РФ, где указан неисчерпывающий
перечень оснований возникновения обязательств.
Таким образом, в зависимости от конкретных обстоятельств дела
фактические отношения сторон могут либо "исцелять" признанный
незаключенным договор, либо являться основанием для переквалификации
правоотношения сторон в другой поименованный или непоименованный
договор, либо являться самостоятельным основанием для возникновения прав и
обязанностей сторон, исходя из смысла ст. 8 ГК РФ. При этом при разрешении
конкретного спора судам необходимо выявлять преддоговорный характер
данных отношений либо их обусловленность собственно исполнением
договора.
1
См., например: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 49;
Кофман В.И. К вопросу о понятии сделки // Материалы теорет. конф. Свердловск, 1966. С.
246.
77
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПОСЛЕДСТВИЙ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И НЕЗАКЛЮЧЕННОСТИ СДЕЛОК
3.1 Гражданско-правовые последствия недействительности сделок
Несмотря на неясность в вопросе разграничения недействительности и
незаключенности сделок как таковых, гораздо более строго и определенно в
теории и в судебной практике проводится идея о несовпадении правовых
последствий сделки при ее квалификации как недействительной или как
несуществующей. Главное отличие недействительности сделки от ее
незаключенности в этом функциональном аспекте принято видеть в том, что
первая является основанием для применения особых правовых средств защиты
(что закон не вполне корректно именует "применение правовых последствий
недействительности"): важнейшее из них состоит в возврате переданного по
сделке имущества на основании правил о так называемой реституции,
понимаемой как совершенно самостоятельное, специфическое правовое
средство, рассчитанное только на случаи недействительности сделок; при
несуществовании же сделки (незаключенности договора) эти специальные
последствия неприменимы, и речь должна идти о возврате того же имущества
на основании общих правил - либо о виндикации (при передаче вещи, которая
сохранилась у ответчика в натуре и не утратила индивидуальной
определенности), либо об обязательствах из неосновательного обогащения (в
остальных случаях), а также, при наличии для этого соответствующих условий,
о гражданско-правовой ответственности на общих основаниях.
Однако признание за реституцией характера некоего особого правового
средства sui generis требует доказывания природы недействительной сделки как
особого юридического факта, что предполагает в свою очередь отграничение
недействительной сделки от сделки несуществующей
1
. Очевиден, таким
образом, логический круг: недействительную сделку считают юридически
1
Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 -
208 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, С.Л.
Будылин и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018. [Электронное издание. Редакция
1.0]
78
значимой, т.е. существующей для права, потому что полагают, что закон
связывает с ней (точнее, с произведенными по ней имущественными
предоставлениями) особые правовые последствия, а именно реституцию; сама
же реституция рассматривается в свою очередь как самостоятельное средство,
отличное как таковое от возврата недолжно полученного по правилам о
неосновательном обогащении или виндикации, ибо думают, что она
основывается на особом правовом основании - недействительной сделке.
Следовательно, аргументация, апеллирующая к различиям в правовых
последствиях предоставлений по недействительной и несуществующей сделке,
основана на логической ошибке и лишь создает иллюзию четкого разделения
между недействительностью и несуществованием, которая усиливается
вследствие довольно противоречивых законодательных предписаний,
подобных уже отмеченным ранее. При этом мало кто задается вопросом о том,
на какое сущностное основание опирается обсуждаемое здесь разграничение
1
.
Итак, стороны могут заключить сделку, которая впоследствии будет
признана судом недействительной. Такое признание означает, что сделка не
повлекла за собой наступление юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ),
а ее стороны могут быть подвергнуты: двусторонней реституции (п. 2 ст. 167
ГК РФ); односторонней реституции (все исполненное по сделке получает
только добросовестная сторона; недобросовестная сторона переданного назад
не получает (п. 4 ст. 179 ГК РФ)). Односторонняя реституция имеет место
также в случаях, когда сделка была исполнена только одной из сторон
2
;
взысканию в доход государства всего полученного по сделке в случаях,
предусмотренных законом (ст. 169 ГК РФ). Чаще всего суд выносит решение
именно о двусторонней реституции, то есть указывает, что стороны должны
вернуть друг другу все полученное по такой сделке.
1
Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 -
208 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, С.Л.
Будылин и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018. [Электронное издание. Редакция
1.0]
2
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июля 2006 г. № А31−1829/2005−21//СПС
КонсультантПлюс
79
Двусторонняя реституция применяется судом как последствие
недействительности сделки. Если закон устанавливает, что сделка,
совершенная с теми или иными нарушениями, является оспоримой, это значит,
что признать ее недействительной и вынести решение о реституции суд может
только по требованию лица, указанного в законе. Например, для сделки,
совершенной юридическим лицом в противоречии с целями деятельности,
такое требование могут заявить само юридическое лицо, его учредитель
(участник) или иное лицо, в интересах которого установлено ограничение (ст.
173 ГК РФ). Если сделка ничтожна, то суд может применить последствия ее
недействительности (в т. ч. реституцию) либо по требованию любого
заинтересованного лица, либо по собственной инициативе, если это
необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных
законом случаях (п. 3 ст. 166 ГК РФ). До 1 сентября 2013 года суд был вправе
применить такие последствия при любых обстоятельствах.
Кроме того, если в качестве последствий недействительности сделки
истец просит признать недействительной государственную регистрацию
перехода права собственности, такое требование не может быть удовлетворено,
поскольку не является реституционным и затрагивает права третьего лица —
регистрирующего органа
1
. Надлежащим способом защиты прав, нарушенных
недействительной сделкой, является только иск о применении последствий
недействительности сделки.
Суд может применить двустороннюю реституцию только в том случае,
когда сторонам есть что возвращать друг другу. Из этого следует, что есть
случаи, когда реституция невозможна, даже если суд признал сделку
недействительной. В частности, это касается сделок, которые не были
исполнены хотя бы частично. При признании сделки недействительной между
ее сторонами возникают новые обязательства. Они касаются возврата того, что
1
см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 ноября 2010 г. по делу
№ А21−2136/2009//СПС КонсультантПлюс
80
было ими получено по такой сделке
1
. Стороны возвращают полученное в том
же количестве, форме, с теми же характеристиками. Если возврат вещи в натуре
невозможен, то истец вправе требовать возместить ее стоимость (п. 2 ст. 167 ГК
РФ). Стороны вправе заключить любое соглашение, предусмотренное
гражданским законодательством, которое определит порядок возврата
полученного по недействительной сделке. Например, в качестве такого
соглашения может выступать соглашение об отступном, если оно не нарушает
права и интересы третьих лиц или публичные интересы (п. 6 информационного
письма № 102)
2
. Этот вывод также подтверждает проект Федерального закона
«О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»
3
. Данный проект
предусматривает введение в Гражданский кодекс РФ статьи 307.1 «Применение
общих положений об обязательствах», которая будет прямо закреплять, что
общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III) применяются
также к требованиям, связанным с применением последствий недействительной
сделки (§ 2 гл. 9).
Если имущество выбыло из владения собственника в результате сделки,
которую он считает недействительной, перед собственником встает вопрос о
том, какое процессуальное средство выбрать для защиты своих прав: либо иск о
признании сделки недействительной и о применении последствий
недействительности сделки; либо иск об истребовании имущества из чужого
незаконного владения (виндикационный иск). Есть две причины, по которым
важно не ошибиться с выбором. Во-первых, если суд решит, что истец выбрал
1
п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 102 «Обзор
практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ»; далее
— информационное письмо № 102
2
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики
применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ»// СПС
КонсультантПлюс
3
Проект Федерального закона N 424632-7 "О внесении изменений в части первую, вторую и
третью Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II
чтению 05.03.2019)// http://sozd.parlament.gov.ru/
81
ненадлежащий способ защиты своих прав, он может отказать в удовлетворении
исковых требований, и тогда собственнику придется проходить процедуру
обращения в суд с самого начала — уже с новым иском. Во-вторых, в
зависимости от избранного способа защиты своих прав ответчик либо сможет,
либо не сможет сослаться на добросовестность приобретения. Правила для
выбора надлежащего способа защиты Выбор между двумя способами защиты
собственника зависит только от того, у кого на момент предъявления иска
находится имущество, переданное по недействительной сделке: у лица,
являющегося стороной по этой сделке, или у третьего лица, которому это
имущество было передано первоначальным приобретателем. В первом случае
собственнику необходимо обратиться в суд с требованием о применении
последствий недействительной сделки (т. е. потребовать реституции). Во
втором случае необходимо предъявить виндикационный иск. Такой вывод
вытекает сразу из нескольких разъяснений высших судебных инстанций. Во-
первых, из пунктов 34 и 35 Постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума
Верховного cуда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав»
1
. Во-вторых, из пунктов 1
и 2 информационного письма № 126
2
.
Какие последствия будут, если истец допустит ошибку и изберет
ненадлежащий способ защиты своих прав? На этот вопрос однозначного ответа
нет. С одной стороны, в пункте 3 постановления № 10/22 сказано: «Если на
стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ
защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить
его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
(ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"//СПС
КонсультантПлюс
2
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной
практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого
незаконного владения"//СПС КонсультантПлюс
82
принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без
движения… ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению,
по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является
основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования».
Нижестоящие суды восприняли это разъяснение. Они указывают: при
заявлении неправильно сформулированного требования в силу пункта 3
постановления № 10/22 суд не вправе отказать в иске по мотиву неверного
способа защиты, а должен по существу рассмотреть спор с учетом его
правильной переквалификации
1
. Таким образом, у истца есть шанс, что суд
самостоятельно применит надлежащий способ защиты права истца, и
последнему не придется заново обращаться с иском. С другой стороны, риск
все же остается — по нескольким причинам. Во-первых, в самом
постановлении № 10/22 (п. 34 и 35) приведенная выше позиция
конкретизируется только для случая, когда собственник обратился с иском о
признании недействительной сделки по отчуждению имущества. В разъяснении
прямо сказано, что при таких обстоятельствах суды должны самостоятельно
рассмотреть дело по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ (т. е.
по правилам, установленным для виндикационного иска). Обратный пример
прямо не назван. Во-вторых, в предыдущих разъяснениях ВАС РФ прямо
указывалось: если истец ошибочно заявил виндикационный иск, суд должен
отказать в иске и не может применить последствия недействительности
ничтожного договора купли-продажи по собственной инициативе (абз. 9 п. 1
информационного письма № 126)
2
. В-третьих, даже после издания
постановления № 10/22 арбитражные суды продолжали отказывать в иске в
такой ситуации. Пример из практики: суд отказал в применении реституции,
поскольку истец ошибочно заявил иск об истребовании имущества из чужого
1
см., например, п. 46 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Волго-
Вятского округа от 22 июня 2011 г. № 2 «О практике применения норм гражданского
законодательства»//СПС КонсультантПлюс
2
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной
практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого
незаконного владения"//СПС КонсультантПлюс
83
незаконного владения. Гражданский кодекс РФ наделяет добросовестного
приобретателя особым статусом (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Если он возмездно
приобрел имущество, то собственник сможет истребовать у него это имущество
(путем предъявления виндикационного иска) не во всех случаях, а только когда
оно: было утеряно собственником или лицом, которому собственник передал
его во владение; было похищено у названных выше лиц; выбыло из их владения
иным путем помимо их воли. Однако эти правила применяются лишь в
ситуации, когда конечный покупатель приобрел имущество не у собственника,
а у лица, которое не имело права его отчуждать
1
. При этом недействительность
сделки, во исполнение которой передано имущество добросовестному
приобретателю, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из
владения передавшего его лица помимо его воли. Судам необходимо
устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу
(абз. 2 п. 39 постановления № 10/22). Если же имущество получено от самого
собственника (или иного лица, имевшего право распоряжаться имуществом) в
результате недействительной сделки, то, как было сказано выше, суд должен
применить двустороннюю реституцию вместо правил, установленных статьями
301 и 302 Гражданского кодекса РФ. А значит, вопрос о добросовестности
приобретения в таком случае не будет иметь никакого значения.
Сторона, которая оспаривает недействительную сделку, может
одновременно потребовать применить нормы Гражданского кодекса РФ о
неосновательном обогащении. Это позволит компенсировать потери,
вызванные тем, что имущество, переданное по недействительной сделке, какое-
то время находилось у контрагента
2
.
Убытки приобретателя, получившего имущество по недействительной
сделке, можно привлечь к материальной ответственности и взыскать убытки,
1
Постановление Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П//СПС
КонсультантПлюс
2
Тузов Д.О. Кондикционный иск против неосновательно обогатившегося по ничтожной
сделке собственника. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским
делам ВС РФ от 17.01.2017 N 85-КГ16-13 // Вестник экономического правосудия Российской
Федерации. 2017. N 6. С. 24
84
если: переданное имущество ухудшилось или произошла его недостача (п. 2 ст.
1104 ГК РФ); снизилась стоимость переданного имущества (п. 1 ст. 1105 ГК
РФ).
По смыслу п. п. 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков в объеме реального ущерба и
упущенной выгоды, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в отечественной цивилистической литературе
традиционно рассматривается в качестве универсального защитного средства,
применение которого возможно при нарушении любого субъективного
гражданского права, иными словами, в качестве "общей формы
ответственности, которая рассчитана на все случаи компенсации лицом ущерба
в своем имуществе"
1
.
При этом гражданское законодательство дает основания для иной,
частной, квалификации возмещения убытков - в качестве последствия
недействительности сделок. Так, в ряде норм, посвященных определенным
составам недействительности сделок, имеется указание на возможность
требования потерпевшей стороной возмещения реального ущерба (абз. 3 п. 1 ст.
171, п. 1 ст. 172, абз. 2 п. 1 ст. 175, абз. 2 п. 1 ст. 176, п. 3 ст. 177, абз. 2 п. 6 ст.
178 ГК РФ), а также убытков в полном размере (абз. 3 п. 6 ст. 178, п. 4 ст. 179
ГК РФ). В системе классификации последствий недействительности сделок
возмещение убытков определяют как "вспомогательное последствие по
отношению к реституции"
2
, договорное по своей правовой природе, как
"дополнительное последствие, применяемое одновременно (наряду) с
реституцией согласно правилам ст. 393 ГК РФ"
3
, а также, по мнению Н.Д.
1
Савенкова О. В. Возмещение убытков в современном гражданском праве. М. : Статут, 2016
2
Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика
оспаривания). 3-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2017. С. 210 - 211
3
Титов Н. Д. Последствия недействительности сделок // Правовые проблемы укрепления
российской государственности : сборник статей / под ред. В. М. Лебедев, Г. Л. Осокина, С. К.
Соломин, Г. Г. Пашкова. Томск : Издательство Томского университета, 2016. с. 37; Поляков