55
исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда
в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из
условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при
сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы
или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств,
позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо
руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При
наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами
соответствующего соглашения договор считается незаключенным;
2) отсутствие факта передачи имущества, составляющего предмет
реального договора.
Например, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом согласно
п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его
безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не
получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано
в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его
безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в
действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается
незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ);
3) отсутствие государственной регистрации договора, который подписан
сторонами до 01.06.2015 и в силу действовавшего на тот момент
законодательства подлежал государственной регистрации.
Так, незаключенным в силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ
следует считать подписанный сторонами до 01.06.2015 договор аренды
нежилого здания со сроком действия более года.
Однако необходимо учитывать, что законом могут быть предусмотрены
иные (отличные от незаключенности) последствия несоблюдения требований о
государственной регистрации договора. Например, в соответствии с п. 1 ст. 10
Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге
56
недвижимости)"
1
несоблюдение правил о государственной регистрации
договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается
ничтожным.
Отсутствие государственной регистрации договоров, подписанных
сторонами после 01.06.2015, к которым применима современная редакция п. 3
ст. 433 ГК РФ, влечет их незаключенность только применительно к третьим
лицам. В отношении самих сторон такой договор считается заключенным и
связывает их своими условиями.
По точному смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделки недействительны
только по основаниям, установленным ГК РФ.
Рассмотрим основания признания сделки недействительной на примере
договора дарения. Договор дарения относится к одним из самых
распространенных гражданско-правовых договоров. Согласно п. 1 ст. 572 ГК
РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или
обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо
имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо
освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед
собой или перед третьим лицом.
К договору дарения в силу положений ст. 153 ГК РФ применимы общие
положения о недействительности сделок, указанные в § 2 гл. 9 ГК РФ. В
соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Наиболее распространенными основаниями для признания договора
дарения недействительным из тех, что указаны в названном параграфе гл. 9 ГК
РФ, являются:
а) нарушение требований закона или иного правового акта (ст. 168 ГК
РФ).
1
Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"// СЗ РФ.
20.07.1998. N 29. Ст. 3400
57
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка может быть признана
недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового
акта.
Прежде всего, исходя из принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ),
смысла ст. 572 ГК РФ, для заключения договора дарения необходимо
установить, что воля дарителя действительно была направлена на совершение
сделки, т.е. была выражена явным недвусмысленным образом, в противном
случае договор дарения может быть признан недействительным. При этом воля
дарителя должна быть выражена с соблюдением требований к форме договора
дарения (ст. 574 ГК РФ). Так, суд признал недействительным договор дарения,
поскольку воля дарителя на заключение договора дарения принадлежащей ему
квартиры не выражена, подпись в документах, послуживших основанием для
регистрации перехода права собственности, выполнена другим лицом, что
свидетельствует о том, что в силу ст. 168 ГК РФ оспариваемый договор дарения
является ничтожной сделкой
1
.
Однако соблюдение требований закона по форме сделки, выраженности
воли дарителя недостаточно, если законом установлен запрет на дарение в
соответствии со ст. 575 ГК РФ. Нарушение запрета на дарение приведет к
признанию сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.
Так, суд признал недействительным договор дарения, т.к. согласно пп. 4
п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими
организациями, а на момент заключения договора стороны являлись
индивидуальными предпринимателями и в соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ на
них распространялся подобный запрет
2
.
Даритель должен обладать правом на передачу имущества в дар, и сама
сделка не должна нарушать права и законные интересы других лиц.
1
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26.10.2016 по делу N 33-
13880/2016// СПС КонсультантПлюс
2
Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2013 по делу N А62-890/10// СПС
КонсультантПлюс
58
Например, суд признал недействительным договор дарения в силу ст. 168
ГК РФ, т.к. заключением договора дарения были нарушены права наследника
на приобретение в порядке наследования спорного недвижимого имущества
после смерти своего отца
1
.
В другом деле не было получено нотариального согласия супруги
дарителя при заключении договора дарения и одаряемые знали о несогласии
супруги на отчуждение имущества, суд признал подобное нарушением порядка
заключения договора и на основании ст. 168 ГК РФ признал договор дарения
недействительным
2
.
Отмечу, что существует и "самостоятельная" ст. 173.1 ГК РФ о
недействительности сделки, совершенной без необходимого согласия третьего
лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа
местного самоуправления. Нередко суды используют обе статьи - названную и
ст. 168 ГК РФ.
Еще одной особой категорией дел являются споры, в которых суды в
поведении дарителя усмотрели злоупотребление правом и недобросовестное
поведение как одно из ключевых оснований для признания договора
недействительным, при этом в судебных актах содержится ссылка как на ст. ст.
1 и 10, так и на ст. 168 ГК РФ, т.е. сделки были расценены как совершенные с
нарушением требований закона
3
;
б) договор как сделка совершен с целью, противной основам
правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).
Наиболее часто по такому мотиву признаются недействительными
договоры дарения долей в жилых помещениях, которые принадлежат на праве
1
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.06.2016 по
делу N 33-11640/2016// СПС КонсультантПлюс
2
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2015 по делу N 33-
9903/2015// СПС КонсультантПлюс
3
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2014 по делу N А14-
12297/2013, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2016 по делу
N 33-23545/2016 // СПС КонсультантПлюс
59
собственности несовершеннолетним или иным образом нарушают права
несовершеннолетних.
Например, суд признал договор дарения недействительным, поскольку
ответчик заключил безвозмездный договор отчуждения своей доли в праве
собственности на квартиру постороннему лицу, не члену семьи, вынуждая тем
самым ребенка фактически проживать в одной квартире с посторонними
людьми, то есть сделка совершена последней в нарушение ст. 169 ГК РФ.
Заключив оспариваемый договор дарения доли спорной квартиры, ответчик
фактически освободил себя от выполнения обязанностей родителя по созданию
нормальных жилищных и иных условий для своего сына, чем нарушил норму
ст. 61 СК РФ
1
.
в) договор является мнимой или притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ).
Понятие мнимой и притворной сделок дано в ст. 170 ГК РФ.
Мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида без
намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Например, суд признал договор дарения недействительным по мотиву
мнимости сделки, т.к. в реальности после совершения оспариваемой сделки
каких-либо распорядительных действий в отношении спорных объектов
недвижимого имущества совершено не было; даритель продолжает проживать в
жилом помещении, пользуется земельным участком, несет бремя содержания
имущества, в то время как оспариваемым договором дарения таких условий не
предусмотрено
2
.
В другом деле договор дарения части доли в уставном капитале ООО был
признан мнимой сделкой, т.к. даритель - участник ООО после заключения
сделки оставался в числе участников общества и активно реализовывал свои
1
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2016 по делу N 33-
21292/2016// СПС КонсультантПлюс
2
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.07.2016 по делу N 33-
12297/2016// СПС КонсультантПлюс
60
права, вышел даритель из числа участников значительно позже совершенной
сделки и с выплатой ему стоимости доли
1
.
Притворная сделка прикрывает другую сделку, в т.ч. сделку на иных
условиях. Чаще всего договором дарения "прикрывают" куплю-продажу.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ ключевой особенностью договора
дарения является его безвозмездность. При наличии встречной передачи вещи
или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, а
является притворной сделкой.
На практике может создаваться целая цепочка договоров передачи
имущества, в этом случае все они могут быть расценены как единый договор
возмездного отчуждения (например, купли-продажи), особенно если
совершены сделки в небольшой промежуток времени
2
.
г) договор совершен недееспособным или ограниченным в
дееспособности лицом, или даритель не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими (ст. ст. 171, 176, 177 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином,
признанным недееспособным, является ничтожной.
Так, например, суд признал недействительным договор дарения,
поскольку даритель была признана решением суда недееспособной вследствие
заболевания и не могла на момент совершения сделки руководить своими
действиями, осознавать их значение
3
.
Во многом дела указанной категории по своей сути очень схожи, так как
в момент заключения договора дарения даритель не в состоянии осознавать
свои действия или руководить ими. Поэтому примеры из судебной практики
смешаны, очень часто содержат ссылку на ст. 177 ГК РФ, согласно п. 1 которой
сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в
1
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2013 по делу N А44-619/2012// СПС
КонсультантПлюс
2
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 N Ф05-11685/2015 по
делу N А40-98289/2014// СПС КонсультантПлюс
3
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 по
делу N 33-15153/2015// СПС КонсультантПлюс
61
момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать
значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной. То есть воля дарителя при заключении договора не должна
быть с пороком, даритель не просто выражает желание (волю) на совершении
сделки, но прекрасно осознает, что совершает и какие последствия влечет за
собой сделка. В противном случае договор может быть признан
недействительным.
Например, по заключении судебно-психиатрической экспертизы в
исследуемый период признаки заболевания у дарителя были выражены столь
значительно, что лишали возможности понимать значение своих действий и
руководить ими, в том числе при оформлении договора займа, залога и дарения,
что является основанием для признания договора дарения недействительным
1
.
При этом необязательно даритель страдает психическим заболеванием,
некоторые органические заболевания могут приводить в т.ч. к временным
изменениям психики.
Так, в связи со смешанными заболеваниями у дарителя при жизни
наблюдались клинические признаки органического расстройства личности,
степень изменений со стороны психики была выражена столь значительно, что
приравнивается к хроническому психическому расстройству, что лишало М. в
момент составления и подписания договора дарения способности понимать
значение своих действий и руководить ими
2
.
Повлиять может и психологическая зависимость от одаряемого.
Иллюстрацией подобной категории дел может послужить Апелляционное
определение Ставропольского краевого суда от 13.04.2016 по делу N 33-
2431/2016: даритель по заключению комиссии экспертов всецело находился в
витальной, эмоциональной и психологической зависимости от одаряемых, был
легко им подчиняем. Данные лица являлись основными источниками связи с
1
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 07.07.2016 по делу N 11-
9560/2016// СПС КонсультантПлюс
2
Апелляционное определение Московского областного суда от 20.07.2016 по делу N 33-
15955/2016// СПС КонсультантПлюс
62
внешним миром, руководителями его инициативы и волеизъявления. Его
поведение в целом носит ярко выраженный иррациональный характер и
определяется не столько психологическими механизмами, сколько наличием
психопатологической симптоматики. Учитывая, что выраженные изменения
психики развились у дарителя на момент оформления доверенности,
распоряжения об отмене завещания и завещания, он не мог понимать значения
своих действий и руководить ими. Отсюда и заключенный в последующем
договор дарения является недействительным;
д) договор совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы или
неблагоприятных последствий (ст. 179 ГК РФ), а также под влиянием
существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Обман при совершении договора дарения выражается прежде всего в том,
что одаряемый или иное лицо воспользовались доверием дарителя к ним,
которое возникло по различным причинам как к представителю
правоохранительных органов, родственнику, давнему другу/знакомому и т.п.
При этом зачастую даритель может как пребывать в заблуждении относительно
природы сделки, так и понимать суть сделки, но находиться под обманным
влиянием дарителя или третьего лица.
Так, суд признал договор недействительным, т.к. даритель по договору не
имела намерения совершить подобную сделку, подписала документы под
влиянием обмана, заблуждаясь о смысле подписываемых бумаг
1
. Схожий мотив
можно найти и в Апелляционном определении Красноярского краевого суда от
08.08.2016 по делу N 33-10485/2016: даритель в силу своей неграмотности и
неспособности читать пребывала в заблуждении относительно природы
документов, которые подписала; считала, что подписывает завещание, а не
договор дарения.
1
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2014 по делу N 33-
35108// СПС КонсультантПлюс
63
Особенно распространено применение обмана при нахождении дарителя
в тяжелой жизненной ситуации: в состоянии болезни, потери работы, наличия
долговых обязательств у дарителя или близких ему людей и т.п.
Например, даритель находилась в тяжелой жизненной ситуации из-за
долга сына по кредиту перед банком, который не имела возможности погасить.
Одаряемый внушил ей, что она может потерять квартиру и остаться на улице,
если банк обратится в суд, и спастись от взыскания можно, только подарив
квартиру ему. Поверив ему под влиянием стечения жизненных обстоятельств,
истец лишилась единственного жилья
1
.
Обман может сочетаться и с психологическим давлением.
Например, на дарителя-сироту при достижении им возраста 18 лет оказал
давление бывший представитель его матери по судебному делу, который
утверждал, что мать дарителя задолжала ему деньги; при давлении действовал
напористо, не давал читать документы
2
. Давление может выражаться и в угрозе
уголовного преследования, в т.ч. и за противоправные действия дарителя
3
.
Может применяться и только физическое давление, но часто оба вида
сочетаются; либо же имеет место только насилие или угроза его применения
без вхождения в обманное доверие к дарителю.
Так, суд установил, что ответчик является посторонним лицом по
отношению к истцу-дарителю, получила ее расположение, в момент, когда
истец, являющаяся одиноким человеком и вследствие перенесенных
заболеваний нуждающиеся в посторонней помощи, была напугана действиями
неустановленных лиц, производивших звонки на домашний телефон с целью
совершения мошеннических действий, воспользовалась нахождением истца в
психотравмирующей ситуации, искавшей возможности выхода из сложившейся
ситуации, заключив договор дарения на единственное для истца жилье, что в
1
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 23.04.2015 по делу N 33-
1398/2015// СПС КонсультантПлюс
2
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2016 по делу N 33-
8729/2016// СПС КонсультантПлюс
3
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.03.2016 по делу N 33-
1864/2016// СПС КонсультантПлюс
64
совокупности является основанием для признания договора
недействительным
1
.
В другом споре дарителю угрожали, что вывезут в лес и закопают, если
он не подпишет документы, спаивали дарителя
2
.
Существенное заблуждение относительно природы совершаемых
действий очень схоже с вышеприведенными примерами, когда использовался
обман и давление. Зачастую заблуждение и обман, как и говорилось выше,
сочетаются. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли
составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех
или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их
влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не
заблуждался. Обычно даритель при этом страдает заболеваниями, снижающими
его способность воспринимать информацию и осознавать свои действия
(плохое зрение или слух, нарушения интеллекта и т.п.).
Например, даритель в силу преклонного возраста и хронических
заболеваний может заблуждаться относительно природы совершаемой сделки.
Так, Хотынецкий районный суд Орловской области удовлетворил исковые
требования Королевой Антонины Герасимовны к Тимошиной Марине Римовне
о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым
домом. С посчитал возможным удовлетворить исковые требования, поскольку
истец в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно
природы сделки и значения своих действий. Истец Королева А.Г.
малограмотна, на момент заключения договора, была преклонного возраста,
имела инвалидность, длительное время до совершения сделки имела различные
заболевания , в том числе органов зрения, которые препятствовали ей в
прочтении текста договора и уяснения его смысла, тем более в договоре
указано, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает
1
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2016 N 33-
86/2016 по делу N 2-282/2014// СПС КонсультантПлюс
2
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 17.04.2013 по делу N
33-1643/13// СПС КонсультантПлюс