75
Важно отметить тот факт, что степень легальной регламентации
правовых категорий «недействительности» и «незаключенности» различна.
Так, положения о недействительности сделки весьма обстоятельно и подробно
регламентированы ГК РФ путем выделения целого параграфа в рамках главы 9
«Сделки». Что же касается незаключенности сделки, то уровень регламентации
такой категории настолько низок, что законодатель даже не выделяет
конкретных условий признания сделки недействительных, а также последствий,
которые наступают в результате признания сделки таковой. Легальным
основанием признания сделки незаключенной, по сути, является всего лишь ст.
432 ГК РФ, где утверждаются основные положения о заключении договора:
«Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора»
1
.
Таким образом, никакой конкретики относительно незаключенности
сделки в данном положении нет. Для применения нормы в рамках текущего
исследования необходимо обращаться к расширительному толкованию норм,
что само по себе не является положительной тенденцией в урегулировании
правоотношений, так как подобным образом приоритет отдается лишь
субъективным критериям, зачастую отличающимся от общих целей и
принципов, положенных в основу того или иного правового явления.
В данном случае, представляется, что наиболее показательным будет
привести пример на основании положений ГК РФ, регламентирующих такой
договор как аренда. Так, например, отдельного подхода требует такой подвид
данного договора как аренда зданий и сооружений.
В п.2 ст. 651 ГК РФ указывается, что «договор аренды здания или
сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной
регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации». Отсюда
1
Остапенко М.А. Некоторые проблемы признания договора незаключенным // В сборнике:
Теоретические и практические аспекты развития современной цивилистической науки
Сборник научных трудов. Под редакцией И.В Петрова, К.В. Бельгисовой, Е.Л. Симатовой.
Краснодар, 2017. - С. 44.
76
следует закономерный вывод о том, что до исполнения законного требования о
государственной регистрации договор считается незаключенным, т.е. к нему
применяются положения о незаключенности сделок. Такой позиции
придерживается и Е.А. Суханов, говоря, что «договор аренды недвижимого
имущества, не прошедший государственной регистрации, считается
незаключенным»
1
.
Такой вывод возможен лишь на основании более общей нормы,
устанавливающей момент заключения договора (ст. 433). Однако при этом
важно отметить, что к данному случаю возможно и применение норм о
недействительности сделки. Так несоблюдение государственной регистрации
возможно трактовать как нарушение предписания закона, что полностью
соответствует положениям ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки,
нарушающей требования закона или иного правового акта. Следовательно,
одно и то же правооснование может порождать последствия применительно к
двум, по сути, конкурирующим правовым категориям.
Другим примером, подтверждающим факт того, что законодательная
техника не идеальна, и к различным видам сделок возможно применения двух
вышеуказанных правовых категорий, является договор об ипотеке. В пп. 1 и 2
ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
2
указывается, что
«несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке
влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным», а также
что «договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента
его государственной регистрации». Таким образом, положения ГК РФ о
конкуренции недействительности и незаключенности сделок законодателем
были перенесены в плоскость специального закона, что еще раз подтверждает
наличие данной проблемы, а также отсутствие дифференцированного подхода к
вышеуказанным правовым категориям.
1
Суханов Е.А. Гражданское право: современные проблемы науки, законодательства,
практики: сборник статей / Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2018. – С. 249.
2
Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» // Российская газета, N 137, 22.07.1998.
77
Несовершенство законодательной техники порождает проблемы в
судебной практике. Так, судья Федерального арбитражного суда Северо-
Кавказского округа Е.И. Афонина в своей статье, посвященной анализу
последствий незаключенности сделок, отмечает: «В арбитражных судах
сложилась различная практика. ВолгоВятский и Дальневосточный окружные
суды применяли последствия недействительности сделки к незаключенным
сделкам. В практике Поволжского и Северо-Кавказского судов встречались
различные подходы к данной проблеме. Восточно-Сибирский, Западно-
Сибирский, Московский, Центральный, Уральский суды исходят из
недопустимости применения последствий недействительности к
незаключенным сделкам ввиду несовместимости природы незаключенности и
недействительности»
1
. При этом автор ссылается на решения многочисленных
судебных дел по данному вопросу.
С учетом всех выше перечисленных примеров и доводов суды на
практике действительно сталкиваются с проблемой разграничения
недействительности и незаключенности сделки, поскольку фактически (с
текущей степенью регламентации) гражданское законодательство не содержит
каких-либо концептуальных положений, позволяющих дифференцировать
данные правовые явления. По сути, возможно выделить два общих признака
присущих как недействительным сделкам, так и незаключенным. Во-первых,
это несоответствие общим или специальным нормам гражданского
законодательства, и, во-вторых, невозможность таких сделок повлечь для
сторон возникновение желаемых прав и обязанностей в силу отсутствия
юридической силы факта совершения сделки. Предвидя возможные
контраргументы о том, что незаключенность сделки означает отсутствие
юридического факта как такового, хотелось бы отметить, что, используя в
научных целях лишь формально-юридический метод, невозможно получить
представление о правовом явлении в общем. Т.е. юридическая фикция,
1
Афонина Е.И. О правовых последствиях незаключенных сделок //
http://fassko.arbitr.ru/novosti/vestnik/archive/8249.html
78
устанавливающая отсутствие юридического факта в рамках незаключенности
сделки, игнорирует, по сути, реальное положение дел, при которых сделка была
заключена и, по мнению сторон, порождала юридические последствия. Однако
важно все же помнить, что юридическая фикция все же не говорит о ее
необязательности. Подобные рассуждения были приведены лишь для того,
чтобы обозначить точки соприкосновения правовых категорий. При этом стоит
отметить, что на позиции нераздельности данных правовых явлений
настаивают и многие ученые, отмечая при этом их общие признаки.
Что касается отличий недействительности сделки и незаключенности, то
они, по сути, сводятся к невозможности применения тех последствий, которые
могут обеспечить интересы сторон вследствие заключения договора. В случае
незаключенности сделок применяются либо правила об истребовании
имущества из чужого незаконного владения, либо нормы об обязательствах
вследствие неосновательного обогащения.
В контексте анализа данной проблемы необходимо также привести
позицию высших судов, которая хотя и не снимает всех вопросов, но привносит
определенную ясность, по крайней мере, при разрешении дел практическими
работниками. Так, в информационном письме ВАС РФ «Обзор судебной
практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»
1
приведено несколько позиций, которые представляют научный интерес:
1. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему
неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.
2. Договор, подлежащий государственной регистрации, может быть
признан недействительным и при ее отсутствии.
Первое положение фактически развивает мысль заложенную
законодателем в ГК РФ. Однако второй пункт раскрывает следующие
положения: «совершенный в надлежащей форме договор, все существенные
1
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной
практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» // Вестник ВАС
РФ, N 4, апрель, 2014.
79
условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная
регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на
которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой
договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его
существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между
ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он
непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому
подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности
сделок».
Таким образом, ВАС РФ по отдельным позициям снял вопрос о
конкуренции данных правовых категорий, отнеся в сферу незаключенности
сделок вопрос о согласовании всех существенных условий. В сферу действия
же категории недействительности сделок были отнесены вышеуказанные
моменты. Однако для полного разрешения проблемы необходимо как минимум
руководящее разъяснение Пленума ВС РФ, а в идеале дополнение и изменение
в ГК РФ положений, которые могут повлиять на эффективное разрешение
данного вопроса.
3.3. Особенности правоприменения в сфере реализации институтов
недействительных и незаключенных сделок
Практика рассмотрения дел, связанных с недействительностью и
незаключенностью сделок, показывает, что эти дела возникают зачастую не в
связи с желанием восстановить законное положение, а с целью получения
каких-либо имущественных выгод. Несмотря на то, что сам институт
недействительности сделок направлен на защиту прав и законных интересов
граждан. Признание сделки недействительной, совершенной ребенком,
совершенной недееспособным гражданином, а также лицами, которые не
понимали значения своих действий в момент совершения сделки. Закон тем
самым защищает имущественные права детей и других членов семьи от
негативных последствий этих сделок. Так, 15.02.2019 г. Ленинский районный
80
суд г. Ростова-на-Дону, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Л.Ю.
Слизкой действующей в интересах З.Р. Слизким к П.Е. Комиссарову о
признании договора купли-продажи недействительным, установил следующее:
З.Р. Слизкой 25.11.2000 г. рождения является сыном Л.Ю. Слизкой 12.06.2015
г., между З.Р. Слизким (покупатель) и П.Е. Комисаровым (продавец) заключен
договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в
собственность покупателя передан автомобиль ВАЗ с оплатой стоимости в
размере 47000 рублей, оплата которой произведена в тот же день, о чем
свидетельствует подпись продавца в их получении. На момент совершения
сделки Слизкой З.Р. 25.11.2000 г. рождения являлся несовершеннолетним. В
данном случае согласия З.Р. Слизким от родителей на заключение указанной
сделки получено не было. Данных о наличии заработка или иного дохода,
позволяющего несовершеннолетнему распоряжаться денежными средствами в
размере, необходимом для заключения оспариваемой сделки, суду
представлено не было.
Напротив, как следует из материалов дела, З.Р. Слизкой является
студентом 1 курса очной формы обучения Ростовского института (филиала)
ВГУЮ (РПА Минюста России) платной формы обучения, т.е. стипендию в
данном случае не получает. Более того, само по себе приобретение автомобиля,
управление которым предполагает наличие права управления транспортными
средствами, чего в данном случае в силу возраста З.Р. Слизкого не имеет место
быть в силу закона. На основании вышеизложенного суд решил признать
недействительным договор купли-продажи транспортного средства от
12.06.2019 г., заключенного между П.Е. Комисаровым и З.Р. Слизким в
отношении автомобиля ВАЗ. Взыскал с П.Е. Комиссарова в пользу Л.Ю.
Сизкой денежные средства в размере 47000 рублей и обязал Л.Ю. Сизкую
возвратить П.Е. Комиссарову автомобиль ВАЗ
1
.
1
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2019 г. по делу 2-
1199/2019 // «РосПравосудие» https://rospravosudie.com (дата обращения 01.12.2016).
81
Сделки, совершаемые с целью, заведомо противной основам
правопорядка и нравственности, представляют собой квалифицированный
состав недействительной сделки, не соответствующей требованиям закона.
Материалы правоприменительной практики показывают сложную природу
данного состава правонарушения, а истина по конкретному делу
устанавливаются в результате действий нескольких правоприменительных
органов. Так, по одному из дел суд, рассмотрев материалы гражданского дела,
установил: Прокурор г. Ивделя обратился в суд в интересах Российской
Федерации с иском к К.В. Гусеву о возмещении ущерба в сумме 50000 руб. по
тем основаниям, что в соответствии с приговором суда Свердловской области
от 10.08.2018 г. К.В. Гусев осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде
штрафа в размере 50000 руб. за получение взятки в сумме 5000 руб., которая
является предметом ничтожной сделки, повлекшей смену собственника на
предмет взятки. К.В. Гусев в судебном заседании исковые требования признал
и не отрицает получение указанной суммы в результате незаконной сделки и не
возражает возвратить ее в бюджет Российской Федерации. Учитывая, что в
данном случае в результате ничтожной сделки нарушены интересы Российской
Федерации, исковые требования прокурора следует признать обоснованными,
предъявленными в пределах предоставленной законом компетенции. На
основании вышеизложенного суд решил: удовлетворить иск и взыскал с К.В.
Гусева в доход бюджета РФ 50000 руб.
1
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона
или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая
сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность может быть вызвана как нарушениями общих требований
ГК РФ к содержанию сделок, так и требований, установленных отдельными
законами и другими нормативными актами к отдельным видам сделок. Она
может быть следствием включения в нее условий, прямо запрещенных
1
Решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.10.2018 г. по делу 2-
660/2018 // «РосПравосудие» https://rospravosudie.com
82
правовыми нормами либо противоречащих им. Но может наступить и в
результате изменения условий сделки, формулируемых нормативным актом в
императивной форме.
Несоответствие закону или иному правовому акту в виде общего правила
влечет за собой ничтожность сделки. Исключения из этого правила могут быть
двоякого рода.
Во-первых, закон, регулирующий определенные виды отношений, может
предусмотреть оспоримость заключаемых, не соответствующих ему сделок
(например сделки, совершенные с нарушением законодательства о
лицензировании отдельных видов деятельности, – ст. 173 ГК, крупные сделки и
сделки с заинтересованностью корпораций и унитарных предприятий).
Во-вторых, могут быть установлены и другие последствия
несоответствия сделки данному закону или акту. В этих случаях действует
норма закона или соответствующего правового акта.
Так, 22.07.2019 г. Приволжский районный суд Астраханской области,
рассмотрев материалы гражданского дела, установил: администрация МО
«Трехпротокский сельсовет» Приволжского района Астраханской области,
администрации МО «Приволжский район» Астраханской области обратились в
суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным,
исключении из Единого государственного реестра прав запись о правах,
истребовании имущества из чужого незаконного владения к О.И. Курчеву, с
учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК
РФ, указав, что ответчик О.И. Курчев на основании договора № от 28.12.2007 г.
арендовал земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
09.02.2012 г. О.И. Курчев заключил договор-заявку с ГУП
«Сантехинвентаризация» с целью получения кадастрового паспорта на объект
незавершенного строительства (жилой дом). Предоставив кадастровый паспорт
на объект незавершенного строительства в Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской
области, О.И. Курчев получил свидетельство о государственной регистрации
83
права собственности на жилой дом, который по факту отсутствовал на данном
земельном участке.
Вследствие представленных О.И. Курчевым документов 29.06.2012 г.
администрацией МО «Приволжский район» Астраханской области на
основании ст. 36 Земельного кодекса РФ вынесено постановление № «О
предоставлении в собственность за плату Е.Е. Иванову земельного участка, для
эксплуатации объекта недвижимости». На основании данного постановления,
между ответчиком О.И. Курчевым и Комитетом по управлению
муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области
заключен договор купли-продажи находящегося в государственной
собственности земельного участка, для эксплуатации объекта недвижимости №
от 30.10.2012 года, согласно которому О.И. Курчеву был предоставлен данный
земельный участок по льготной цене, без торгов. Таким образом, земельный
участок выбыл из владения МО «Приволжский район», чем были нарушены
имущественные права Муниципального образования. Приговором
Приволжского районного суда Астраханской области от 27 марта 2018 г.
ответчик О.И. Курчев был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту
мошенничества за незаконное приобретение права собственности на земельный
участок по льготной цене.
На основании вышеизложенного суд решил: иск администрации МО
«Трехпротокский сельсовет» Приволжского района Астраханской области,
администрации МО «Приволжский район» Астраханской области к О.И.
Курчеву о признании договора купли-продажи недействительным, исключении
из Единого государственного реестра прав запись о правах, истребовании
имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить. Признать договор
купли-продажи недействительным. Применить последствия
недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение
1
.
1
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22.07.2019 года по делу 2-
653/2019 // «РосПравосудие» https://rospravosudie.com
84
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС
РФ № 223 при рассмотрении исков об истребовании имущества из чужого
незаконного владения арбитражные суды вправе давать юридическую оценку
сделкам, на которых истцы основывают свой титул собственника, независимо
от того, предъявлялись ли требования о признании таких сделок
недействительными
1
. Представляется, что в связи с изменением презумпции
недействительных сделок суд вправе по своей инициативе признать
вышеуказанные сделки недействительными, если их ничтожность прямо
установлена законом или установлено, что она посягает на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, согласно п.
2 ст. 168 ГК РФ. Последствием будет являться отказ в истребовании имущества
из чужого незаконного владения, но суд в резолютивной части решения не
указывает, что сделка, на которой истцы основывают свой титул собственника,
является ничтожной.
В отношении ничтожных сделок, в отличие от оспоримых, суд не вправе
принять отказ от исковых требований по причине ничтожности сделки,
утверждать между сторонами мировое соглашение, предметом которого
является сохранение в силе ничтожной сделки либо ее части.
Вывод по третьей главе.
1. Действующее гражданское законодательство РФ не содержит четкого
разграничения понятий недействительности и незаключенности сделок, что
создает значительные трудности для разрешения конкретных вопросов и, в
свою очередь, приводит к различному практическому решению данной
проблемы. Ввиду важности разрешения поставленной проблемы необходимо
внести изменения в Гражданский кодекс РФ, устранить коллизию норм путем
определения случаев, когда несоблюдение закона влечет недействительность,
когда - незаключенность сделки.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010
(ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // РГ.
21.05.2010. № 109; Вестник ВАС РФ. 2010. № 6; Бюллетень ВС РФ. 07.07.2010. № 7.