65
статьи усматривается обратная презумпция. Фактически речь идет о том, что по
определенным критериям (в частности, по существенным условиям) договор
как раз не соответствует признакам заключенного договора. Таким образом, по
смыслу ст. 446.1 ГК РФ оспариванию подлежит не «заключенность договора»,
а именно его незаключенность»»
1
.
В связи с отсутствием четкого законодательного урегулирования вопроса
отнесения сделки к категории незаключенной или недействительной
арбитражная судебная практика различна. Например, Арбитражный суд Волго-
Вятского округа и Арбитражный суд Дальневосточного округа применяют
одинаковые последствия к незаключенным и недействительным сделкам
2
.
Однако научно-консультативный совет Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа рассматривает понятия незаключенная и
недействительная сделка как две различные категории
3
.
Для аргументации данного тезиса приводится следующий пример. В
соответствии со ст. 1102 ГК РФ если в процессе заключения договора стороны
передали какое-либо имущество, но договор не был заключен, то у каждого
участника договорных отношений возникает обязанность неосновательно
полученного имущества. Следовательно, незаключенность договора влечет за
собой обязательство из неосновательного обогащения. Помимо этого, к
требованиям, связанным с незаключенностью сделки, нет смысла применять
особый срок исковой давности, закрепленный в ст. 181 ГК РФ, т. е.
применяется общий срок исковой давности (3 года). В случае, если сделка
отвечает требованиям и незаключенности, и недействительности, то следует
применять нормы гражданского законодательства, относящиеся к
1
Зейналова Р.А. Незаключённость гражданско-правового договора : проблемы теории и
практики: автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.03 / Зейналова Рагима
Алиевна; [Место защиты: Новосиб. нац. исслед. гос. ун-т]. - Новосибирск, 2018. – С. 18.
2
Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.02 N А28-6071/01-258/22, от 22.05.02
N А39-9/02-2/8, ФАС Дальневосточного округа от 06.03.01 № Ф03А51/011/234, от 21.11.2000
№ Ф03-А37/00-1/2141, от 17.02.2000 № Ф03-А51/00-1/132 // Документ опубликован не был.
3
Постановления ФАС Поволжского округа от 26.09.02 № А06-1743-16/02, от 12.11.02 №
А12-3933/02-С17, от 18.07.02 № А65-16173/01-СГ3-14, от 22.06.01 № А 6513677/2000-СГ2-
12, от 16.11.2000 № А 06-1283-14/2000, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.03 №
Ф08745/03, от 25.03.03 № Ф08-879/03 // Документ опубликован не был.
66
недействительным сделкам. Причина заключается в том, что недействительная
сделка влечет за собой более строгие санкции, нежели незаключенная.
Некоторые арбитражные суды, такие как Восточно-Сибирский,
Московский, Центральный, Уральский, придерживаются аналогичной позиции,
определяя, что понятие «незаключенная» и «недействительная» сделка
отождествлять нельзя, так как они несовместимы по своей природе. Для
подтверждения данной точки зрения были приведены следующие аргументы.
Договор не может быть одновременно незаключенным и недействительным.
Установить действительность сделки возможно только лишь после ее
заключения. Кроме того, если сделка является незаключенный, то суд откажет в
удовлетворении иска о признании ее недействительной в силу отсутствия
сделки как таковой
1
.
Необходимость признания сделки незаключенной или же
недействительной объясняется возникающими правовыми последствиями. В
случае совершения незаключенной сделки сторона, исполнившие свои
обязательства, вправе требовать возмещения неосновательного обогащения.
Что же касается случаев возмещения ущерба при исполнении недействительной
сделки, то у лица, исполнившего обязательства, возникает право требовать
возмещения исполненного по нормам о реституции.
Подводя итоги вышесказанному, необходимо отметить, что одними из
наиболее практически значимых институтов гражданского права являются
институты недействительности сделок и незаключенности сделок.
Проблемы в соотношении данных институтов возникают по причине
отсутствия строгой концепции незаключенности в российском
законодательстве.
1
Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.10.2000 № Ф04/2680599/А70-2000,
от 22.10.03 № Ф04/5477-780/А67-2003, от 17.03.03 № Ф04/1139149/А032003, ФАС
Московского округа от 07.06.01 № КГА40/2699-01, от 23.05.01 № КГА40/2494-01, ФАС
Восточно-Сибирского округа от 08.07.02 № А19-2388/02-13Ф021775/02-С2, от 29.06.01 №
А74-161/01-К1-Ф02-1406/01С2, от 21.06.01 № А74-250/01К1-Ф02-1308/2001-С2, от
07.06.2000 № А10-3889/99-19-Ф02-984/00-С2, от 06.07.2000 № А33-470/00-С2-Ф02-1212/00-
С2 // Документ опубликован не был.
67
Тем не менее, несмотря на многочисленные проблемы, возникающие на
практике, для эффективного законодательного регулирования гражданских
правоотношений, существование института признания сделок незаключенными
необходимо.
В целом, законодательное определение положений о признании сделки
незаключенной, несомненно, исключит неопределённость в соотношении
институтов незаключенности и недействительности сделок, устранит
существующие законодательные коллизии, а также послужит упорядочению
процессуальных аспектов оспаривания незаключенностисделок.
3.2. Правовые проблемы признания сделок недействительными и
незаключенными
На сегодняшний день гражданское законодательство чрезвычайно
быстрыми темпами реформируются, привнося в гражданско-правовые
отношения из года в год какие-либо новшества, а также развивая уже
существующие положения. Однако не все проблемы удостаиваются внимания
законодателя. Так, в судебной практике и в современной юридической
литературе можно встретить такую проблему как признание той или иной
сделки недействительной или незаключенной. Основной вопрос заключается в
том, какие правила предусмотренные гражданским законодательством
применять к каждому конкретному случаю и соответственно какие последствия
будут возникать при воздействии на гражданско-правовые отношения этих
двух категорий.
Сделки являются краеугольным камнем гражданского оборота, к
нивелированию их юридических последствий следует подходить с должной
осторожностью, так как несправедливое и неправомерное применение данных
норм может оказать крайне негативное влияние на всю сферу экономической
деятельности физических и юридических лиц.
Защита прав и охраняемых законом интересов посредством применения
последствий недействительности сделок является чрезвычайно сложной сферой
68
ввиду большого объема норм, подлежащих применению, разнообразностью
ситуаций, в которых они должны быть применены.
Законодатель непрерывно совершенствует институт недействительности
сделки, большое влияние оказывает и судебная практика, которая на данный
момент не является однородной.
О наличии у правоприменителя вопросов свидетельствует принятие
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации»
1
, где вопросам
недействительности сделок (и в том числе последствиям признания сделок
недействительными) уделено 33 пункта.
Законодатель установил в качестве общего последствия признания сделок
недействительными двустороннюю реституцию. Однако является
дискуссионным вопрос даже о правовой природе данной юридической
категории. Имеет ли двусторонняя реституция обязательственный характер?
Является ли она самостоятельной, автономной категорией? В зависимости от
ответа на эти и многие другие вопросы можно спрогнозировать направление
развития данного института. Кроме того, данное последствие не является
единственным. Судами используется и односторонняя реституция, и ее
недопущение. Субсидиарно применяются кондикция, виндикация
2
.
Большинство исследователей сходятся во мнении, что данные понятия
имеют схожую природу. Однако последствия они влекут абсолютно разные.
Признание сделки недействительной чаще всего не является целью лица,
заявляющего соответствующие требования. Для истца и ответчика крайне
важны именно последствия признания сделки недействительной. Получение
исполнения по такой сделке обратно, либо же обращение его в доход
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
// Российская газета, N 140, 30.06.2015.
2
Павлова И.Ю. Отдельные проблемы незаключенности и недействительности договора //
Право и государство: теория и практика. - 2019. - № 7. - С. 89.
69
государства является принципиально важным вопросом для всех участников
дела о признании сделки недействительной. В рамках данного института
большое значение имеют такие правовые категории как добросовестность,
свобода договора, цель заключения сделки, умысел, дееспособность субъекта,
полномочия, и т.д. Все это говорит о многогранности и сложности последствий
признания сделки недействительной как юридической категории
1
.
Кроме того, для законодателя крайне важно не допустить
злоупотребления правом, так как признание сделок недействительными только
из-за нежелания исполнять обязательства может парализовать гражданский
оборот.
Большинство авторов считают правомерность действий необходимым
условием сделки.
В.А. Тарахов придерживался аналогичной позиции и прямо писал, что
само понятие «недействительная сделка» является логически противоречивым,
так как сделка всегда правомерна, а потому не может быть признана
недействительной в силу своей неправомерности
2
.
Российское гражданское право использует деление недействительных
сделок на ничтожные и оспоримые. Однако это концепция не является
единственной. Например, советский цивилист Иван Борисович Новицкий
отмечал, что классификация сделок на ничтожные и оспоримые является
уязвимой с логической точки зрения. «Противопоставление ничтожным
сделкам оспоримых сделок не покоится на принципиальной основе: если
оспаривание осуществляется, оно приводит к «ничтожности» сделки, притом не
с момента оспаривания, а по общему правилу с момента совершения сделки, то
есть с обратной силой», - писал он
3
.
1
Павлова И.Ю. Отдельные проблемы незаключенности и недействительности договора //
Право и государство: теория и практика. - 2019. - № 7. - С. 90.
2
Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций / В. А. Тархов; Сарат. гос. акад.
права, Чебокс. кооп. ин-т Моск. ун-та потребит. кооп. - Чебоксары: Чуваш. кн. изд-во, 2017. –
С. 133.
3
Новицкий И. Б. Римское право: учебник для академического бакалавриата / И. Б. Новицкий.
— Москва: Издательство Юрайт, 2019. – С. 98.
70
Вместо этого И.Б. Новицкий предложил иную классификацию, а именно
классифицировать недействительные сделки на абсолютно недействительные,
то есть являющиеся недействительными в силу закона, изначально, и
относительно недействительные, которые становятся недействительными
вступившим в законную силу решением суда по заявлению заинтересованного
лица. Нетрудно заметить, что к абсолютно недействительным сделкам
предложено отнести все ничтожные, а к относительно недействительным -
сделки, являющиеся на сегодняшний день оспоримыми. Сторонники данной
классификации утверждают, что она является более корректной, опирающейся
на понятный объективный критерий, в качестве которого используется
различная степень противозаконности действий, обличенных в форму данной
конкретной сделки.
На наш взгляд, изменение действующей классификации на
предложенную вряд ли является необходимым изменением, так как понятия
ничтожная сделка и абсолютно недействительная сделка, оспоримая сделка и
относительно действительная сделка являются полностью тождественными. А
для реализации этого изменения на практике необходима замена этих понятий в
огромном количестве нормативных актов, притом, что практической ценности,
совершенствования гражданского законодательства на уровне применения этих
норм нет. Одной из главных новелл в гражданском праве РФ 2013 г. являлась
замена презумпции ничтожности следки, противоречащей закону, на ее
противоположность - оспоримость. Целью данного изменения, скорее всего,
было обеспечение большей стабильности и предсказуемости гражданского
оборота. До изменений, внесенных в ст.168 ГК РФ Федеральным законом от
07.05.2013 г. № 100-ФЗ, презюмировалось, что сделка, не соответствующая
требованиям закона или иным правовых актов, является ничтожной. Законом
может быть установлено, что она оспорима, или не устанавливает иных
последствий недействительности.
71
Исходя из ст.168 ГК РФ, сделка является ничтожной только в том случае,
если
1
:
1) Гражданский кодекс РФ или иной закон прямо указывает на ее
ничтожность, а неоспоримость;
2) сделка нарушает требования закона или иного правового акта и
одновременно посягает на публичные интересы;
3) сделка нарушает требования закона или иного правового акта и
одновременно посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
При наличии факторов, описанных в последних двух пунктах, Гражданский
кодекс или иной закон, исходя из п.2 ст.168 ГК РФ, может устанавливать, что
сделка все равно оспорима или должны применяться иные последствия
нарушения, которые не связаны с недействительностью этой сделки.
Для формирования четкого понимания работы данного правового
механизма можно обратиться к нормам, в которых прямо указано на
ничтожность условий договоров, противоречащих закону. Примером является
п.2 ст. 391 ГК РФ, в соответствии с которым перевод должником своего долга
на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого
согласия является ничтожным. Другим примером является п.4 ст.401 ГК РФ,
согласно которому заключенное заранее соглашение об устранении или
ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства
ничтожно. До вступления в силу поправок, описанных выше, суду признавали
договор залога, заключенный неуправомоченным лицом, ничтожным на
основании содержащейся в ст.168 ГК РФ презумпции ничтожности, так как
отсутствовали нормы, устанавливающие его оспоримость или применение
специальных последствий нарушения, не связанных с недействительностью.
Судебная практика исходила из того, что раз нарушается установленное ст.355
ГК РФ правило, согласно которому залогодателем должен быть собственник
предмета залога, то несоблюдение данного указания является прямым
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N51-ФЗ (ред. от
16.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
72
нарушением закона, а значит, должны быть применены последствия
недействительности в силу ничтожности сделки
1
.
При анализе ст.168 ГК РФ можно сделать вывод, что данная статья
подлежит применению (и применяется) не только при нарушении норм
гражданского законодательства, но и при нарушении норм других отраслей
российского права.
Следует обратить внимание на то, что нормы, устанавливающие
недействительность сделок, противоречащих закону или иным правовым актам,
содержатся не только в Гражданском кодексе, но и в иных федеральных
законах. В частности, в ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №
135ФЗ «О защите конкуренции»
2
установлен порядок заключения договоров,
предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении
государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве
хозяйственного ведения или оперативного управления. При нарушении данного
в соответствии с действующей редакцией ст. 168 ГК РФ такие договоры
должны признаваться недействительными, так как посягают на публичные
интересы, что подтверждает судебная практика.
Судебная практика неоднозначно решает вопрос о круге актов,
нарушение положений которых влечет недействительность соответствующих
сделок. Так, в одном Определении Верховного Суда РФ говорится о том, что
положения ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок должны применяться
при их несоответствии требованиям всех перечисленных в ст.3 ГК РФ
правовых актов, содержащих нормы гражданского права, к которым относятся
в том числе и акты министерств и иных федеральных органов исполнительной
власти
3
.
1
Павлова И.Ю. Отдельные проблемы незаключенности и недействительности договора //
Право и государство: теория и практика. - 2019. - № 7. - С. 91.
2
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «О защите конкуренции» //
Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3434.
3
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N51-ФЗ (ред. от
16.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
73
Другая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ, где
говорится, что в ст.168 ГК РФ, исходя из ст.3 ГК РФ, под законами понимается
ГК РФ, иные федеральные законы, а под иными правовыми актами -
Постановления Правительства РФ и Указы Президента. Акты же федеральных
министерств, служб и агентств, органов государственной власти субъектов РФ,
органов местного самоуправления к таковым не относятся
1
.
Таким образом, обе позиции базируются на разном понимании одной и
той же статьи - ст.3 ГК РФ. Более логичной выглядит позиция Верховного Суда
РФ о расширительном толковании понятия закон и иные правовые акты. В
самой статье 168 не говорится об отраслевой принадлежности нормы,
нарушение которой приводит к признанию сделок недействительными.
В основе презумпции об оспоримости сделок, а не о ничтожности, может
лежать концепция автономии воли, которая предполагает, что сами участники
правоотношений своими действиями будут создавать правовые последствия
для себя. Однако такая автономия не может быть безграничной. Законодатель
решил соблюсти баланс: субъекты гражданских правоотношений обладают
большой инициативой, но и легализовать нежелательные для гражданского
оборота действия они не могут.
Правильное применение норм Гражданского кодекса Российской
Федерации, регулирующих отношения, связанные с применением последствий
признания сделки недействительной, с учётом значимости их последствий для
участников гражданского оборота имеет важное практическое значение.
Проведенный в данной публикации анализ действующего
законодательства, регламентирующего порядок и основания применения
различных последствий недействительности сделок, изучение юридической
литературы обобщение судебной практики подтверждают актуальность
1
Остапенко М.А. Некоторые проблемы признания договора незаключенным // В сборнике:
Теоретические и практические аспекты развития современной цивилистической науки
Сборник научных трудов. Под редакцией И.В Петрова, К.В. Бельгисовой, Е.Л. Симатовой.
Краснодар, 2017. - С. 44.
74
рассмотренной темы и позволяют сделать ряд выводов по наиболее
существенным вопросам.
После внесения изменения в п.1 ст.181 ГК отличным от общих правил
является момент начала течения срока исковой давности. Если по общему
правилу она течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и надлежащем ответчике по иску (ст.200 ГК), то для
исков о применении последствий ничтожных сделок - со дня, когда началось ее
исполнение.
На наш взгляд, смысл такого отступления от общего правила совершенно
не ясен. Законодатель, видимо, исходил из того, что сторона недействительной
сделки уже на момент исполнения знает о нарушении своих прав и надлежащем
ответчике. Однако в некоторых случаях данная юридическая конструкция
является крайне несправедливой, в результате чего суды (в том числе
Верховный Суд РФ) вынуждены прибегать к довольно сомнительным приемам
юридической техники, чтобы использовать иные сроки исковой давности.
Отсутствие в российском законодательстве многих дефиниций также негативно
сказывается на применении норм.
Такие понятия как «публичный интерес», «публичный порядок», «основы
нравственности» и многие другие требуют, без сомнения, самого четкого
регулирования, так как в судебной практике от толкования данных понятие
зависит признание сделки недействительной, применение различных
последствий.
В целом же, совершенствование законодательства в указанном
направлении позволит надлежащим образом защитить права и законные
интересы всех участников гражданского оборота, укрепить имущественные
правоотношения и снизить риски добросовестных участников гражданского
оборота в связи с попытками недобросовестных контрагентов уклониться от
исполнения обязанностей путем признания сделки недействительной,
уклонения от применения последствий ее недействительности.