85
Полагаем, что сущность и значение принципа добросовестности при
осуществлении гражданских правоотношениях состоит в соблюдении
субъектами данных отношений правомерного поведения, а также в
противодействии противоправным и незаконным действиям третьих лиц в
обязательствах, например, при нарушении согласованных сторонами условий
договора. При вступлении в договорные отношения стороны, руководствуясь
принципом добросовестности, рассчитывают на надлежащее исполнение
договора другой стороной. Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Более того, частью 4 указанной статьи особо подчеркивается,
что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Так, Истец, ООО «Багарах», обратился в арбитражный суд с исковым
заявлением к ответчику, ООО «Агрофирма Хатас», о признании договора
аренды от 05 апреля 2018 года № 1 незаключенным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой
инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации
соответствующего договора само по себе не свидетельствует об отсутствии
между сторонами спора обязательств, связанных с предоставлением этого
имущества во владение и пользование.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
расценивает требования истца как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ),
поскольку он, осознавая характер взаимоотношений сторон, и обладая правом
на обращение за регистрацией данного договора, настаивает на признании его
незаключенным, тем самым намереваюсь уклониться от исполнения принятых
на себя обязательств, после того, как противная сторона по договору,
исполнила принятые на себя обязательства
1
.
1
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 № 04АП-
4449/2019 по делу № А58-2884/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
86
Довольно распространенными являются случаи злоупотребления
субъектами правом защиты, например, в отсутствие нарушенного
субъективного права, что рассматривается как злоупотребление правом. При
совершенствовании гражданского законодательства в области
злоупотребления гражданских прав необходимо учитывать, что свобода,
которая теперь дана субъектам гражданских правоотношений, неизбежно
влечет за собой недобросовестное поведение, дает свободу для различных
злоупотреблений. Несмотря на незаметность ст. 10 ГК РФ, она широко
распространена во всех сферах деятельности, и требует не только четкого
законодательного закрепления, но и развития ее в науке, обозначения ее
важности. Недопустимость злоупотребления правом является
конституционно закрепленным принципом и осуществление права, участие в
правоотношениях должно строиться добросовестно и разумно, учитывая и
чужие интересы. Проблема реализации ст. 10 ГК РФ в ее расплывчатом
содержании. Она не отражает всех признаков данного явления. Правоведы
считают ее неясной, трудно реализуемой на практике, что создает
определенные проблемы в осуществлении государством функции защиты
прав граждан.
Недостатком действующей редакции ст. 10 ГК РФ следует назвать то
обстоятельство, что наряду с шиканой она содержит неоднозначную ссылку
на злоупотребление правом в иных формах. В этой связи возникает несколько
вопросов. Подразумевает ли законодатель злоупотребление правом в иных
формах в качестве отдельных разновидностей шиканы? Имеются ли вообще
иные формы злоупотребления правом, кроме шиканы, поскольку они не
называются законодателем? Можно ли признать недобросовестную
конкуренцию и злоупотребление доминирующим положением, которые
указаны в ст. 10 ГК РФ, в качестве самостоятельных форм злоупотреблений
правами? Признаем, что данные предположения не лишены оснований.
Итак, судебная практика по рассмотрению споров о признании сделок
незаключенными не лишена определенных недостатков и противоречий.
87
Данный институт не сложился еще как четкая и построенная система ввиду
отсутствия специального раздела, посвященного незаключенности договоров,
и требует определенных изменений и дополнений. Но только постоянные
поиски оптимального способа изменения законодательства могут дать
действительно заметный результат. Считаем, что предлагаемые нами
изменения могли бы послужить делу дальнейшего совершенствования
законодательства и оптимизации судебной практики. В частности, решение
проблемы разрешения споров о незаключенности договоров видится не только
в дополнении гл. 9 ГК РФ отдельным §3, но и в дополнении норм,
содержащихся в иных главах ГК РФ, например, в части конкретизации
существенных условий применительно ко всем гражданско-правовым
договорам, которые содержатся в ГК РФ. К сожалению, не все существенные
условия гражданско-правовых договоров четко определены в
соответствующих статьях ГК РФ, а в иных случаях просто не прописаны
законодателем, что влечет за собой необходимость сторонам самостоятельно
толковать положения гражданского законодательства.
88
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение сформулируем следующие выводы и предложения:
1. В практике гражданских правоотношений очень часто приходится
сталкиваться с фактами заключения сделок, которые могут быть признаны
недействительными любым лицом (ничтожные сделки), либо лицом, чьи права
были непосредственно нарушены вследствие заключения такой сделки
(оспоримые сделки). В научной литературе не сформулировано
единообразного понимания сущности и правовой природы недействительных
сделок, что обуславливается их сложным и многогранным характером.
Авторами приводятся разнообразные трактовки и определения
недействительных сделок, характеризующиеся своей неоднозначностью и
противоречивостью, что во многом обусловлено отсутствием в ГК РФ
законодательного определения интересующей нас дефиниции. В основе
сегодняшнего понимания и центральными критериями для уяснения
юридической природы недействительной сделки являются такие категории
как правомерность и достижение необходимого правового эффекта. Одни
авторы полагают, что недействительные сделки вообще не являются сделками
как таковыми, другие, напротив, придерживаются мнения, что
недействительные сделки следует рассматривать как сделку, поскольку воля
сторон сделки направляется на достижение определенных результатов. Для
преодоления данного законодательного пробела предлагаем дополнить ст. 166
ГК РФ пунктом 1.1, который изложить в следующей редакции:
«Недействительной следует считать сделку (юридический факт), не
соответствующую требованиям, предъявляемым к действительности сделки
положениями гражданского законодательства, которая влечет возникновение
неблагоприятных для сторон последствий и не порождает желаемый
сторонами правовой результат».
2. ГК РФ в нынешней редакции введена презумпция, в соответствии с
которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,
89
является по общему правилу оспоримой, а не ничтожной. Однако, изменив
базовую ст. 168 ГК РФ, законодатель не скорректировал массив норм о
недействительности сделок, который был наработан за последние годы
действия норм ГК РФ и основывался на презумпции ничтожности
недействительной сделки. Полагаем, что внесенные изменения в ГК РФ в
части правового регулирования недействительных сделок, так и не разрешили
проблемы классификации недействительных сделок на ничтожные и
оспоримые, порождающие многочисленные практические коллизии.
3. Наряду с недействительностью в научной литературе нет
однозначного понимания незаключенности договора. Данные институты
носят смежный характер, что проявляется, например, в приведении сторон в
первоначальное положение. Отсутствие правовых последствий, на
достижение которых направлены действия субъектов, характерно не только
для незаключенных (несостоявшихся сделок), но и недействительных
договоров.
Но между ними имеются принципиальные отличия. В тоже время в ГК
РФ не проводится четкого разграничения недействительных и незаключенных
сделок, что затрудняет их понимание в научной литературе и в судебной
практике. Если недействительная сделка, несмотря на несоответствие
требованиям гражданского законодательства, все же заключается и
признается действительной до тех пор, пока не будет оспорена в судебном
порядке, то незаключенного договора как договора в принципе не существует.
Только заключенный договор может рассматриваться как недействительный,
поскольку недействительным может быть признано только то, что существует.
Полагаем, что законодателю следует закрепить в гл. 9 ГК РФ § 3
«Незаключенность договора», в котором предусмотреть понятие
незаключенности договора, сформулировать основания и правовые
последствия незаключенности договора.
Несмотря на то, что ГК РФ детальным образом не регламентирует
институт признания договора незаключенным, его следует рассматривать в
90
качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав. О нем
упоминается, например, в п. 3 ст. 432, п. 2 ст. 465, ст. 554 - 555, п. 1 ст. 654, п.
3 ст. 812 ГК РФ. Доказательством этому служит то обстоятельство, что
перечень способов защиты имущественных прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, не
является исчерпывающим. Законодатель только перечислил основные из них,
что, по нашему мнению, является верным решением. Для преодоления
сложившегося пробела считаем необходимым дополнить в ст. 12 ГК РФ
перечень способов защиты гражданских прав признанием договора
незаключенным.
4. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения. Правовые последствия сделок
наступают не вследствие их желания сторон, которые только определяют
желательные для результата последствия, поскольку стороны сделки могут не
придать этим предположениям юридически обязательную силу. Можно с
уверенностью утверждать, что6 любая сделка при ее исполнении может
вызывать определенные правовые последствия, поскольку пока ни одна из
сторон сделки не заявила о недействительности сделки, а суд не применил
последствия недействительности ничтожной сделки, такая сделка является
действительной и обязательна для исполнения всеми сторонами договорного
обязательства. Данный вывод позволяет нам говорить о том, что, пока сделка
не признана судом недействительной в установленном порядке, то такая
сделка способна вызвать определенные правовые последствия. При этом, в
такой ситуации желание сторон на достижение определенных сторон сделки,
по сути, ничем и не отличается от тех последствий, которые могли бы
наступить при её действительности.
5. По смыслу п.п. 1 и 24 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в объеме
реального ущерба и упущенной выгоды, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В тоже время вопрос
91
признания возмещения убытков как правового последствия признания сделки
недействительной не находит однозначного понимания в научной литературе
и в судебной практике, что во многом обуславливается недостаточным и
фрагментарным регулированием данного института в нормах ГК РФ. Для
преодоления данного законодательного пробела полагаем необходимым
дополнить ст. 167 ГК РФ отдельным п. 2.1, который следует изложить в
следующей редакции: «Сторона, обратившаяся с иском о признании сделки
недействительной сделки, действовавшая добросовестно при заключении и
исполнении договорных отношений, вправе предъявить требование о
возмещении убытков, причиненных вследствие заключения такой сделки, с
другой стороны, которая знала или должна была знать об основании ее
недействительности (недобросовестная сторона)».
6. Содержание п. 3 ст. 431.1 ГК РФ не соответствует ни экономической
природе недействительных сделок (в части возможности применения иных
последствий недействительности), ни действующему гражданскому
процессуальному и арбитражному процессуальному законодательству (в
части возможности заключения такого соглашения после признания сделки
недействительной). В этой связи предлагаем внести изменения в п. 3 ст. 431.1
ГК РФ и предусмотреть право субъектов гражданского права на заключение
соглашений о порядке исполнения обязательств, возникающих из
заключенного между ними, но позже признанного недействительным
договора. При этом в качестве наиболее приемлемого процессуального
оформления такого договора выступает мировое соглашение.
7. Мнимые и притворные сделки представляют собой намеренный
обман, воплощенный в сделке, что негативным образом сказывается на правах
и законных интересах добросовестных участников гражданского оборота.
Мнимые сделки совершаются для вида, без намерения оформить юридические
отношения между сторонами. Воля сторон при мнимой сделки вообще не
направлена на возникновение правоотношений между сторонами. В случае
притворной сделки ее стороны скрывают истинный смысл своих намерений и
92
волеизъявления, прикрывая, тем самым, совершение иной сделки. В данном
случае стороны притворной сделки имеют намерение скрыть конечный
результат реальной сделки.
Для признания данных сделок ничтожными необходимым является
доказывание того факта, что воля лиц, совершивших сделку, не была
направлена на возникновение указанных последствий.
8. ГК РФ в нынешней редакции введена презумпция, в соответствии с
которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,
является по общему правилу оспоримой, а не ничтожной. Однако, изменив
базовую ст. 168 ГК РФ, законодатель не скорректировал массив норм о
недействительности сделок, который был наработан за последние годы
действия норм ГК РФ и основывался на презумпции ничтожности
недействительной сделки.
Если ничтожные сделки являются недействительными уже в момент их
заключения сторонами, то оспоримые сделки считаются действительными до
тех пор, пока они не будут признаны недействительными в судебном порядке.
В тоже время ничтожность сделки не означает её безразличное значение для
права, поскольку до момента признания её недействительной она также
порождает гражданские правоотношения между сторонами, что позволяет нам
прийти к выводу, что ничтожные сделки влекут за собой определенные
правовые последствия до момента её признания недействительной.
9. Полагаем, что внесенные изменения в ГК РФ в части правового
регулирования недействительных сделок так и не разрешили проблемы
квалификации сделок мнимыми и притворными. Не все ничтожные сделки
обладают одинаковой правовой природой, а ничтожность ряда
недействительных сделок обусловлена наличием определенных
обстоятельств, способствующих облегчению их правового регулирования. В
этой связи, законодатель, закрепив критерий деления недействительных
сделок на ничтожные и оспоримые по субъектам оспаривания, причисляет
сделки, нарушающие права и законные интересы третьих лиц (мнимые и
93
притворные сделки), к категории ничтожных, несмотря на то обстоятельство,
что в силу наличия признаков их внесудебной недействительности.
10. На сегодняшний день крупная сделка, совершенная с нарушением
норм действующего законодательства, может быть признана
недействительной в независимости от наличия убытков, вызванных ее
совершением, как у общества, так и участника, обратившегося с
соответствующим требованием в суд. Данный подход законодателя
представляется не вполне оправданным, поскольку во многих случаях
соответствующие иски заявляются не в целях, связанных с реальной защитой
участников общества, а порой и связаны со злоупотреблением правом,
желающих расторгнуть ранее заключенную коммерческой организацией
сделку и причинить вред контрагенту. Поэтому считаем необходимым
изложить ч. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об
акционерных обществах» в следующей редакции: «Крупная сделка,
совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным
законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску
общества или его акционера, обладающего не менее, чем 5% акций».
94
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-
ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. –
2009. – 21 января.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. –
1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от
26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2019) // Собрание законодательства РФ. –
1996. – № 5. – Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от
26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства РФ. –
2001. – № 49. – Ст. 4552.
5. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав
потребителей» // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 140.
6. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 01.01.2020) «Об
акционерных обществах» // Российская газета. – 1995. – 29 декабря.
7. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О
несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) //
Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.
8. Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «Об
опеке и попечительстве» // Собрание законодательства РФ. – 2008. – № 17. –
Ст. 1755.
9. Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О
внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153