65
Основания недействительности части сделки такие же, как для всей
сделки. Например, недействительным может быть условие договора, которое
нарушает требования закона (ст. 168 ГК РФ).
Признать часть сделки недействительной можно в общем порядке -
нужно подать иск (встречный иск) в суд или заявить возражение о
ничтожности. Однако есть особенность.
Последствия недействительности части сделки также имеют некоторые
отличия: сделка сохранит силу, за исключением недействительной части (ст.
180 ГК РФ). Если недействительное условие исполнялось, то полученное по
нему, по общему правилу о последствиях недействительности, нужно вернуть
(п. 2 ст. 167 ГК РФ). Например, если было признано недействительным
условие договора о неустойке, то уплаченные на его основании суммы должны
быть возвращены. В остальном договор должен исполняться сторонами.
При обращении с требованием о признании недействительной части
сделки необходимо обосновать, что данная сделка была бы совершена и без
соответствующей части (ст. 180 ГК РФ). Если же сторона докажет, например,
что оспариваемое условие имеет для него принципиальное значение и без него
он не стал бы заключать договор, то весь договор может быть признан
недействительным.
Например, стороны заключили договор аренды с правом выкупа. Суд
посчитал условие о выкупе арендованного имущества незаконным и
установил, что стороны не намеревались заключать обычный договор аренды
(без условия о выкупе). В этом случае суд признает недействительным весь
договор (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №
25).
Действующее гражданское законодательство не содержит в себе
прямого указания на последствия признания судом договора незаключенным.
Последствия признания договора незаключенным во многом зависят от
того, исполнялся ли он сторонами.
66
В случае, когда договор не исполнялся, суд признает, что стороны не
несут никаких обязанностей друг перед другом.
Если договор исполнялся, то суд может взыскать неосновательное
обогащение, если встречное исполнение было неравноценным. Например,
взыскать с продавца сумму уплаченного покупателем аванса. Если товар был
передан, а оплата за него не произведена, покупатель обязан товар вернуть или
оплатить. При этом стороны не вправе применять условия договора об
ответственности сторон, в том числе требовать уплаты штрафов и пеней.
Если договор признан незаключенным, то лицо не может потребовать от
контрагента исполнить обязательства по нему. Если договор исполнялся, то
суд может обязать несостоявшегося покупателя оплатить или вернуть товар, а
продавца - вернуть предоплату в качестве неосновательного обогащения.
Подводя итоги, отметим, что недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Правовые последствия сделок наступают не вследствие их желания
сторон, которые только определяют желательные для результата последствия,
поскольку стороны сделки могут не придать этим предположениям
юридически обязательную силу.
Можно с уверенностью утверждать, что6 любая сделка при ее
исполнении может вызывать определенные правовые последствия, поскольку
пока ни одна из сторон сделки не заявила о недействительности сделки, а суд
не применил последствия недействительности ничтожной сделки, такая
сделка является действительной и обязательна для исполнения всеми
сторонами договорного обязательства. Данный вывод позволяет нам говорить
о том, что, пока сделка не признана судом недействительной в установленном
порядке, то такая сделка способна вызвать определенные правовые
последствия. При этом, в такой ситуации желание сторон на достижение
определенных сторон сделки, по сути, ничем и не отличается от тех
последствий, которые могли бы наступить при её действительности.
67
При признании договора незаключенным также наступают
определенные правовые последствия. Но правовые последствия признания
сделок недействительными и незаключенными являются различными. Если
основным правовым последствием недействительных сделок является
реституция, то применительно к незаключенным сделкам им выступает
взыскание неосновательного обогащения.
По смыслу п.п. 1 и 24 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в объеме
реального ущерба и упущенной выгоды, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В тоже время вопрос
признания возмещения убытков как правового последствия признания сделки
недействительной не находит однозначного понимания в научной литературе
и в судебной практике, что во многом обуславливается недостаточным и
фрагментарным регулированием данного института в нормах ГК РФ. Для
преодоления данного законодательного пробела полагаем необходимым
дополнить ст. 167 ГК РФ отдельным п. 2.1, который следует изложить в
следующей редакции: «Сторона, обратившаяся с иском о признании сделки
недействительной сделки, действовавшая добросовестно при заключении и
исполнении договорных отношений, вправе предъявить требование о
возмещении убытков, причиненных вследствие заключения такой сделки, с
другой стороны, которая знала или должна была знать об основании ее
недействительности (недобросовестная сторона)».
68
ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
СДЕЛОК И ПРИЗНАНИЯ ДОГОВОРОВ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМИ
3.1. Проблемы признания сделок недействительными: анализ
судебной практики
Судебные споры, связанные с признанием сделок недействительными,
на сегодняшний день являются достаточно распространенными.
Так, в вопросе дарения гражданское законодательство исходит из
нарушения принципа свободы заключения договора в определении
субъектного состава, что обуславливается различными причинами, в том
числе, предотвращением злоупотреблений в предпринимательских
отношениях, вследствие чего п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ устанавливает запрет
дарения в отношениях между коммерческими организациями. В тоже время,
как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.12.2012 г. № 8989/12 по
делу № А28-5775/2011-223/12
1
, совершенная между основным и дочерним
обществом передача имущества не является сделкой дарения, которая
запрещена в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, и у судов отсутствуют
основания для применения данной нормы к таким сделкам.
Как правила, сделки, связанные с дарением между юридическими
лицами, обладают признаки заинтересованности и взаимозависимости. На
сегодняшний день можно констатировать, что практически ни одно
юридическое лицо как участник гражданских правоотношений не может
рассматриваться в качестве экономически самостоятельного субъекта,
поскольку в процессе осуществления предпринимательской деятельности
между ее субъектами могут возникать отношения, порождающие зависимость.
С внешней стороны, в этом случае наблюдается сохранение воли зависимого
лица, однако, фактически один из субъектов отношений перестает быть
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 г. № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-
223/12 // СПС «КонсультантПлюс».
69
самостоятельным субъектом, формирование его воли переходит под влияние
другого лица, что в итоге приводит к установлению зависимости этого лица.
В теории права под зависимостью понимаются отношения двух
субъектов, деятельность одного из которых в определенной степени
подчинена воле другого. Обратим внимание на то обстоятельство, что
российское законодательство не использует термин «экономическая
зависимость», а оперирует иными правовыми категориями.
Основополагающая цель правового регулирования зависимости заключается в
отслеживании отношений, возникающих между хозяйствующими
субъектами, которые основаны на принципе неравенства сторон, как в целях
обеспечения государственных интересов, так и в целях защиты подчиненного
субъекта.
А.В. Анисимов, рассматривая категорию зависимости, указывает, что
она является синонимом аффилированности, под которой автор понимает
правовые отношения, характеризующиеся подчиненностью одного субъекта
правоотношений другому, но с сохранением юридической
самостоятельности
1
. В основе таких взаимоотношений прослеживается
возможность главенствующего лица оказывать влияние косвенным или
прямым образом на возможность принятий решений другим субъектом. При
этом, зависимое лицо руководствуется в принятии решений экономическими
интересами и потребностями главенствующего лица. Полагаем, что в основе
данного определения автором отождествляются такие категории как
«зависисмость» и «аффилированность», поскольку он использует их в
качестве равнозначных.
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей
для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Однако в
силу основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) подлежит
1
Анисимов А.В. Сравнительно-правовой анализ форм зависимости хозяйствующих
субъектов в Российской Федерации и Федеративной Республике Германия: Дис. ... канд.
юрид. наук. - М., 2009. С. 35.
70
ограничению автономия воли третьих лиц во избежание их недобросовестного
вторжения в чужие договорные отношения. Запрещая преднамеренный сговор
третьих лиц с неисправным контрагентом обязательства в пользу потерпевшей
стороны этого обязательства, гражданское право вводит меры судебной
защиты абсолютно-правового характера. Путем применения этих мер
предупреждается и пресекается вред обязательственным правам потерпевшей
стороны, которой по смыслу закона (абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ) гарантировано
право на защиту своих требований от посягательств третьих лиц -
интервентов
1
.
Одним из важных нововведений реформы гражданского
законодательства 2015 г. является установление особых правил о
последствиях недействительности договоров, заключенных лицами,
осуществляющими предпринимательскую деятельность (п. 3 ст. 431.1 ГК РФ).
Несмотря на высказываемую в юридической литературе позитивную оценку
введенного законоположения, представляется, что содержание п. 3 ст. 431.1
ГК РФ не соответствует ни экономической природе недействительных сделок
(в части возможности применения иных последствий недействительности), ни
действующему гражданскому процессуальному и арбитражному
процессуальному законодательству (в части возможности заключения такого
соглашения после признания сделки недействительной). В этой связи
предлагаем внести изменения в п. 3 ст. 431.1 ГК РФ и предусмотреть право
субъектов гражданского права на заключение соглашений о порядке
исполнения обязательств, возникающих из заключенного между ними, но
позже признанного недействительным договора. При этом в качестве
наиболее приемлемого процессуального оформления такого договора
выступает мировое соглашение. Последнее представляется суду при
рассмотрении им требований о признании сделки недействительной и о
применении последствий ее недействительности сторонами в случае принятия
1
Синицын С.А. Общее учение об абсолютных и относительных субъективных гражданских
правах: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2017. С. 509.
71
судом решения о недействительности сделки и утверждается определением,
выносимым одновременно с таким решением.
Так, специальными положениями гражданского законодательства прямо
предусматривается возможность аннулирования сделок, заключенных одной
из сторон обязательства с третьим лицом в нарушение условий обязательства.
Как следует из положения абз. 3 п. 6 ст. 67.2 ГК РФ, сделка, заключенная
стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть
признана судом недействительной по иску участника корпоративного
договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была
знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.
Однако по вопросу определения юридического смысла
подразумеваемого общего положения, предписывающего аннулирование
соглашений с третьими лицами - интервентами, единства судебной практики
не имеется. Противоречия в толковании и применении гражданского
законодательства демонстрируются на примере следующих судебных дел.
Так, по одному из дел было установлено, что при заключении договора
об уступке его стороны не действовали с намерением причинить вред истцу,
что этот договор не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности
застройщика по уплате неустойки и что исполнение этой обязанности новому
кредитору не стало более обременительным для должника. При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод
Дорогомиловского районного суда г. Москвы об аннулировании сделки по
уступке прав требования
1
.
В другом деле гражданин предъявил в Преображенский районный суд г.
Москвы по поводу спорного недвижимого имущества иск к трем
соответчикам, по которому требовал: признать недействительными два
заключенных договора продажи недвижимости - между первым и вторым
ответчиками, между вторым и третьим ответчиками; признать заключенным
1
Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу
№ 33-51380/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
72
на условиях предварительного договора основной договор продажи
недвижимости между истцом и первым ответчиком; аннулировать реестровую
запись о праве собственности третьего ответчика на имущество; признать
право собственности истца на имущество.
Суд по делу установил, что между истцом и первым ответчиком
заключен предварительный договор продажи недвижимости, по которому в
оговоренный срок сторонами должен быть заключен основной договор при
условии уплаты истцом обеспечительного платежа. Обязательство по уплате
обеспечительного платежа было исполнено истцом в полном объеме, однако
первый ответчик от заключения основного договора уклонился и продал
недвижимое имущество второму ответчику, который впоследствии
перепродал его третьему ответчику. К моменту рассмотрения гражданского
дела спорное недвижимое имущество передано вторым ответчиком по акту
приема-передачи третьему ответчику, на имя которого зарегистрировано
право собственности. Первый ответчик признан банкротом по определению
Арбитражного суда г. Москвы. Решением суда первой инстанции в
удовлетворении иска было отказано
1
.
По правилу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Из смысла
этого правила вытекает, что приобретение лицом гражданского права является
допустимым только при условии допустимости дальнейшего осуществления
им данного права. Законодательный запрет заведомо недобросовестного
поведения очерчивает общий предел осуществления гражданской
правоспособности.
Заключение договора неисправной стороной обязательства и
интервентом могут быть квалифицированы как злоупотребление правом
только в том случае, если эти действия были совершены с намерением
1
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г. по делу №
02-4520/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
73
причинить вред потерпевшей стороне обязательства. Но запрет на любые
действия подобного рода в полной мере отвечает охраняемому по ст. 10 ГК РФ
стандарту добросовестности.
Стороны действуют с намерением причинить вред постольку, поскольку
при совершении ничтожной сделки знают о нарушении ею договорных
условий - ограничений или запретов, которые установлены в интересах
потерпевшего лица. Основанием признания ничтожной сделки
недействительной по правилам ст. ст. 10 и 168 ГК РФ является именно явная
недобросовестность интервента, который игнорирует заведомо известные ему
условия обязательства между его контрагентом и потерпевшей стороной в
этом обязательстве. С точки зрения действующего законодательства
недопустима интерпретация пределов данного основания аннулирования
сделки с участием интервента и в сторону смягчения, и в сторону
ужесточения.
Обратиться в суд исковым заявлением о признании крупной сделки,
совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней,
недействительной могут исключительно следующие субъекты:
1) само общество (ООО или АО);
2) участники (акционеры) общества. Так, ВАС РФ при рассмотрении
дела № А27-14574/2010
1
пришел к выводу о том, что на момент совершения
сделки от 10.08.2009 общество «ЕГ Инвест» уже не являлось акционером
общества «ХОЛДЭР», ввиду чего нижестоящие суды обоснованно отказали
заявителю в удовлетворении требований в иске в этой части, указав, на
отсутствие у общества «ЕГ Инвест» права на оспаривание сделки по
заявленному основанию.
Нормы о возможности признания недействительной заключенную ранее
крупную сделку содержатся и в ФЗ об АО. Согласно Можно с уверенностью
утверждать, что исполнение крупной сделки коммерческой организации
1
Определение ВАС РФ от 24.10.2012 № ВАС-13259/12 по делу № А27-14574/2010 // СПС
«КонсультантПлюс».
74
может вызывать определенные правовые последствия, поскольку ни
общество, ни учредитель (акционер) не заявили о недействительности сделки,
а суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки, такая
сделка является действительной и обязательна для исполнения всеми
сторонами договора поставки. Данный вывод позволяет нам говорить о том,
что, пока крупная сделка не будет признана судом недействительной в
установленном порядке, то такая сделка способна вызвать определенные
правовые последствия. При этом, в такой ситуации желание сторон на
достижение определенных сторон сделки результатов, по сути, ничем и не
отличается от тех последствий, которые могли бы наступить при её
действительности.
Признание судом недействительной такой сделки препятствует
возможным злоупотреблениям участниками корпоративных правоотношений.
Оспорить сделку, совершенную обществом с нарушением порядка ее
одобрения в качестве крупной, является возможным только в том случае, если
она нарушает права и законные интересы участников (акционеров). В
Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 76/12 по делу № А27-
4626/2009
1
указано следующее: совершенная в противоречие с законом
крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно
невыгодной для акционерного общества. Применительно к сделкам купли-
продажи это может выражаться в отчуждении имущества акционерного
общества по цене, существенно ниже рыночной, или в приобретении
имущества для акционерного общества по существенно завышенной цене.
Крупная сделка может быть признана заинтересованным лицом
недействительной в части, превышающей утвержденную уполномоченным
органом акционерного общества стоимость по договору. Так, ФАС
Дальневосточного округа по делу № А24-1511/05-17
2
установил, что в то
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 76/12 по делу № А27-4626/2009 //
СПС «КонсультантПлюс».
2
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.11.2007 № Ф03-А24/07-1/3722 по
делу № А24-1511/05-17 // СПС «КонсультантПлюс».