75
не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые
последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является
порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких
правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют
намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка
характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в
момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение
правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения
соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление
свидетельствует о таковых.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью
прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны
действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются
относящиеся к ней правила.
Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля
сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового
результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих
сделке, которую стороны действительно имели в виду. Предъявляя
возражения о притворности или мнимости сделки, основанной на Кредитном
договоре Компания, должна доказать, что такая сделка не повлекла
соответствующие ей правовые последствия, то есть передачу денежных
средств заемщику.
Подтверждением действительной воли сторон на заключение именно
Кредитного договора являются действия сторон по его исполнению на
протяжении девяти лет, которые нашли отражение в следующих документах:
так Банком к Исковому заявлению были приложены Договор о
предоставлении кредитной линии (возобновляемой) № 0360/09-ВЛ-В от
30.04.2010 со всеми дополнительными соглашениями к нему, неоднократно
76
пролонгирующими исполнение обязательств Заемщика, выписки по ссудным
счетам заемщика, подтверждающие предоставление кредитных денежных
средств Заемщику. Кредитные средства по Договору о предоставлении
кредитной линии (возобновляемой) № 0360/09-ВЛ-В от 30.04.2010 были
предоставлены Банком на расчетный счет заемщика в долларах США
№40702840300770001818, что подтверждается мемориальным ордером
№69989225 от 31.05.2010г. Согласно п.3.9. Кредитного договора,
предусматривал целевое назначение на оплату по договору цессии №0011/06-
УПТ-2, заключаемому между Банком и АО «Поликлиника
«Медросконтракт», АО «Поликлиника «Медросконтракт» 31.05.2010г.
осуществило продажу иностранной валюты и перечислило денежные
средства на свой расчетный счет в рублях (мемориальный ордер №70001777
от 31.05.2010г.). Затем платежным поручением №593 от 31.05.2010г. АО
«Поликлиника «Медросконтракт» осуществило оплату по Договору №011/06-
УПТ-2 уступки прав требований (цессии) от 20.05.2010г.
В соответствии с выписками по счетам заемщика в Банке,
подтверждается частичное гашение задолженности по договору заемщиком
на протяжении 9 лет (с 2010 по 2019г.г.). Таким образом, представленные
документы, и направленные действия сторон по заключению и исполнению
Кредитного договора подтверждает его соответствие статьям 819, 820,807 ГК
РФ. Истцом заявлено о недействительности кредитной и сделки
поручительства на основании ст.10, 168 ГК РФ. 9 Исходя из системного
толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением
правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по
осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с
нарушением установленных в этой статье пределов осуществления
гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее
условия для наступления вреда.
Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции
добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и
77
общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого
требуется разумность или добросовестность при осуществлении права,
признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано
обратное. Заключение кредитных договоров, дополнительных соглашений к
ним, а также предоставление кредитных средств Заемщику в рамках таких
договоров, являются для кредитной организации сделками,
осуществляющимися в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.
Сам по себе факт выдачи Банком кредитных средств с целевым
назначение на оплату по другому договору не свидетельствуют об
умышленных действиях Банка, направленных на причинение вреда третьим
лицам, а также не свидетельствуют о недобросовестном поведении Банка при
его заключении. Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса
Российской Федерации, договором признается соглашение двух или
нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских
прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом,
подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ
по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот
договор. Анисимов С.В. не указал, чьи права нарушены заключенными
Кредитным договором, Договором поручительства и каким образом они
нарушены, все доводы истца сводятся к отрицанию наличия долга,
связанного с нежеланием исполнять обязательства перед Банком по этим
договорам после наступления срока их исполнения. Доводы Анисимова С.В.
о том, что Банк обратился в АС г. Москвы с заявлением о признании
банкротом ООО «СИТОРА» и при этом не обратился с иском к АО
«Поликлиника «Медросконтракт» в целях рейдерского захвата бизнеса АО
«Поликлиника «Медросконтракт» не обоснован и опровергается
последовательностью действия Банка, при этом работающий бизнес
осуществляет не ООО «СИТОРА» (которое является только держателем
78
части акций АО «Поликлиника «Медросконтракт»), а АО «Поликлиника
«Медросконтракт», которое по состоянию на текущую дату оказывает
медицинские услуги. Заинтересованный в погашении кредита АО
«Полклиника «Медросконтракт» без судебного взыскания задолженности,
Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя
Анисимовой О.С. и с заявлением о банкротстве ООО «СИТОРА» -
поручителя и залогодателя акций АО «Поликлиника «Медросконтракт».
Требование кредитора к поручителю является денежным и может
являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие
у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства
(например, залога) не является препятствием для этого (п.47 Пленума ВАС
РФ от 12.07.2012г. №42 « О некоторых вопросах разрешения споров,
связанных с поручительством»). Кредитор вправе требовать возбуждения как
дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет
право на установление его требований как в деле о банкротстве основного
должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет
субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких 10 поручителей -
и в деле о банкротстве каждого из них (п.51 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г.
№42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с
поручительством»).
Суд соглашается с доводами Банка о наличии злоупотребления как
бенефициара заёмщика, который обратился с требованиями о признании
недействительными указанных выше кредитных договоров, договоров залога,
и договора поручительства, лишь после обращения Банка с требованием о
полном досрочном возврате кредита к заемщику и поручителям по истечении
9 лет после заключения договора о предоставлении кредитной линии №
0306/09-ВЛ-В от 30.04.2010 г., договора цессии № 011/06-УПТ-2 от 3004.3020
г. и по истечении 5лет после заключения договора поручительства № 0360/09-
П-01 от 26.12.2014 г. Анисимов С.В., являющийся Председателем Совета
Директоров АО «Поликлиника «Медросконтракт» и акционером АО
79
«Поликлиника «Медросконтракт», участником ООО «СИТОРА»
предварительно одобрил в 2010 году заключение оспариваемых им сейчас
Кредитного договора и Договора цессии, договоров залога, договора
поручительства, затем в течение 9 лет одобрял заключение десяти
дополнительных соглашений к кредитному договору, договорам залога и
четырех дополнительных соглашений к договору поручительства о
реструктуризации долга, что подтверждается Протоколами собраний
акционеров, Протоколами заседаний Совета директоров заемщика,
Протоколами собрания участников ООО «СИТОРА».
Заемщик и Банк согласовали и подписали помимо Договора о
предоставлении кредитной линии (возобновляемой) № 0360/09-ВЛ-В от
30.04.2010 десять дополнительных соглашений о реструктуризации долга к
нему: № 1 от 30.04.2010, № 2 от 29.04.2011, № 3 от 28.04.2012, № 4 от
29.05.2013 № 5 от 26.12.2014, № 6 от 19.03.2015, № 7 от 23.04.2015, № 8 от
30.09.2015, № 9 от 27.05.2016 № 10 от 04.10.2017, поручитель и Банк
согласовали и подписали Договор поручительства № 0360/09-П-01 от
26.12.2014 а также четыре дополнительных соглашений о реструктуризации
долга к нему: № 1 от 19.03.2015 №2 от 30.09.2015, № 3 от 27.05.2016, № 4 от
04.10.2017; заемщик с согласия бенефициара Анисимова С.В. в течение 9 лет ,
начиная с даты заключения Кредитного договора, исполнял обязательства
перед ПАО «УРАЛСИБ» по нему.
Таким образом, поведение Анисимова С.В. по одобрению
оспариваемых сделок и дополнительных соглашений к ним на протяжении 9
лет, поведение заемщика АО «Поликлиника «Медросконтракт» по
погашению долга в течение 9 лет с согласия бенефициара Анисимова С.В.
после заключения договора и заключение на протяжении этого времени
соглашений о реструктуризации долга с заемщиком и поручителем также при
его согласии, ясно давало основание полагаться на действительность
кредитной сделки, сделки поручительства и залога.
80
Суд, также учитывает, что в производстве Черемушкинского районного
суда г. Москвы дело № 02-1736/2019 находилось исковое заявление о
взыскании с Анисимовой Оксаны Станиславовны в пользу Публичного
акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по Договору о
предоставлении кредитной линии № 0360/09- ВЛ-В от 30.04.2010г. и
договору поручительства № 0360/09-П-02 от 26.12.2014г. в размере 794 518
324,44 рублей. 16.04.2019г. судом принято к производству встречное исковое
заявление Анисимовой Оксаны Станиславовны, АО «Поликлиника
Медросконтракт» о признании недействительными Договора о
предоставлении кредитной линии № 0360/09-ВЛ-В от 30.04.2010г. с
дополнительными соглашениями, Договора поручительства № 0360/09-П-02
от 26.12.2014г. с дополнительными соглашениями. Решением
Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2019г. по делу №02-
1736/2019 суд, отказал в полном объеме Анисимовой Оксане Станиславовне,
АО «Поликлиника Медросконтракт» в удовлетворении встречного иска о
признании недействительными: договора о предоставлении кредитной линии
№ 0360/09-ВЛ-В от 30.04.2010г. с дополнительными соглашениями, договора
поручительства № 0360/09-П02 от 26.12.2014г. с дополнительными
соглашениями, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании
задолженности с Анисимовой Оксаны Станиславовны, АО «Поликлиника
Медросконтракт» удовлетворены. Рассматривая заявление ответчика о
пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным.
Договор о предоставлении кредитной линии № 0360/09-ВЛ-В от 30.04.2010 г,
Договор цессии № 0011/06-УПТ-2 от 30.04.2010, Договор об ипотеке (залоге
недвижимости) № 0360-01/3H-10-100 от 30.04.2010, Договор о залоге
движимого имущества № 0360-02/314-10-100 от 30.04.2010, Договора о залоге
акций № 0360- 05/ЗЦБ-10-100 от 30.04.2010 оспаривается Анисимовым С.В.
по ст.10, 169,170 ГК РФ, то есть как ничтожные сделки.
Данные договоры были заключены сторонами 30.04.2010г., поэтому
срок исковой давности на их оспаривание составляет три года в силу п.1
81
ст.181 ГК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2009г. N 41-ФЗ,
действовавшего на дату заключения договоров, и истек 31.05.2013г. года до
01.09.2013г., поэтому новые правила о сроках давности к данном договорам
не применяются. Срок исковой давности по требованию о применении
последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со
дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ в редакции ФЗ
№ 41 от 27.12.2009). Анисимов С.В. в иске указывает, что он является одним
из бенефициаров ЗАО «Тексоконтакт», АО «Поликлиника
«Медросконтракт», ООО «СИТОРА» (все организации аффилированные,
входили в группу компаний Росконтракт).
Исполнение Кредитного договора началось сторонами 31.05.2010, когда
мемориальным ордером №69989225 от 31.05.2010г. Банк перечислил АО
«Поликлиника «Медросконтракт» кредитные средства в размере 18 385
482,96 долларов США, а АО «Поликлиника «Медросконтракт» использовала
их на погашение задолженности по Договору цессии. Таким образом, срок
исковой давности по Кредитному договору истек 31.05.2013 года.
Аналогично истекли сроки давности по оспариванию Дополнительных
соглашений к Кредитному договору: № 1 от 30.04.2010 срок давности истек
30.04.2013г., № 2 от 29.04.2011 срок давности истек 29.04.2014г., № 3 от
28.04.2012 срок давности истек 28.04.2015г., 12 № 4 от 29.05.2013 срок
давности истек 29.05.2016., № 5 от 26.12.2014 срок давности истек
26.12.2017г., № 6 от 19.03.2015 срок давности истек 19.03.2018г., № 7 от
23.04.2015 срок давности истек 23.04.2018г., № 8 от 30.09.2015 срок давности
истек 30.09.2018г. Такая же и в отношении Договора цессии № 0011/06-УПТ-
2 от 30.04.2010 права (требования) по которому были переданы 31.05.2010,
следовательно, срок исковой давности по нему истек 31.05.2013 года. По
Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 0360-01/3H-10-100 от
30.04.2010, Договору о залоге движимого имущества № 0360-02/314-10-100
от 30.04.2010, Договору о залоге акций № 0360-05/ЗЦБ-10-100 от 30.04.2010
82
срок исковой давности также истек 30.04.2013 года. Договора поручительства
№ 0360/09-П-01 от 26.12.2014г. оспариваются Анисимовым С.В. по ст.10,168
ГК РФ, то есть как ничтожные сделки.
Договор поручительства заключен между ООО «Ситора» и Банком
26.12.2014г. и как указывает сам истец в своем иске он является участником
ООО «Ситора» и одобрял данную сделку, поэтому срок давности для
Анисимова С.В. по подаче иска о признании ничтожным данного договора
должен исчисляться с даты заключения Договора поручительства с 26.12.2014
и истек 26.12.2017г. Аналогично истек срок исковой давности по
Дополнительным соглашениям к Договору поручительства: № 1 от 19.03.2015
срок давности истек 19.03.2018г., № 2 от 30.09.2015 срок давности истек
30.09.2018г Истечение срока исковой давности является самостоятельным
основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, п 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). При
таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных
требований у суда не имеется. Согласно статье 101 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с
рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд г. Москвы руководствуясь настоящем
законодательством, в исковых требованиях решил отказать. Стоит отметить,
что Истцом данное Решение обжаловано не было.
83
Как уже было сказано ранее, вторым по численности заявлений о
признании сделок недействительных, является договор аренды.
В данном примере, будет практика Краснодарского Арбитражного суда г.
Краснодара, где Истец в лице Администрации муниципального образования
г. Краснодар к ИП Солтанову, в процессе рассмотрения дела, судом было
установлено, что Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением,
согласно которого просит: - расторгнуть договор аренды земельного участка
от 12.04.2012 № 4300018384; 2 - обязать ответчика вернуть арендодателю
земельный участок общей площадью 999 кв. м, расположенный в Западном
внутригородском округе города Краснодар по ул. Кожевенной, 72,
кадастровый номер 23:43:0206082:541, путем его освобождения и подписания
акт приема – передачи земельного участка.
Ответчик заявил об истребовании у администрации документации
территориального планирования, которая является основанием для
утверждения генерального плана. Ходатайство судом рассмотрено и
отклонено ввиду отсутствия процессуальной необходимости. Ответчик
пояснил суду, что права на берегоукрепления не зарегистрированы.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в судебном заседании 23.07.2019 объявлен перерыв до
10 часов 30 минут 30.07.2019. После перерыва судебное заседание
продолжено с участием тех же представителей сторон. Ходатайство
ответчика об истребовании доказательств из Управления Рорсеестра и
департамента архитектуры и градостроительства администрации
муниципального образования г. Краснодар, судом рассмотрено и отклонено
ввиду отсутствия процессуальной необходимости. Рассмотрев материалы
дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в государственной неразграниченной
собственности находится земельный участок с кадастровым номером
23:43:0206082:541, площадью 999 кв. м, расположенный относительно
ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской
84
округ, ул. Кожевенная, 72, категория земель – земли населенных пунктов, вид
разрешенного использования – для размещения гостиницы (далее –
земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206082:541, спорный
земельный участок, участок).
Из постановления администрации муниципального образования город
Краснодар от 04.04.2012 № 2637 «О предоставлении гражданину С.А.
Осадчему земельного участка в Западном внутригородском округе города
Краснодар» следует, что постановлением администрации муниципального
образования город Краснодар от 27.10.2011 № 8097 «Об утверждении
гражданину С.А. Осадчему материалов предварительного согласования места
размещения гостиницы в Западном внутригородском округе города
Краснодар» гражданину Осадчему С.А. утверждены материалы
предварительного согласования места размещения гостиницы на земельном
участке площадью 999 кв. м по улице Кожевенной, 72 в Западном
внутригородском округе города Краснодара.
На основании постановления администрации муниципального
образования город Краснодар от 04.04.2012 № 2637 «О предоставлении
гражданину С.А. Осадчему земельного участка в Западном внутригородском
округе города Краснодар» между администрацией (арендодатель) и Осадчим
С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4300018384
от 12.04.2012 (далее – договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется
передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель
населенных пунктов земельный участок общей площадью 999 кв. м,
расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по
улице Кожевенной, 72, кадастровый номер 23:43:0206082:541. Пунктом 1.3
договора установлено, что участок предоставляется для строительства
гостиницы (7. Прочие земельные участки).
В соответствии с пунктами 4.1.5, 4.1.11 договора арендатор обязан
использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом