84
составляет год со дн
ﮦ
я пр
ﮦ
екр
ﮦ
ащен
ﮦ
ия н
ﮦ
асилия или угр
ﮦ
озы, под влиян
ﮦ
ием
котор
ﮦ
ых была совер
ﮦ
шен
ﮦ
а сделка, либо со дн
ﮦ
я, когда истец узн
ﮦ
ал или должен
ﮦ
был узн
ﮦ
ать об ин
ﮦ
ых обстоятельствах, являющихся осн
ﮦ
ован
ﮦ
ием для пр
ﮦ
изн
ﮦ
ан
ﮦ
ия
сделки н
ﮦ
едействительн
ﮦ
ой. Сокр
ﮦ
ащен
ﮦ
н
ﮦ
ый ср
ﮦ
ок исковой давн
ﮦ
ости и особый
пор
ﮦ
ядок его исчислен
ﮦ
ия устан
ﮦ
овлен
ﮦ
закон
ﮦ
одательством по спор
ﮦ
ам о
н
ﮦ
едействительн
ﮦ
ости договор
ﮦ
а купли-пр
ﮦ
одажи пр
ﮦ
иватизир
ﮦ
уемого объекта. Он
ﮦ
р
ﮦ
авен
ﮦ
шести месяцам со дн
ﮦ
я подписан
ﮦ
ия договор
ﮦ
а, если иск пр
ﮦ
едъявлен
ﮦ
стор
ﮦ
он
ﮦ
ой сделки. Если иск пр
ﮦ
едъявлен
ﮦ
ин
ﮦ
ыми заин
ﮦ
тер
ﮦ
есован
ﮦ
н
ﮦ
ыми лицами или
пр
ﮦ
окур
ﮦ
ор
ﮦ
ом, то ср
ﮦ
ок исковой давн
ﮦ
ости р
ﮦ
авен
ﮦ
шести месяцам со дн
ﮦ
я, когда
истец узн
ﮦ
ал или должен
ﮦ
был узн
ﮦ
ать об обстоятельствах, являющихся
осн
ﮦ
ован
ﮦ
ием пр
ﮦ
изн
ﮦ
ан
ﮦ
ия сделки н
ﮦ
едействительн
ﮦ
ой, н
ﮦ
о иск должен
ﮦ
быть заявлен
ﮦ
н
ﮦ
е поздн
ﮦ
ее тр
ﮦ
ех лет со дн
ﮦ
я подписан
ﮦ
ия договор
ﮦ
а
1
.
Стоит обр
ﮦ
атить вн
ﮦ
иман
ﮦ
ие и н
ﮦ
а такой важн
ﮦ
ый момен
ﮦ
т, как н
ﮦ
аличие ср
ﮦ
ока
исковой давн
ﮦ
ости, в течен
ﮦ
ие котор
ﮦ
ого оспор
ﮦ
имая сделка может быть пр
ﮦ
изн
ﮦ
ан
ﮦ
а
н
ﮦ
едействительн
ﮦ
ой. Согласн
ﮦ
о ГК РФ этот ср
ﮦ
ок составляет один
ﮦ
год,
отсчитывающийся со дн
ﮦ
я, когда истец узн
ﮦ
ал или должен
ﮦ
был узн
ﮦ
ать об
обстоятельствах, котор
ﮦ
ые могли стать осн
ﮦ
ован
ﮦ
ием для пр
ﮦ
изн
ﮦ
ан
ﮦ
ия дан
ﮦ
н
ﮦ
ой
сделки н
ﮦ
едействительн
ﮦ
ой.
Таким обр
ﮦ
азом, ин
ﮦ
ститут н
ﮦ
едействительн
ﮦ
ости сделок игр
ﮦ
ает важн
ﮦ
ую
р
ﮦ
оль в гр
ﮦ
аждан
ﮦ
ском пр
ﮦ
оцессе, поскольку позволяет пр
ﮦ
едотвр
ﮦ
атить н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ия
пр
ﮦ
ав физических и юр
ﮦ
идических лиц пр
ﮦ
и совер
ﮦ
шен
ﮦ
ии действий с их
имуществом либо ин
ﮦ
ых действий договор
ﮦ
н
ﮦ
ого хар
ﮦ
актер
ﮦ
а. Одн
ﮦ
ако в
р
ﮦ
оссийском закон
ﮦ
одательстве все же существуют опр
ﮦ
еделен
ﮦ
н
ﮦ
ые н
ﮦ
еточн
ﮦ
ости и
р
ﮦ
азн
ﮦ
очтен
ﮦ
ия, что тр
ﮦ
ебует дальн
ﮦ
ейшей р
ﮦ
аботы закон
ﮦ
одателей н
ﮦ
ад их
устр
ﮦ
ан
ﮦ
ен
ﮦ
ием. Большое количество н
ﮦ
едействительн
ﮦ
ых сделок связан
ﮦ
о и с
н
ﮦ
изким ур
ﮦ
овн
ﮦ
ем пр
ﮦ
авовой культур
ﮦ
ы гр
ﮦ
аждан
ﮦ
, ставящих собствен
ﮦ
н
ﮦ
ые
ин
ﮦ
тер
ﮦ
есы, в том числе и кор
ﮦ
ыстн
ﮦ
ого хар
ﮦ
актер
ﮦ
а, выше н
ﮦ
еобходимости
соблюден
ﮦ
ия н
ﮦ
ор
ﮦ
м закон
ﮦ
а.
1
Илюшина М.Н. Реформа института недействительности сделок: современное состояние и
нерешенные проблемы // Мониторинг правоприменения. 2014. №2. С.14.
85
Выводы по второй главе работы.
Гражданский кодекс РФ выделяет два вида недействительных сделок:
1) сделки, признанные таковыми судом (оспоримые сделки);
2) сделки, являющиеся такими независимо от признания решением суда, в
силу несоответствия предписаниям закона (ничтожные сделки).
По оспоримой сделке в суд обращаются для признания сделки
недействительной и применения последствий ее недействительности. Если
сделка ничтожная, то подается иск о применении последствий этой сделки.
Основные правовые последствия признания сделки недействительной
подразделяются на общие и специальные. Общим последствием выступает
двусторонняя реституция. К специальным последствиям относится
односторонняя реституция и недопущение реституции. Также могут
возникнуть дополнительные последствия, к которым относятся возмещение
реального ущерба, уплата процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Двусторонняя реституция предполагает восстановление первоначального
положения лица, которое существовало до момента нарушения права, т.е.
каждая из сторон сделки передает другой стороне в натуральной или денежной
форме все, что получила. Односторонняя реституция заключается в том, что
одна сторона передает другой все, что получила по сделке, а вторая все
полученное направляет в доход Российской Федерации.
Во второй главе работы также были выделены виды незаключенного
договора:
1) незаключен
ﮦ
н
ﮦ
ый договор
ﮦ
, в котор
ﮦ
ом стор
ﮦ
он
ﮦ
ы н
ﮦ
е согласовали все
существен
ﮦ
н
ﮦ
ые условия в тр
ﮦ
ебуемой в подлежащих случаях фор
ﮦ
ме (п. 1 ст. 432
ГК РФ);
2) н
ﮦ
езаключен
ﮦ
н
ﮦ
ый договор – когда н
ﮦ
е доказан
ﮦ
о, что было пер
ﮦ
едан
ﮦ
о
имущество в счет исполн
ﮦ
ен
ﮦ
ия сделки. Это отн
ﮦ
осится к случаям, когда для
заключен
ﮦ
ия договор
ﮦ
а закон
ﮦ
тр
ﮦ
ебует пер
ﮦ
едать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
86
Глава 3. Судебно-правовые проблемы признания сделки недействительной
и незаключенной
3.1 Проблемы судебной практики по вопросам признания сделок
недействительными
Несмотря на то, что в ГК РФ закреплены общие правила
недействительности сделок и все виды недействительных сделок, на практике
очень часто возникают проблемы с признанием конкретной сделки
недействительной. Рассмотрим некоторые из них и предложим возможные, на
наш взгляд, пути решения.
Следует помнить о том, что не все сделки, которые могут быть признаны
недействительными, влекут за собой последствия недействительности сделок и
становятся предметом судебного разбирательства. Прежде всего это связано с
тем, что, хотя сделка и обладает теми или иными пороками, она не нарушает
как права и охраняемые законом интересы сторон, которые заключили сделку,
так и интересы третьих лиц.
Признание сделки недействительной только по той причине, что в ней
обнаружены те или иные пороки, но без цели защиты прав и интересов сторон
сделки, вступает в противоречие с началами гражданского права.
Следовательно, стороне сделки для того, чтобы добиться признания
сделки недействительной, необходимо обосновать свое право на иск о
признании сделки недействительной, а именно доказать в суде, что
оспариваемая сделка нарушает его права или интересы, а в случае, когда сделка
оспаривается в интересах третьих лиц, необходимо доказать, что сделка
нарушила права или интересы этих лиц.
Например, если супруг оспаривает сделку по распоряжению общим
имуществом, совершенную другим супругом (ст. 35 СК РФ), мало доказать
только факт отсутствия согласия на сделку и недобросовестность контрагента,
нужно еще обосновать нарушение прав истца, например продажу имущества по
87
заниженной цене или на невыгодных условиях (длительная рассрочка платежа
и т.п.)
1
.
Также следует отметить положение абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, которое
устанавливает ограничение на оспаривание сделки по причине её
недействительности, если сторона сделки знала или должна была знать об
основаниях недействительности сделки, но в то же время выражала свою волю
на сохранение сделки путем письменного или устного заявления либо
исполнением или приготовлением к исполнению.
В п. 5 ст. 166 ГК РФ предусматривается, что заявление о
недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на
недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если
его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам
полагаться на действительность сделки. Данное положение распространяется
как на оспоримые, так и на ничтожные сделки, и его можно рассматривать как
способ «оздоровления» недействительных сделок.
Вышесказанное подтверждается и неоднозначной судебной практикой,
связанной с отказом признания сделки недействительной, и применения
последствий признания сделки недействительной
Так, Постановлением № КГ-А40/1 1 546-018
2
судом подтвержден
правомерный отказ в применении последствий недействительности сделки.
Общество с ограниченной ответственностью «ЦАС-эксплуатация» (далее –
Исполнитель) и товарищество собственников жилья «Красная горка» (далее –
Заказчик) заключили договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и
содержание общего имущества жилого комплекса и придомовой территории.
Заказчик обратился в суд с исковыми требованием к Исполнителю о
применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания стоимости
1
Семейный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 8.12.95. №223-ФЗ (в ред.
от 06.02.2020) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 1. Ст. 16.
2
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2019
года № КГ-А40/11546-19 по делу № А40-40748/08-138-321 // Документ опубликован не был.
Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
88
выполненных работ. В удовлетворении исковых требований было отказано. Как
следует из материалов дела, ранее судом указанный договор, а также
дополнительные соглашения к нему были признаны недействительными.
Мотивируя отказ в удовлетворении требований Заказчика, суд указал, что
истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг
ответчику на заявленную им сумму. Так, судом было установлено, что
представленные Заказчиком акты приемки оказанных услуг не могут являться
надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг
Заказчиком, поскольку в них отсутствует перечень услуг, оказанных Заказчику,
их объем, а цена услуг, указанная в актах, основана на договорной цене, то есть
на цене, установленной договором и дополнительными соглашениями к нему,
признанных недействительными решением суда.
Определением № ВАС-12111/019 судом подтвержден правомерный отказ
в признании сделки недействительной и применении последствий
недействительности сделки.
Анализ п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня
2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволил отметить
следующее
1
.
Во-первых, заявление о недействительности сделки и о применении
последствий недействительности может быть сделано в любой форме
(требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).
Во-вторых, заявление о недействительности сделки не имеет правового
значения, если сделано недобросовестной стороной. Недобросовестность
выражается в таком поведении, если после заключения сделки сторона сделки
давала основание другим лицам и контрагенту полагаться на действительность
данной сделки.
1
О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 //
Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8. август 2015.
89
Так, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 г. № 13 «О
внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах
практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о
договоре аренды» устанавливает: судам следует иметь в виду, что доводы
арендатора, пользовавшегося имуществом и не оплатившего пользование
объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество
принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды
является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание
1
.
Указанное разъяснение полностью соответствует п. 5 ст. 166 ГК РФ, так
как недобросовестный арендатор, уведомленный о неуправомоченном
арендодателе и давший свое согласие на заключение сделки, не имеет права в
последующем требовать признания её недействительности.
Одной из новаций гражданского законодательства стало внесение в 2014
г. изменений в ст. 168 ГК РФ «Недействительность сделки, не
соответствующей закону или иным правовым актам». Законодатель в п. 1 ст.
168 ГК РФ закрепил презумпцию оспоримости сделки, которая нарушает
требования закона или иного правового акта. Ранее ситуация была обратной,
если иное не было установлено законом, недействительная сделка считалась
ничтожной.
Анализ гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том,
что законодатель, установив презумпцию оспоримости сделок, не привел в
соответствие с новыми положениями иные нормы о недействительности сделок
(Особенной части гражданского права), которые действовали последние 20 лет,
основываясь на презумпции ничтожности недействительной сделки.
Говоря о путях разрешения сложившейся ситуации, детально рассмотрим
положение ст. 168 ГК РФ и её системную взаимосвязь со специальными
нормами о недействительности сделок.
1
Андреев, В.К. Сделка и ее недействительность / В.К. Андреев // Юрист. 2014. № 1. С. 8.
90
В п. 1 ст. 168 ГК РФ предусматривается, что за исключением случаев,
предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из
закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки. При этом сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на
публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,
ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Буквальное толкование статьи позволяет сделать следующий вывод. По
общему правилу сделка, противоречащая закону или иному правовому акту,
оспорима. Ничтожной сделка будет являться в следующих случаях:
- сделка посягает на публичные интересы,
- сделка нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц;
- на ничтожность сделки указано в ГК РФ или ином законе.
В абз. 2 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня
2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный
перечень норм, устанавливающих ничтожность сделки.
Так, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности,
относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица,
указанного в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ); соглашение участников
товарищества об ограничении или устранении ответственности,
предусмотренной в ст. 75 ГК РФ (п. 3 ст. 75 ГК РФ); сделка, совершенная с
целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169
ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная
гражданином, признанным недееспособным вследствие психического
расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего
долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ);
91
заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении
ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ);
договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти
дарителя (п. 3 ст. 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в
пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п. 3 ст. 596 ГК
РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с
нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК
РФ). Также в силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не
соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 этой статьи, являются
ничтожными.
Следует отметить, что нормы ГК РФ не всегда содержат прямое указание
на ничтожность сделки, а устанавливают иные формулировки: «не
допускается», «не может» и др.
Так, в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23
июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что
договор, условия которого противоречат существу законодательного
регулирования соответствующего вида обязательства, может быть
квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части,
даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Например, ничтожно условие договора доверительного управления
имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное
имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
Согласно п. 75 указанного постановления сделка, при совершении
которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,
является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например сделки
о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью
кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных
интересов (ст. 928 ГК РФ).
92
В то же время остается неразрешенным вопрос: как толковать и
применять нормы гражданского права, в которых закреплены положения о
недействительности сделки без уточнения вида ее недействительности.
Например, в случае несоблюдения требуемой формы сделки (формы
соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ), договора залога (абз. 3 п. 3 ст. 339 ГК
РФ), поручительства (ст. 362 ГК РФ), купли-продажи недвижимости (ст. 550 ГК
РФ), аренды здания или сооружения (ст. 651 ГК РФ), аренды предприятия (п. 3
ст. 658 ГК РФ), страхования (ст. 940 ГК РФ), доверительного управления
имуществом (ст. 1017 ГК РФ) и т.д.).
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24
марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по
правилам, установленным п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы
основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы
такого соглашения влечет его ничтожность (п. 2 ст. 162, ст. 331, п. 2 ст. 168 ГК
РФ).
Суд в данном постановлении разъяснил, что несоблюдение письменной
формы неустойки влечет за собой ничтожность соглашения, так как в
соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ нарушен явный законодательный запрет.
Таким образом, возникает вопрос: в соответствии с вышеприведенным
постановлением все ли нормы гражданского законодательства, где
устанавливается недействительность договора и не уточняется его оспоримость
и ничтожность, следует считать ничтожными? Если ответить на этот вопрос
положительно, то тогда теряется смысл изменений ст. 168 ГК РФ, в которой
устанавливается презумпция оспоримости, согласно которой при толковании
положений о недействительности сделок для определения того, является та или
иная сделка оспоримой или ничтожной, необходимо принимать решения в
пользу оспоримости.
93
В юридической литературе приводятся три варианта разрешения
выявленной проблемы.
1. Ничтожными являются любые сделки, не соответствующие закону,
если в законе не указаны иные последствия.
2. Ничтожными признаются только те сделки, о которых закон прямо
говорит, что они ничтожны.
3. Ничтожность сделки выводится на основе толкования нормы. Если
норма содержит прямой законодательный запрет и ее цель – лишение правовых
последствий каких-либо юридически значимых действий, совершаемых
субъектами гражданского права, то сделка, не соответствующая этой норме,
признается ничтожной.
На наш взгляд, необходимо руководствоваться вторым и третьим
вариантами разрешения выявленной проблемы, т.е. ничтожными признаются те
сделки, которые устанавливаются такими в силу закона путем прямого
указания на их ничтожность и в случаях, когда законодатель использует иные
формулировки при определении ничтожности сделок («не допускается», «не
может» и др.).
Полагаем, что четкое разграничение ничтожной и оспоримой сделок при
применении такого способа защиты гражданских прав, как признание сделки
недействительной и применение последствий недействительности сделок,
возможно только в том случае, если законодатель проведёт полную «ревизию»
гражданского законодательства и прямо укажет те нормы, нарушение которых
повлечет за собой ничтожность сделки.
Также важной проблемой при определении недействительности сделок
является возможность квалификации сделок, которые посягают на права и
законные интересы третьего лица. На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ данные
сделки определяются как ничтожные при условии, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или применяются другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.