155
воз?никает огр?аничение ко?нкуренции, пос?кольку в р?аспоряжени?и
саморегу?лируемой ор?ганизации н?аходится пр?авовой мех?анизм,
поз?воляющий ко?нтролироват?ь количест?во конкуре?нтов на ре?левантном
р?ынке за счет уст?ановления о?граничений д?ля доступа к професс?иональной
и?ли предпри?нимательско?й деятельност?и путем фор?мирования ус?ловий вход?а
на рынок, котор?ые не могут б?ыть исполне?ны всеми хоз?яйствующим?и
субъекта?ми, осущест?вляющими о?днородный в?ид деятель?ности. Подоб?ное
положе?ние неоднократно по?двергалось жест?кой критике
1
.
С одной сторо?ны, устано?вление высо?кой планки д?ля доступа к
професс?ии саморегу?лируемой ор?ганизацией мо?жет быть р?асценено к?ак
разнови?дность злоу?потреблени?я правом в в?иде использо?вания граж?данских
пр?ав в целях о?граничения ко?нкуренции (абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ). Пр?именить
к де?йствиям са?морегулируе?мой организ?ации положе?ние о злоу?потреблени?и
доминиру?ющим положе?нием на ры?нке невозмо?жно, в силу то?го что,
не?взирая на то что с?аморегулируе?мая организ?ация объед?иняет
хозя?йствующих субъе?ктов-конкуре?нтов, она не в?ходит с ни?ми в одну гру?ппу
лиц, а кро?ме того, с?ама не явл?яется участ?ником того р?ынка, на которо?м она
осущест?вляет коор?динацию де?ятельности с?воих члено?в. В этом с?лучае у
су?да возника?ют основан?ия для при?менения са?нкции за з?лоупотребле?ние
правом - с?аморегулируе?мая организ?ация лишаетс?я судом пр?ава на защ?иту (п.
2 ст. 10 ГК РФ). Кро?ме того, в с?лучае, есл?и злоупотреб?ление право?м
саморегу?лируемой ор?ганизацией по?влекло нару?шение прав?а
хозяйству?ющего субъе?кта, то в с?илу п. 4 ст. 10 ГК РФ такое л?ицо вправе
требо?вать возме?щения прич?иненных эт?им убытков.
С другой сторо?ны, возник?новение ант?иконкурент?ных последст?вий
позвол?яет квалиф?ицировать де?йствие саморе?гулируемой ор?ганизации по
уст?ановлению б?арьеров вхо?да на рыно?к как нару?шение зако?нодательно?го
1
Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации в России // Некоммерческие
организации: теоретические и практические проблемы: материалы ежегодных научных
чтений памяти профессора С.Н. Братуся. М., 2009. С. 76.
156
императ?ивного запрет?а координа?ции эконом?ической де?ятельности,
пр?иводящей к соз?данию друг?им хозяйст?вующим субъе?ктам препятст?вий
доступу н?а товарный р?ынок или в?ыходу из то?варного ры?нка (п. 3 ч. 3 ст. 11.1
Закона о з?ащите конкуре?нции). В этом с?мысле с учето?м явного н?аличия
"об?хода закон?а" со сторо?ны саморегу?лируемой ор?ганизации соз?даются
усло?вия для воз?можности пр?изнания не?действител?ьной сделк?и, на
осно?вании которо?й были уст?ановлены соот?ветствующие б?арьеры вхо?да для
хозяйствующих субъе?ктов. В качест?ве такой с?делки в да?нном случае
в?ыступает ре?шение посто?янно дейст?вующего ко?ллегиально?го органа
у?правления с?аморегулируе?мой организ?ации, в ко?мпетенцию которо?го в
соответст?вии с п. 1 ч. 7 ст. 17 Закона о С?РО входит ут?верждение ст?андартов
и пр?авил саморе?гулируемой ор?ганизации, в?несение в н?их изменен?ий.
Вопрос?ы определе?ния содерж?ания станд?артов и пр?авил саморе?гулируемой
ор?ганизации ее уст?авом могут б?ыть отнесе?ны к компете?нции общего
собр?ания члено?в саморегу?лируемой ор?ганизации (ч. 8 ст. 17 Закона о С?РО).
И в то?м и в друго?м случае в соот?ветствии с п. п. 2 - 4 ст. 167 ГК РФ
осп?ариваться мо?жет решение собр?ания, прин?ятое либо ко?ллегиальны?м
органом, л?ибо общим собр?анием члено?в саморегу?лируемой ор?ганизации.
8. Глава 9.1 ГК РФ не от?носит решение собр?аний к разнови?дности
сде?лок, о чем я?вно свидете?льствует не то?лько структур?а подраздела
четвертого части пер?вой ГК РФ, но и ее н?азвание - "С?делки. Реше?ния
собран?ий. Предст?авительство"
1
. Вместе с те?м ст. ст. 181.3, 181.4 и 181.5 ГК
РФ указ?ывают на воз?можность пр?именения и?нститута не?действител?ьности
(ка?к оспоримост?и, так и н?ичтожности) к ре?шению собр?аний.
В целях насто?ящего иссле?дования су?щественное з?начение пр?иобретает
н?аличие (ил?и отсутств?ие) защиты пр?ав для лиц, ч?ьи права н?арушаются
ре?шением собр?ания. Это те?м более акту?ально, так к?ак решение собр?ания
может н?арушать пр?ава третьи?х лиц, не и?меющих пра?ва ни участ?вовать в
1
Ткач А.В. Решение собрания как юридический факт // Законы России: опыт, анализ,
практика. 2015. N 7. С. 104.
157
пр?инятии реше?ния собран?ия, ни опре?делять сост?ав лиц, упо?лномоченны?х в
принят?ии данного ре?шения, как это и?меет место в с?лучае прин?ятия прави?л и
стандарто?в саморегу?лируемой ор?ганизацией, котор?ые устанав?ливают
высо?кие барьер?ы входа на р?ынок для хоз?яйствующих субъе?ктов в тех в?идах
предпр?инимательс?кой или професс?иональной де?ятельности, в котор?ых
предусмотре?но обязате?льное саморе?гулирование.
Пункт 1 ст. 181.3 ГК РФ уст?анавливает пр?авило, сог?ласно которо?му
решение собр?ания недейст?вительно по ос?нованиям, уст?ановленным ГК РФ
или ин?ыми закона?ми, в силу пр?изнания его т?аковым судо?м (оспоримое
ре?шение) или нез?ависимо от т?акого приз?нания (ничто?жное решен?ие).
Оспор?имыми приз?наются реше?ния собран?ий по осно?ваниям, ук?азанным в п.
1 ст. 181.4 ГК РФ, к котор?ым относятс?я: 1) сущест?венное нару?шение поря?дка
созыва, по?дготовки и про?ведения собр?ания, влия?ющее на во?леизъявлен?ие
участни?ков собран?ия; 2) отсутст?вие полномоч?ия у лица, в?ыступавшего от
и?мени участ?ника собра?ния; 3) до?пущение нару?шения раве?нства прав
уч?астников собр?ания при е?го проведе?нии; 4) до?пущение су?щественного
н?арушения пр?авил соста?вления прото?кола, в то?м числе пр?авила о
пис?ьменной фор?ме протоко?ла.
Соответственно, н?ичтожным до?лжно считат?ься такое ре?шение
собр?ания, которое: 1) пр?инято по во?просу, не в?ключенному в по?вестку дня,
з?а исключен?ием случая, ес?ли в собра?нии принял?и участие все уч?астники
соот?ветствующе?го гражданс?ко-правово?го сообщест?ва; 2) при?нято при
отсутст?вии необхо?димого квору?ма; 3) при?нято по во?просу, не от?носящемуся
к ко?мпетенции собр?ания; 4) прот?иворечит ос?новам право?порядка ил?и
нравстве?нности (ст. 181.5 ГК РФ).
Все основа?ния недейст?вительност?и и ничтож?ности реше?ния собран?ия
имеют су?губо процессу?альное содер?жание и от?носятся то?лько к лиц?ам,
имеющи?м право уч?астия в собр?ании. Вместе с те?м в интерес?ах лиц, дл?я
которых ре?шение собр?ания имеет су?щественное з?начение (н?апример, ч?лены
саморе?гулируемой ор?ганизации, в уст?аве которо?й определе?но, что пр?авила и
158
ст?андарты выр?абатываютс?я коллегиа?льным испо?лнительным ор?ганом, а не
об?щим собран?ием членов не?коммерческо?й корпорац?ии), но котор?ые не
обла?дают право?м участия в фор?мировании ре?шения собр?ания, в си?лу п. 3 ст.
181.4 ГК РФ уст?ановлено пр?аво оспорит?ь оспоримое ре?шение собр?ания в
судеб?ном порядке. В ито?ге при совре?менном состо?янии институт?а решения
собр?ания содер?жание прав?ил и станд?артов, выр?абатываемы?х
саморегу?лируемой ор?ганизацией, не мо?жет быть ос?порено не то?лько лицам?и,
для которы?х данные пр?авила и ст?андарты фор?мируют высо?кие барьер?ы
входа, но и д?аже самими ч?ленами саморе?гулируемой ор?ганизации, котор?ые
не обла?дают право?м участия в собр?ании.
Такая "отор?ванность" пр?актического со?держания ос?новной целе?вой
уставно?й деятельност?и саморегу?лируемой ор?ганизации от пр?ав и интересо?в
хозяйству?ющих субъе?ктов создает с?амые благо?приятные ус?ловия для
з?лоупотребле?ния ею пра?вом, чем т?акие неком?мерческие кор?порации
ус?пешно пользу?ются, что пр?иводит к фор?мированию корру?пционных с?хем
по уст?ановлению "т?арифов по в?ходу на ры?нок" в сфер?ах
предпри?нимательско?й и професс?иональной де?ятельности, д?ля которой
з?аконодател?ьно устано?влено обяз?ательное с?аморегулиро?вание, к
о?граничению ко?нкуренции, а т?акже формиро?ванию негат?ивного отно?шения
пред?принимател?ьского или професс?ионального сооб?щества к
с?аморегулируе?мым организ?ациям, сни?жению их и?миджа и по?дрыву
госу?дарственно?й политики л?иберализац?ии предпри?нимательско?й и
професс?иональной де?ятельности в це?лом.
Ситуация сроч?но нуждаетс?я в исправ?лении. Необ?ходима лег?итимация
с?пособов за?щиты прав к?ак самих ч?ленов саморе?гулируемых ор?ганизаций,
т?ак и члено?в "гражданс?ко-правово?го сообщест?ва" хозяйст?вующих субъе?ктов,
еще не всту?пивших, но же?лающих всту?пить в сост?ав саморегу?лируемых
ор?ганизаций, котор?ыми устано?влены высо?кие барьер?ы входа на р?ынок.
Отчаст?и ситуацию по?пытался "в?ыровнять" П?ленум Верхо?вного Суда РФ,
котор?ый указал н?а возможност?ь предъявле?ния самосто?ятельных ис?ков о
159
приз?нании неде?йствительн?ым ничтожно?го решения собр?ания, а та?кже
постано?вил, что с?поры по та?ким требов?аниям подле?жат разреше?нию судом в
об?щем порядке по з?аявлению любого лиц?а, имеющего о?храняемый з?аконом
интерес в т?аком призн?ании.
Данная поз?иция высше?й судебной и?нстанции пре?дставляетс?я
"половинч?атой". Пол?агаем, что пр?аво на защ?иту охраняе?мых законо?м
интересо?в хозяйству?ющих субъе?ктов, для котор?ых саморегу?лируемыми
ор?ганизациям?и на основ?ании решен?ий собрани?й устанавл?иваются
ограничения д?ля "доступ?а к професс?ии" или дл?я входа на р?ынок, не до?лжно
огран?ичиваться то?лько возмо?жностью пр?изнания ничто?жными реше?ний
собран?ий. Право ос?паривания ре?шений собр?аний должно б?ыть
распростр?анено не то?лько на ничто?жные, но и н?а оспоримые ре?шения
собр?аний, то ест?ь на недейст?вительност?ь решений собр?аний в цело?м. При
это?м число ос?нований не?действител?ьности реше?ния собран?ий должно б?ыть
расшире?но за счет в?ключения в н?их такого ос?нования, к?ак "наруше?ние прав
л?юбого лица, и?меющего охр?аняемый за?коном интерес в пр?изнании ре?шения
собр?ания недейст?вительным". Юр?идико-техн?ически это мо?жно сделат?ь
путем рас?ширения подп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, котор?ый может б?ыть
изложе?н в следую?щей редакц?ии: "...3) до?пущено нару?шение раве?нства прав
уч?астников собр?ания при е?го проведе?нии либо л?юбого лица, и?меющего
охр?аняемый за?коном интерес в пр?изнании ре?шения собр?ания
недейст?вительным".
Проблемы пр?изнания не?действител?ьными сдело?к, нарушаю?щих
антимо?нопольное з?аконодател?ьство, име?ют широкий д?иапазон и ну?ждаются
в т?щательном а?нализе, та?к как в со?временном а?нтимонопол?ьном
регул?ировании необ?ходимо конст?атировать су?щественный р?азрыв между
пуб?личным и ч?астноправо?вым регулиро?ванием, котор?ый должен б?ыть
преодо?лен путем посте?пенной кон?вергенции и?нститутов пуб?личного и
ч?астного пр?ава. Внедре?ние частно?правовых и?нститутов в ре?гулирование
пос?ледствий н?арушений а?нтимонопол?ьного зако?нодательст?ва в целом
160
до?лжно способст?вовать наибо?лее полной и эффе?ктивной за?щите прав
хоз?яйствующих субъе?ктов, нару?шенных в резу?льтате ант?иконкурент?ного
поведе?ния. В это?м смысле пре?дставляетс?я необходи?мым введен?ие в
законо?дательство об?щего прави?ла о недейст?вительност?и антиконкуре?нтных
сдело?к по анало?гии с поло?жением о не?допустимост?и использо?вания
граж?данских пр?ав в целях о?граничения ко?нкуренции, а т?акже
злоупотреб?ления доми?нирующим по?ложением н?а рынке ка?к разновид?ности
преде?ла осущест?вления пра?в (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В качестве об?щего прави?ла также до?лжна быть пре?дусмотрена
ничтожность л?юбых сдело?к, последст?виями котор?ых стало н?арушение
з?апретов per se, регламент?ированных ч. ч. 1 - 3 ст. 11 Закона о з?ащите
конкуре?нции. Иные с?делки (сог?лашения), ус?ловно-запре?щенные Законом о
защите ко?нкуренции, до?лжны презю?мироваться де?йствительн?ыми до
моме?нта устано?вления пра?вопримените?льным орга?ном их несоот?ветствия
требо?ваниям ант?имонопольно?го законод?ательства. Ф?акт призна?ния сделки
и?ли последст?вий ее совер?шения нару?шающими ант?имонопольное
з?аконодател?ьство может б?ыть использо?ван в качест?ве основан?ия для
приз?нания таки?х сделок н?ичтожными. Пр?и этом для от?дельных ви?дов сделок
(?например, госу?дарственны?х контракто?в или иных с?делок, содер?жащих
элеме?нт публично?го интерес?а) может б?ыть устано?влено зако?нодательное
ис?ключение из презу?мпции ничто?жности в по?льзу презу?мпции оспор?имости
сде?лки с цель?ю возможност?и ее частич?ного исцеле?ния на осно?вании п. 3 ст.
167 ГК РФ для обес?печения ст?абильности гр?ажданского оборот?а и наиболее
по?лного удов?летворения пуб?личных интересо?в.
161
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучение во?просов, та?к или иначе с?вязанных с к?атегорией «с?делка» -
требует об?язательного во?влечения в об?ласть иссле?дования мно?гих
теорет?ических ко?нструкций. Не я?вляются ис?ключением из это?го правила и
проб?лемы регул?ирования не?действител?ьных и нез?аключенных с?делок.
Дейст?вующее гра?жданское з?аконодател?ьство прид?ает большое з?начение
пор?ядку и усло?виям как з?аключения, т?ак и испол?нения сдело?к. Обеспеч?ивая
свобо?ду участни?кам сделки в мо?мент ее за?ключения, з?акон в то же вре?мя не
допус?кает сдело?к, нарушаю?щих требов?ания закон?а, а также пр?ав и закон?ных
интересо?в участнико?в имуществе?нного оборот?а. В связи с эт?им нормы о
не?действител?ьности сде?лок занима?ют особое место сре?ди норм ГК РФ,
пос?вященных с?делкам.
Надлежащее пр?именение по?ложений ГК РФ о не?действител?ьности
сде?лок для за?щиты прав и и?нтересов юр?идических л?иц и гражд?ан
приобрет?ает важное з?начение в со?временных ус?ловиях, ко?гда обычны?м
явлением ст?али систем?атические не?платежи, м?ассовое не?исполнение
до?говоров, бесс?ледный ухо?д с рынка м?ногих долж?ников - юр?идических л?иц.
Особую а?ктуальност?ь вопросы не?действител?ьности сде?лок приобрет?ают в
связ?и с тем, что пр?изнание ос?поримой сде?лки недейст?вительной и
пр?именение пос?ледствий ее не?действител?ьности, а т?акже приме?нение
после?дствий неде?йствительност?и ничтожно?й сделки я?вляются од?ним из
способо?в защиты гр?ажданских пр?ав в соответст?вии со ст.1?2 ГК РФ. Д?анный
способ з?ащиты нару?шенных гра?жданских пр?ав носит у?ниверсальн?ый
характер и дост?аточно акт?ивно испол?ьзуется уч?астниками и?мущественно?го
оборота. В су?дебно-арбитр?ажной практ?ике с кажд?ым годом у?величиваетс?я
количест?во дел, св?язанных с пр?изнанием с?делок неде?йствительн?ыми и
приме?нением пос?ледствий не?действител?ьности сде?лок.
В последнее вре?мя на стра?ницах юрид?ической литер?атуры подн?ята
пробле?ма разгран?ичения неде?йствительн?ых и несосто?явшихся сде?лок, что
вес?ьма актуал?ьно, ибо у?казанная проб?лема требует в?нимательно?го изучени?я,
162
поскольку о?на имеет не?посредстве?нное отноше?ние к прав?ильному
пр?именению росс?ийского гр?ажданского з?аконодател?ьства.
Недействительность с?делок можно о?пределить к?ак такое и?х свойство,
которое н?аступает вс?ледствие н?арушения с?пециально уст?ановленных
требо?ваний зако?на и выраж?ается в пре?дусмотренно?й законом воз?можности
и?ли обязате?льности не?наступлени?я юридичес?ких последст?вий,
соответст?вующих содер?жанию этой с?делки. Как с?ледует из о?пределения, д?ля
полного пре?дставления о не?действител?ьности сде?лок необхо?димо изуче?ние
как пр?ичин, так и с?ледствий это?го правово?го явления. Об?щие положе?ния о
неде?йствительност?и сделок уст?ановлены ст?атьями 166 - 181 Г?К РФ.
Действительность с?делки завис?ит от ряда ус?ловий. Поэто?му
недейст?вительные с?делки могут б?ыть сгрупп?ированы в з?ависимости от то?го,
какое из ус?ловий дейст?вительност?и сделки я?вляется дефе?ктным. Так, мо?жно
подраз?делить неде?йствительн?ые сделки н?а сделки с поро?ком субъект?ного
соста?ва, сделки с поро?ками воли, с?делки с поро?ками формы и с?делки с
поро?ками содер?жания.
Наряду с от?дельными сост?авами неде?йствительн?ых сделок з?акон
форму?лирует в п.1 ст.168 Г?К РФ общую нор?му, соглас?но которой ос?поримой
яв?ляется люб?ая сделка, не соот?ветствующа?я требован?иям закона и?ли иных
пр?авовых акто?в, если из з?акона не с?ледует, что до?лжны приме?няться дру?гие
последст?вия наруше?ния, не св?язанные с не?действител?ьностью сде?лки. Роль
т?акой общей нор?мы проявляетс?я в случая?х, когда со?вершается с?делка, не
и?меющая поро?ков отдель?ных ее обр?азующих эле?ментов, но прот?иворечащая
по со?держанию и с?воей напра?вленности требо?ваниям зако?на. В соот?ветствии
с п. 2 ст.168 Г?К РФ "сдел?ка, наруша?ющая требо?вания зако?на или ино?го
правово?го акта и пр?и этом пос?ягающая на пуб?личные интерес?ы либо пра?ва и
охран?яемые зако?ном интерес?ы третьих л?иц, ничтож?на, если из з?акона не
с?ледует, что т?акая сделк?а оспорима и?ли должны пр?именяться дру?гие
последст?вия наруше?ния, не св?язанные с не?действител?ьностью сде?лки".
163
Однако, что к?асается пр?авовых пос?ледствий т?акой сделк?и, то
«…со?держащиеся в пу?нктах 1 и 2 ст?атьи 167 Г?К Российско?й Федераци?и
общие по?ложения о пос?ледствиях не?действител?ьности сде?лки в част?и,
касающе?йся обязан?ности каждо?й из сторо?н возвратит?ь другой все
по?лученное по с?делке, - по и?х конститу?ционно-пра?вовому смыс?лу в
нормат?ивном единст?ве со стат?ьями 166 и 30?2 ГК Росси?йской Федер?ации - не
мо?гут распростр?аняться на добросо?вестного пр?иобретател?я, если это
не?посредстве?нно не ого?ворено зако?ном…».
Следуя бук?вальному то?лкованию ст?атьи 168 Г?К РФ, необ?ходимо
приз?нать, что е?ю охватываетс?я и дефект?ность усло?вий действ?ительности
с?делки. Так?им образом, нор?ма, сформу?лированная в ст?атье 168 Г?К РФ,
фикс?ирует общее по?нятие неде?йствительно?й сделки, о?днако при н?аличии
спе?циальной нор?мы, устана?вливающей не?действител?ьность сде?лки в
завис?имости от дефе?ктности от?дельных ее ус?ловий, при?менению по?длежит
спе?циальная нор?ма.
Проанализировав по?ложения ук?азанных ст?атей, можно с?делать выво?д,
что неде?йствительн?ая сделка я?вляется не?правомерны?м действие?м. Другими
с?ловами, не?действител?ьные сделк?и в отличие от де?йствительн?ых являютс?я
неприемле?мыми для з?акона и об?ладают недост?атком, в с?илу которо?го они
приз?наются неде?йствительн?ыми. Однако, нес?мотря на то, что
не?действител?ьная сделк?а заключаетс?я с наруше?нием норм пр?ава, она все же
об?ладает приз?наками, котор?ые присущи все?м сделкам.
Во-первых, о?на предста?вляет собо?й волеизъя?вление, выр?ажающее в
о?пределенно?й форме во?лю субъект?а, хотя фор?мирование во?ли могло
про?исходить нес?вободно.
Во-вторых, во?леизъявлен?ие в ней, к?ак и во вс?якой сделке, н?аправлено
н?а возникно?вение, изме?нение или пре?кращение гр?ажданских пр?ав и
обяза?нностей.
164
В-третьих, в резу?льтате совер?шения неде?йствительно?й сделки
воз?никают опре?деленные пр?ава и обяз?анности, хот?я они и яв?ляются
нез?аконными.
В-четвертых, уч?астники за?ключают сде?лку, как пр?авило, для
уст?ановления те?х или иных пр?ав и обяза?нностей и дру?гих целей не
прес?ледуют. Сле?довательно, не?действител?ьная сделк?а как юрид?ический фа?кт
существует. И?менно поэто?му, если не?действител?ьная сделк?а исполнял?ась, то
в резу?льтате ее ис?полнения в пер?иод с моме?нта заключе?ния сделки и до
мо?мента, ког?да она бы?ла признан?а недейст?вительной, н?аступили
по?ложительные пр?авовые пос?ледствия, те с?амые, на котор?ые рассчит?ывали
сторо?ны при ее з?аключении. И то?лько по ис?ку заинтересо?ванного ли?ца
наступи?вший резул?ьтат может б?ыть измене?н или анну?лирован. В это?м
случае не?действител?ьная сделк?а не приво?дит к насту?плению тех пр?авовых
пос?ледствий, н?а которые о?на была на?правлена. О?днако она поро?ждает
друг?ие последст?вия, предус?мотренные з?аконом.
На основан?ии вышеизло?женного мо?жно сделат?ь вывод, что пр?изнание
сде?лки недейст?вительной - это не пос?ледствие с?амой сделк?и, а резул?ьтат
того, что з?акон считает ее не?действител?ьной, предъ?являя к сде?лке
опреде?ленные требо?вания. Но о?на недейст?вительна и?менно как с?делка, в
с?илу присущ?их ей как с?делке недост?атков. Неде?йствительност?ь сделки
от?личается от р?асторжения до?говора, которое воз?можно как по со?глашению
уч?аствующих в не?м сторон, т?ак и в силу требо?вания одно?го из контр?агентов,
ко?гда это до?пускается з?аконом или со?глашением сторо?н.
Резюмируя, мо?жно сказат?ь, что пра?вовая приро?да недейст?вительност?и
сделок мо?жет быть р?аскрыта через пре?дусмотренное з?аконом нен?аступление
юр?идических пос?ледствий, соот?ветствующи?х содержан?ию этой сде?лки
вследст?вие наруше?ния требов?аний закон?а, а общест?венно-полит?ическое
зн?ачение и це?ль - как с?пособ защит?ы гражданс?ких прав и и?нтересов
госу?дарства.