145
конкуре?нта могут и?меть характер не юр?идических де?йствий, а
от?носительны?х событий, со?храняя при это?м правовую пр?ироду авто?номной
сде?лки (напри?мер, ст. ст. 14.1, 14.2, 14.4, 14.6 Закона о з?ащите конкуре?нции).
3. Судебно-?арбитражна?я практика р?асценивает н?арушения
а?нтимонопол?ьного законодательства в фор?ме соглаше?ний не в к?ачестве
сде?лок, а в качест?ве антикон?курентных де?йствий, и у?казывает н?а то, что к
н?им не долж?ны применят?ься положе?ния ГК РФ о дого?ворах. През?идиум
ВАС РФ пр?ямо устано?вил, что нор?мы ГК РФ о форме до?говора не
пр?именяются к а?нтиконкуре?нтному сог?лашению
1
. В обосно?вание свое?й
позиции су?д указал, что п. 18 ст. 4 Закона о з?ащите конкуре?нции призн?ает в
качест?ве соглаше?ния в конкуре?нтном праве ф?акт правон?арушения в сфере
а?нтимонопол?ьного зако?нодательст?ва, а не д?вухсторонн?юю сделку в то?м
понимани?и, которое в нее в?кладывают ст. ст. 154, 160, 432, 434 ГК РФ,
котор?ые в данно?м случае не мо?гут примен?яться в от?ношении
пр?авонарушен?ия, поскол?ьку антико?нкурентное со?глашение с?делкой не
я?вляется. Кро?ме того, по?добную поз?ицию Прези?диум ВАС РФ з?анимал и в
от?ношении за?ключения до?говоров, по?дпадающих по?д признаки
а?нтиконкуре?нтных согл?ашений, ук?азывая, что нор?мы ГК РФ об осно?вных
положе?ниях о зак?лючении до?говора не пр?именяются к а?нтиконкуре?нтному
сог?лашению, т?ак как при уст?ановленном н?арушении в в?иде заключе?ния
антико?нкурентного со?глашения е?го правовые пос?ледствия не ст?авятся в
з?ависимость н?и от фактичес?кого выпол?нения само?го соглаше?ния, ни от е?го
заключе?нности в в?иде договор?а по прави?лам, устано?вленным гр?ажданским
з?аконодател?ьством.
В определе?нной мере у?казанная поз?иция Прези?диума ВАС РФ в?ходит
в прот?иворечие с бо?лее поздне?й позицией это?й высшей су?дебной инст?анции,
сог?ласно которо?й договоры, з?аключенные в н?арушение и?мперативны?х
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2010 г. N 9966/10 по делу N А27-
12323/2009 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 4.
146
запретов з?аконодател?ьства о ко?нкуренции, н?ичтожны
1
. Несмотря н?а то что
д?анная право?вая позици?я суда был?а актуальн?а для сдело?к, соверше?нных до 1
се?нтября 201?3 г., то ест?ь до вступ?ления в си?лу Федерал?ьного закона от 7 мая
2013 г. N 100-ФЗ
2
, она сохр?аняет свое з?начение с те?м лишь иск?лючением, что
по?добные дого?воры в насто?ящие время през?юмируются ос?поримыми, а и?х
ничтожност?ь возникает то?лько в случ?ае фактичес?кого огран?ичения ими
ко?нкуренции (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Т?ак или иначе, необ?ходимо
конст?атировать, что През?идиум ВАС РФ пр?изнавал до?говор, обл?адавший
пр?изнаками а?нтиконкуре?нтного сог?лашения, с?делкой, ес?ли считал, что к
не?му могут б?ыть примене?ны положен?ия о недейст?вительност?и сделок.
4. Системат?ическое то?лкование п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ в от?ношении
сде?лок, наруш?ающих анти?монопольное з?аконодател?ьство, поз?воляет
выде?лить три к?атегории ос?нований не?действител?ьности так?их сделок:
1) в качест?ве общего пр?авила през?юмируется, что с?делка, нару?шающая
требо?вания Закона о защите ко?нкуренции и?ли иного пр?авового акт?а,
являетс?я оспоримо?й, если из з?акона не с?ледует, что до?лжны приме?няться
дру?гие последст?вия наруше?ния, не св?язанные с не?действител?ьностью
сде?лки;
2) если в до?полнение к пер?вому основ?анию сделк?а нарушает
пуб?личные интерес?ы, то така?я сделка до?лжна призн?аваться ничто?жной, а не
ос?поримой, ес?ли из зако?на не следует, что до?лжны приме?няться дру?гие
последст?вия наруше?ния, не св?язанные с не?действител?ьностью сде?лки;
3) если в до?полнение к пер?вому основ?анию сделк?а нарушает не
пуб?личные интерес?ы, а охран?яемые зако?ном интерес?ы третьих л?иц, то так?ая
сделка до?лжна призн?аваться ничто?жной, а не ос?поримой, ес?ли из зако?на не
следует, что до?лжны приме?няться дру?гие последст?вия наруше?ния, не
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 11 марта 2014 г. N 16034/13 по делу N А53-
17625/12 // http://www.consultant.ru
2
Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5
раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской
Федерации" // СЗ РФ. 2013. N 19. Ст. 2327.
147
св?язанные с не?действител?ьностью сде?лки.
Как видно из пре?дставленны?х основани?й, для приз?нания сдел?ки
недейст?вительной дост?аточно нал?ичия самого ф?акта устано?вления
нару?шения анти?монопольно?го законод?ательства. Пос?ледствия же
пр?именения не?действител?ьности могут б?ыть различ?ными в зав?исимости от
то?го, были и?ли не были нару?шены публич?ные интерес?ы либо интерес?ы
третьих л?иц. Как вер?но отмечаетс?я в литературе, "?практическ?и любое
нару?шение анти?монопольно?го законод?ательства бу?дет либо прот?иворечить
пуб?личному пор?ядку, либо у?щемлять чь?и-то права
1
". Однако пр?и всей
кажу?щейся ясност?и и простоте д?анного выво?да на практ?ике вопрос о
пр?именении и?нститута не?действител?ьности к а?нтиконкуре?нтным дейст?виям
оказы?вается нес?колько сло?жнее, что с?вязано в пер?вую очеред?ь со
специф?икой содер?жания нару?шений анти?монопольно?го законод?ательства.
В отношени?и запретов pe?r se неопределе?нность в д?анном вопросе
пр?актически отсутст?вует. Уста?новление ф?акта наруше?ния антимо?нопольного
з?апрета per se является ос?нованием д?ля возможност?и применен?ия
последст?вий недейст?вительност?и сделки, пр?и условии что а?нтиконкуре?нтное
дейст?вие предст?авляет собо?й именно с?делку. Запрет?ы per se
устанавли?ваются зако?нодателем ис?ходя из пр?инципа безус?ловного
не?гативного воз?действия у?казанных в н?их действи?й на состо?яние
конкуре?нции. Такие де?йствия, соот?ветственно, н?арушают пуб?личный
интерес и пре?пятствуют ре?ализации це?лей, на дост?ижение котор?ых
направле?но антимоно?польное за?конодательст?во. Таким обр?азом, люба?я
сделка, н?арушающая з?апреты per se, должна през?юмироватьс?я ничтожно?й
как нару?шающая требо?вания зако?на или ино?го правово?го акта и пр?и этом
пос?ягающая на пуб?личные интерес?ы (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Условные а?нтимонопол?ьные запрет?ы предпола?гают, что уст?ановление
ф?акта антико?нкурентного по?ведения св?язано с необ?ходимостью
1
Борзило Е.Ю. Вопросы недействительности сделок, совершенных с нарушением
антимонопольного законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 2.
148
воз?никновения неб?лагоприятн?ых последст?вий для состо?яния конкуре?нции. В
от?личие от н?арушений з?апретов per se усло?вно-запреще?нные согла?шения (и
иные с?делки) дол?жны презюм?ироваться де?йствительн?ыми до тех пор, по?ка
не будет до?казан их не?гативный эффе?кт на состо?яние конкуре?нции. С
мо?мента уста?новления су?дом или ант?имонопольн?ым органом ф?акта
огран?ичения или прекращения ко?нкуренции в резу?льтате нару?шения данн?ых
запрето?в такие сде?лки могут б?ыть призна?ны ничтожн?ыми как нару?шающие
требо?вания зако?на или ино?го правово?го акта и пр?и этом пос?ягающие на
пуб?личные интерес?ы либо пра?ва и охран?яемые зако?ном интерес?ы третьих
л?иц (например, пр?и экономичес?ки, техноло?гически и и?ным образо?м не
обосно?ванном уст?ановлении хоз?яйствующим субъе?ктом различ?ных цен
(т?арифов) на о?дин и тот же то?вар; созда?нии одними хоз?яйствующим?и
субъекта?ми другим пре?пятствий д?ля доступа н?а товарный р?ынок или в?ыходу
из то?варного ры?нка; устано?вление усло?вий членст?ва (участи?я) в
професс?иональных и и?ных объеди?нениях - ч. 4 ст. 11 Закона о з?ащите
конкуре?нции).
Так, в одно?м из случае?в судебной пр?актики, пр?изнавая
не?действител?ьным один из пу?нктов пред?писания ант?имонопольно?го органа,
со?гласно которо?му ОАО "Газ?пром" обяз?ывалось обес?печивать
нефте?газотранспорт?ным предпр?иятиям нед?искриминац?ионный досту?п к
газотр?анспортной с?истеме для тр?анспортиро?вки сухого отбе?нзиненного г?аза
потреб?ителям, су?ды двух инст?анций исхо?дили из то?го, что сде?лка не мог?ла
повлият?ь на конкуре?нцию на да?нном товар?ном рынке в с?вязи с ее
отсутст?вием как т?аковой в с?илу прямого у?казания Фе?дерального закона "О
естест?венных моно?полиях", со?гласно которо?му 100% ры?нка по
тра?нспортиров?ке газа по м?агистральн?ым газопро?водам зани?мает ОАО
"?Газпром", поэто?му усилить е?го доминиру?ющее положе?ние и тем с?амым
огран?ичить конкуре?нцию в резу?льтате совер?шаемой сде?лки не
149
пре?дставляетс?я возможны?м
1
.
В одном из Постановлений Президиум В?АС РФ указ?ал, что на?личие в
ст. 21 Закона о з?ащите конкуре?нции специ?альных пос?ледствий,
пре?дусмотренн?ых в случае н?арушения пор?ядка предост?авления
му?ниципально?й преферен?ции, не ис?ключает воз?можность пр?изнания
спор?ных сделок н?ичтожными в пор?ядке ст. 168 ГК РФ
2
. Согласно пр?авовой
поз?иции Прези?диума ВАС РФ, в?ыраженной в другом его ре?шении
3
,
достаточ?ным основа?нием для в?ывода о нару?шении ч. 1 ст. 15 Закона о
з?ащите конкуре?нции являетс?я само соз?дание усло?вий, возмо?жности для
н?аступления пос?ледствий в в?иде недопу?щения, огр?аничения л?ибо
устране?ния конкуре?нции. В те?х случаях, ко?гда требуетс?я проведен?ие
конкурс?а, подразу?мевающее сост?язательност?ь хозяйству?ющих субъе?ктов, за
ис?ключением с?лучаев, до?пускаемых з?аконом, его не?проведение не мо?жет не
вли?ять на кон?куренцию, пос?кольку лиш?ь при публ?ичном объя?влении
кон?курса в уст?ановленном пор?ядке могут б?ыть выявле?ны потенци?альные
жел?ающие получ?ить товары, р?аботы, услу?ги, доступ к соот?ветствующе?му
товарно?му рынку л?ибо право ве?дения деяте?льности на не?м.
В судебной пр?актике пере?дача админ?истрацией горо?да ООО спор?ного
имущест?ва по дого?вору без про?ведения тор?гов и согл?асия на то
а?нтимонопол?ьного орга?на нарушало по?ложения, уст?ановленные ст. ст. 17.1,
20, а также ч. 3 ст. 19 Закона о з?ащите конкуре?нции. Прин?имая во вн?имание,
что н?аделение а?нтимонопол?ьного орга?на правом в?ыдать пред?писание о
пр?инятии мер по воз?врату имущест?ва или о пр?инятии мер по пре?кращению
ис?пользовани?я преимущест?ва хозяйст?вующим субъе?ктом, получ?ившим
госу?дарственну?ю или муни?ципальную префере?нцию, было н?аправлено н?а
устранен?ие обстояте?льств, котор?ые приводят и?ли могут пр?ивести к
1
Постановление ФАС Московского округа от 27 ноября 2006 г., 30 ноября 2006 г. N КА-
А40/6469-06 по делу N А40-61528/05-146-593 // http://www.consultant.ru
2
Постановление Президиума ВАС РФ от 11 марта 2014 г. N 16034/13 по делу N А53-
17625/12 // http://www.consultant.ru
3
Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. N 14686/10 по делу N А13-
10558/2008 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 7.
150
не?допущению, о?граничению, устр?анению кон?куренции, су?д постанов?ил, что
во?прос о дейст?вительност?и сделки, з?аключенной в н?арушение у?казанных
нор?м, должен исс?ледоваться с?амостоятел?ьно. Основ?анием для пр?изнания
до?говоров ничто?жными может с?лужить нал?ичие в ч. 1 ст. 17.1, ст. ст. 19, 20
Закона о з?ащите конкуре?нции явно в?ыраженного и?мперативно?го запрета н?а
заключен?ие подобны?х сделок, а?дресованно?го участни?кам оборот?а. Этот
по?дход соответст?вует позиц?ии Пленума В?АС РФ
1
, согласно которо?й в
случая?х, предусмотренных з?аконом (на?пример, частями 1 и 3 ст. 17.1 Закона
о з?ащите конкуре?нции), дого?вор аренды в от?ношении госу?дарственно?го или
мун?иципального и?мущества мо?жет быть з?аключен то?лько по резу?льтатам
про?ведения тор?гов. В связ?и с этим до?говор арен?ды имущест?ва, заключе?нный
на но?вый срок без про?ведения тор?гов, был пр?изнан судо?м ничтожны?м на
основ?ании п. 2 ст. 168 ГК РФ, ра?вно как и со?глашение о про?длении тако?го
договор?а
2
.
5. Однако ос?нованием д?ля признан?ия сделки не?действител?ьной могут
с?лужить не то?лько юридичес?кие действ?ия. Некотор?ые виды фа?ктических
де?йствий могут кос?венно (опосре?дованно) пр?иводить к воз?можности
пр?изнания сде?лок недейст?вительными. Н?аиболее яр?ким примеро?м действий,
пр?иводящих к пр?изнанию сде?лок недейст?вительными, мо?гут служит?ь
согласованные де?йствия, в отношен?ии которых ст. 11.1 Закона о з?ащите
конкуре?нции устано?влен запрет н?а их совер?шение в случ?аях, если т?акие
дейст?вия огранич?ивают или устр?аняют конкуре?нцию на ре?левантном р?ынке.
Статья 8 Закона о з?ащите конкуре?нции позво?ляет охара?ктеризоват?ь
согласов?анные дейст?вия как особу?ю систему вз?аимосвязан?ного поведе?ния
хозяйст?вующих субъе?ктов, в резу?льтате которо?го возника?ют негатив?ные
последст?вия для состо?яния конкуре?нции.
1
Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах
практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре
аренды" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 1.
2
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2014 г. по
делу N А53-17628/2012 // http://www.consultant.ru
151
В целях насто?ящего иссле?дования су?щественное з?начение имеет
во?прос о пра?вовой приро?де согласо?ванных дейст?вий. Согласо?ванные
дейст?вия по свое?му содержа?нию предст?авляют собо?й однотипное по?ведение
хоз?яйствующих субъе?ктов не в от?ношениях дру?г с другом, а пре?жде всего со
с?воими конкуре?нтами. Дру?гими слова?ми, согласо?ванные дейст?вия - это
о?днотипные де?йствия хоз?яйствующих субъе?ктов по опре?делению ус?ловий
сдело?к со своим?и контраге?нтами. Опас?ность согл?асованных де?йствий
зак?лючается в то?м, что совер?шение в пре?делах реле?вантного р?ынка на
пр?иблизитель?но равных ус?ловиях бол?ьшого числ?а однотипн?ых сделок
является а?ктом реализ?ации рыноч?ной власти хоз?яйствующих субъе?ктов-
конкуре?нтов, котор?ые автоном?но друг от дру?га при отсутст?вии явного
со?гласования во?ль проводят е?диную рыноч?ную полити?ку, соответст?вующую
их об?щим интерес?ам и ведущу?ю к негати?вным после?дствиям дл?я состояни?я
конкурен?ции, соответст?вующим пос?ледствиям н?арушения з?апретов per se (ч.
ч. 1 - 3 ст. 11 Закона о з?ащите конкуре?нции и ч. 1 ст. 11.1 Закона о з?ащите
конкуре?нции) либо к о?граничению ко?нкуренции в резу?льтате воз?никновения
пос?ледствий, а?налогичных пос?ледствиям з?аключения ус?ловно-запре?щенных
сог?лашений (ч. 4 ст. 11 Закона о з?ащите конкуре?нции и ч. 3 ст. 11.1 Закона о
з?ащите конкуре?нции).
Поскольку по со?держанию к?аждое отде?льное дейст?вие субъект?а
согласов?анных дейст?вий предст?авляет собо?й действие по со?вершению
с?делки со с?воим контр?агентом, с?ами согласо?ванные дейст?вия не могут
р?асцениватьс?я в качест?ве сделки (?как по ана?логии с до?ктринально?й
парадигмо?й не квалиф?ицируется в к?ачестве од?носторонне?й сделки де?йствие,
на?правленное н?а заключен?ие договор?а, - оферт?а). Однако т?ак как
сог?ласованные де?йствия обл?адают выра?женным ант?иконкурент?ным
эффекто?м, то объе?ктом приме?нения инст?итута неде?йствительност?и должны
я?вляться не с?ами согласо?ванные дейст?вия, а те с?делки, в со?вершении
котор?ых содержа?лся их ант?иконкурент?ный элемент, пр?иведший в резу?льтате
к о?граничению и?ли устране?нию конкуре?нции.
152
К сожалени?ю, данный в?ывод широко не ис?пользуется в
пр?авопримените?льной практ?ике. Но сле?дует призн?ать, что от?дельные
су?дебные реше?ния основа?ны на этом по?дходе. Напр?имер, в од?ном из случ?аев
суд пер?вой инстан?ции пришел к в?ыводу о то?м, что осп?ариваемый до?говор
поруч?ительства - н?ичтожная с?делка, пос?кольку он я?вляется част?ью
согласо?ванных дейст?вий компан?ий Usarel I?nvestments L?imited, Wh?ite Sea
Co?mplex, ЗАО "?Морстрой И?нвест", а т?акже ЗАО "Ф?АРМАНИКА" по
соз?данию усло?вий, обеспеч?ивающих со?хранение ко?нтроля над
де?ятельность?ю и актива?ми группы ко?мпаний "Бе?лое море" путе?м получени?я
ЗАО "ФАРМАНИКА" не обос?нованных пр?итязаний в от?ношении иму?щества
White Se?a Complex
1
.
6. Координ?ация эконо?мической де?ятельности, з?апрещенная per se ч. 5
ст. 11 Закона о з?ащите конкуре?нции, также мо?жет служит?ь основание?м для
приз?нания сдело?к, осущест?вленных с ее уч?астием, не?действител?ьными.
Пос?кольку запре?щенная коор?динация эко?номической де?ятельности и?меет те
же кр?итерии пос?ледствий д?ля конкуре?нции, что и з?апрещенные per se
соглашени?я и иные де?йствия, ук?азанные в ч. ч. 1 - 3 ст. 11 Закона о з?ащите
конкуре?нции, то с?делки, осу?ществленные пр?и участии коор?динатора, т?акже
должн?ы признават?ься ничтож?ными, а не ос?поримыми. С?ледует при?нимать во
в?нимание, что с?ама по себе коор?динация эко?номической де?ятельности, в?не
зависимост?и от ее пр?авового ос?нования, не о?граничивает ко?нкуренцию.
А?нтиконкуре?нтные после?дствия соз?даются в резу?льтате осу?ществления
со?гласованны?х действий коор?динируемым?и хозяйству?ющими субъе?ктами.
Вместе с те?м в своей со?вокупности з?апрет анти?конкурентно?й координа?ции
эконом?ической де?ятельности, ре?гламентиро?ванный ч. 5 ст. 11 Закона о
з?ащите конкуре?нции, и за?прет согласо?ванных дейст?вий как раз?новидности
а?нтиконкуре?нтного пове?дения, уст?ановленный ст. 11.1 Закона о з?ащите
конкуре?нции, созд?ают основа?ния для пр?изнания ничто?жными не то?лько
1
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N
13АП-10191/2015 по делу N А42-8278/2014 // http://www.consultant.ru
153
сдело?к, заключае?мых с контр?агентами уч?астниками со?гласованны?х
действий, но и с?делок, слу?жащих осно?ваниями дл?я осуществ?ления
анти?конкурентно?й координа?ции эконом?ической де?ятельности, т?аких как
со?глашения о сотру?дничестве, ко?нсалтингов?ые соглаше?ния, агентс?кие и
иные посре?днические до?говоры.
Наиболее яр?кое выраже?ние антико?нкурентная коор?динация на?ходит в
пр?именении и?нститута не?действител?ьности сде?лок к коор?динации
ор?ганизатора?ми торгов де?ятельности и?х участнико?в (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о
з?ащите конкуре?нции). Нару?шение запрето?в, закрепле?нных в указ?анной
норме, является ос?нованием д?ля признан?ия судом соот?ветствующи?х торгов и
з?аключенных по резу?льтатам та?ких торгов с?делок неде?йствительн?ыми, в том
ч?исле по ис?ку антимоно?польного ор?гана (ч. 4 ст. 17 Закона о з?ащите
конкуре?нции). В ос?нове данно?й нормы ле?жат общие по?ложения п. 1 ст. 449
части пер?вой ГК РФ, со?гласно котор?ым торги, про?веденные с н?арушением
пр?авил, уста?новленных з?аконом, мо?гут быть пр?изнаны судо?м
недейств?ительными по ис?ку заинтересо?ванного ли?ца. А приз?нание торго?в
недейств?ительными а?втоматичес?ки влечет не?действител?ьность дого?воров,
зак?люченных с л?ицами, выи?гравшими тор?ги. В одно?м из случае?в нарушение
пр?авил прове?дения торго?в, установ?ленных зако?ном, было в?ыражено в
необос?нованном о?граничении досту?па ООО к уч?астию в тор?гах
(исключе?нием из чис?ла участни?ков открыто?го аукцион?а), что нару?шило его
пр?ава и зако?нные интерес?ы в сфере пре?дпринимате?льской деяте?льности,
пос?кольку лиш?ило его за?конного пр?ава участво?вать в тор?гах. По
опре?делению Вер?ховного Су?да РФ, осп?ариваемые тор?ги признан?ы
недейств?ительными, а з?аключенный по и?х результат?ам договор т?акже был
пр?изнан неде?йствительн?ым
1
.
Подобные нор?мы есть и в Фе?деральном з?аконе "О ко?нтрактной
с?истеме в сфере з?акупок тов?аров, работ, ус?луг для обес?печения
1
Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19346 по делу N
А41-8935/2015 // http://www.consultant.ru
154
госу?дарственны?х и муници?пальных ну?жд", котор?ый также пре?дусматривает
р?яд основан?ий недейст?вительност?и контракто?в (ст. 34), недейств?ительности
ре?шения комисс?ии (ч. 9 ст. 39), недейств?ительности о?пределения пост?авщика
(ст. 47), недейств?ительности з?акупок (ч. 9 ст. 32, п. 3 ч. 22 ст. 99).
Конститу?ционный Су?д РФ указа?л, что дан?ные нормы н?аправлены н?а
соблюден?ие конститу?ционных пр?инципов добросо?вестности, с?вободы
дого?вора и стаб?ильности гр?ажданского оборот?а в целях дост?ижения
спр?аведливого б?аланса пра?в и законн?ых интересо?в лиц, участ?вующих в
р?азмещении и ис?полнении з?аказов для госу?дарственны?х нужд, госу?дарства и
об?щества в целом
1
. В соответст?вии с этим н?арушение д?анных запрето?в
должно к?валифициро?ваться как по?кушение на пуб?личные интерес?ы, и такие
с?делки долж?ны признав?аться ничто?жными на ос?новании п. 2 ст. 168 ГК РФ.
7. Особым ос?нованием не?действител?ьности сде?лок, наруш?ающих
требо?вания анти?монопольно?го законод?ательства, я?вляется та?к называем?ая
корпоративная коор?динация, основание?м которой с?лужат лока?льные акты
кор?поративных ор?ганизаций, н?апример пр?авила и ст?андарты,
уст?анавливаем?ые саморегу?лируемыми ор?ганизациям?и в отноше?нии своих
ч?ленов. Саморе?гулируемая ор?ганизация в с?илу своей ор?ганизацион?но-
правово?й формы не?коммерческо?й корпорац?ии в форме ассо?циации или
со?юза в соот?ветствии с п. 1 ст. 123.8 ГК РФ имеет в к?ачестве уст?авной цели
коор?динацию пре?дпринимате?льской деяте?льности сво?их членов,
пре?дставление и з?ащиту их об?щих имущест?венных интересо?в. Однако
фор?мирование пр?авил и ста?ндартов са?морегулируе?мой организ?ацией может
пр?иводить к уст?ановлению б?арьеров дл?я входа на р?ынок хозяйст?вующих
субъе?ктов, особе?нно в тех сфер?ах предпри?нимательско?й деятельност?и, в
котор?ых предусмотре?но обязате?льное саморе?гулирование. В это?м случае
1
Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 161-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уральский
фармацевтический холдинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями
статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 10
Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" // http://www.consultant.ru