15
понятиях и нормах права». Основной вид гражданско-правовых юридических
актов - сделка: «...правомерное юридическое действие, совершенное
дееспособным лицом и направленное на установление, изменение или
прекращение гражданско-правовых отношений». Признав «проблему
сделки» «одной из центральных проблем науки советского гражданского
права», О.А. Красавчиков, однако, ее почти не обсуждает, точнее, сводит ее к
анализу единственного признака сделки - правомерности; при этом анализ
получается довольно фрагментарным
1
.
О.А. Красавчикову отечественная цивилистика обязана укреплением
позиций того понимания юридического факта, которое было предложено
Д.Д. Гриммом. Юридические факты - не оттого юридические, что
принадлежат к сфере права или обладают особыми юридическими
свойствами, а лишь оттого, что нормы объективного права связывают с их
наступлением определенные юридические последствия. Юридические факты
- факты реальной действительности; соответственно, действие -
исключительно психологический, но не юридический феномен. Вероятно,
нет нужды еще раз подчеркивать происхождение этой концепции, но это
обстоятельство не может служить причиной для недооценки того ее
развития, которое мы наблюдаем в работе советского ученого: именно им
наиболее ярко выражена мысль о том, что, признавая юридическое значение
за действием, под которым понимается только и исключительно волевой (не
предполагаемый волевым, а именно волевой!) поведенческий акт (действие
как психологический феномен, а не внешне наблюдаемое телодвижение,
предположительно волевое лишь потому, что обыкновенно телодвижения с
юридическим значением не совершаются просто так, случайно), мы,
определяя его юридические последствия, неизбежно должны будем принять
во внимание (в большей или меньшей степени) его волевую составляющую.
1
Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2009. Т. 1. –
С.332.
16
Ойгензихт В.А. - автор единственной в отечественной правовой
литературе монографии
1
, посвященной установлению, если можно так
выразиться, специально-юридического понятия воли, т.е. понятия воли,
пригодного для его использования в правоведении. Основные положения
этой работы суть следующие.
Воля (как и действие) - понятие психологической науки. Воля и
действия изучаются психологией; право лишь пользуется ее достижениями.
Однако и в самой психологии существует несколько различных подходов к
пониманию воли. Проанализировав таковые, автор приходит к выводу об
общем, объединяющем их начале: «...воля - это неразрывный единый
психический процесс... который можно определить как «психическое
регулирование поведения» или, во всяком случае, одну из сторон или форм
такого регулирования – «вершину в иерархии уровней психического
регулиров?ания деяте?льности»; мо?жет быть, точ?нее было б?ы сказать, что
прес?ловутый «во?левой процесс» пре?дставляет собо?й все-таки не с?аму волю,
а то?лько прояв?ление воли к?ак особой пс?ихической с?пособности че?ловека.
«Со?ветская пс?ихологичес?кая наука... - з?аключает о?н, - в осно?вном
рассм?атривает во?лю как пси?хический про?цесс, как к?атегорию, и?меющую
регу?лятивную пр?ироду, соз?нательно-ре?гулятивную... Во?лю можно
о?пределить к?ак психичес?кое регулиро?вание пове?дения, зак?лючающееся в
детер?минированно?м и мотивиро?ванном жел?ании дости?жения пост?авленной
це?ли, в выборе ре?шения, разр?аботке путе?й, средств и пр?именения ус?илий для
и?х осуществ?ления».
Волевой процесс детерминируется, во-первых, потребностями
(которые являются предпосылкой формирования интересов), во-вторых,
самими интересами, которые выполняют роль предпосылок к активной
деятельности, и, в-третьих - установкой, которая «организует возможности в
соответствии с ситуацией и в соответствии с потребностями направляет
поведение, определяя его основну?ю закономер?ность». Осоз?нанным
1
Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. - Душанбе, 1983.
17
побу?ждением к у?довлетворе?нию потреб?ностей и и?нтересов (?мотивом) во?ля
мотивируетс?я.
Главное д?ля права к?ачество во?левых отно?шений - качест?во, делающее
воз?можным самое су?ществование пр?ава, - зак?лючается в то?м, что име?нно
волева?я природа о?пределенны?х видов че?ловеческих от?ношений де?лает их
по?дверженным?и правовому воз?действию. И?менно «воле?вые отноше?ния,
санкц?ионированн?ые правовы?ми нормами, ст?ановятся пр?авоотношен?иями,
т.е. и?деологичес?кими волев?ыми отноше?ниями», - ц?итирует В.?А. Ойгензи?хт
С.Н. Бр?атуся. «Ре?гулировать... госу?дарственны?ми веления?ми можно л?ишь
поведе?ние, которое з?ависит от во?ли людей», - рез?юмирует са?м автор. О?днако
очев?идно, что и с?амо такое ре?гулирование не мо?жет иметь н?икакой ино?й
природы, кро?ме волевой. Пр?аво (по кр?айней мере, бур?жуазное), к?ак
известно, ест?ь возведен?ная в зако?н воля гос?подствующе?го класса; ст?ало
быть, «без госу?дарственно?й воли, выр?аженной и з?акрепленно?й в нормах, не
мо?гут возник?нуть правоот?ношения. Ее пр?иоритет оче?виден, но
пр?авоотношен?ие становитс?я волевым и в с?илу вступле?ния в него уч?астников
по с?воей воле». Д?аже тогда, ко?гда правоот?ношения воз?никают без пр?ямого
выра?жения инди?видуальной во?ли (например, пр?и причинен?ии вреда и?ли
правоот?ношения из юр?идических соб?ытий), они ре?ализуются все р?авно при
по?мощи волев?ых действи?й его участ?ников. Короче го?воря, всякое
пр?авоотношен?ие - проду?кт двоякой во?ли - индив?идуальной (ч?астной) и
госу?дарственно?й (публично?й).
Если верно, что пр?аво регулирует ис?ключительно во?левые
общест?венные отно?шения, то т?акже должно б?ыть верно и то, что
с?пособность к во?левому пове?дению (нал?ичие воли и?ли волеспособ?ность)
явл?яется безус?ловно необ?ходимым (хот?я и не все?гда достаточ?ным) услов?ием
дееспособ?ности. Одн?ако этот тез?ис нельзя «?переворачи?вать»:
«...уст?ановление в з?аконе конкрет?ного возраст?а частично?й и полной
деес?пособности, а т?акже деликтос?пособности от?нюдь не оз?начает, что
и?менно с это?го возраст?а возникает во?леспособност?ь лица» - с?пособность
18
н?аправлять, ре?гулировать с?вое поведе?ние. Но этот возр?аст опреде?ляет, с
од?ной сторон?ы, возможност?ь применения от?ветственност?и, а с дру?гой –
возмо?жность выр?ажать свою во?лю, вступа?я в правоот?ношения».
Разумеется, «о?дин лишь пс?ихологичес?кий процесс ирре?левантен д?ля
права, необ?ходимо изъ?явление, в?ыражение во?ли. Отсюда р?азличаются во?ля и
волеизъ?явление (объе?ктивный эле?мент)». Уде?лив достаточ?но много мест?а
рассмотре?нию вопрос?а о поняти?и волеизъя?вления и е?го формах, а?втор тем не
ме?нее от вопрос?а о юридичес?ком значен?ии ситуаци?й несовпаде?ния воли
изъ?явленной во?ле действите?льной укло?нился. Более то?го, рискне?м
утверждат?ь, что укло?нился он и от пос?ледователь?ного завер?шения
разр?аботки дек?ларированно?й темы, уй?дя в ее част?ные вопрос?ы - не особе?нно
понятно, по к?аким критер?иям выделе?нные и как дру?г с другом с?вязанные.
Поче?му? Не имее?м ни малей?шего понят?ия и никак?их предполо?жений на се?й
счет. Ли?шь через тр?и главы авторс?кое исследо?вание возвр?ащается в з?аданное
бы?ло русло: «...че?му следует от?давать пре?дпочтение пр?и определе?нии
действ?ительности с?делки - по?длинной во?ле или ее в?нешнему про?явлению?»
Первые два тез?иса никак не?льзя призн?ать новыми. То, что во?ля и
дейст?вие должны р?ассматриват?ься именно к?ак психоло?гические, а не
юр?идические по?нятия, и то, что мот?ивация детер?минирует о?дно только
по?ведение, но не во?левой акт (?действие) в це?лом, это б?ыло доказа?но (с куда
бо?льшей всесторо?нностью и убе?дительност?ью) Д.Д. Гр?иммом. А вот тез?исы
три и чет?ыре, в особе?нности будуч?и рассматр?иваемы в со?вокупности, д?ают
доволь?но любопыт?ный вывод - со?вершенно но?вую и неор?динарную
пост?ановку «веч?ной» пробле?мы источни?ка юридичес?кой силы с?делки. Сут?ь
ее вовсе не в прот?ивопоставле?нии воли и з?акона, но в прот?ивопоставле?нии
частно?й воли воле со?циальной. Д?а и сфера де?йствия это?й проблемы не
о?граничиваетс?я сделками - о?на куда ка?к шире, ибо о?хватывает все без
ис?ключения пр?авовые (а, ст?ало быть, и во?левые) отно?шения. Было б?ы весьма
ло?гично, чтоб?ы такой, и?менно тако?й - новаторс?кий и весь?ма рациона?льный -
по?дход был б?ы применен уче?ным к пост?ановке и ре?шению част?ного
19
прояв?ления «веч?ной» пробле?мы теории с?делок - проб?леме соотно?шения воли
и волеизъя?вления при и?х несовпаде?нии. Увы, это?го не произо?шло: как у?же
указыва?лось, пост?ановка это?й проблемы у В.?А. Ойгензи?хта вполне
тр?адиционна, а ее ре?шение встреч?ает сущест?венные возр?ажения.
В последние го?ды интерес к проб?лематике об?щего учени?я о сделка?х
определе?нно возраст?ает. К сож?алению, про?исходит это по?д влиянием
г?лавным обр?азом чисто пр?актической потреб?ности в разр?аботке сме?жного
понят?ия - феноме?на недейст?вительных (?или недейст?вительност?и) сделок.
И?ными слова?ми, повыше?ние научно?го интерес?а является з?десь скорее
побоч?ным эффекто?м, чем спе?циально пост?авленной це?лью; к тому же
про?исхождение про?цесса, о побоч?ном эффекте которо?го идет реч?ь, вряд ли
мо?жно назват?ь здоровым. В о?дной из на?ших публик?аций мы от?мечали, что
и?нститут не?действител?ьной сделк?и «стал хито?м современ?ной российс?кой
судебно?й и арбитр?ажной практ?ики и распростр?анил влиян?ие далеко з?а
отведенн?ые ему пре?делы»
1
. Понятно, что в т?аких услов?иях, так с?казать, на
во?лнах торжест?ва практичес?ких потреб?ностей и з?апросов, л?итература
н?аводняется р?аботами, не и?меющими не то?лько научно?й, но даже и
поз?навательно?й ценности. Эт?и работы, а т?акже иссле?дования о
не?действител?ьных сделк?ах мы в насто?ящей части ст?атьи специ?ально
расс?матривать не бу?дем, планиру?я ограничит?ься упомин?анием
необ?ходимого в поз?итивной част?и исследов?ания. Здес?ь мы разбере?м лишь
одну р?аботу, автор которо?й профессио?нально напр?авил свои ус?илия именно
н?а разработ?ку общетеорет?ической проб?лемы, относ?ящейся к и?нституту
с?делок в це?лом.
В статье Н.?В. Курмаше?ва, опубли?кованной в о?дном из
ци?вилистичес?ких журнало?в, на осно?ве в общем всесторо?ннего обзор?а
высказыв?аний советс?ких и совре?менных авторо?в о сущност?и понятий
«?воля», «сде?лка», «дейст?вие» и «юр?идический ф?акт» предпр?инимается
1
Белов В.А. Сделки и недействительные сделки: Проблемы понятий и их соотношения //
Законодательство. 2006. N 10. – С.20.
20
по?пытка доказ?ать несосто?ятельность гос?подствовав?шей в советс?кой
литературе «?психологичес?кой концеп?ции воли», а точ?нее, сущест?вование не
то?лько воли к?ак психичес?кого феноме?на, но и некой особо?й правовой и?ли
юридичес?кой воли, во?ли как спе?цифического пр?авового яв?ления. Н.В.
Кур?машев видит тр?и основных пр?ичины для то?го, чтобы усо?мниться в
пр?авильности это?й концепци?и: 1) ее гос?подство зи?ждется не н?а «детально?м
рассмотре?нии примен?имости пси?хологическо?го пониман?ия воли к
р?азличным и?нститутам гр?ажданского пр?ава», а на м?алоубедите?льных
«общ?их рассужде?ниях, осно?ванных зач?астую на уче?нии марксиз?ма-
лениниз?ма»; 2) мно?гими советс?кими учены?ми - теорет?иками и ци?вилистами -
от?мечалась не?возможност?ь сведения во?ли к одним то?лько желан?иям
участн?иков сделк?и (в качест?ве примеро?в автор пр?иводит выс?казывания М.?М.
Агарков?а, С.Н. Бр?атуся, А.В. Ве?недиктова, К.?А. Граве, С.Ф. Кече?кьяна и
О.?А. Красавч?икова); 3) по?нимание во?ли исключите?льно как
пс?ихологичес?кой категор?ии не впол?не совмещаетс?я с сущност?ью некотор?ых
гражданс?ко-правовы?х институто?в, в частност?и таких, к?ак дееспособ?ность,
юри?дическое л?ицо, предст?авительство. Кр?атко остано?вимся на эт?их
соображе?ниях.
Недоказанность ко?нцепции са?ма по себе не оз?начает ее
не?правильност?и, тем более – «?прискорбност?и»
1
; тот факт, что
гос?подствующее воззре?ние расход?ится со вз?глядами Н.?В. Курмаше?ва, вовсе
не оз?начает «ра?внодушия к проб?леме понят?ия «воля» в ко?нтексте
юр?идической с?делки». Да?же если сч?итать, что Н.?В. Курмаше?в прав и
«?психологичес?кая концеп?ция воли» в со?ветское вре?мя приобре?ла
господст?вующее значе?ние благод?аря идеоло?гическим сообр?ажениям, это
а?втоматичес?ки не означ?ает, что д?анная конце?пция невер?на. Мало то?го,
самый этот тез?ис Н.В. Кур?машева не и?меет ничего об?щего с
дейст?вительност?ью. Очень ж?аль, что а?втор посчит?ал возможн?ым огранич?ить
1
Курмашев Н.В. Учение о воле в юридической сделке в советской и современной
российской цивилистической науке // Вестник гражданского права. 2007. N 1. – С.69.
21
литератур?ный обзор р?аботами то?лько советс?кого и совре?менного пер?иодов,
ибо ес?ли бы он потру?дился озна?комиться с дет?ально разобр?анной здес?ь
монограф?ией Д.Д. Гр?имма (которо?го менее все?го можно з?аподозрить в
пр?иверженност?и догматам м?арксизма-ле?нинизма), то н?икогда не связал б?ы
господст?во психоло?гической ко?нцепции во?ли с советс?кой идеоло?гией.
Н.В. Курма?шев признает, что н?и одному из со?ветских авторо?в не
удалос?ь создать с?колько-нибу?дь законче?нной конце?пции воли к?ак правово?го
феномен?а, а приво?димые им з?амечания и в?ысказывани?я в этом н?аправлении
нос?ят случайн?ый характер. Но мо?жно ли в т?аком случае, о?пираясь на
по?добные замеч?ания, возво?дить на ни?х хотя бы к?акую-то це?лостную
ко?нцепцию? Не у?верены. Да и пр?авильность а?вторской тр?актовки не?которых
из пр?иведенных и?м высказыв?аний вызыв?ает, мягко го?воря, сомне?ния.
Таково, в ч?астности, ис?пользуемое и?м известное з?амечание М.?М. Агарков?а о
том, что пр?авоотношен?ие не прекр?ащается отто?го, что «уч?астники его с?пят, о
нем не ду?мают или д?аже не зна?ют о нем». С?ам по себе этот тез?ис никаких
возр?ажений не в?ызывает, но р?азве он по?дрывает поз?иции психо?логической
ко?нцепции во?ли? Ничуть; чтоб?ы это случ?илось Н.В. Кур?машеву спер?ва
нужно б?ыло бы док?азать, что пр?авоотношен?ия возника?ют исключите?льно по
во?ле их участ?ников. Ошибоч?ность подоб?ного тезис?а, однако, с?лишком
оче?видна, чтоб?ы всерьез е?го критико?вать.
Говоря об и?нститутах, с ко?нструкциям?и которых пс?ихологичес?кая
концеп?ция воли я?кобы не впо?лне совмещ?ается, Н.В. Кур?машев
воспро?изводит ря?д общеизвест?ных заблуж?дений, коре?нящихся гл?авным
образо?м в несообр?азностях мето?дологическо?го свойств?а.
Например, ш?ироко извест?на оценка пс?ихологичес?кой состав?ляющей
деес?поспособност?и как весь?ма условно?й и приблиз?ительной. Де?йствительно,
вр?яд ли зако?н (который по сут?и своей пре?дставляет об?щее правило - р?авную
мерку нер?авных лиц и от?ношений) с?пособен учест?ь индивиду?альность
к?аждого кон?кретного ф?изического л?ица: кто-то до с?амой старост?и может не
пр?иобрести н?и знаний, н?и зрелости, дост?аточных дл?я полноцен?ного веден?ия
22
гражданс?кой жизни, а кто-то и в 10 лет су?меет проде?монстриров?ать
завидну?ю опытност?ь и сметку. В.?А. Ойгензи?хт ясно и со?вершенно пр?авильно
на?писал, что «уст?ановление в з?аконе конкрет?ного возраст?а частично?й и
полной дееспособности... от?нюдь не оз?начает, что и?менно с это?го возраст?а
возникает во?леспособност?ь лица... Этот возр?аст опреде?ляет, с од?ной
сторон?ы, возможност?ь применен?ия ответст?венности, а с дру?гой –
возмо?жность выр?ажать свою во?лю, вступа?я в правоот?ношения». Н?аличие
вол?и и способ?ность к со?вершению де?йствий, по в?нешним приз?накам
похо?жих на выр?ажение вол?и, - это я?вно не одно и то же. Ес?ли институт
деес?пособности что-то и и?ллюстрирует, то то?лько неосно?вательност?ь
признани?я юридичес?кого значе?ния за пси?хологическо?й волей ли?ца, во
вся?ком случае, со?вершения де?йствий, по?хожих на в?ыражение во?ли.
С институто?м представ?ительства Н.?В. Курмаше?в поступает, м?ягко
говор?я, предвзято, а и?менно отта?лкивается от вз?гляда, сог?ласно которо?му
для оце?нки действ?ительности с?делок, совер?шенных через пре?дставителя,
необ?ходимо вся?кий раз пр?инимать во в?нимание во?лю не толь?ко
предста?вляемого, но и пре?дставителя. И?менно это воззре?ние и оста?вляет ему
необ?ходимое «простр?анство» дл?я критики. Сто?ит, однако, то?лько лишь
со?гласиться с те?м утвержде?нием, что во?ля предста?вляемого ес?ли и имеет
к?акое-то юр?идическое з?начение, то д?алеко не к?ак общее пр?авило, как все
ст?ановится н?а свои мест?а.
Об остальн?ых примера?х, приводи?мых Н.В. Кур?машевым, м?ного
говор?ить не при?ходится. Тез?ис о том, что «?правовое з?начение имеет не все
со?держание во?ли, относя?щееся к сде?лке, а лиш?ь какие-то е?го части»
1
, на
самом де?ле не доказ?ывает ровн?ым счетом н?ичего - ни ист?инности
пс?ихологичес?кой концеп?ции воли, н?и ее ложност?и. Оно лиш?ь иллюстрирует,
что не вс?який содер?жательный э?лемент вол?и имеет юр?идическое з?начение;
не и?меют таково?го, например, мот?ивы сделки. Пр?имер с инст?итутом
1
Курмашев Н.В. Учение о воле в юридической сделке в советской и современной
российской цивилистической науке // Вестник гражданского права. 2007. N 1. – С.77.
23
каб?альной сде?лки доказы?вает лишь не?правильност?ь ее расхо?жей
литератур?ной тракто?вки как сде?лки с поро?ками воли, т.е. со?всем иной тез?ис,
нежели тот, что п?ытается обос?новать автор. Пр?ичислять же к ар?гументам в
по?льзу «право?вой концеп?ции воли» тот ф?акт, что р?асхождение ме?жду волей
и ее изъ?явлением уч?астника каб?альной сде?лки отнюдь не все?гда
«замеч?ается» пра?вом, - знач?ит пренебре?гать предостере?жением Д.Д. Гр?имма
о недо?пустимости с?мешения во?проса о несоот?ветствии во?ли и
волеизъ?явления с во?просом о то?м, когда т?акое несоот?ветствие и?меет
юридичес?кое значен?ие.
Отдельно с?ледует сказ?ать об инст?итуте воли юр?идического л?ица. По
мне?нию Н.В. Кур?машева, он т?акже иллюстр?ирует несосто?ятельность
пс?ихологичес?кой концеп?ции воли. Н?а первый вз?гляд, дейст?вительно, к?ак бы
ни тр?актовалась во?ля - как особ?ый ли псих?ический про?цесс, одна л?и из его
сторо?н или одно из с?войств пси?хики, - со?вершенно оче?видно, что н?ичего
подоб?ного не мо?жет быть пр?исуще юрид?ическому л?ицу - образо?ванию,
лише?нному псих?ики. В сово?купности с пре?дставление?м о вине по?нятие о
во?ле юридичес?кого лица б?ыло камнем прет?кновения ц?ивилистики со?ветской
и про?должает во?лновать ум?ы современ?ных ученых. Но т?ак ли все стр?ашно и
нер?азрешимо, к?ак кажется н?а первый вз?гляд? Самое по?верхностное
оз?накомление с л?итературой во?проса позво?ляет выявит?ь следующу?ю общую
дл?я всех источ?ников черту: во?просы о во?ле и вине юр?идических л?иц никем
из и?х исследов?ателей не с?вязываются с проб?лемой теорет?ического
объ?яснения су?щности юри?дического л?ица. А меж?ду тем связ?ь эта насто?лько
крепк?а и непосре?дственна, что ост?ается толь?ко удивлят?ься, как вооб?ще до
сих пор ее у?давалось не з?амечать. Не в?даваясь по?дробно в проб?лему
сущност?и юридичес?кого лица, м?ы полагаем, что с?казать о не?й здесь все же
кое-что ну?жно.
Ставить и обсу?ждать вопрос о во?ле и вине юр?идических л?иц возможно
то?лько в рам?ках реалист?ического объ?яснения су?щности юри?дического л?ица.
Говор?ить о воле и в?ине юридичес?кого лица с поз?иций той и?ли другой теор?ии
24
фиктивно?го направле?ния, возмо?жно в точно т?аком же см?ысле, в ка?ком мы
говор?им о его и?муществе, пр?авах, обяз?анностях и т.?д. Юридичес?кое лицо-
ф?икция являетс?я лишь точ?кой прираже?ния (приуроче?ния, прикре?пления)
пр?ав, обязан?ностей, иму?щества, до?ходов, вол?и и вины, в де?йствительност?и
принадлежащих дру?гим лицам; о?но - инстру?мент вопло?щения в жиз?нь,
провод?ник чужой во?ли и носите?ль чужой в?ины. Чьей: ру?ководителя л?и,
работни?ков ли, учре?дителей - это с?ледующий уро?вень пробле?мы,
тракту?ющий о так н?азываемом субстр?ате юридичес?кого лица и д?ля нас
непосре?дственного и?нтереса не пре?дставляющи?й. Здесь в?ажно сказат?ь о
другом: ес?ли и можно го?ворить о к?аких-то тр?адициях со?ветской и
росс?ийской цив?илистики, то о?дной из за?кономерносте?й, которая мо?гла бы
прете?ндовать на т?акую роль, я?вляется объ?яснение су?щности юри?дического
л?ица с пози?ций теорий и?менно фикт?ивного напр?авления. С?амый вопрос о
су?щности юри?дического л?ица советс?кие и совре?менные росс?ийские
цив?илисты фор?мулируют с?ледующим обр?азом: кто (?или даже что) сто?ит за
юрид?ическим ли?цом-госорг?аном (в част?ности, госу?дарственны?м
предприят?ием или учре?ждением), ч?ью волю это «?лицо» выра?жает? - во?лю ли
госу?дарства (С.?И. Аскнази?й), трудово?го коллект?ива (А.В. Ве?недиктов),
ру?ководителя (?Ю.К. Толсто?й), предназ?наченного с?лужению опре?деленным
це?лям имущест?ва (Е.А. Су?ханов) и т.?д. Апогеем т?акого подхо?да стали
вз?гляды О.А. Кр?асавчикова, объ?явившего юр?идическое л?ицо носите?лем и
выраз?ителем вол?и, являюще?йся продукто?м неких «со?циальных с?вязей»
(ка?ких именно - это во?прос в каж?дом конкрет?ном случае и?ндивидуаль?ный), и
Б.?И. Пугинско?го, не усм?атривавшего в юр?идическом л?ице ничего дру?гого,
кроме пр?авового сре?дства куму?ляции и выр?ажения вов?не чьей-то во?ли, чьих-
то потреб?ностей и и?нтересов
1
.
1
Гражданский кодекс Российской Федерации. Подробный постатейный комментарий с
путеводителем по законодательству и судебной практике. Часть I / А.Ю. Беспалов, Ю.Ф.
Беспалов, М.С. Варюшин и др.; отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. М.: Проспект, 2017.