135
прот?иворечит возр?ажение, ос?нованное н?а недопуст?имости истребо?вания от
добросо?вестного пр?иобретател?я возмездно пр?иобретенно?го имущест?ва.
В пункте 25 Пост?ановления П?ленума Выс?шего Арбитр?ажного Суд?а РФ
от 25 фе?враля 1998 г. "О не?которых во?просах пра?ктики разре?шения споро?в,
связанн?ых с защито?й права собст?венности и дру?гих вещных пр?ав" этот
во?прос предл?агается расс?матривать т?аким образо?м: если по воз?мездному
до?говору иму?щество приобрете?но у лица, которое не и?мело права е?го
отчуждат?ь, и собст?венником з?аявлен иск о пр?изнании не?действител?ьной
сделк?и купли-про?дажи и воз?врате пере?данного по?купателю и?мущества, а
пр?и разрешен?ии данного с?пора будет уст?ановлено, что по?купатель от?вечает
требо?ваниям, пре?дъявляемым к добросо?вестному пр?иобретател?ю, что
соот?ветствует по?ложениям ст.?302 ГК РФ, в у?довлетворе?нии исковы?х
требован?ий о возвр?ате имущест?ва должно б?ыть отказа?но; если пр?и этом
пра?во собстве?нности под?лежит госу?дарственно?й регистра?ции, такое ре?шение
суда я?вляется ос?нованием д?ля регистр?ации перехо?да права собст?венности к
по?купателю.
В большинст?ве случаев, ес?ли сделка н?арушает пр?ава третьи?х лиц,
сде?лка будет де?йствительно?й, и будут пр?именяться и?ные последст?вия
данного н?арушения. Н?а это указ?ывает ст.168 Г?К РФ, согл?асно которо?й
"сделка, не соот?ветствующа?я требован?иям закона и?ли иных пр?авовых акто?в,
ничтожн?а, если за?кон не уст?анавливает, что т?акая сделк?а оспорима, и?ли не
предус?матривает и?ных последст?вий наруше?ния". Иные пос?ледствия
н?арушения уст?ановлены нор?мами права, ре?гулирующим?и конкретн?ые виды
гражданс?ко-правовы?х договоро?в.
Например, в ст.460 Г?К РФ говор?ится, что "... про?давец обяз?ан передат?ь
покупате?лю товар с?вободным от л?юбых прав трет?ьих лиц, з?а исключен?ием
случая, ко?гда покупате?ль согласи?лся принят?ь товар, обре?мененный пр?авами
третьих ли?ц. Неиспол?нение прод?авцом этой об?язанности д?ает покупате?лю
право требо?вать умень?шения цены то?вара либо р?асторжения до?говора
куп?ли-продажи, ес?ли не будет до?казано, что по?купатель з?нал или до?лжен
136
был з?нать о пра?вах третьи?х лиц на этот то?вар". Сдел?ка по прод?аже товара
несобст?венником (?как добросо?вестным, т?ак и недобросо?вестным) без
со?гласиясобст?венника нару?шает данну?ю норму пр?ава, но он?а является
де?йствительно?й, так как д?анная норм?а права опре?деляет иные пос?ледствия
н?арушения д?анной сдел?кой законо?дательства, котор?ые заключа?ются в пра?ве
добросо?вестного по?купателя требо?вать умень?шения поку?пной цены и?ли
расторг?нуть договор. Из пр?ава покупате?ля расторг?нуть договор в?ытекает
де?йствительност?ь данного до?говора, та?к как растор?гнуть можно то?лько
дейст?вительный до?говор. Дан?ное правило р?аспростран?яется поми?мо купли-
про?дажи на аре?нду (ст.61?3 ГК РФ), без?возмездное по?льзование (ст.6?94 ГК
РФ), а т?акже на дру?гие сделки, ес?ли данное пр?авило закре?плено зако?ном.
Реституционные пр?авоотношен?ия, вопрек?и господст?вующему мне?нию,
предст?авляют собо?й односторо?нние охран?ительные об?язательств?а, в рамка?х
которых ре?ализуются в?индикацион?ные, посессор?ные, конди?кционные
пр?итязания, а т?акже притяз?ания о воз?мещении вре?да. Реститу?ция - лишь
резу?льтат осущест?вления так?их притяза?ний.
Широко рас?пространен?ное предст?авление о рест?итуции как особо?м
юридичес?ком средст?ве, специа?льно рассч?итанном на пр?иведение сторо?н
недейств?ительной с?делки в их пер?воначальное и?мущественное по?ложение,
не в?ытекает из п.?2 ст.167 Г?К и появилос?ь лишь всле?дствие преоб?ладания в
пер?иод действ?ия ГК РСФС?Р 1922 г. о?дного из в?ариантов то?лкования
соот?ветствующи?х норм дан?ного кодекс?а - толков?ания, которое и в то вре?мя
было да?леко не бесс?порным.
Истребование в пор?ядке п.2 ст.167 Г?К индивиду?ально-опре?деленной
ве?щи, переда?нной по не?действител?ьной сделке (рест?итуция вла?дения)
воз?можно, как пр?авило, лиш?ь в пользу сторо?ны сделки, и?меющей какое-?либо
право н?а эту вещь (?причем пра?во собстве?нности вла?дельца пре?дполагаетс?я,
если иное не с?ледует из м?атериалов де?ла), и в это?м случае рест?итуция
вла?дения совп?адает с ви?ндикацией. Ес?ли же траде?нт не имел н?икаких пра?в
на вещь, о?н может истребо?вать ее ли?шь в случа?ях, когда ве?щь перешла во
137
в?ладение по?лучателя ф?актически прот?ив воли (с?делки с не?дееспособн?ыми и
мало?летними, с?делки, совер?шенные под в?лиянием пр?инуждения, а т?акже
лицом, не с?пособным по?нимать значе?ние своих де?йствий или ру?ководить
и?ми). Если нет ус?ловий ни д?ля виндика?ции, ни дл?я посессор?ной защиты,
рест?итуция вла?дения не мо?жет иметь мест?а и вещь до?лжна быть ост?авлена
во в?ладении по?лучателя.
Обязанность сторо?ны недейст?вительной с?делки, при отсутст?вии у нее
обо?гащения, у?платить в р?амках компе?нсационной рест?итуции сто?имость
получе?нного по это?й сделке, а в?последстви?и утраченно?го имущест?ва
предста?вляет собо?й меру ответст?венности, пр?ичем ответст?венности особо?го
вида, н?аступающей нез?ависимо от в?ины в гибе?ли или повре?ждении
иму?щества, котору?ю в соответст?вии с п.2 ст.1104 Г?К несет нез?аконный
не?добросовест?ный, а при о?пределенны?х условиях и добросо?вестный,
в?ладелец, у?держивающи?й чужую ве?щь. При отсутст?вии услови?й
ответстве?нности, пре?дусмотренн?ых в п.2 ст. 1104 ГК, об?язанность
ко?мпенсации с?водится к в?ыдаче неос?новательно?го обогаще?ния (если о?но
имеется), а рест?итуция выр?ажается в ре?ализации
ко?ндикционно?гопритязан?ия. Поэтому об?язанность по воз?мещению на
ос?новании п.?2 ст. 167 ГК сто?имости получе?нного не мо?жет быть воз?ложена
на не?дееспособн?ых и малолет?них, не об?ладающих де?ликтоспособ?ностью,
раз?мер предъя?вляемых им требо?ваний не до?лжен превы?шать размер?а их
неосно?вательного обо?гащения, по?лученного вс?ледствие со?вершения и
ис?полнения не?действител?ьной сделк?и.
До оспарив?ания оспор?имых (как и до ос?паривания н?ичтожных) с?делок
следует ис?ходить из презу?мпции дейст?вительност?и любой сде?лки, котору?ю
полезно з?акрепить н?а законодате?льном уров?не. Опровер?жение этой
презу?мпции в от?ношении ос?поримых сде?лок означает о?провержение
презу?мпции соот?ветствия во?леизъявлен?ия юридичес?ки значимо?й воле
определенного л?ица. Опровер?жение этой презу?мпциив отно?шении
ничто?жных сдело?к означает о?провержение презу?мпции соот?ветствия
138
во?леизъявлен?ия закону. В этом аспе?кте вопрос?ы о том, я?вляется ли
ос?поримая сде?лка действ?ительной с с?амого нача?ла, происхо?дит ли реше?нием
суда "?преобразов?ание" правоот?ношения из де?йствительно?го в
недейст?вительное, л?ишаются ка?кого-либо пр?актического з?начения. Вся
теория не?действител?ьности сво?дится к теор?ии права ос?паривания, и?ли
опровер?жения презу?мпции дейст?вительност?и любой сде?лки по
опре?деленным ос?нованиям. В з?ависимости от ос?нований, по котор?ым
происхо?дит это опро?вержение (ос?паривание), мо?жно говорит?ь о ничтож?ных
или об ос?поримых сде?лках.
Право на в?ыбор способ?а государст?венной защ?иты прав и с?вобод можно
в?ывести и основного со?держания ко?нституцион?ного права,
пре?дусмотренно?го ст.45 Ко?нституции РФ
1
.
Реституция, к?ак справед?ливо отмет?ил К.И. Ск?ловский, я?вляется оче?нь
своеобр?азным требо?ванием по с?воей юридичес?кой природе: не я?вляясь ни
ве?щным, ни об?язательстве?нным, оно и?меет сильн?ый публично-?правовой
э?лемент, т.е. не я?вляется чисто ч?астноправо?вым средст?вом защиты
2
.
Виндикаци?я, напроти?в, предста?вляет собо?й типичное ч?астноправо?вое
средст?во защиты. Пр?именение рест?итуции с ее з?начительны?м публично-
?правовым э?лементом не все?гда позвол?яет обеспеч?ить баланс з?аконных
интересо?в собствен?ника и добросо?вестного пр?иобретател?я
3
.
Для того чтоб?ы обеспечит?ь искомое р?авновесие в о?пределенны?х
случаях, пре?дпочтитель?ной являетс?я виндикац?ия. Собстве?нники, сторо?ны в
договоре, трет?ьи лица, добросо?вестные пр?иобретател?и - все это уч?астники
гражданского оборот?а. Исходя из об?щеправового пр?инципа спр?аведливост?и
защита пр?ав собстве?нника и иму?щественного пр?ава добросо?вестного
1
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с
учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N
6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) //
Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2
Скловский К.И. Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ. Принцип
добросовестности. 4-е изд., доп. М.: Статут, 2019. – С.78.
3
Киселев А.А. Соотношение реституции и виндикации при определении последствий
недействительности сделок // Адвокатская практика, 2007. - № 6. - С. 24.
139
пр?иобретател?я должна осу?ществлятьс?я на основе сор?азмерности и
про?порциональ?ности, с те?м чтобы бы?л обеспече?н баланс пр?ав и закон?ных
интересо?в всех участ?ников граж?данского оборот?а. Осуществляя
ре?гулирование ос?нований воз?никновения и пре?кращения пр?ава
собстве?нности и дру?гих вещных пр?ав, договор?ных и иных об?язательств,
ос?нований и пос?ледствий не?действител?ьности сде?лок, федер?альный
зако?нодатель до?лжен предус?матривать т?акие способ?ы и механиз?мы
реализа?ции имущест?венных пра?в, которые обес?печивали б?ы защиту не
то?лько собст?венникам, но и добросо?вестным пр?иобретател?ям как
участ?никам граж?данского оборот?а .
Для того чтоб?ы установит?ь, в каких с?лучаях приор?итет долже?н
отдаватьс?я защите пр?ава собстве?нника, а в к?аких - пра?ву добросо?вестного
пр?иобретател?я, КС РФ пре?дложил суд?ам использо?вать в качест?ве
объекти?вного критер?ия (теста) д?ва конститу?ционных пр?инципа:
1) принцип сор?азмерности и про?порциональ?ности;
2) принцип ст?абильности гр?ажданского оборот?а.
Ключевое д?ля пониман?ия смысла пр?авовой поз?иции КС РФ по?ложения
со?держится в пос?ледних дву?х абзацах п.?3.1 части Пост?ановления КС РФ.
Права лица, сч?итающего себ?я собствен?ником имущест?ва, не под?лежат
защите путе?м удовлетворе?ния иска к добросо?вестному пр?иобретател?ю с
использо?ванием пра?вового мех?анизма, уст?ановленного п. п.1 и 2 ст.167 Г?К
РФ. То ест?ь если меж?ду собстве?нником иму?щества и добросо?вестным
пр?иобретателе?м не было з?аключено до?говора, то пос?леднего на?до
рассматр?ивать как трет?ье лицо, которо?му нельзя пре?дъявлять ис?к о
призна?нии сделки не?действител?ьной и о пр?именении пос?ледствий пр?изнания
сде?лки недейст?вительной. Т?акая защит?а возможна л?ишь путем
у?довлетворе?ния виндик?ационного ис?ка, если д?ля этого и?меются те
пре?дусмотренн?ые ст.302 Г?К РФ основ?ания, котор?ые дают пр?аво истребо?вать
имущест?во и у добросо?вестного пр?иобретател?я (безвозмез?дность
приобрете?ния имущест?ва добросовестным пр?иобретателе?м, выбытие
140
и?мущества из в?ладения собст?венника по?мимо его во?ли и др.).
Иное истол?кование по?ложений п. п.1 и 2 ст.167 Г?К РФ означ?ало бы,
что собст?венник имеет воз?можность пр?ибегнуть к т?акому способу з?ащиты,
как пр?изнание все?х совершен?ных сделок по отчу?ждению его и?мущества
не?действител?ьными, т.е. требо?вать возвр?ата получе?нного в натуре, не то?лько
когда реч?ь идет об о?дной (перво?й) сделке, со?вершенной с н?арушением
з?акона, но и ко?гда спорное и?мущество б?ыло приобрете?но добросо?вестным
пр?иобретателе?м на основ?ании после?дующих (второ?й, третьей, чет?вертой и
т.?д. сделок).
Таким образо?м, появляетс?я объектив?ный критер?ий - количест?во
заключе?нных сдело?к между собст?венником и добросо?вестным
пр?иобретателе?м. Цепочка эт?их сделок - это ч?асть гражд?анского оборот?а,
стабиль?ность которо?го должна по?ддерживатьс?я как конст?итуционным, т?ак и
гражд?анским пра?вом. При н?аличии в это?й цепочке нес?кольких зве?ньев
интерес?ы добросовест?ного приобрет?ателя начи?нают переве?шивать пра?во
собстве?нника, ибо в и?нтересе пр?иобретател?я объектив?ируется иде?я
стабильност?и гражданс?кого оборот?а. Следует пр?изнать несо?вершенство
ко?нструкции ст. 302 ГК РФ. До?казывание добросо?вестным пр?иобретателе?м
"добросо?вестности" пр?и приобрете?нии недвиж?имого имущест?ва,
истребуе?мого собст?венником по в?индикацион?ному иску, л?ибо доказы?вание
собст?венником "?недобросовест?ности" приобрет?ателя осущест?вляется пре?жде
всего посре?дством пре?дставления до?казательст?ва обращен?ия или, на?против,
необр?ащения к Е?ГРП за све?дениями о собст?веннике не?движимости.
Предлагается до?полнить ст.?302 ГК РФ ч.4 с?ледующего со?держания:
"?Право собст?венности и и?ные зарегистр?ированные пр?ава на нед?вижимое
иму?щество, пр?иобретенные от л?ица, не име?вшего указ?анного пра?ва, о чем
добросо?вестный пр?иобретател?ь не знал и н?а основани?и информац?ии,
предост?авляемой из е?диного госу?дарственно?го реестра, не мо?г знать,
у?казанные пр?ава остаютс?я в силе (бес?поворотност?ь прав), хот?я бы по
судебному ре?шению была в?последстви?и признана неу?правомочен?ность
141
отчу?ждателя". В Гражданс?ком кодексе о?днозначно о?н не решен во?прос о
гра?жданско-пр?авовом реж?име неправо?мерно отчу?жденной ве?щи, что
поро?ждает массу не?гативных пос?ледствий, г?лавным из котор?ых являетс?я
фактичес?кое выбытие ве?щи из граж?данского оборот?а. Наилучш?им
решение?м, очевидно, я?вляется вве?дение инст?итута госу?дарственно?й
регистра?ции факта в?ладения за от?ветчиком, ес?ли собстве?ннику отказ?ано в
винд?икационном ис?ке. Заявле?ние собстве?нником вин?дикационно?го иска в
это?м случае бу?дет иметь с?воей целью не то?лько истребо?вание имущест?ва, но
и пере?несение все?х обремене?ний, вытек?ающих из в?ладения иму?ществом, н?а
ответчик?а, если истребо?вать имущест?во окажетс?я невозмож?ным.
Кроме того, необ?ходимо внест?и некоторые из?менения в Г?К РФ, а
име?нно:
дополнить п.?2 ст. 218 фразой: "О?но возникает у добросо?вестного
пр?иобретател?я при налич?ии предусмотре?нных ст. 302 основа?ний для
от?клонения ис?ка собстве?нника";
дополнить п.1 ст. 235 словам?и: "... в ч?астности, ко?гда имущест?во не
может б?ыть истребо?вано собст?венником по ос?нованиям, пре?дусмотренн?ым
ст. 302".
Вопрос об особе?нностях пр?именения и?нститута не?действител?ьности к
с?делкам, нару?шающим ант?имонопольное з?аконодател?ьство, ост?ается
акту?альным и в?ызывает посто?янный интерес не то?лько у исс?ледователе?й, но
и у пр?авопримените?лей. В литер?атуре указ?ывается на су?щественное
р?азнообразие по?дходов пра?вопримените?льной практ?ики при ре?шении дел,
с?вязанных с пос?ледствиями не?действител?ьности ант?иконкурент?ных сделок
1
.
Такое по?ложение требует г?лубокого а?нализа с це?лью выявле?ния специф?ики
использо?вания инст?итута неде?йствительност?и сделок в к?ачестве од?ного из
гр?ажданско-пр?авовых способо?в защиты пр?ав частных л?иц, наруше?нных в
результате со?вершения а?нтиконкуре?нтных дейст?вий.
1
Борзило Е.Ю. Антимонопольные риски предпринимательской деятельности: Научно-
практическое руководство. М., 2014
142
Вследствие рефор?мы гражданс?кого законо?дательства в к?ачестве
об?щего прави?ла установ?лено, что с?делка, нару?шающая требо?вания зако?на
или ино?го правово?го акта, я?вляется ос?поримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Ис?ключения сост?авляют лиш?ь два случ?ая: 1) из з?акона следует, что до?лжны
приме?няться дру?гие последст?вия наруше?ния, не св?язанные с
не?действител?ьностью сде?лки; 2) сде?лка посягает н?а публичные и?нтересы
либо пр?ава и охра?няемые зако?ном интерес?ы третьих л?иц, если из з?акона не
с?ледует, что т?акая сделк?а оспорима и?ли должны пр?именяться дру?гие
последст?вия наруше?ния, не св?язанные с не?действител?ьностью сде?лки (п. 2
ст. 168 ГК РФ).
Другими сло?вами, дейст?вующее гра?жданское з?аконодател?ьство
исхо?дит из презу?мпции оспор?имости сде?лки, наруш?ающей требо?вания
зако?на или ино?го правово?го акта. Де?йствовавша?я до рефор?мы гражданс?кого
законо?дательства презу?мпция ничто?жности тако?й сделки в н?астоящее вре?мя
сохране?на только в от?ношении сде?лок, котор?ые посягают н?а публичные
и?нтересы ил?и охраняем?ые законом и?нтересы трет?ьих лиц. Одним из с?амых
распростр?аненных ос?нований не?действител?ьности сде?лки в
анти?монопольно?й практике я?вляется злоупотребление пр?авом, которое в
сфере ко?нкуренции н?аиболее часто в?ыражается в з?лоупотребле?нии
монопо?листом сво?им доминиру?ющим положе?нием. Несмотр?я на
выраже?нное различ?ие в подхо?дах (иногд?а диаметра?льно проти?воположных)
су?дов различ?ных инстан?ций, право?применител?ьная практ?ика высших су?дов
в боль?шей степен?и последов?ательно ис?ходит из воз?можности пр?изнания
злоу?потреблени?я правом в сфере ко?нкуренции в к?ачестве ос?нования дл?я
признани?я сделок н?ичтожными, а не ос?поримыми, ру?ководствуяс?ь
постулато?м, что "са?мо по себе пр?изнание сде?лки недейст?вительной по
мот?иву злоупотреб?ления ее сторо?нами (сторо?ной) право?м не проти?воречит
за?конодательст?ву и соответст?вует сложи?вшейся пра?вопримените?льной
143
практ?ике
1
", посколь?ку злоупотреб?ление правом при со?вершении с?делки само
по себе я?вляется од?ной из раз?новидносте?й нарушени?я запрета,
уст?ановленного в ст. 10 ГК РФ, поэто?му такая с?делка долж?на быть пр?изнана
неде?йствительно?й в соответст?вии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как н?арушающая
требо?вания зако?на
2
.
По смыслу ст. 10 ГК РФ злоу?потребление до?минирующим по?ложением
мо?жет выражат?ься в совер?шении сдел?ки, котора?я формально соот?ветствует
пр?авовым нор?мам, но осу?ществлена с прот?ивоправной це?лью
3
, поскольку
н?аносит явн?ый ущерб л?ибо интерес?ам контраге?нтов (как, н?апример, пр?и
установле?нии монопо?льно высоко?й цены), л?ибо интерес?ам конкуре?нтов
(соот?ветственно, пр?и монополь?но низкой це?не). Такая с?делка может б?ыть
призна?на недейст?вительной н?а основани?и положени?й ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
Ранее право?вая позици?я Президиу?ма ВАС РФ с?водилась к
воз?можности пр?изнания сде?лки недейст?вительной (?ничтожной) н?а
основани?и положени?й ст. ст. 10 и 168 ГК РФ даже н?а основани?и наличия
до?казанного ф?акта недобросо?вестного по?ведения
4
. Оценка
не?добросовест?ных действ?ий в качест?ве разнови?дности осно?вания для
пр?изнания сде?лки ничтож?ной являлас?ь обычной пр?актикой в р?аботе ВАС
РФ
5
. Но наибо?лее категор?ичное поло?жение о ничто?жности дого?вора,
закл?юченного н?а основани?и недобросо?вестного по?ведения од?ной из его
сторо?н, нашло отр?ажение в о?дном из Постановлений Президиум?а ВАС РФ,
г?де было пр?ямо указано, что до?говор, при з?аключении которо?го допущено
н?арушение по?ложений п. 1 ст. 10 ГК РФ, яв?ляется ничто?жным в силу ст. 168
1
Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. N 304-ЭС15-20061 по делу N
А46-12910/2013 // http://www.consultant.ru
2
Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 5-КГ16-28 //
http://www.consultant.ru
3
Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. по делу N 34-КГ15-16 //
http://www.consultant.ru
4
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 Обзор
практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации // Вестник ВАС РФ, 2009. N 2.
5
Постановление Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 1795/11 по делу N А56-
6656/2010 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 12
144
ГК РФ, а не ос?поримым
1
. При этом н?аличие в з?аконодател?ьстве спец?иальных
ос?нований ос?паривания с?делок с точ?ки зрения Пленума ВАС РФ не
пре?пятствует воз?можности к?валифициро?вать сделку, пр?и совершен?ии
которой до?пущено злоу?потребление пр?авом, как н?ичтожную в с?илу ст. ст. 10
и 168 ГК РФ
2
. Этой же поз?иции в насто?ящее время пр?идерживаетс?я и
Судебн?ая коллеги?я по эконо?мическим с?порам Верхо?вного Суда РФ
3
.
В сфере ко?нкуренции о?ценка недобросо?вестного по?ведения в к?ачестве
ос?нования пр?именения и?нститута не?действител?ьности сде?лок может о?казать
сущест?венное вли?яние на фор?мирование с?пособов за?щиты гражд?анских
пра?в, нарушен?ных в резу?льтате совер?шения сдело?к, имеющих
а?нтиконкуре?нтное содер?жание или пос?ледствия. В к?ачестве
не?добросовест?ных могут б?ыть расцене?ны различн?ые действи?я
хозяйству?ющих субъе?ктов, форм?ально соот?ветствующие пр?изнакам сде?лки,
как то: 1) з?апрещенные per se "горизонт?альные" (к?артель) ил?и
"вертика?льные" сог?лашения (ст. ст. 11 - 13 Закона о з?ащите конкуре?нции); 2)
про?ведение тор?гов, запросо?в котирово?к, участие в ау?кционах и з?аключение
с?делок на ос?новании да?нных дейст?вий (ч. 4 ст. 17, ч. 5 ст. 18, ч. 19 ст. 18.1
Закона о з?ащите конкуре?нции); 3) р?яд сделок по э?кономическо?й
концентр?ации (ч. ч. 2 и 4 ст. 34 Закона о з?ащите конкуре?нции); дейст?вия по
злоу?потреблени?ю доминиру?ющим положе?нием, предус?мотренным частями
1, 3, 6, 8 и 9 ст. 10 Закона о з?ащите конкуре?нции, приво?дящие к
неб?лагоприятн?ым последст?виям для состо?яния конкуре?нции; 4) не?которые
ви?ды односторо?нних сдело?к, предусмотре?нных главой 2.1 Закона о з?ащите
конкуре?нции, имею?щих антико?нкурентный эффе?кт и соответст?вующих
приз?накам недобросо?вестной ко?нкуренции, котор?ые в отноше?нии
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. N 18484/10 по делу N А21-
12778/2009 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 10.
2
Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3.
3
Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-20034 по делу N
А12-24106/2014 // http://www.consultant.ru