21
Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом
2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона
или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействи-
тельностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при
этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом ин-
тересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспо-
рима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
При этом названный Договор добровольного личного страхования не нару-
шает «интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц», по-
скольку на них не распространяется.
Договор добровольного личного страхования, в силу п.1 ст.927 ГК РФ, яв-
ляется публичным договором. Таким образом, условия такого Договора должны
соответствовать и не противоречить требованиям положений ст.426 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.426 ГК РФ, в публичном договоре цена товаров, работ или
услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.
Таким образом, если нарушений при заключении Страховщиком Договора
добровольного личного страхования требований положений ст.426 ГК РФ не до-
пущено, то условия публичности названного Договора Обществом соблюдены.
Следовательно, при отсутствии нарушений требований закона или иного
правового акта, посягающего на публичные интересы (ст.426 ГК РФ) либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц (не имеется) обжалуемый Договор
страхования, в силу п.2 ст.168 ГК РФ, не может являться ничтожным.
На основании изложенного и п.1 ст.168 ГК РФ заключенный Договор стра-
хования является оспоримой сделкой.
22
Данные выводы автора подтверждаются многочисленной судебной практи-
кой по данной категории споров.
23
Глава 2. Практические аспекты договорных отношений
при заключении сделок в личном страховании
2.1. Виды личного страхования
В зависимости от объекта страхования традиционно выделяется имуще-
ственное и личное страхование. В первом случае объектом страхования являются
интересы, связанные с имуществом, во втором - с личностью, принадлежащими
ей неотчуждаемыми нематериальными благами, такими как жизнь, здоровье. В
зависимости от объекта страхования различаются страховые риски, порядок и
условия определения страховой суммы и размера страховых выплат.
В качестве подвидов личного страхования Гражданский кодекс выделяет
страхование на случай причинения вреда жизни или здоровью самого страховате-
ля или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), дости-
жения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмот-
ренного договором события – страхового случая (п. 1 ст. 934 ГК РФ). Причем ес-
ли виды имущественного страхования четко обозначены и специально урегулиро-
ваны в отдельных статьях Гражданского кодекса, то выделить виды личного стра-
хования можно только путем анализа определения договора личного страхования.
На основании статьи 4 Федерального закона от 27.11.1992 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации»
1
(далее – Закон об организации страхо-
вого дела) личное страхование можно подразделить на страхование жизни, стра-
хование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование.
От постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
1
Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Российская газета, № 6,
12.01.1993.
24
граждан»
1
ждали снятия наиболее жарких споров по всем страховым продуктам.
Вместо этого интерпретация норм главы 48 ГК РФ свелась к решению насущных
проблем автострахования, оставив без должного внимания другие страховые про-
дукты, к которым граждане уже успели привыкнуть. В частности, Пленум Вер-
ховного Суда РФ не затронул чувствительные вопросы добровольного медицин-
ского страхования и страхования от несчастных случаев. Результатом такого пре-
небрежения стало то, что эти виды страхования перестали быть взаимовыгодными
и утратили эффективность как финансовых инструментов экономии личного
бюджета, став неплохой кормушкой для страховщиков. Рассмотрим какие про-
блемы Верховный Суд решил, а какие остались не решенными.
Рассмотрим продукты страхования. Страхование медицинских расходов пу-
тешествующих, добровольное медицинское страхование и страхование от
несчастных случаев по правовой природе отличаются друг от друга: если первые
два продукта отнесены к имущественному страхованию, то последний относят к
личному страхованию. Однако, несмотря на эту разницу, правила страхования
пишутся словно под копирку и с единственной конечной целью - минимизировать
вероятность признания случая страховым.
Страховщики используют принцип свободы договора, указывая, какие слу-
чаи страховые, а какие нет; суды же его применяют весьма формально, что и есть
источник всех проблем.
Как правило, страховым случаем по договору страхования медицинских
расходов (в том числе и путешествующих) является возникновение необходимо-
сти несения медицинских расходов, вызванное внезапным заболеванием, впервые
диагностированное в период действия договора страхования. В случае страхова-
ния медицинских расходов путешествующих часто добавляется еще критерий
неотложности и жизненной необходимости, подразумевающий, что без оказания
медицинской помощи страхователь умрет. Традиционным исключением преду-
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхо-
вании имущества граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, август, 2013.
25
сматриваются хронические болезни, болезни, либо болезни, уже существовавшие
до заключения договора страхования, либо иные болезни, обычно сгруппирован-
ные по какому-либо признаку (чаще всего, сердечно-сосудистой системы). Еще
одним подводным камнем в договорах добровольного страхования медицинских
расходов является обязанность страхователя (выгодоприобретателя) соблюдать
весьма строгий порядок извещения о страховом случае и следовать указаниям в
части обращения в конкретные медицинские учреждения, названные страховщи-
ком или иной уполномоченной им компанией (назовем ее ассистентом). Однако
иногда указания такого ассистента просто неприемлемы для страхователя.
1
Что касается договоров личного страхования (например, ипотечного стра-
хования, страхования заемщиков), то обычно такие договоры заключаются на
случай смерти от несчастного случая или болезни, установления инвалидности 1
или 2 группы от травмы или болезни, впервые диагностированных в период дей-
ствия договора страхования.
Суды общей юрисдикции, ориентируясь на практику Мосгорсуда, последо-
вательно в страховых спорах, вытекающих из споров добровольного страхования,
ссылаются на принцип свободы договора, изучают правила страхования, страхо-
вой полис и... отказывают в иске по мотивам того, что страхователь сам согласил-
ся на условия страхования, изложенные в правилах, приложениях, самом полисе,
хотя мог бы этого не делать.
Практика страховщиков и судов общей юрисдикции, на наш взгляд, подле-
жит критике в связи со следующим.
Во-первых, страхование медицинских расходов путешествующих – далеко
не всегда добровольное. Известно, что государства Евросоюза в Визовом кодек-
се
2
, ряд других государств в двусторонних соглашениях с Российской Федерацией
предусмотрели необходимость заключения договора страхования медицинских
1
Апелляционное определение Мосгорсуда от 26 июля 2016 г. по делу № 33-28220 // СПС «КонсультантПлюс».
2
Регламент № 810/2009 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «Учреждающий Визовый Кодекс Сооб-
щества» // СПС «КонсультантПлюс».
26
расходов с определенным покрытием для получения въездной визы (или просто
въезда на свою территорию). Необходимо особо отметить, что Гражданский ко-
декс не ограничивает только российским правопорядком источник обязанности
заключения договора. Вполне логично, что гражданин, намеревающийся пересечь
границу иностранного государства, входит в его административную юрисдикцию,
то есть именно иностранный правопорядок государства (или союза государств)
въезда требует заключения договора страхования медицинских расходов с фикси-
рованным минимальным покрытием. В итоге страхование оказывается совсем не
добровольным, хотя гражданин не имеет обязанности пересечения границы. Про-
слеживается такая аналогия: гражданин имеет право владеть автомобилем и
участвовать в дорожном движении, но для этого обязан заключить договор ОСА-
ГО.
Во-вторых, сомнительна законность исключения хронических болезней из
списка причин страховых случаев. Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ
«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федера-
цию»
1
в статье 14 предусматривает, что оплата оказанной гражданину Российской
Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, ме-
дицинской помощи (включая медицинскую эвакуацию на территории иностран-
ного государства и из иностранного государства в Российскую Федерацию) и
(или) оплата возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию осу-
ществляются согласно условиям договора об оказании медицинских услуг, дого-
вора добровольного страхования (страхового полиса), предусматривающего опла-
ту и (или) возмещение расходов на оплату медицинской помощи за пределами
территории Российской Федерации и оплату возвращения тела (останков) в Рос-
сийскую Федерацию, и (или) иного документа, действительного для получения
медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации.
При этом обращает на себя внимание подпункт 1 части 5 цитируемой ста-
тьи, который императивно закрепляет минимальную гарантию: правила страхова-
1
Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» //
Собрание законодательства РФ, 19.08.1996, № 34, ст. 4029.
27
ния должны предусматривать обязанность страховщика осуществить оплату и
(или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неот-
ложной формах, оказанной гражданину, названному в договоре добровольного
страхования (далее – застрахованное лицо), на территории иностранного государ-
ства (включая медицинскую эвакуацию на территории иностранного государства
и из иностранного государства в Российскую Федерацию) при наступлении стра-
хового случая в связи с получением травмы, отравлением, внезапным острым за-
болеванием или обострением хронического заболевания, и (или) возвращения те-
ла (останков) в Российскую Федерацию.
Таким образом, обострение хронического заболевания как причина страхо-
вого случая вовсе не обязательно исключает признание его наступившим.
В-третьих, часто страхователь (выгодоприобретатель) или застрахованное
лицо не могут повлиять на условия страхования. Это может происходить в случа-
ях корпоративного страхования работников, программ коллективного страхова-
ния заемщиков и т.п. Все решения уже приняты за них. Даже если страхователь
сам подписывает договор страхования, он лишен возможностей провести преддо-
говорные споры, вынести рассмотрение спора относительно условий договора
страхования в суд из-за отсутствия времени и средств - рассмотрение спора в суде
может быть сознательно затянуто страховщиком, а адвокатские расценки высо-
кие
1
.
Кроме того, ни у истца ни у представителя может не оказаться достаточной
компетентности в вопросах медицины и права, в результате чего у них просто не
возникнет нужных вопросов к вызванному специалисту. Какова перспектива та-
кого спора даже в случае подачи подобного иска?! Формальная логика страхового
права проста: поскольку страховой случай по любому виду страхования - суще-
ственное условие в силу ст. 942 ГК РФ, то недостижение согласия по нему влечет
признание договора незаключенным. Страховщик будет просто стоять на своем
1
Киселев А. Добровольное медицинское страхование и личное страхование: решенные и нерешенные проблемы // СПС
КонсультантПлюс.
28
условии договора, утверждая о непротиворечии его закону и суд может встать на
его сторону. В итоге условие будет попросту продавлено страховщиком. В усло-
виях же обязательности заключения договора страхования такое поведение стра-
ховщика, а в случае картельного соглашения - страховщиков, можно вполне
счесть злоупотреблением правом с возможностью применения последствий тако-
го недобросовестного поведения. К тому же практика рассмотрения исков о раз-
решении споров относительно условий необязательного к заключению договора -
больше арбитражная. Страхователи - юридические лица не стремятся спорить со
страховщиком хотя бы из-за финансовых соображений: работодатели вообще
придерживаются экономии на страховании.
Наконец, как мы отметили ранее, определения страховых событий по лю-
бому из названных страховых продуктов зачастую настолько узки, что вероят-
ность признания случая страховым стремится к нулю. Иными словами, страхов-
щик может использовать в любом договоре такие формулировки, что 90% воз-
можных событий будут заведомо не страховыми (например, в силу неблагоприят-
ной экологической обстановки в регионе, провоцирующей врожденные заболева-
ния). Формально оснований для признания случая наступившим нет, поскольку
страховщик не делает ничего для воспрепятствования наступлению условию воз-
никновения обязанности по выплате страхового возмещения (для договоров лич-
ного страхования – осуществлению страховой выплаты).
Еще одной проблемой, возникавшей в страховых спорах, было то, что стра-
ховщики пользовались формулировкой пункта 1 статьи 964 ГК РФ, которая до-
пускает освобождение страховщика от обязанности выплачивать страховое воз-
мещение в иных случаях, чем это предусмотрено, то есть воздействия ядерного
взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также ма-
невров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений
всякого рода или забастовок. Однако все придуманные страховщиками основания
больше подпадали под действие пункта 1 статьи 963 ГК РФ, согласно абзацу 2 ко-
торого законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от
29
выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при
наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя
или выгодоприобретателя. Страховщики словно не видели слова «законом» и за
подписью страхователя освобождали себя от выплаты страхового возмещения в
случаях, связанных с неосторожностью страхователя (выгодоприобретателя).
Ситуация изменилась, а споры сняты, когда было принято вышеупомянутое
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан
1
Пунк-
том 50 данного документа страховщик освобождается от выплаты страхового
возмещения, если страховой случай произошел вследствие нахождения страхова-
теля (выгодоприобретателя) в состоянии алкогольного опьянения. Но эта позиция
была высказана применительно к договорам автострахования и касалась рисков
«ущерб от ДТП».
Суды же решили распространить эту позицию и на другие страховые про-
дукты. Так, Санкт-Петербургский городской суд готов бы применить позицию
Пленума в отношении договора ипотечного страхования, но назначенная экспер-
тиза не выявила причинно-следственной связи употребления алкоголя с наступ-
лением болезни, от которой наступила смерть заемщика, указанная как страховой
случай.
2
Невозможность отдельного рассмотрения влияния отравления этанолом и
угарным газом на возникновение острой дыхательной недостаточности, в резуль-
тате которой наступила смерть застрахованного по договору личного страхова-
ния, явилась основанием для признания судом смерти страховым случаем.
3
Последовательно суды отказывают в удовлетворении исков о взыскании
страхового возмещения (страховой выплаты), когда устанавливают преднамерен-
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о доброволь-
ном страховании имущества граждан» // Российская газета, № 145, 05.07.2013.
2
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2015 № 33-2752/2015 // СПС «Консультант-
Плюс».
3
Апелляционное определение Омского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу № 33-1941/2016 // СПС «Консультант-
Плюс».
30
ное сокрытие страхователями (застрахованными) болезней, на случай возникно-
вения которых и заключаются договоры страхования. В связи с этим напомним,
что пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено право страховщика заявить о рас-
торжении договора страхования при выявлении факта сокрытия существенных
для расчета страховой премии (взносов) обстоятельств, поэтому корректнее было
бы говорить не об освобождении от выплаты, а об отсутствии страховой защиты.
В качестве примера приведем такую ситуацию: при заключении кредитного дого-
вора заемщик написал заявление на страхование и включение его в список застра-
хованных лиц, являющееся частью договора страхования между банком и стра-
ховщиком. При этом в заявлении собственноручно указал, что он не является ин-
валидом 1 или 2 группы, не страдает хроническими заболеваниями, требующими
оказание медицинской помощи на регулярной основе, хотя из копии выписки из
истории болезни заемщика видно, что уже на момент заключения договора он уже
считал себя больным, поскольку заболевание развилось до этого момента. Соот-
ветственно, он сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии сво-
его здоровья, тем самым лишил страховщика при заключении договора возмож-
ности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового
случая, в связи с чем следует признать наличие оснований для отказа в выплате
страхового возмещения в соответствии с требованиями закона и условиями дого-
вора.
1
Между тем в практике Мосгорсуда есть и другая практика. В Апелляцион-
ном определении от 18 января 2012 г. по делу № 33-1199
2
коллегия, реагируя на
доводы жалобы страховщика, высказалась в пользу того, что наличие признаков
того или иного заболевания и обращение в медицинские учреждения Г. по вопро-
су их лечения и диагностики не может расцениваться как сокрытие существенной
информации, имеющей значение для сделки, а страхователь до установления ему
соответствующего диагноза не мог знать о наличии у него заболевания.
1
Апелляционное определение Мосгорсуда от 8 декабря 2015 г. по делу № 33-22005 // СПС «КонсультантПлюс».
2
Определение Московского городского суда от 18.01.2012 по делу № 33-1199 // СПС «КонсультантПлюс».