65
обоснованием необходимости временного (постоянного) некомпетентным
лицом в условиях специализированного интерната с указанием
обстоятельств, указывающих на неспособность человека выразить свое
отношение к размещению в ПНИ.
Судебный контроль за действительностью пребывания
недееспособного лица в интернате должен проводиться после первых 6
месяцев с момента его размещения (за этот период временное проживание
обычно организуется в интернатах). В будущем решение о продлении
недееспособности в интернате может приниматься ежегодно судом с учетом
положений части 3 ст. 43 Закона о психиатрической помощи.
Необходимо подчеркнуть, что теперь закон позволяет опекуну забрать
опекун из приюта, даже если он сам лично не может заниматься заботой по
той или иной причине. Главное, чтобы опекун нашел возможность
обеспечить необходимый уход, в том числе с помощью третьих лиц.
Необходимо обратить внимание на другое юридически значимое
обстоятельство. Как и в первом, и в новой редакции части 2 ст. 44 Закона о
психиатрической помощи в качестве лица, осуществляющего уход,
указывается законный представитель недееспособного. В то же время
известно, что функции опекунства в отношении недееспособных,
помещенных в ПНИ, как правило, передаются от его опекуна (физического
лица) до администрации интерната. Выполнение обязанностей опекунов в
соответствии с обновленным в 2008 году пересмотром пункта 4 ст. 35
Гражданский кодекс и часть 5 ст. 11 Федерального закона от 24 апреля 2008
г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» возложено на ПНИ.
В предыдущей версии части 2 ст. 44 Закона о психиатрической помощи
ситуация была в какой-то мере смягчена тем фактом, что недееспособные
люди могут быть освобождены по просьбе не только законного
представителя, но и родственников, которые гарантировали осуществление
ухода за ним. В новой редакции этого документа родственники исключаются
из числа возможных заявителей.
66
Этого противоречия в законе не должно быть, и, конечно, затрудняет
решение судьбы недееспособных людей, о которых кто-то обязуется
заботиться за пределами специализированных учреждений. Закон не
препятствует тому, чтобы родственник недееспособного лица (другого лица)
обратился в орган опеки и попечительства, на территории которого
находится ПНИ, с просьбой назначить его в качестве опекуна с
обоснованием того, что передача функций опеки будет в интересах
подопечного (статья 39 ГК РФ). Разумеется, теперь многое будет зависеть от
гибкости позиции администрации ПНИ, доброжелательности членов
медицинских комиссий и неформального подхода органа опеки и
попечительства, решение которого может быть оспорено в суде
заинтересованными сторонами.
Закон № 67-ФЗ внес существенные изменения в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации.
1. Установлен порядок вручения судебного поручения по делу о
признании адресата законно недееспособным (часть 2 статьи 116
Гражданского процессуального кодекса РФ). Предусматривается, что такая
повестка дня должна быть вручена адресату лично. Передача его другим
гражданам, включая одного из членов семьи, проживающих с ними с их
согласия на последующую доставку адресату, не допускается.
2. Введено специальное правило, регулирующее возможность
рассмотрения дела о признании гражданина законом недееспособным в его
отсутствие. Это вытекает из последствий неявки на судебное заседание. В
соответствии со вторым абзацем части 3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если гражданин, в
отношении которого подана заявка для признания его недееспособным,
своевременно уведомляется о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрение дела в его отсутствие разрешается при условии, что суд
признает причины, по которым его неявка является неуважительной.
67
Это положение отличается от общего положения, согласно которому
суд может рассматривать дело в случае отсутствия какого-либо из лиц,
участвующих в деле, и уведомляется о времени и месте судебного заседания,
если они не предоставляют информацию о причинах неявки или о том, что
суд считает их неуважительными. Очевидно, что в случае, если гражданин, в
отношении которого подана заявка, не уведомляет суд о причинах его
неявки, что, следовательно, не дает суду возможности оценить их
достоинство, суд не право на продолжение дела.
3. Проясняются условия для вызова гражданина, которому выслушано
дело. В части 1 ст. 284 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации предусматривает, что указанный гражданин должен быть вызван
на судебное заседание, если его присутствие на собрании не ставит под
угрозу его жизнь или здоровье, а также жизнь или здоровье других людей,
чтобы дать ему возможность выражать свою позицию лично или через
избранных им представителей.
4. Были установлены дополнительные гарантии участия гражданина в
рассмотрении судом дела о признании его недееспособным. Часть 1 ст. 284
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был
дополнен следующим пунктом: «В случае, если личное участие гражданина в
судебном заседании, проводимом в зале суда в случае признания
некомпетентного гражданина, создает опасность для его жизни или
здоровью, а также в отношении жизни или здоровья других лиц, этот случай
рассматривается судом в месте нахождения гражданина, в том числе в
помещении психиатрической больницы или психоневрологического
учреждения с участием самого гражданина ».
5. Гражданин, который признан недееспособным, имеет право не
только лично, но и через выбранных им представителей (т. е. не обязательно
опекуна) обжаловать решение суда о признании его недееспособным по
апелляции, подать заявку на ее рассмотрение по вновь открывшимся
обстоятельства, а также обжаловать решение суда в кассационном и
68
надзорном порядке, если суд первой инстанции не предоставил этому
гражданину возможность изложить свою позицию лично или через
избранных им представителей.
6. Особое значение в Законе № 67-ФЗ прилагается к нему в ст. 286
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором
установлено право независимого обращения с недееспособным гражданином
или избранными представителями в суд с заявлением о признании его
недееспособным, соответственно, право недееспособного лично обжаловать
решение суда, отказавшееся удовлетворяют такому утверждению.
Наконец, учитывается порядок рассмотрения дел этой категории. Их
следует рассматривать в соответствии с правилами ст. 284 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время многие
другие недостатки ст. 286 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, на которые мы неоднократно обращали внимание.
Случаи признания гражданина как юридически способного не включены в
оговоренную часть 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, перечень дел, рассмотренных в специальных
разбирательствах. Решение о признании гражданина как юридически
способного по-прежнему принимается судом на основании только одного
документа - заключения.
Согласно предыдущей версии части 5. 37 КПК РФ, недееспособный,
лишен гражданской процессуальной правоспособности, то есть способности
осуществлять процессуальные права своими действиями, выполнять
процессуальные обязанности и поручать представителю рассматривать дело
в суде. Права, свободы и законные интересы недееспособных могут быть
защищены в процессе только его законным представителем и другими
лицами, которым это право предоставляется федеральным законом (в
частности, органами опеки и попечительства).
Изменения, внесенные Законом № 67-ФЗ в часть 5 ст. 37 и ст. 222
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут за
69
собой частичную гражданскую процессуальную законность некомпетентных
граждан, устанавливая границы, в которых сам недееспособный имеет право
защищать свои интересы в суде. Такие границы, как следует из этих норм,
предусмотрены ГПК Российской Федерации, а также могут быть
инициированы судом.
Во-первых, согласно новой версии части 5 ст. 37 Права КПК и
интересы недееспособных граждан охраняются в процессе их законными
представителями, «если иное не предусмотрено настоящим Кодексом» и
«настоящим Кодексом», т.е., предусматривал возможность защиты
недееспособным лицом своих интересов при обжаловании решения суда о
признании его некомпетентным с восстановлением дееспособности. В статье
222 УПК РФ теперь прямо указывается, что суд оставляет заявку без
рассмотрения в тех случаях, когда она была подана недееспособным лицом,
за исключением заявления о признании этого лица в качестве юридически
способного и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального
сроки в случае признания этого лица на законном основании
недееспособным.
Однако законодателем было «забыто», что в новой части 41 ст. 28
Закона о психиатрической помощи, в котором содержится ссылка на ст. 35
того же Закона, предусматривается право недееспособного обжаловать также
решение суда о его недобровольной госпитализации. В то же время
соответствующие изменения в гл. 35 ГПК РФ о рассмотрении случаев
принудительной госпитализации в психиатрической больнице и ст. 222 УПК
Российской Федерации, не было обоснования для отказа от заявления без
рассмотрения, что не позволило бы недееспособным гражданам фактически
реализовать свою гражданскую процессуальную правоспособность в этой
категории дел. Это обстоятельство указывает на значительный разрыв в
законодательстве, которое было сформировано.
70
Во-вторых, в части 5 ст. 37 КПК РФ в настоящее время предоставляет
право (хотя и не обязанность) суда привлекать недееспособных граждан
(вместе с их законными представителями) по гражданским делам.
Закон № 67-ФЗ ввел в действие только два законодательных акта - ГПК
РФ и Закон о психиатрической помощи, минуя нормы некоторых других
законодательных актов, которые находятся в определенном единстве с ними.
К сожалению, не было внесено соответствующих изменений в Основы
законодательства РФ об охране здоровья населения, в частности в ч. 2 ст. 31,
для информации о состоянии своего здоровья, часть 3 ст. 32 и часть 3 ст. 33 о
предоставлении согласия (об отказе) на медицинское вмешательство. Нет
поправок 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариусе с
точки зрения предоставления недееспособному лицу возможности
обратиться к нотариусу с просьбой о проведении нотариальных актов о
регистрации представления своих интересов в суде,
Баланс норм также нарушается в самих обновленных законах. Таким
образом, способность человека выражать свое отношение к экзамену,
лечению, госпитализации должна быть установлена и учтена при получении
согласия на получение психиатрической помощи не только для тех, кто
недееспособен, но и для всех других пациентов. Согласие, полученное от
способного человека, неспособного выразить свою волю, не может считаться
юридически значимым.
Таким образом, фрагментация и несогласованность в разработке
законов, плохая прогностическая оценка последствий их принятия, частое
внедрение изменений в существующие законы, несоответствие между
различными законодательными актами, неопределенность формулировки их
норм, практика проектирования все еще оставляют негативные тенденции в
законодательном процессе, а законодательство в целом - так называемые
ссылочные нормы, касающиеся подчиненных актов или норм других
законов, а последние в свою очередь такие нормы не содержат.
71
3.2. Предложения по совершенствованию законодательства по
вопросам обеспечения прав недееспособных в гражданском праве и
гражданском процессе
К сожалению, радикальная реформа института недееспособности не
входит в повестку дня законодателя. Президентский указ № 1108 от
18.07.2008 «Об улучшении Гражданского кодекса Российской Федерации»
устанавливает только цели улучшения законодательных основ рыночной
экономики. Концепция развития гражданского законодательства Российской
Федерации, которая не была широко обсуждена юридическим сообществом,
не предусматривает каких-либо изменений в главе 3 «Граждане (физические
лица)» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Активно обсуждается вопрос о радикальной реформе института
недееспособности, в основном представители правозащитного движения -
эксперты профессиональных и непрофессиональных общественных
объединений, занимающихся защитой прав граждан с психическими
расстройствами. И первый значительный успех уже существует.
Институт недееспособности можно только условно назвать
институтом. Общепризнанно, что лицо, признанное юридически
недееспособным, теряет только свою правоспособность (способность
приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя
гражданские обязанности и выполнять их). На самом деле, вопреки доктрине
гражданского права, такой человек лишен многих компонентов
правоспособности, то есть способности иметь гражданские права и нести
ответственность. Недееспособный человек не имеет права, сам или через
опекуна, завещать свое имущество, заниматься своей избранной
деятельностью, жениться и т. д.
Поэтому, как представляется, реформа должна начинаться не только с
трансформации недееспособного учреждения, которое предусматривает
полное и постоянное лишение человека с психическим расстройством прав,
72
но, прежде всего, с указанием содержание норм гражданского права
«правоспособность» и «дееспособность», предусматривающих случаи и
порядок ограничения дееспособности, что, как следует из пункта 1 ст. 22
Гражданского кодекса.
Между тем, с помощью известных решений Европейского суда по
правам человека и Конституционного суда Российской Федерации по жалобе
Штукатурова в институте недееспоспособности была проведена серия «дыр»,
которые по своему значению не позволяют ему дальше оставаться на плаву в
его первоначальной форме.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30
декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный
закон № 302 -ФЗ от 30 декабря 2012 года), который вступил в силу 1 марта
2013 года.
В этой связи произошли существенные изменения в процедуре и
последствиях признания гражданина с ограниченной дееспособностью (ст.
29, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации); установление опеки
над несовершеннолетними (статья 33 Гражданского кодекса Российской
Федерации); в порядке распоряжения опекуном или попечителем имущества
недееспособного гражданина (статья 37 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и т. д., который вступил в силу 2 марта 2015 года.
Исторически сложилось, что концепция дееспособности была внедрена
для обеспечения устойчивости общества. Со временем законодательство
изменилось из-за перехода общества на последующие этапы развития в XX
веке.
В качестве ограничения дееспособности также называлось
расточительство, фактором появления которого считалось мотовство,
представляющееся собой бесцельная трата имущества, угрожающая
нищетой.
73
По своей природе лишение или ограничение дееспособности является
санкцией. Проект Гражданского уложения, подготовленный гражданскими
лицами, предусматривал для объявления лица недееспособным четырех
оснований: психическое заболевание, при котором гражданин не может
действовать разумно, глухота или немота, расточительность, пьянствование.
Следует отметить, что в этом проекте нет понятия «ограниченно
дееспособный».
В Гражданском кодексе есть основания для ограничения
дееспособности, такие как: злоупотребление лицом с алкоголем или
наркотиками, что ставит его семью в сложное финансовое положение.
Федеральный закон № 302-ФЗ от 30 декабря 2012 года внес еще одну
причину ограничения дееспособности - зависимость от азартных игр, что
ставит семью в сложное финансовое положение.
Следует понимать, что патологическая зависимость от азартных игр
отличается от тенденции к азартным играм. Суть расстройства - частые
повторные эпизоды азартных игр, которые доминируют в жизни пациента за
счет социальных, профессиональных, материальных и семейных ценностей и
обязательств. Кроме того, Федеральный закон № 302-ФЗ от 30 декабря 2012
года предполагает, что доверительное лицо получает и расходует доходы,
пенсии и другие доходы гражданина, ограниченного судом по возможности в
пользу опекуна в порядке, предусмотренном статьей 37 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Как представляется, необходимо установить
контроль над расходами на доходы юридически ограниченного лица. Однако
в правоохранительной практике могут быть трудности с защитой прав
граждан.
Кроме того, изменения относятся к пункту 3 ст. 29 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно которому недееспособные
граждане будут иметь возможность признать их ограниченной
дееспособностью. Эта поправка упростит жизнь граждан, которые
вследствие различных обстоятельств были признаны недееспособными.
74
Далее приводится пример вышеизложенного из практики амбулаторного
всеобъемлющего судебно-психологического исследования, произошедшего в
Прикубанском райнном суде КЧР, куда гражданка В. подала заявление о
признании ее брата С. недееспособным на том основании, что ее брат
страдает органическим заболеванием мозга сложного генеза с ростом
интеллектуального упадка и из-за болезни не может понять значение своих
действий и направлять их.
Суд назначил амбулаторный комплекс судебно-психологической и
психиатрической экспертизы в отношении С., чтобы определить способность
эксперта понять природу и значение его действий и контролировать их. Во
время обследования было обнаружено: признаки органического расстройства
личности, отмечается сохранение базовых навыков самообслуживания,
достаточная ориентация в повседневных делах, безопасность основных
аналитических и синтетических функций, а также умение минимизировать -
достаточное интеллектуальное посредничество в их деятельности, высокая
мотивация достижений.
В то же время, выраженные нарушения когнитивной деятельности с
уменьшением критичности и прогностических функций не позволяют
субъекту полностью понять значения его действий и направлять их. В
судебном заседании по рассмотренному делу было принято решение
признать недееспособность С. В этом примере ясно видно, что гражданин
был признан недееспособным. Но в амбулаторном комплексе судебной
психо-психиатрической экспертизы было указано, что гражданин С.,
несмотря на болезнь, ориентирован в повседневных делах. Наличие этого
заболевания явно не указывает на то, что он не может понять значимости
своих действий. Таким образом, изменения в статье 29 Гражданского кодекса
в такой ситуации позволит гражданам с аналогичными заболеваниями
частично сохранить свою правоспособность.
Также были внесены изменения в отношении опеки и попечительства,
а именно статей 33, 36, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.