55
действий лицами, участвующими в деле. Граждане осуществляют свое
правовое положение и правоспособность самостоятельно или через своих
представителей. Организации, а также государственные органы и органы
местного самоуправления осуществляют процессуальную правосубъектность
через свои коллегиальные или единоличные органы с надлежащим
подтверждением полномочий своих представителей.
Основными механизмами осуществления гражданских прав и
обязанностей недееспособных лиц являются опека и попечительство,
которые находятся в ведении местных муниципалитетов, которые
направлены на обеспечение защиты интересов недееспособных и
ограниченно дееспособных граждан в частной правовой сфере.
В настоящее время наблюдается тенденция к увеличению количества
сделок, срок действия которых оспаривается их участниками или другими
лицами после их исполнения.В отношении сущности такого способа защиты
прав, как признание спорной сделки недействительной и применении
последствий ее недействительности, применение последствий
недействительности ничтожной сделки, следует отметить, что этот метод
является своего рода реализацией такого метода защиты, как восстановление
ситуации, существовавшей до нарушения закона.
56
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ПРОЦЕССА
ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
НЕДЕЕСПОСОБНЫХ ЛИЦ
3.1. Проблемы применения на практике норм об обеспечении прав
недееспособных в гражданско-правовых отношениях и гражданском
процессе
Изменения, которые были внесены 06.04.2011 года в Закон РФ «О
психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации являются
значительными и своего рода революционными. Поскольку ряд изменений
позволил недееспособным лицам по отдельным аспектам самостоятельно
принимать решения и производить процессуальные права, также были
введены нормы, которые требуются при определенных условиях учета их
воли.
1
Но здесь необходимо подчеркнуть, что Закон № 67-ФЗ не является
совершенным и в процессе его применения на практике возникли
определенные трудности.
Одним из изменений, неконституционность которого определена
Конституционным Судом РФ, были изменения относительно порядка
госпитализации недееспособного гражданина в психиатрическое
стационарное учреждение.
2
Первоначально добровольность предоставления (лечения)
психиатрической помощи недееспособному гражданину сводилась к
получению согласия (просьбы) его законного представителя.
Несовершеннолетний человек не только имел право отказаться от такой
1
Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 67-ФЗ "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее
оказании" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
2
Ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-I «О психиатрической помощи и
гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изменениями и дополнениями).
57
помощи, но и независимо (без опекуна) обратиться в психоневрологический
диспансер (далее - ПНД) или в психиатрическую больницу и получить
необходимую помощь.
Новая редакция части 2 ст. 4 Закона о психиатрической помощи
признал законную просьбу (согласие) опекуна только в том случае, если
недееспособное лицо неспособно согласиться предоставить ему
психиатрическую помощь.
Аналогичный подход изложен в новой версии части 4 ст. 11 Закона о
психиатрической помощи для получения согласия недееспособных на
лечение, ч. 1 ст. 12 на праве неспособности отказаться от лечения, а также в
части 2 ст. 23 о необходимости получения согласия (запроса) для лица,
недееспособного для психиатрической экспертизы (профилактическое
обследование).
Закон № 67-ФЗ ввел превентивный контроль со стороны органов опеки
и попечительства за обоснование решений, принятых опекуном при оказании
психиатрической помощи палате. Теперь законный представитель обязан
уведомить орган опеки и попечительства по месту жительства прихода не
позднее дня, следующего за днем предоставления такого согласия (отказ в
лечении или его прекращение).
Таким образом, Закон о психиатрической помощи в настоящее время
устанавливает общее требование добровольного информированного согласия
от недееспособного гражданина на предоставление ему какой-либо
психиатрической помощи (или отказа). Однако, согласно смыслу Закона,
такое согласие должно быть реализовано.
Состояние недееспособного должно позволить ему выразить свою
волю. В то время как ответ на вопрос на основе каких критериев и кем
определяется способность недееспособного дать такое согласие и как
результаты такого определения должны отражаться в медицинской
документации, не совсем очевидны.
58
Одним из казусов законодательства о нормах признания
недееспособными лиц является несовершенство его применения на практике,
так, полностью дееспособный гражданин может стать и недееспособным.
Достаточно наглядно данное обстоятельство проиллюстрирует
следующий пример из судебной практики, произошедший в Санкт-
Петербурге: в Выборгский районный суд было подано заявление о признании
гражданина недееспособным, причиной которого указывался его возраст(17
лет). Здесь следует вспомнить содержание п. 1 ст. 29 ГК РФ, в котором
говорится, что не существует возрастных ограничений относительно
физического лица, которого можно признать недееспособным.
Выборгский районный суд вынес решение от 5 февраля 2013 года об
отказе признать гражданина недееспособным лишь в силу его возраста.
После апелляции, поданной Прокурором Выборгского района Санкт-
Петербурга, данное решение было отменено судебной коллегией по
гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября
2013 г. и было принято новое решение, диаметрально противоположное
первому.
Однако шансы на то, что кто-то не умеет воспринимать людей, уже
незначителен. Такие люди обычно находятся под наблюдением, а это
означает, что согласно правилам части 5 ст. 23 Закона о психиатрической
помощи, они могут подвергаться психиатрической экспертизе без их
согласия или без согласия их законных представителей.
Как известно всем, размещение в психиатрической больнице
дееспособного человека без его согласия или недееспособного гражданина
без согласия его законного представителя (а теперь без согласия самого
недееспособного лица) осуществляется в особых (чрезвычайных) случаях,
которые строго оговорены в ст. 29 Закона о психиатрической помощи. Тот
факт, что в случае любого из этих случаев мнение самого недееспособного
гражданина и его опекуна не имеет юридической силы, а вопрос о
госпитализации рассматривается в суде, никто не возражает.
59
Часть 4 ст. 28 Закона о психиатрической помощи было установлено,
что оно не соответствует Конституции Российской Федерации в той степени,
в которой оно допускало госпитализацию недееспособного без разъяснения
его мнения в любых других (не срочных) случаях только по запросу (с
согласие) опекуна и без судебного решения на основании результатов
проверки обоснования госпитализации в недобровольном порядке.
Госпитализация должна предшествовать судебному разбирательству.
Юридический представитель недееспособного лица уведомляет орган опеки
и попечительства по месту жительства о просьбе или согласии разместить
его в психиатрической больнице не позднее дня, следующего за днем такого
запроса или согласия.
Таким образом, если недееспособный, который сохранил способность
выражать свою волю, отказывается быть госпитализированным (при
отсутствии оснований, предусмотренных в статье 29 Закона), он не может
быть помещен в психиатрическую больницу, независимо от положения
(желание) его законного представителя.
Недееспособный гражданин, помещенный в психиатрическую
больницу, проходит обязательное обследование в течение 48 часов
комиссией психиатров, которая принимает решение о действительности
госпитализации. В случаях, когда госпитализация признана необоснованной
и некомпетентной, не выражает желание остаться в психиатрической
больнице, она подлежит увольнению.
Если госпитализация считается обоснованной, то мотивированное
заключение комиссии вместе с заявлением о госпитализации недееспособных
в те же 48 часов направляется в суд по месту нахождения психиатрического
учреждения для решения вопроса о дальнейшем пребывании лица в
больнице.
В заявке на госпитализацию в соответствии с требованиями общей
нормы - параграфа 2 второй части. 33 Закона о психиатрической помощи -
должны указываться установленные законом основания для госпитализации
60
в психиатрическую больницу в порядке недобровольного обращения.
Согласно смыслу Закона № 67-ФЗ, в котором делается ссылка на ст. 33
Закона о психиатрической помощи без изменения его формулировки, при
недобровольной госпитализации теперь необходимо понимать не только
госпитализацию по «чрезвычайным» основаниям ст. 29 Закона, а также
госпитализация недееспособного, осуществляемого с согласия опекуна в
соответствии с правилами части 41 ст. 28 Закона. Напротив, однако, из ст. 29
Закона о психиатрической помощи, в части 41 ст. 28 перечень причин
госпитализации не определен. Очевидно, что он проводится в тех случаях,
когда пациент желателен и возможен (но не обязательно) для наблюдения и
лечения в стационарных условиях или когда его лечение возможно только в
больнице. Не совсем ясно, какие аргументы должны предоставить больнице в
суд в поддержку необходимости такой «факультативной» принудительной
госпитализации и того, как суд должен оценивать заключение комиссии без
каких-либо медицинских критериев и оснований, сформулированных в
законе.
Рассмотрение ходатайства больницы о госпитализации
недееспособного, а также продление его госпитализации через 6 месяцев
(один год) должно проводиться в соответствии с правилами,
предусмотренными для рассмотрения случаев недобровольной
госпитализации 29 Закона (статьи 33-36 Закона). Важно отметить, что
недееспособному пациенту должно быть предоставлено право лично
участвовать в судебном заседании. Если психическое состояние человека не
позволяет ему лично участвовать в разбирательстве в зале суда, дело следует
рассматривать в психиатрическом учреждении.
Часть 3 ст. 34 Закона о психиатрической помощи предусматривает
обязательное участие в рассмотрении дела представителя лица, в отношении
которого решается вопрос о госпитализации. В случае недееспособного
человека это должно означать, что он сам имеет право выбирать
представителя, который не может быть его опекуном. В противном случае, на
61
наш взгляд, конфликт интересов весьма вероятен, что не позволит
обеспечить конкурентоспособность процесса.
Согласно Закону, недееспособному и его представителю дается право
обжаловать течение 10 дней решение суда удовлетворить ходатайство
больницы.
1
Согласно новой версии части 1 ст. 41 Закона о психиатрической
помощи, основанием для помещения недееспособного в ПНИ является его
личное заявление и заключение медицинской комиссии с участием
психиатра. Если недееспособный в соответствии с его состоянием не может
подать личное заявление, предыдущая процедура остается - решение о
размещении принимается органом опеки и попечительства на основании
заключения медицинской комиссии. Вывод должен содержать информацию о
психическом расстройстве человека, что делает невозможным пребывание в
неспециализированном учреждении социального обеспечения. Однако в
концептуальных и юридико-технических терминах эта норма оставалась
недостаточно развитой законодателем.
Во-первых, он по-прежнему не дает доказательств для размещения в
ПНИ (неспособности к самообслуживанию и т. д.) и критериев, по которым
руководство опекунства и медицинские комиссии должны руководствоваться
при принятии решения о фактическом принуждении лица в таком
учреждении, если он якобы не может подать заявление самостоятельно. Это
не позволяет осуществлять должный контроль за законностью и
обоснованностью размещения в ПНИ лица, имеющего статус
недееспособного.
Во-вторых, тот факт, что орган опеки и попечительства основывает
свое решение только на одном документе - медицинском заключении, не
обеспечивает законность недееспособности в ПНИ. Такое ограничение не
1
Орлова О. Б. Признание гражданина недееспособным. Судебно-психиатрическая
экспертиза // Вестник Пермского университета. - 2013. - С. 192.
62
позволяет избежать произвольного посягательства на свободу и личную
неприкосновенность.
В-третьих, возражение недееспособного лица на его размещение в
ПНИ и, соответственно, нежелание представить требуемое заявление можно
легко интерпретировать как «неспособность» подать такое заявление, и нет
никакой определенности относительно того, кто устанавливает это "
недееспособность».
В-четвертых, в ст. 41 Закона о психиатрической помощи по-прежнему
не говорится о необходимости уточнения взглядов опекуна недееспособного
лица (если таковые имеются) о размещении его подопечного в ПНИ.
В-пятых, это несерьезно, установив для недееспособного право
принимать решение о размещении в ПНИ и предусматривая возможность
принудительного лечения недееспособного в школе-интернате, законодатель
не установил судебный контроль за обоснованием решения, принятого
органом опеки и попечительства, т. е. судебная процедура в определенной
степени аналогична судебной процедуре принудительной госпитализации
недееспособного гражданина в психиатрической больнице.
Этот пробел, возникший из-за просчета законодателя, пополнился
задолго до принятия Закона № 67-ФЗ усилиями Независимой
психиатрической ассоциации России (далее - НПА России) в оспаривании
конституционности положения Часть 1 ст. 41 Закона о психиатрической
помощи, поскольку это положение предусматривает размещение
недееспособного лица в ПНИ без решения суда, принятого на основании
проверки действительности фактического обязательного (по решению органа
опеки и попечительства) помещения в такое учреждение.
В Законе о психиатрической помощи не учитываются юридические
последствия, которые приводят к размещению в специальных интернатах, в
частности, переход к установлению опекунства без учета желания
недееспособного лица (пункт 2 параграфа 1 статьи 39 Гражданского кодекса
Российской Федерации); утрата юридически недееспособного лица по
63
истечении 6 месяцев пребывания в стационарном учреждении социального
обслуживания права на жилище, в котором он жил один по социальному
договору о трудоустройстве до помещения в спец. интернат.
В жалобе содержалось требование к Конституционному суду признать
правовые позиции, которые были сформулированы Конституционным судом
в постановлении № 4-П от 27.02.2009 г. по жалобе Штукатурова,
применимые к делу, и признать это положение.Однако не было
необходимости признавать норму, не соответствующую Конституции
Российской Федерации. Конституционный суд согласился с изложенными
нами аргументами и в своем определении № 114-ОП от 19.01.2011 г. по
жалобе Ибрагимова (далее по тексту «Определение») заявил, что
юридические положения и выводы Конституционного Суда,
сформулированные им в Постановлении № 4-П от 27 февраля, и решение от
05.03.2009 № 544-О-П о недопустимости принудительной госпитализации
граждан в психиатрическую больницу без надлежащего судебного контроля
также применимы к процедуре и процедуре размещения недееспособных
людей в специализированных (психоневрологических) учреждениях
социального обеспечения. Другие обстоятельства, противоречащие
требованиям ст. 19 (часть 1 и 2), 22, 46 (часть 1 и 2) и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, приведут к непропорциональному
ограничению прав этих лиц, включая право на свободу и личную
неприкосновенности, а также прав на судебную защиту.
Право каждого на судебную защиту, как указано в определении,
является универсальным, процедурной гарантией для всех других
конституционных прав и свобод и не подлежит ограничению. Судебная
защита, предоставляемая недееспособному лицу, должна быть справедливой,
полной и эффективной, включая обеспечение его права на получение
квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции
Российской Федерации). Тот факт, что недееспособных людей в ПНИ
принимают решением органа опеки, даже принимая во внимание
64
возможность принятия такого решения на коллегиальной основе, не может,
по мнению Конституционного суда, компенсировать судебный контроль:
только суд, на основе объективного и углубленного изучения дела, прав
личности, имеет конституционный характер.
Конституционный суд постановил, что оспариваемое положение ч. 1ст.
41 Закона - в соответствии с его конституционно-правовым смыслом в
системе действующего правового регулирования и с учетом ранее
выраженных правовых положений Конституционного суда - не
подразумевает размещение недееспособного лица в психоневрологическом
учреждении для социального обеспечения на основанием решения органа
опеки и попечительства, принятого в результате заключения медицинской
комиссии, такого решения в установленном порядке.
Конституционно-правовое значение этого закона, установленное
Конституционным Судом Российской Федерации, является универсальным и
исключает любое другое толкование его в правоохранительной практике.
Таким образом, размещение в ПНИ недееспособного лица, которое не
может подать личное заявление в своем государстве, на основании части 1 ст.
41 Закона о психиатрической помощи (с изменениями, внесенными Законом
№ 67-ФЗ) и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, сформулированной в Постановлении № 114-ОП от 19.01.2011 г.,
может осуществляться на основе судебного решения, основанного на
результатах справедливого судебного разбирательства.
По мнению, указанному в дополнительных разъяснениях по просьбе
Конституционного суда, вопрос принудительного помещения
недееспособного лица в ПНИ должен решаться судом до помещения лица в
специальный интернат (в отличие от принудительной госпитализации
инвалида в психиатрической больнице) по заявлению (представлению)
органа опеки и попечительства. Заявление медицинской комиссии (а не
сертификата КЭК) и мотивированное решение (а не ходатайство о
размещении в очереди в ПНИ) органа опеки и попечительства с