16
(граждане, имеющие сильно выраженные физические недостатки, граждане с
умственными отклонениями или психическими расстройствами).
Во-вторых, взгляды Сербского являются более гуманными в
соотношении взглядов Кузнецова и Пивоварова. Если Кузнецов и Пивоваров
к недееспособным относят определенные категории лиц, и считают, что все
граждане относящиеся к данным категориям должны лишаться
дееспособности, то Сербский говорит о том, что нужно установить
определенную градацию психического заболевания и уже отталкиваясь от
нее принимать решение о дееспособности гражданина. В данном вопросе
придерживаюсь мнения Сербского Владимира Петровича, именно степень
влияния психического заболевания на возможность понимать значение и
способность руководить своими действиями в данном моменте является
ключевым фактором, а не просто наличие определенного заболевания и
отношения к категории лиц
9
.
Положение людей с ограниченными физическими и умственными
возможностями в разные исторические периоды зависело от множества
факторов: состояния экономики, политической идеологии, преобладающей в
обществе, культуры и нравственности.
Нормы института недееспособности получили свое начало в римском
праве и отражали специфику правоотношений и уровень медицинских
знаний того периода.
На дееспособность римлянина влияло несколько обстоятельств –
возраст, социальное, семейное положение. Недееспособность лица в большей
степени была связана именно с его социальным статусом. Русский юрист
И.А. Покровский писал, что полностью правоспособное и дееспособное лицо
в Древнем Риме должно было обладать тремя статусами: свободы,
9
Гудков А.И., Мищенко В.И. Признание гражданина ограниченно дееспособным
вследствие игромании: за или против? // Экономика и управление: проблемы, решения -
М., № 5, том 4, 2018. С. 45.
17
гражданства, а также семейного положения. Основным условием полной
правоспособности, а соответственно, и полной дееспособности в Древнем
Риме было обладание свободой. Древнеримское общество делилось на
свободных и рабов. Рабы были бесправны. В Древнем Риме раб – это
имущество, говорящее орудие хозяина. Состояние несвободы передавалось
по наследству. Только свободнорожденный человек обладал
правоспособностью и дееспособностью. Либертины (вольноотпущенники) не
имели полной правосубъектности, в связи с чем отпустивший раба господин
– патрон – являлся как бы юридическим отцом либертина.
Вольноотпущенник обязан был оказывать патрону уважение и различные
услуги
10
.
В.В. Вармунд отмечает, что «состояние здоровья влияло на объем
дееспособности по законодательству древнеримского государства. Так, у
лиц, которые были глухонемыми, ограничивалась процессуальная
дееспособность. Они не могли возбудить гражданское дело в
легисакционном процессе. Наиболее существенно ограничивались права лиц,
страдающих от болезненных состояний психики. Такие лица были
полностью недееспособны и не имели права на совершение никаких
сделок»
11
.
В Римском праве на объем дееспособности, безусловно, влиял и
возраст. I№fa№tes – лица, не достигшие возраста 7 лет. Они не обладали
дееспособностью. Impuberes – для получения такого статуса важен был не
только возраст, но и пол. «Мальчики имели этот статус от 7 до 14 лет, а
10
Костина И.Б. Социально-правовой статус личности в римском праве (на материале
«Истории римского права» И.А. Покровского) // Исторические, философские,
политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории
и практики. 2011. № 6-2. С. 92-95.
11
Вармунд В.В. Генезис правосубъектности физических лиц в Древнем Риме //
Актуальные проблемы государственного управления, экономики, юриспруденции и
психологии: сб. науч. тр. М., 2015. С. 67-74.
18
девочки от 7 до 12 лет. Лица, обладавшие правовым статусом Impuberes,
могли совершать только те сделки, которые вели к приобретению им каких-
либо благ без внесения платы и без наложения иных обязанностей. Для
совершения сделки, влекущей за собой наложение обязанности, требовалось
согласие опекуна»
12
. Также лица данной категории дееспособности могли
совершать мелкие бытовые сделки. После наступления 14 лет для мальчиков
и 12 лет для девочек лицо становилось полностью дееспособным, но при
этом по собственному усмотрению могло назначить попечителя, если лицо
не старше 25 лет. После достижения этого возраста отношения
попечительства должны быть прекращены.
И.В. Сиваракша отмечает, что дееспособность в Древнем Риме могла
быть ограничена в результате «бесчестья» (I№famia). Бесчестье было
фактическим и юридическим. Фактическое бесчестье называлось Turpido.
Такой правовой статус получали лица, ведущие аморальный образ жизни, но
не наказанные за это органами власти. Данные лица лишались
процессуальной дееспособности и не могли выступать в судебном заседании
в качестве свидетелей. Теряли они и политическую дееспособность, то есть
не могли быть избранными на должности, связанные с управлением. В сфере
гражданского права они также утрачивали некоторые права: они не могли
быть опекунами. Такая форма ограничения дееспособности лица не
требовала индивидуально-правовых постановлений.
В римском праве был институт законного бесчестья I№famia
jurismediate. Данный статус определялся органом, уполномоченным на
осуществление судебной власти, за невыполнение обязательства в таких
договорах, как: договор поклажи, товарищества и поручения. Такая форма
12
Родин С.Г. Несовершеннолетние и закон в древнем мире // Территория науки. 2012. №
1. С. 174-179.
19
бесчестья также могла быть назначена за совершение уголовно-наказуемого
действия или бездействия помимо основного наказания.
В политической сфере права ограничивались тем, что такое лицо не
могло занимать почетные должности. В гражданско-правовой сфере права
лица, получившие такое ограничение, умалялись тем, что лицо не могло
становиться участником наследственных правоотношений. Также лицо
утрачивало право на место на играх или религиозных церемониях. Бесчестье
могло быть пожизненным или временным. Юридическое бесчестье могло
быть снято судом или иным органом власти. Фактическое бесчестье могло
быть снято государственным органом посредством акта, запрещающего
распускать слухи, которые несут в себе негативную информацию о каком-
либо лице, а также соответствующе к нему относиться
13
.
Поводом для ограничения дееспособности лица в Древнем Риме
являлось и такое свойство характера, как расточительство. Положения закона
двенадцати таблиц предписывали возможность установления опеки над
лицом, признанном в установленном законом порядке расточителем,
который ограничивался в правах по распоряжению принадлежащим
имуществом. По заявлению заинтересованных лиц человек, в чьих действиях
можно было усмотреть признаки расточительства, мог быть признан
ограниченно дееспособным. Заявление не являлось обязательным условием
признания лица расточителем. Уполномоченные должностные лица, такие
как магистрат или претор, могли и по собственной инициативе начать
исследование деяний лица на наличие расточительных наклонностей. Если
расточительный характер действий подтверждался, то на имущество лица,
признанного расточителем, налагалось запрещение. Расточителю назначался
попечитель. Без согласия попечителя лицо, признанное расточителем, не
13
Сиваракша И.В. К вопросу о гражданстве в римском праве (историко-правовой аспект)
// Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической
академии. 2015. № 25. С. 52-57.
20
могло совершать многие виды сделок. Без согласия попечителя расточители
имели права вступать в те правоотношения, в результате которых они
получали какие-либо блага и не несли обязанностей. Процессуальная
дееспособность лиц, признанных расточителями, также ограничивалась. Они
не могли от своего имени или через своих представителей участвовать в
гражданских процессуальных правоотношениях и заканчивать судебные дела
мировым соглашением.
В России нормы о недееспособности, в том числе и по причине
расточительства, появились в результате рецепции римского права. В
частности, институт признания расточителем был введен Петром I в его
Именном указе от 6 апреля 1722 г. «О свидетельствовании дураков в
Сенате»
14
.
Указ Петра I регулировал правовой статус расточителей, а также
душевнобольных лиц. О.А. Плоцкая отмечает, что Указ «О
свидетельствовании дураков в Сенате» ограничивал также и дееспособность
лиц, имеющих патологии психики в сфере семейного права.
Душевнобольные, согласно данному указу, не могли вступать в брачные
отношения
15
.
В России ограничение дееспособности душевнобольных производилось
и до Петра I. Так, «в судном законе, изданном во время правления Владимира
Мономаха, содержалось требование ограничить процессуальную
дееспособность так называемых «бесных». В то время душевная болезнь
считалась последствием одержимости человека злыми силами.
14
Законодательство Петра I. 1696–1725 годы / cост., авт. предисл. и вступ. ст. В.А.
Томсинов. М.: Зерцало, 2014.
15
Плоцкая О.А. Требования к заключению брака в обычном праве пермских народов и
российском законодательстве XVIII–XIX веках // Юридический вестник ДГУ. 2016. № 4.
С. 24-30.
21
Душевнобольные не могли быть свидетелями»
16
. Фактически дееспособность
лиц ограничивало только это обстоятельство.
В отечественном праве нормы о недееспособности лиц в основном
содержатся в гражданском и уголовном праве. Основу правового
регулирования института недееспособности в современном российском
праве составляют базовые положения римского права, которые, безусловно,
трансформировались и отражают современные медицинские знания и
представления о социальном положении граждан.
Особая роль норм данного института в уголовно-правовых
отношениях, что связано с привлечением лица к ответственности. А.М.
Биярсланова высказывает мысль о том, что «психическое состояние лица
является важным и юридически значимым критерием при решении вопроса о
привлечении к какому-либо виду юридической ответственности или иных
последствиях действий или бездействий лица»
17
.
В уголовном праве Российской Федерации порядок освобождения
лица, страдающего расстройством психики, регулирует статья 21 УК РФ, в
которой закреплено определение данной категории: «невменяемость – это
особое состояние, когда лицо не может «осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими
вследствие хронического психического расстройства, временного
психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния
психики»
18
.
16
Юрасов В.В., Алексеева Ю.В., Долгих А.В., Привалова Н.В. Судебно-психиатрическая
экспертиза: история и современность // Вестник судебной медицины. 2014. Т. 3. № 3. С.
30-35.
17
Биярсланова А.М. Проблема определения «неполная мера дееспособности» субъекта в
гражданском праве // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки.
2015. № 3-1. С. 237-239.
18
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №
2954.
22
Дееспособность проявляется в возможности «гражданина своими
действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для
себя гражданские обязанности и исполнять их» (статья 21 ГК РФ)
19
.
Соответственно, недееспособность – это невозможность лица своими
действиями осуществлять свои права и юридические обязанности. Из
данного определения следует, что гражданин, не обладающий полной
дееспособностью, не может быть полноправным участником правовых
отношений.
В ГК РФ определено, что «гражданин, который вследствие
психического расстройства не может понимать значения своих действий или
руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке,
установленном гражданским процессуальным законодательством» (статья 29
ГК РФ)
3
.
Институты недееспособности и невменяемости схожи в том, что
состояния недееспособности и невменяемости освобождают от
ответственности лицо, совершившее правонарушение, вследствие того, что
оно не может осознать значение своих действий из-за болезни психики.
В гражданском праве Российской Федерации кроме правовых
положений о дееспособности и недееспособности есть нормы об
ограниченной дееспособности, что имеет значение в современных
правоотношениях.
Ограниченно дееспособными граждане могут признаваться исходя из
разных причин, соответственно, предусмотрены и разные виды ограничений
в реализации их прав. Собственно, это и является основанием деления
ограниченной дееспособности лица на два вида – полное и частичное.
19
Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ
РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3
Там же.
23
Полное ограничение дееспособности возможно лишь в отношении
лица, страдающего психическим расстройством, из-за которого оно не может
осознавать значение своих действий. Данная категория лиц с ограниченной
дееспособностью предусмотрена статьей 29 ГК РФ. Как отмечает И.Р.
Шикула, «дееспособность лица не может быть ограничена только на
основании наличия у него психиатрического заболевания, а также
нахождения его в лечебном учреждении психиатрического профиля. Важно
учитывать то, что недееспособными являются не все лица, имеющие
психиатрический диагноз»
20
.
В.С. Тарханов, проводя исследование по медико-социальной
характеристике пациентов психиатрического стационара, выявил, что из 500
больных, проходивших лечение в психиатрическом стационаре, было
«установлено, что <…> в нозологической структуре госпитализированных
преобладали больные с психозами и состоянием слабоумия, а также
психическими расстройствами непсихотического характера, у 65,9 %
имелись выраженные нарушения интеллектуальной сферы, 22,5 % были
признаны недееспособными…»
21
. Это говорит о том, что не каждое
психическое заболевание ведет к потере дееспособности. При некоторых
поражениях личности человек все же может сам отвечать за свои деяния, а
также руководить ими, осознавать последствия своих действий и
бездействий. Также исследователь указывает на то, что не у всех лиц,
имеющих расстройства психики, имеются социально-опасные тенденции.
Соответственно, наличие у человека психического заболевания еще не
значит то, что лицо, страдающее какимлибо расстройством психики, будет
20
Шикула И.Р. Проблемные вопросы социально-правовой защиты лиц, страдающих
психическими расстройствами // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных
наук. 2013. № 11-2. С. 148-150.
21
Тарханов В.С. Медико-социальная характеристика пациентов психиатрического
стационара // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 6. С. 1090.
24
совершать противоправные действия, и это будет являться основанием для
ограничения его дееспособности.
Наличие у лица психиатрического заболевания может являться
основанием и для частичного ограничения дееспособности в порядке и на
основаниях положений статьи 30 ГК РФ. «Частичное ограничение
дееспособности возможно и в случае, когда лицо страдает зависимостью от
наркотических средств, алкогольных напитков, а также имеющее
пристрастие к азартным играм, в результате чего оно ставит свою семью в
тяжелое материальное положение» (часть 1 статьи 30 ГК РФ)
22
.
О.В. Кириченко считает, что данная статья несовершенна и
«дееспособность лица должна ограничиваться, если оно в результате
злоупотребления алкогольными напитками, наркотиками, а также
пристрастием к азартным играм ставит в тяжелое материальное положение
себя, свою семью, а также иных лиц, которых данное лицо обязано содержать
в соответствии с законодательством»
23
.
Достаточно остро стоит вопрос с основанием такого возможного
признака субъекта неполной дееспособности, как игровая зависимость.
М.М. Курманбаев определяет игровую зависимость как
«патологическое влечение к азартным играм, заключающееся в
повторяющихся и частых эпизодах участия человека в азартных играх,
которые имеют в жизни лица первостепенное значение и имеют такие
последствия для лица, являющегося игроманом, как: снижение
профессиональных, материальных и семейных ценностей человека»
24
.
22
Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ //
СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
23
Кириченко О.В. Актуальные вопросы, связанные с ограничением дееспособности
граждан // Современное право. 2012. № 9. С. 87-89.
24
Курманбаев М.М. Патологическое влечение к азартным играм как основание для
ограничения дееспособности граждан // Агропродовольственная политика России. 2014.
№ 7 (19). С. 72-74.
25
Игромания отличается от хобби, связанного с азартными играми, тем, что
при игромании человек не способен прекратить играть в азартные игры даже
после наступления негативных последствий.
Ряд авторов считают, что «в качестве субъекта неполной
дееспособности должен выступать не только человек, зависимый от азартных
игр, но также и лицо, имеющее зависимость от компьютерных игр.
Увлечение компьютерными играми может привести к зависимости, сходной
с зависимостью от азартных игр. Разница между двумя видами зависимости
состоит в том, что увлеченность компьютерными играми не имеет в своей
основе азарт, направленный на получение прибыли»
25
.
В.С. Позднякова выделяет ряд признаков лица, зависимого от
компьютерных игр: «постоянное увеличение времени, проводимого за
компьютером, увеличение денежных расходов на покупку новых игр, а также
компьютерной техники, ничто не может отвлечь от игры, отказ от
выполнения необходимых дел, утрата социальных связей»
26
.
А.Я. Устинова полагает, что для лица, зависимого от компьютерных
игр, характерно то, что компьютерная игра становится основным видом
деятельности, а вся остальная деятельность направляется только на
выживание, а также на удовлетворение своей потребности в игре
27
. Т.А.
Зелепукина также считает, что наличие у лица интернет-зависимости может
выступать как основание для ограничения лица в дееспособности на том
25
Чигвинцев И., Рудых С.Н. Некоторые проблемы ограничения дееспособности по
Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы права, экономики
и управления. 2016. № 12. С. 212-213.
26
Позднякова В.С. Проблема игровой зависимости молодежи на примере компьютерных
игр // Сетевой научный журнал ОрелГАУ. 2016. № 2 (7). С. 233-236.
27
Устинова А.Я. Геймерство – болезнь XXI века // Каспийский регион: политика,
экономика, культура. 2014. № 3 (40). С. 308-313.