66
уголовной ответственности по общему правилу, тяжесть и степень вины при
определении размера вреда, подлежащего возмещению, роли не играет.
4. Причинная связь между противоправным поведением нарушителя и
наступившими вредоносными последствиями.
Обязательным условием наступления ответственности является
наличие причинно-следственной связи. Если субъект указанный вред не
причинял, об его ответственности не может быть и речи.
Причинноследственная связь отражает особенности отношений между
субъектами. Выявление указанных связей на практике встречается с
определенными трудностями, этот факт обусловлен наличием разнообразных
теорий причинной связи.
На деликтоспособности, т. е. способности гражданина нести
ответственность за свое поведение, ограничение дееспособности никак не
сказывается, в силу чего ограниченно дееспособный отвечает за
причиненный вред на общих основаниях. Попечитель лишь дает согласие на
совершение сделок и охраняет подопечного от злоупотреблений со стороны
третьих лиц. Но на нем не лежит обязанность по осуществлению надзора за
подопечным. Поэтому попечитель не несет какой-либо, в том числе
субсидиарной, ответственности за причиненный ограниченно дееспособным
вред.
Установленные в гражданском законе положения об ограничении
дееспособности граждан объективно необходимы. Реализация субъектом
гражданского права своих прав и свобод не должна наносить ущерб правам
третьих лиц, интересам общества и государства. Однако, несмотря на
простоту и лаконичность нормы ст. 1077 ГК РФ, формулировку её нельзя
назвать удачной. Во-первых, как уже отмечалось, статья повторяет правила,
содержащиеся в п. 1 и п. 2 ст. 30 ГК РФ. Во-вторых, в комментируемой
статье уделено внимание лишь злоупотребляющим спиртными напитками и
67
наркотическими средствами лицам. А ст. 30 ГК РФ предусматривает также и
другие основания, по которым гражданин может быть ограничен в
дееспособности:
- пристрастие гражданина к азартным играм, ставящее его семью в
тяжелое материальное положение (п. 1 ст. 30 ГК РФ);
- способность гражданина, страдающего психическим
расстройством, понимать значение своих действий или руководить ими лишь
при помощи других лиц (п. 2 ст. 30 ГК РФ).
Лица, ограниченные в дееспособности по этим основаниям, также
отвечают за причиненный вред на общих основаниях и, следовательно, в
части своей деликтоспособности ничем не отличаются от граждан,
ограниченных в дееспособности вследствие злоупотребления ими спиртными
напитками или наркотическими средствами, ставящего их семью в тяжелое
материальное положение. В связи с этим вызывает сомнение сама
необходимость наличия в ГК РФ комментируемой статьи, поскольку ничего
нового к тому, что установлено в ст. 30 ГК РФ, она не добавляет.
В сложившейся ситуации существует два варианта решения проблемы.
Первый из них предполагает изъятие ст. 1077 из Гражданского кодекса, по
вышеуказанным соображениям. Второй вариант предполагает изменение
формулировки комментируемой статьи в соответствии с изменениями
законодательства 2015 года и, соответственно, исключение из ст. 30 ГК РФ
положения о деликтной ответственности. Это новшество сохранит структуру
и логику изложения норм Кодекса и позволит избежать ненужных
повторений. Во втором случае соответствующая норма будет выглядеть
следующим образом: «вред, причиненный гражданином, ограниченным в
дееспособности вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления
спиртными напитками, наркотическими средствами или же вследствие
психического расстройства возмещается самим причинителем вреда».
68
В литературе Н. А. Рябинин и К. Ю. Казанцева спорным моментом
считают само установление гражданско-правовой ответственности
ограниченного в дееспособности лица за причиненный им вред.
Обосновывается эта убежденность тем, что «так как ограниченные в
дееспособности граждане не способны осознавать значение собственных
действий или руководить ими без посторонней помощи, над ними в целях
осуществления контроля устанавливается попечительство. Мы полагаем, что
лицо, осуществляющее надзор за ограниченно дееспособным, должно нести
солидарную ответственность за действия своего подопечного по аналогии со
ст. 1074 ГК РФ, если только не докажет, что вред возник не по его вине»
67
.
Помимо указанных авторов эта позиция не нашла поддержки среди научного
сообщества, к тому же гражданский кодекс четко даёт понять логику и цель
ограничения дееспособности как: «обессиление лица для причинения зла
себе и другим, ибо от его действий возможно более зла, чем блага, и для
него, и для других»
68
. При ограничении дееспособности, закон защищает
гражданско-правовую сферу гражданина и связанных с ним субъектов,
прежде всего, от него самого и от вторжения третьих лиц, которые способны
злоупотребить его положением, тем самым повредив его интересам. На
основании вышеизложенного считаю позицию Н. А. Рябинина и К. Ю.
Казанцевой несоответствующей идее, заложенной в Гражданском
Кодексе.
Профессор Е. В. Богданов в своей работе детально изучает правовое
положение граждан, ограниченных в дееспособности вследствие
психического расстройства и высказывает мнение об ошибочности наделения
ограниченно дееспособного лица деликтоспособностью в полном объёме:
67
Рябинин Н. А., Казанцева К. Ю. Совершенствование законодательства, регулирующего правовой статус
лица, ограниченного в дееспособности // Современное право, 2017. № 7. С. 40.
68
Магазинер Я. М. Общая теория права на основе советского законодательства // Магазинер Я. М.
Избранные труды по общей теории права / Отв. ред. А. К. Кравцов. СПб. : Издательство Р. Асланова :
Юридический центр Пресс. 2006. С. 248.
69
«вызывает возражение и решение вопроса об ответственности за причинение
вреда гражданина, ограниченного в дееспособности вследствие психического
расстройства»
69
. Он считает, что ст. 1077 ГК РФ является неприемлемой к
лицам с психическим расстройством, поскольку поведение алкоголиков,
наркоманов и азартных игроков является результатом личного выбора
указанных лиц. Лицо, причинившее вред не освобождается от
ответственности, в случае, когда само привело себя в состояние
неспособности руководить своими действиями, одновременно с этим,
ограничение в дееспособности лица, страдающего психическим
расстройством, связано исключительно с болезнью или иным болезненным
состоянием. А так как граждане, ограниченные в дееспособности вследствие
психического расстройства, не способны осознавать значение своих действий
и не могут руководить ими без посторонней помощи, этот факт
подразумевает необходимость обеспечения над ними необходимого надзора,
за неосуществление которого попечители будут привлекаться к
ответственности. Богданов отмечает, что причинение вреда
–
это такое
действие, смысл которого должны понимать даже лица с психическими
расстройствами, потому исключать ответственность названных лиц за
причинение вреда нельзя, они обязаны нести основную ответственность.
«Если брать осуществляющее надзор лицо, вопрос о его ответственности
должен быть разрешен по аналогии со ст. 1074 ГК РФ, т. е. отвечать будет в
субсидиарном порядке назначенный попечитель до восстановления полной
дееспособности у подопечного, если не докажет, что вред возник не по его
вине. Данный вопрос нуждается в специальном регулировании»
70
.
69
Богданов Е. В. Правовое положение граждан, ограниченных в дееспособности вследствие психического
расстройства // Адвокат, 2013. № 6. С. 43.
70
Богданов Е. В. Правовое положение граждан, ограниченных в дееспособности вследствие психического
расстройства // Адвокат, 2013. № 6. С. 43.
70
Контраргументом высказанному мнению является тот факт, что
психические расстройства у человека могут иметь различные формы. Как
правило, лица с психическими расстройствами в определенной мере и при
конкретных условиях способны самостоятельно ориентироваться в
окружающей обстановке, осознавать последствия совершаемых действий и
руководить ими. В каждом конкретном случае состояние лица зависит от
глубины заболевания психики, специфики его течения, эффективности
лечения и т. п. и было бы негуманно признавать таких субъектов
недееспособными или вообще оставлять без какой-либо помощи. А если
говорить о случаях, когда психическое состояние человека, страдающего
психическим расстройством, резко изменяется, и вполне может случиться,
что в момент причинения вреда лицо, ограниченное в дееспособности, не
понимало значения своих действий или не могло руководить ими. В
подобной ситуации возмещение вреда должно осуществляться по правилам
ст. 1078 ГК РФ.
Российский Уголовный кодекс закрепляет правило о том, что
психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается
судом при назначении наказания и может служить основанием для
назначения принудительных мер медицинского характера (п. 2 ст. 22 УК
РФ). Наличие этой нормы обуславливает появление в литературе
предложений о возможности учёта психического расстройства
ограниченного в дееспособности лица для уменьшения размера
возмещаемого вреда и (или) компенсации морального вреда. Стоит отметить,
что уголовная ответственность направлена исключительно на личность
правонарушителя, и поэтому степень расстройства психики может быть взята
во внимание при назначении наказания и назначении принудительных мер
медицинского характера. В свою очередь, цель возмещения имущественного
вреда или компенсации вреда морального всегда заключается в обеспечении
71
имущественных и личных неимущественных интересов пострадавшего лица,
этот факт не допускает возможности уменьшения размера возмещаемого
вреда по рассматриваемому основанию.
2.3 Предложения по совершенствованию законодательства,
юридической и судебной практики по защите прав недееспособных лиц
По результатам проведенного анализа судебной практики следует, что
рассмотрение дел по заявлениям о признании гражданина недееспособным
не вызывает у судов существенных затруднений, однако они, как правило,
рассматриваются формально.
Вместе с тем, в ходе обзора выявлено, что судами не принимаются
достаточные меры к обеспечению участия в судебном заседании лиц в
отношении которых подано заявление о лишении дееспособности, не
учитываются особенности их извещения и последствия невозможности их
явки в судебное заседание.
Судами не учитываются изменения норм материального права,
внесенные законодателем в свете Постановления Конституционного Суда РФ
от 27.06.2012 № 15-П о необходимости дифференциации гражданско-
правовых последствий наличия у гражданина нарушения психических
функций, и перед экспертами не ставится вопрос о наличии у лица, в
отношении которого подано заявление о признании недееспособным,
способности понимать значение своих действий или руководить ими при
помощи других лиц, что имеет значение для разрешения требований и
определения формы защиты интересов таких лиц (опека или
попечительство).
Судами не всегда обеспечивается направление решения в
соответствующие органы государственной власти и местного
72
самоуправления и не в полной мере контролируется исполнение решения
суда органами опеки и попечительства.
В целях устранения указанных недостатков следует указать судам на
необходимость в каждом случае извещать граждан о возбуждении в
отношении них дела о признании недееспособным, в порядке досудебной
подготовки высылать в их адрес копии заявлений и приложенных к нему
документов.
Вопрос о вызове гражданина в судебное заседание для рассмотрения
дела по существу решать с учетом заключения экспертов о том, является ли
присутствие в судебном заседании такого гражданина опасным для его
жизни и здоровья или для жизни и здоровья окружающих. При наличии
заключения об опасности личного участия для жизни или здоровья данного
лица или иных участников судебного заседания рассматривать дело по месту
нахождения такого гражданина.
При назначении судебной психиатрической экспертизы ставить перед
экспертами вопрос о наличии у лица, в отношении которого подано
заявление о признании недееспособным, способности понимать значение
своих действий или руководить ими при помощи других лиц.
Признать обязательным направление решения суда лицу, в отношении
которого оно постановлено, направление вступившего в законную силу
судебного решения о признании гражданина недееспособным в органы
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним, органы местного самоуправления.
Указать на необходимость своевременного истребования от органов
опеки и попечительства сведений об исполнении решения суда об
установлении опеки в отношении лица признанного недееспособным.
73
Основные результаты исследования могут быть сформулированы в
виде следующих предложений по изменению законодательства и практики
его применения.
9. В абзаце 3 п. 1 ст. 30 ГК РФ следует определить письменную
форму согласия на совершение сделки ограниченно дееспособным.
10. В абзаце 5 п. 2 ст. 30 ГК РФ необходимо установить
имущественную ответственность попечителя за недобросовестное
исполнение своих обязанностей в случае одобрения сделки подопечного,
которая в последующем привела к убыткам как одной, так и другой стороны.
Также мы полагаем, что лицо, осуществляющее надзор за ограниченно
дееспособным, должно нести солидарную ответственность за действия
своего подопечного по аналогии со ст. 1074 ГК РФ, если только не докажет,
что вред возник не по его вине.
11. В пункт 2 ст. 281 ГПК РФ необходимо внести изменения,
изложив его в следующей редакции: «Дело о признании гражданина
недееспособным либо ограниченно дееспособным вследствие психического
расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов
его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер)
независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и
попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую
помощь, или стационарной организации социального обслуживания,
предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами».
12. Пункт 2 ст. 1078 ГК РФ следует изложить в следующей редакции:
«Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел
себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или
руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств,
психотропных и психоактивных веществ или иным образом».
74
13. Статью 136 ТК РФ необходимо дополнить ссылкой на п. 1 ст. 30
ГК РФ.
14. Следует внести в СК РФ положение, запрещающее лицам,
ограниченным в дееспособности, заключать брачный договор как
самостоятельно, так и с согласия попечителя.
15. В постановлении Пленума ВС РФ целесообразно закрепить
основные характеристики мелкой бытовой сделки, под которой следует
понимать сделку, совершаемую в целях удовлетворения повседневных
потребительских и иных личных потребностей человека, стоимость
(величина) которой определяется возрастом, уровнем психического и
социального развития гражданина и его семьи, а также материальным
положением участников конкретных гражданских правоотношений.
16. Необходимо создать единую централизованную базу
недееспособных и ограниченно дееспособных лиц, а также обеспечить
занесение соответствующих сведений в документы, удостоверяющие их
личность.
17. Учитывая широкое распространение новых потенциально
опасных психоактивных веществ, а также развитие законодательства
71
в
данной сфере, абз. 1 п. 1 ст. 30 ГК РФ следует изложить в следующей
редакции: «Гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм,
злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами,
психотропными и психоактивными веществами ставит свою семью в тяжелое
материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в
порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Над ним устанавливается попечительство»
72
.
71
Речь идет о включении в КоАП РФ норм об ответственности за потребление
психоактивных веществ.
72
Рябинин Н.А. Ограничение лица в дееспособности как мера юридической
ответственности и ее применение в деятельности органов внутренних дел // Актуальные
75
Заключение
Согласно официальной статистике, на территории Российской
Федерации число пациентов с расстройствами психики и расстройствами
поведения, которые состоят на учёте в лечебно-профилактических
организациях, на конец 2016 года всего составило 1498,7 тыс. человек. Но не
все эти лица являются недееспособными, поскольку признание лица
недееспособным возможно только при условии, что это состояние вызывает
определённые правовые последствия. В ситуациях, когда психически больное
лицо не опасно, признание его недееспособным будет считаться нарушением
прав субъекта, установленных международными договорами. Согласно
юридическому словарю, психическое расстройство включает в себя:
временное психическое расстройство, хроническое психическое
расстройство (заболевание), слабоумие, а также иное болезненное состояние.
Трактуя указанное положение, можно прийти к выводу, что законодатель
допускает возможность признания недееспособным лица со временным, не
хроническим расстройством психики. Такое умозаключение не соответствует
реальности.
Исследование судебной практики подтверждает тот факт, что в
процессе проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела о признании
гражданина недееспособным, эксперты концентрируют внимание как раз на
постоянное устойчивое психическое расстройство обследуемых. Это
выглядит совершенно разумным, потому как признания лица
недееспособным – важная долгая судебная процедура, оказывающая
колоссальное влияние на жизнь гражданина с психическим расстройством.
Применение норм о признании недееспособным в связи со временными
проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: мат-лы 15 междунар.
науч.-практ. конф. Барнаул: БЮИ МВД России, 2017. Ч. 1. С. 202—203.