56
психическом состоянии гражданина и непосредственно убедиться в том, что
гражданин не может понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, судам следует исключить практику рассмотрения дела
в отсутствие лица, в отношении которого поставлен вопрос о его
недееспособности и без извещения этого лица о месте и времени слушания
дела, поскольку это является недопустимым ограничением не только права
гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, но и
его права на полную и эффективную судебную защиту, осуществляемую на
основе равенства перед законом и судом, справедливого судебного
разбирательства, состязательности и равноправия сторон и гарантируемую
статьями 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
Принципы защиты психически больных лиц и улучшения
психиатрической помощи, принятые 17.12.1991 Резолюцией Генеральной
Ассамблеи ООН № 46/119, закрепляют право лица, дееспособность которого
является предметом судебного разбирательства, на бесплатную юридическую
помощь адвоката (принцип 1). Однако указанные Принципы не введены в
действие федеральным законом (требование, закрепленное в ст. 50 ГПК РФ).
Но согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ «общепризнанные принципы и
нормы международного права и международные договоры Российской
Федерации являются составной частью ее правовой системы».
Согласно п.п.3 ч.3 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ
«О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»
государственные юридические бюро и адвокаты, являющиеся участниками
государственной системы бесплатной юридической помощи, представляют в
судах, государственных и муниципальных органах, организациях интересы
граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в
рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, если они
57
являются: гражданами, в отношении которых судом рассматривается
заявление о признании их недееспособными.
Исходя из положений ст.ст. 47, 284, 285 ГПК РФ, ст. 8 Федерального
закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» при разрешении
вопроса о признании гражданина недееспособным участие представителя
органа опеки и попечительства является обязательным. Данное лицо вступает
в дело для дачи заключения по делу, в целях осуществления возложенных на
него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов граждан.
Участие органов опеки и попечительства по делам о признании лица
недееспособным является обязательным в силу прямого указания закона,
поскольку речь идет о существенном изменении правового положения лица.
Вместе с тем, как показало изучение дел, участие представителей
органов опеки и попечительства в судебном процессе зачастую носило
формальный характер.
Будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании,
представители органов опеки и попечительства в большинстве случаев в
рассмотрении гражданских дел не участвовали, ограничиваясь
представлением письменного заключения. В ряде случаев такое заключение
предоставлялось до назначения по делу психиатрической экспертизы, а после
ее проведения, с учетом результатов экспертизы, повторное заключение
органами опеки не предоставлялось.
Положения гл. 31 ГПК, регламентирующие возбуждение гражданских
дел о признании гражданина недееспособным и рассмотрение их судом, в
том числе положения ч. 1 ст. 284 ГПК, согласно которой суд рассматривает
заявление о признании гражданина недееспособным с участием самого
гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и
попечительства, являются гарантией соблюдения конституционных прав
58
граждан, страдающих психическим расстройством, на свободу и личную
неприкосновенность.
Таким образом, в данных случаях, судам следует реагировать на факты
уклонения лиц, участие которых обязательно, в том числе путем вынесения
частных определений.
2.2 Ответственность за вред, причиненный ограниченно дееспособными
лицами в гражданском праве и процессе
Для уяснения нормы об ответственности ограниченно дееспособных
необходимо понимать, что деликтоспособность гражданина хотя во многом и
зависит от его дееспособности, все же с ней не совпадает. Проявляется это,
прежде всего, в том, что деликтоспособность, в отличие от дееспособности
или сделкоспособности, не может быть ограниченной или частичной – она
либо есть, либо ее нет. Согласно статистическим данным, на территории
России в 2017 году в суды поступило 42107 заявлений о признании лиц
ограниченно дееспособными. Решение по существу суды выносят по 85%
дел, апелляционные жалобы составляют 20% дел.
В соответствии со ст. 1077 ГК РФ: «вред, причиненный гражданином,
ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными
напитками или наркотическими средствами, возмещается самим
причинителем вреда»
55
. Стоит отметить, что Гражданский кодекс 1964 г.
подобную норму не предусматривал. Указанная статья повторяет правила,
содержащиеся в ст. 30 ГК РФ: по п. 1 гражданин, ограниченный в
дееспособности вследствие злоупотребления наркотическими средствами,
спиртными напитками, пристрастия к азартным играм «самостоятельно несёт
имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за
55
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от
05.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
59
причиненный им вред»; по п. 2 ограниченный в дееспособности по причине
психического расстройства «за причиненный им вред несет ответственность
в соответствии с настоящим Кодексом». Норма ст. 1077 ГК РФ применяется
при наличии общих оснований деликтной ответственности. Таким образом,
законодатель отсылает нас к положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно
которой «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред»
56
.
В юридической литературе существуют различные определения
понятия «обязательство вследствие причинения вреда». В частности, Е. А.
Суханов даёт такую формулировку: «в силу обязательства вследствие
причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого
лица, обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо
потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был
возмещен»
57
. Профессор М. Н. Малеина представляет свое определение:
«обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, – это
гражданско-правовое обязательство, в силу которого потерпевший вправе
требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возместить
имущественный вред в натуре или возместить убытки, а также в
предусмотренных законом случаях – компенсировать неимущественный
(моральный) вред, приостановить или прекратить производственную
деятельность причинителя»
58
.
Так как деликтное обязательство входит в число гражданско –
правовых обязательств, следовательно, ему свойственны все черты и
56
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред.
от 05.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
57
Гражданское право. Том II. Полутом 2 / Под ред. доктора юрид. наук, проф. Е. А. Суханова. – М. : БЕК,
2014. С. 412.
58
Малеина М. Н., Мозолин В. П., Лебедев В. М. Комментарий к Гражданскому кодексу
Российской Федерации, части первой – (Комментарии «Нормы») / Малеина М. Н., Мозолин В. П., Лебедев
В. М.. – М., 2014. С. 117.
60
структурные особенности, которые характерны обязательственному
правоотношению, имеют субъектов, объект и содержание. В круг субъектов
входят граждане, юридические лица, государство, причем как в качестве
потерпевшего, так и причинителя вреда
59
. Объектом считается компенсация,
которую должник обязуется возместить потерпевшему. Такое возмещение
может выражаться в форме восстановления имущественной сферы
потерпевшего в натуре, или же в качестве покрытия причиненных убытков.
Должник должен возместить причиненный ущерб вне зависимости от того,
обратился потерпевший субъект за защитой своих прав в соответствующие
органы или нет. Основанием возникновения обязательства считается
причинение вреда другому лицу, а также возможность причинения вреда в
будущем.
Содержание исследуемых обязательств определено в законе как право
потерпевшего требовать возмещения вреда и соответствующая обязанность
ответственного за причинение вреда совершить определенные действия.
Стало быть, содержание деликтного обязательства исчерпывается
имущественной ответственностью причинителя перед потерпевшим. Кроме
того, деликтное обязательство по своей конструкции ничем не отличается от
классического обязательства и включает все необходимые элементы.
Следовательно, обязательство, возникающее вследствие причинения вреда,
есть такое гражданско-правовое обязательство, по которому потерпевший
вправе требовать от лица, которое ответственно за причинение вреда,
возмещения имущественного вреда в натуре или возмещения убытков, а
также в предусмотренных законом случаях компенсации неимущественного
(морального) вреда, приостановления или прекращения производственной
деятельности причинителя.
59
Торкин Д. А. Возмещение убытков и гражданско-правовая ответственность в условиях рыночной
экономики // Современное право, 2014. – № 2. С. 85.
61
Вопрос об основании и условиях деликтной ответственности считается
одним из сложнейших, а поэтому и дискуссионным в теории гражданского
права. Зачастую термины «основание» и «условия» воспринимают как
синонимы, однако это неверный подход. Понятия можно разграничить
следующим образом: условия – это те требования закона, которым должно
отвечать основание. Деликтные обязательства в основе своего возникновения
содержат гражданское правонарушение, которое представляет собой вид
более обобщенной категории правонарушения. Это правонарушение и есть
основание ответственности за причинение вреда, отвечающее конкретным
условиям, которые установлены в законе и в комплексе образуют состав
правонарушения:
1. противоправный характер действий лица, на которое предполагается
возложить ответственность;
2. наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;
3. причинная связь между противоправным поведением нарушителя и
наступившими вредоносными последствиями;
4. вина ответственного лица.
По общему правилу, при наличии каждого из условий образуется
состав гражданского правонарушения. Основанием ответственности
считается нарушение субъективных гражданских прав. Относительно
деликтных обязательств, нарушение гражданских прав субъектов
свидетельствует о факте причинения вреда. Итак, основанием возникновения
деликтной ответственности стоит признавать факт причинения вреда
имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным
благам – жизни, здоровью гражданина. Если вред отсутствует, то действие не
подпадает под категорию деликтной ответственности.
Для наступления ответственности за причинение вреда обязательно
наличие каждой составляющей состава гражданского правонарушения.
62
1. Противоправность поведения.
Противоправным поведением будут считаться действия, которые:
А) нарушают норму права;
Б) нарушают субъективное право конкретного субъекта.
Гражданский кодекс закрепляет презумпцию противоправности
поведения, повлекшего причинение вреда. Основываясь на указанном
принципе, всяческое причинение вреда лицу или его имуществу будет
рассматриваться как противоправное. Из указанного положения ясно, что
потерпевший не обязан доказывать противоправность действий причинителя
вреда, поскольку она презюмируется. Противоправное поведение, как
правило, проявляется в активных действиях, которые влекут потери как в
имущественной, так и в неимущественной сфере субъекта. В отдельных
случаях противоправное поведение выражается и в форме бездействия.
Возможны ситуации, когда вред причиняется правомерными действиями:
при исполнении служебных обязанностей, предусмотренных в законе, других
нормативных актах, профессиональных инструкциях (например,
повреждение или уничтожение имущества при тушении пожара). В подобны
случаях причиненный правомерными действиями вред возмещению не
подлежит.
2. Наличие у потерпевшего лица вреда или убытков.
Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда
содержит первоочередное значение. Гражданский кодекс РФ не имеет
точного определения понятия вреда. В общем виде под причинением вреда
понимается «всякое умаление охраняемого законом материального или
нематериального блага»
60
. В доктрине сложились различные подходы к
данной правовой категории. Так, профессор Н. С. Малеин, рассматривая
понятие вреда в широком смысле, указывает, что «вред выражается в
60
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 2003. С. 102.
95
Малеин Н.
С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. – М. : Юрид. лит., 1985. С. 8 - 9.
63
совокупности отрицательных последствий правонарушения,
представляющих собой нарушение правопорядка, дезорганизацию
общественных отношений и одновременно (хотя и не всегда) умаление,
уничтожение какого-либо блага, ценности, субъективного права,
ограничение пользования ими, стеснение свободы поведения других
субъектов, вопреки закону»
95
. С. М. Корнеев, рассматривая данное понятие
для целей применения положений главы 59 ГК РФ «Обязательства
вследствие причинения вреда», приходит к выводу, что «вред, как основание
деликтной ответственности, – это те неблагоприятные для субъекта
гражданского права имущественные (неимущественные) последствия,
возникающие вследствие повреждения или уничтожения принадлежащего
ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти
гражданину (физическому лицу)»
61
.
Определенное понимание понятия вреда сложилось и
правоприменительной практике. Так, Верховный Суд РФ сформулировал
позицию, в соответствии с которой вред рассматривается как «всякое
умаление охраняемого законом материального или нематериального блага,
любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое
может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)»
6263
.
Предложенное Верховным Судом определение представляется удачным,
поскольку оно в полной мере отражает смысловую нагрузку, которую
комментируемый закон возлагает на понятие вреда.
Обязанность возместить вред возникает в случаях, когда присутствует
субъект, обладающий правом требовать её исполнения. Объектом считается
61
Корнеев С. М. Обязательства из причинения вреда // Гражданское право / отв. ред. Е. А. Суханов. – М.,
2006. Т. 4. С. 618.
62
Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. № 81-КГ14-19 // Правосудие : Госуд.
автоматизир. система Российской Федерации − Электрон. дан. − М., 2018. − Доступ из локальной
сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
98
Гражданское право : В 2 т. : Учебник (том 1) (под ред. Б. М.
Гонгало) // Статут, 2016. С.
63
.
64
возмещение, которое должник должен обеспечить другой стороне. Это
выражается в виде восстановления имущественной сферы потерпевшего в
натуре, либо в виде компенсации причиненных убытков.
98
Должник обязан
возместить причиненный им вред вне зависимости от факта обращения
потерпевшего лица в надлежащие органы за защитой своих прав. Вред
различается в зависимости от характера: причиненный жизни и здоровью,
имуществу, моральный вред.
3. Вина причинителя вреда.
Институт вины как в российской правовой науке в целом, так и в науке
гражданского права в частности, является одним из самых неоднозначных.
Объясняется это довольно пространными формулировками положений
закона, и определенными противоречиями в подходах к определению
понятия, роли и значения вины, существующими в различных отраслях
российского права.
64
В науке классическим считается подход к определению
вины как «психического отношения лица к своему действию
(противоправному поведению) и его результату (нарушению договора,
причинению вреда, неосновательному обогащению), правовое содержание
которого составляет желание или нежелание наступления противоправного
результата, возможность или невозможность предвидения этого результата и
его избежания»
100
.
В Гражданском кодексе РФ не представлено единого подхода к
определению понятия «вина» и значению вины для привлечения лица к
ответственности. Так, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 401 ГК РФ: «лицо, не
исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,
несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
64
Синцов Г. В. К вопросу о значении вины при нарушении обязательств в гражданском праве //
Юрист, 2015. № 22. С. 48.
100
Там же. С. 48.
65
ответственности»
65
. При этом лицо считается невиновным, когда оно
действовало при всей необходимой степени заботливости и
предусмотрительности, обусловленной характером обязательств, и
предпринимая соответствующие меры для добросовестного исполнения
обязательства. Воля законодателя, изложенная в приведенной норме,
является универсальной и, несмотря на то, что указанная статья содержит
нормы, устанавливающие основания ответственности за нарушение
обязательства, а не за причинение вреда, положения ст. 401 ГК РФ должны
использоваться и при применении ст. 1076 ГК РФ.
Общее правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ - презумпция вины причинителя
вреда, которая предполагает, что «доказательства отсутствия его вины
должен представить сам ответчик»
66
. Презумпция вины в делах по
возмещению внедоговорного вреда предполагает установление вины
причинителя вреда. Иначе говоря, доказав, что вред был причинен
безвиновным, ответчик освобождается от ответственности. Следственно,
презумпция вины представляет собой комплекс следующих прав и
обязанностей потерпевшего и правонарушителя в судебном процессе:
А) потерпевший должен доказать наличие убытков, а также причинную
связь между ними и действиями должника;
Б) потерпевший вправе ссылаться на вину должника, не доказывая её;
В) правонарушитель должен доказать свою невиновность.
Гражданским законодательством предусмотрены различные формы
вины: умысел, неосторожность, грубая небрежность и т. д. Но в отличие от
65
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ [Электронный
ресурс] : (ред. от 28.03.2017) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф.
Электрон. дан. М., 2018. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. унта.
66
О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина : Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 26 января 2010 г. № 1 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия
Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.