85
Для этого необходима совокупность следующих обстоятельств:
1) вред причинен не имуществу, а жизни или здоровью потерпевшего
(таким образом, потерпевшим в случаях применения п. 3 ст. 1076 может быть
только физическое лицо);
2) вред возмещается по решению суда (а не по добровольному решению
опекуна недееспособного причинителя вреда);
3) вред возмещается опекуном – физическим лицом, а не организацией;
4) если привлеченный к ответственности опекун умер (или в
установленном порядке объявлен судом умершим) либо не имеет достаточных
средств для возмещения вреда;
5) причинитель вреда сам обладает достаточными для возмещения вреда
средствами, независимо от оснований их законного приобретения.
В юридической литературе давно обсуждался вопрос о том, как именно
несет деликтную ответственность организация, обязанная осуществлять
надзор за недееспособным.
Ведь могут возникать ситуации, когда такая организация не будет
обладать достаточными средствами для компенсации вреда. По данному
вопросу судебную практику нельзя назвать единообразной. Вопрос о
деликтной ответственности организации, обязанной осуществлять надзор за
недееспособным, требует скорейшего законодательного урегулирования.
В качестве рекомендации по совершенствованию законодательства
можно предложить следующее: следует дополнить п. 3 ст. 1076 ГК РФ
положением о возможности обращения взыскания полностью или частично на
имущество недееспособного причинителя вреда в случаях, если
недееспособный обладает средствами, за счет которых может быть
осуществлено возмещение.
Гражданину, нуждающемуся в установлении над ним опеки, опекун
назначается в течение месяца. Поэтому возникает вопрос: кто будет
86
возмещать ответственность за вред, если он был причинен в тот момент, когда
орган опеки и попечительства еще не назначил опекуна?
На практике этот вопрос решается возложением ответственности за
вред, причиненный недееспособным на администрацию муниципального
района, исполняющую функции опекуна. Вред, причиненный недееспособным
гражданином, подлежит возмещению в течение периода, когда орган опеки и
попечительства временно исполнял обязанности опекуна, за счет казны
субъекта Российской Федерации или муниципального образования в
зависимости от того, какое именно публично-правовое образование
осуществляет функции по опеке.
Для частичного решения указанной проблемы предлагаю закрепить в
статье 40 Федерального Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав
граждан при ее оказании» правило о запрете выписки из стационара
недееспособного, не имеющего опекуна. Это нововведение будет
способствовать устранению проблем при решении вопроса об
ответственности организации, временно исполняющей обязанности опекуна.
Так, например, Ковровский городской суд Владимирской области,
разрешая дело об отмене ограничения в дееспособности, в качестве
доказательств изучал показания попечителя, характеристики с места
жительства, акты обследования материально-бытовых условий жизни
ограниченно дееспособного гражданина, составленных Департаментом
здравоохранения Владимирской области
1
.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд
пришел к выводу, что основания, в силу которых лицо было ограничено в
дееспособности, отпали (а именно: гражданин ведет трезвый образ жизни и
длительное время спиртными напитками не злоупотребляет, пенсию отдает
супруге на нужды семьи), в связи с чем заявление Департамента
1
Решение Ковровского городского суда Владимирской области № 2-532/2017
2532/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-532/2017 //
Правосудие :Госуд. автоматизир. система Российской Федерации − Электрон. дан. − М.,
2018.
87
здравоохранения подлежало удовлетворению. Особое внимание стоит уделить
тому факту, что процедура признания гражданина вновь дееспособным
возобновляется по причине, если перестала существовать его семья (развод,
смерть, разделение семьи), а значит, отпала его обязанность по ее
содержанию. На основании решения суда отменяется установленное над
гражданином попечительство (п. 2 ст. 30 ГК РФ, п. 1 ст. 286 ГПК РФ
1
).
Со 2 марта 2015 года статья 30 ГК РФ дополнилась новым п. 3, который
установил основания для признания лица, ограниченного в дееспособности в
силу психического расстройства, снова полностью дееспособным, в случае,
если отпали соответствующие обстоятельства или же наоборот
недееспособным, если психическое состояние гражданина ухудшилось.
Замечу, что для других оснований действует лишь правило отмены
ограничения дееспособности.
Так, например, Хабаровский районный суд, рассмотрев в открытом
судебном заседании гражданское дело по заявлению ограниченно
дееспособной о признании ее дееспособной, пришел к выводу, что
обстоятельства, послужившие основанием для ограничения дееспособности
заявителя (психическое расстройство), в настоящее время отпали, что было
подтверждено заключением комиссии экспертов
2
.
Психические изменения у заявителя на момент судебного
разбирательства выражены не столь значительно и не лишают ее способности
понимать значение своих действий и руководить ими. Так как обстоятельства,
послужившие основанием для ограничения дееспособности заявителя, отпали,
суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о признании
дееспособной подлежит удовлетворению.
1
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 17.10.2019)// "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532
2
Решение Хабаровского районного суда (Хабаровский край) № 2-1405/2017 21405/2017~М-
1250/2017 М-1250/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1405/2017 // Правосудие :Госуд.
автоматизир. система Российской Федерации − Электрон. дан. − М., 2018.
88
Таким образом, в качестве рекомендации по совершенствованию
законодательства можно предложить следующее:
- следует дополнить п. 3 ст. 1076 ГК РФ положением о возможности
обращения взыскания полностью или частично на имущество
недееспособного причинителя вреда в случаях, если недееспособный обладает
средствами, за счет которых может быть осуществлено возмещение.
- закрепить в ФЗ Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав
граждан при ее оказании» правило о запрете выписки из стационара
недееспособного, не имеющего опекуна.
Вывод по главе 2. Дело о признании гражданина недееспособным
вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на
основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей,
детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа
опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей
психиатрическую помощь, или стационарной организации социального
обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими
расстройствами (ч. 2 ст. 281 ГПК РФ
1
).
В заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть
изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина
психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение
своих действий или руководить ими (ч. 2. ст. 282 ГПК РФ).
Заявление подается в суд по месту жительства гражданина,
признаваемого недееспособным, или по месту нахождения психиатрического
или психоневрологического учреждения, в которое помещен этот гражданин
(ч. 4 ст. 281 ГПК РФ).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья при
наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина
1
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 17.10.2019)// "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532
89
назначает судебно-психиатрическую экспертизу для определения
психического состояния гражданина. Если гражданин явно уклоняется от
прохождения судебно-психиатрической экспертизы, суд может вынести
определение о его принудительном направлении на экспертизу (ст. 283 ГПК
РФ).
Заявитель по делу о признании гражданина недееспособным
освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 2 ст.
284 ГПК РФ).
На сегодняшний день законодатель закрепил четыре основания
ограничения гражданской дееспособности: пристрастие к азартным играм,
злоупотребление спиртными напитками, злоупотребление наркотическими
средствами, ставящее семью в тяжелое материальное положение и
психическое расстройство, вследствие которого гражданин может понимать
значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц.
В качестве рекомендации по совершенствованию законодательства
можно предложить следующее: следует дополнить п. 3 ст. 1076 ГК РФ
положением о возможности обращения взыскания полностью или частично на
имущество недееспособного причинителя вреда в случаях, если
недееспособный обладает средствами, за счет которых может быть
осуществлено возмещение.
Считаем заслуживающей внимания позицию Т.В. Шепель, которая в
своей диссертации предлагает закрепить в статье 40 Федерального Закона «О
психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» правило
о запрете выписки из стационара недееспособного, не имеющего опекуна.
Данное предложение оцениваем положительно, его реализация
способствовала бы частичному решению вопроса об ответственности
организации, временно исполняющей обязанности опекуна.
В качестве рекомендации по совершенствованию законодательства
можно предложить следующее: следует дополнить п. 3 ст. 1076 ГК РФ
90
положением о возможности обращения взыскания полностью или частично на
имущество недееспособного причинителя вреда в случаях, если
недееспособный обладает средствами, за счет которых может быть
осуществлено возмещение.
91
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, проанализировав действующее законодательство и
определив проблемы его совершенствования, можно сделать следующие
выводы:
1. Представляется нуждающейся в совершенствовании норма ст. 30
ГК РФ, содержащая перечень оснований ограничения дееспособности. Так,
например, злоупотребление токсическими веществами, ставящее семью в
тяжелое материальное положение как возможное основание ограничения
дееспособности, обоснованно предлагается включить в п. 1 ст. 30 ГК РФ,
учитывая широкое распространение и общественную опасность этого
пристрастия.
Формулировку п. 1 ст. 30 ГК РФ следует изложить в следующей
редакции: «Гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм,
злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами или
токсическими веществами ставит свою семью в тяжелое материальное
положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке,
установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним
устанавливается попечительство».
Указанное нововведение должно стать следующим шагом законодателя
для совершенствования института ограниченной дееспособности.
2. Отсутствие в действующем ГК РФ понятия «расточительность»
обусловлено, с одной стороны, общим идеологическим подходом к
гражданскому законодательству как к сфере свободы личности и
невмешательству государства в частную жизнь, с другой стороны – редкостью
и фрагментарностью случаев, которые бы служили побудительными
мотивами к законодательному выделению проблемы расточительства.
92
Следуя такой логике, можно заключить, что и рисковое ведение
предпринимательской деятельности, и неуемное коллекционирование не
могут быть основаниями ограничения дееспособности лица.
3. Представляется невозможным согласиться с позицией о
необходимости предусмотреть возможность признания лица ограниченно
дееспособным и в том случае, если он, злоупотребляя спиртными напитками,
наркотическими веществами или увлекаясь азартными играми, ставит в
тяжелое материальное положение не только свою семью, но и самого себя.
Нормы ст. 30 ГК РФ направлены защиту имущественных интересов
семьи, но никак не на перевоспитание, предотвращение негативных
последствий алкоголизма и наркомании, а потому – регулируют
исключительно ограничение сделкоспособности, но не деликтоспособности
лица.
4. Формулировку ст. 1077 ГК РФ нельзя назвать удачной.
Во-первых, в ней повторяются правила, содержащиеся в п. 1 и п. 2 ст. 30
ГК РФ.
Во-вторых, в этой статье перечислено лишь два основания ограничения
дееспособности: злоупотребление спиртными напитками и наркотическими
средствами, ставящее его семью в тяжелое материальное положение.
Пристрастие гражданина к азартным играм, ставящее его семью в
тяжелое материальное положение (п. 1 ст. 30 ГК РФ) и психическое
расстройство, при котором сохраняется способность понимать значение своих
действий или руководить ими при помощи других лиц (п. 2 ст. 30 ГК РФ) по
каким-то причинам не указаны законодателем.
В связи с этим вызывает сомнение сама необходимость наличия в ГК РФ
комментируемой статьи, поскольку ничего нового к тому, что установлено в
ст. 30 ГК РФ, она не добавляет.
В сложившейся ситуации существует два варианта решения проблемы.
93
Первый из них предполагает изъятие ст. 1077 из Гражданского кодекса
по вышеуказанным соображениям.
Второй вариант предполагает изменение формулировки
комментируемой статьи в соответствии с изменениями законодательства 2015
года, и, следовательно, исключение из ст. 30 ГК РФ положений о деликтной
ответственности.
Это новшество сохранит структуру и логику изложения норм Кодекса и
позволит избежать ненужных повторений.
Во втором случае соответствующая норма будет выглядеть следующим
образом: «вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособности
вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными
напитками, наркотическими средствами или же вследствие психического
расстройства возмещается самим причинителем вреда».
5. В литературе спорным моментом считается установление в
полном объеме гражданско-правовой ответственности ограниченного в
дееспособности лица за причиненный им вред. В связи с этим было бы
логичным закрепить в законодательстве солидарную ответственность
попечителя и подопечного.
С представленной позицией сложно согласиться, поскольку при
ограничении дееспособности, закон защищает гражданско-правовую сферу
гражданина и связанных с ним субъектов, прежде всего, от него самого и от
вторжения третьих лиц, которые способны злоупотребить его положением,
тем самым повредив его интересам.
Таким образом, считаю указанное предложение нецелесообразным,
несоответствующим идее, заложенной в ГК РФ.
6. Также в исследовании сделаны выводы относительно высказанной
в правовой доктрине позиции (напр. Е. В. Богдановым) об ошибочности
наделения ограниченно дееспособного вследствие психического расстройства
лица деликтоспособностью в полном объеме.
94
В литературе предлагается разрешить вопрос о деликтной
ответственности по аналогии со ст. 1074 ГК РФ, что предполагает
ответственность как самого ограниченного в дееспособности лица, так и
субсидиарную ответственность назначенного попечителя.
В качестве контраргумента в работе обращается внимание на то, что
психические расстройства у человека могут иметь различные формы. Как
правило, лица с психическими расстройствами в определенной мере и при
определенных условиях способны самостоятельно ориентироваться в
окружающей обстановке, осознавать последствия совершаемых действий и
руководить ими.
В каждом конкретном случае состояние лица зависит от глубины
заболевания психики, специфики его течения, эффективности лечения и т. п.,
и было бы негуманно признавать таких субъектов недееспособными или
вообще оставлять без какой-либо помощи.
А если говорить о случаях, когда психическое состояние человека,
страдающего психическим расстройством, резко изменяется, и вполне может
случиться, что в момент причинения вреда лицо, ограниченное в
дееспособности, не понимало значения своих действий или не могло
руководить ими, то в подобной ситуации возмещение вреда должно
осуществляться по правилам ст. 1078 ГК РФ.
7. В исследовании высказываются суждения относительно давно
обсуждаемого вопроса: как именно несет деликтную ответственность
организация, обязанная осуществлять надзор за недееспособным? Ведь могут
возникать ситуации, когда такая организация не будет обладать достаточными
средствами для компенсации вреда.
По данному вопросу судебную практику нельзя назвать единообразной.
Вопрос о деликтной ответственности организации, обязанной осуществлять
надзор за недееспособным, требует скорейшего законодательного
урегулирования.