15
кого умственное расстройство возникло в момент жизни по различным
причинам). Указ так же сохранял правило об установлении опеки над
недееспособными и ограничивал их гражданские права в вопросе составления
завещания.
До первой половины ХХ века в отечественном гражданском праве
понятия «недееспособность», как самостоятельного термина, не
существовало. До указанного времени что-то аналогичное подразумевала
процедура «гражданская смерть», под которой понималось «поражение в
правах, связанное с пострижением в монахи, лишением всех прав состояния
как последствием осуждения в каторжные работы или направление в
ссылку»
1
.
В 11 Главе Свода гражданских Законов 1815 г. «Об опеке над
безумными, сумасшедшими, глухонемыми и немыми» законодателем были
определены формы умственного расстройства и произведена градация
субъектов на «безумных» – тех, у кого отсутствует здравый ум с рождения и
«сумасшедших» – тех, у кого умственное расстройство возникло после
рождения по ряду причин.
Ведущие психиатры второй половины ХIХ – начала ХХ в.: О. А. Чечотт,
Н. Н. Баженов, В. П. Сербский, С. С. Корсаков, И. П. Балинский боролись за
создание законодательства, которое бы обеспечивало, с одной стороны,
защиту прав душевнобольных, с другой стороны – защиту общества от тех
или иных социально опасных действий этих больных.
На научных конференциях ставились вопросы психиатрической
экспертизы, отмечались пробелы в праве, его оторванность от жизни и науки.
Долгое время между психиатрами и юристами не достигалось четкого общего
понимания по вопросам недееспособности.
Право дореволюционной России основаниями к ограничению
дееспособности гражданина считались «безмерная и разорительная роскошь,
1
История развития судебной психиатрии//[Электронный ресурс]: http: //studopedia.net/ (дата
обращения 10.10.2019).
16
излишества, беспутство и мотовство»
1
. Трудно было установить и доказать
сам факт расточительности, в качестве критерия предлагалось считать
«бесцельность трат, безотносительно к доходности»
2
. Отметим, что в Законе
«Об учреждении опеки по расточительности над сельскими обывателями» от
18 мая 1911 г. под расточительность подводилось и обычное пьянство.
Анализируя этот закон, В.И. Синайский отмечал, что под
расточительность подводится и привычное пьянство, которое влечет за собою
разорительное, резкое нарушение хозяйственных интересов»
3
. Такой же точки
зрения придерживался и Ю. С. Гамбаров
4
.
В проекте Гражданского уложения
5
в ст. 7 к расточительности
добавлено еще одно самостоятельное основание для объявления гражданина
недееспособным – предрасположенность к пьянству, которая лишает это лицо
способности поступать разумно в части управления собственным имуществом
и совершения сделок, или же чревато вогнать как их самих, так и их семейства
в тяжелое материальное положение.
В отечественном законодательстве понятие впервые закрепляется
Гражданским кодексом РСФСР 1922 г., а именно, ст. 8, по которой
совершеннолетние лица «могут быть подлежащими учреждениями объявлены
недееспособными: если они вследствие душевной болезни или слабоумия не
способны рассудительно вести свои дела или если они своей чрезмерной
расточительностью разоряют находящееся в их распоряжении имущество»
6
.
В первом гражданском Кодексе советского периода (ГК РСФСР 1922 г.)
также допускалось признание совершеннолетних лиц недееспособными по
1
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. СПб., 2009. С. 54.
2
Там же. С.59
3
Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 111.
4
Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. СПб., 1911. Т. 1: Часть общая. С. 445.
5
Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по
составлению Гражданского уложения/Под ред. И. М. Тютрюмова; сост. А. Л. Саатчиан. С.
118.
6
Постановление ВЦИК от 11.11.1922 (с изм. от 02.02.1923) "О введении в действие
Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р." (вместе с "Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.") //
"Известия ВЦИК", N 256, 12.11.1922
17
причине чрезвычайной расточительности, если она может привести к
разорению имущества семьи.
Впрочем, уже в 1927 г. это положение было исключено: в новой
редакции гражданского кодекса норма о расточительности, как основании для
признания лица недееспособным отсутствовала. В литературе того периода
это объяснялось тем, что «в условиях советского социалистического строя
надобность в применении указанной статьи весьма сомнительна: интересы
советской семьи охраняются в ином порядке. Практически эта статья не
применяется»
1
.
Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. в ст. 15 сохранил формулировку
предшествующего кодекса, но уже с уточнениями критериев
недееспособности, исключая из текста положение о чрезмерной
расточительности
2
.
В ст. 16 ГК РСФСР 1964 г. была вновь включена норма об ограничении
дееспособности граждан
3
. Теперь основанием к такому ограничению
называлось злоупотребление не только спиртными напитками, но и
наркотическими веществами (средствами).
Новшеством стало правило о возможности восстановления
дееспособности в случае выздоровления или значительного улучшения
здоровья гражданина.
Таким образом, ранее действовавший закон содержал лишь два
основания ограничения дееспособности: злоупотребление спиртными
напитками и злоупотребление наркотическими средствами, ставящее семью
гражданина в тяжелое материальное положение.
1
Вильнянский С. И. Лекции по советскому гражданскому праву. Часть первая. Харьков,
1958. С. 97.
2
Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (в ред. Указа ПВС РСФСР от 4
августа 1966 г.) – Ведомости ВС РСФСР, 1966, № 32, ст. 771.
3
Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (в ред. Указа ПВС РСФСР от 4
августа 1966 г.) Ведомости ВС РСФСР. – 1966. – № 32. – Ст. 771.
18
Легальная формулировка же не менялась вплоть до принятия
Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 г., в котором слова
«душевная болезнь или слабоумие» заменяются научным термином
«психическое расстройство»
1
.
В 2012 году Федеральным законом № 302-ФЗ «О внесении изменений в
главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации»19 в ст. 30 ГК РФ вносятся существенные изменения.
Новая редакция пункта 1 пополняется еще одним основанием –
пристрастие к азартным играм, ставящее семью гражданина в тяжелое
материальное положение, а пункт 2 впервые вводит в российское
законодательство правовую категорию ограничения дееспособности
вследствие психического расстройства, в силу которого лицо может понимать
значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц.
Указанные новеллы ст. 30 ГК РФ вступили в силу со 2 марта 2015 г.
Таким образом, на данный момент существует 4 основания ограничения
гражданской дееспособности.
В процессе развития общества в праве зарождались специальные
гарантии прав граждан, в круг обязанностей членов семьи необходимая
функция обеспечивать друг друга. Возникали ситуации, когда по вине кого-то
из своих членов семья лишалась средств к существованию или же упускала то,
на что имела право рассчитывать
2
.
В связи с этим появилась необходимость вмешиваться и ограничивать в
юрисдикционном порядке этого субъекта в праве на распоряжение своим
имуществом. Новеллой российского гражданского законодательства стало
введение такого основания ограничения дееспособности гражданина, как
пристрастие к азартным играм, ставящее свою семью в тяжелое материальное
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред.
от 18.07.2019).// Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301
2
Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в
главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"// "Собрание
законодательства РФ", 31.12.2012, N 53 (ч. 1), ст. 7627
19
положение. Ученые-цивилисты поддержали указанное новшество
законодателя. К. Б. Ярошенко подчеркивает: «предложенное изменение не
вызывает возражений»
1
.
Подобной позиции придерживается и В.П. Штыков: «такое
нововведение не встретило критики в российской научной литературе, его
следует оценить положительно»
2
.
Необходимо сказать, что п. 1 ст. 30 ГК РФ не ставит возможность
ограничения дееспособности лица, злоупотребляющего спиртными напитками
или наркотическими средствами, в зависимость от признания его страдающим
хроническим алкоголизмом или наркоманией.
3
Однако в отношении лиц, злоупотребляющих спиртными напитками,
наркотическими средствами или пристрастившихся к азартным играм, но не
имеющих семьи, такая процедура неприменима.
Необходимость реформирования института дееспособности возникла
после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 27.06.2012 №
15-П «По делу о проверке конституционности п. 1 и 2 ст. 29, п. 2 ст. 31 и ст. 32
ГК РФ в связи с жалобой гражданки И. Б. Деловой»
4
, которым ряд норм
Гражданского кодекса были признаны неконституционными, а именно
взаимосвязанные положения частей 1 и 2 ст. 29, ч. 2 ст. 31 и ст. 32 ГК РФ
«постольку, поскольку в действующей системе гражданско-правового
регулирования не предусматривается возможность дифференциации
гражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушения
1
Ярошенко К. Б. Гражданский кодекс и права гражданина: совершенствование
законодательства // Журнал российского права. 2012. № 5. С. 105.
2
Штыков В. П. Ограничение дееспособности в связи с пристрастием к азартным играм //
Российский юридический журнал. 2017. № 5. С. 145.
3
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации"// "Российская газета", N 140, 30.06.2015
4
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 N 15-П "По делу о проверке
конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского
кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой"// "Собрание
законодательства РФ", 16.07.2012, N 29, ст. 4167
20
психических функций при решении вопроса о признании его недееспособным,
соразмерных степени фактического снижения способности
1
.
Его позиция заключалась в том, что действующее на то время правовое
регулирование не учитывало способность лица, страдающего психическим
расстройством принимать осознанные решения и совершать юридически
значимые действия, в частности, мелкие бытовые сделки.
С другой стороны, лица, страдающее расстройством в степени,
недостаточной для признания недееспособными, оставались полноценными
участниками правоотношений, что влекло негативные последствия как для
них, так и интересов иных лиц.
КС РФ отметил, что «желание предупреждать такие ситуации
подталкивает суд к признанию недееспособными граждан, психическое
расстройство которых не достигло той степени тяжести, когда они не могут
отдавать отчет своим действиям, что полностью исключает возможность
самостоятельно осуществлять ими гражданские права».
В этой связи можно говорить о том, что в ГК РФ объективно назрела
потребность реформировать институт недееспособности, что было
реализовано через закрепление п. 2 ст. 30 ГК РФ
2
.
Как уже отмечалось, в дореволюционной России, основанием для
ограничения дееспособности расточителей законодательство признавало
безмерную и разорительную роскошь, излишества, беспутство и мотовство (в
разное время подобное положение было предусмотрено законодательствами
Франции, Италии, Польши и др.).
В литературе указывалось на трудность установления самого факта
расточительности, «наиболее правильным критерием предлагалось считать
бесцельность трат, безотносительно к доходности».
1
Боброва М. В. Критерии ограниченной дееспособности вследствие психического
расстройства // Молодой ученый. 2019, № 4. С. 37.
2
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред.
от 18.07.2019). // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301
21
Ряд юристов говорят о необходимости восстановлении этого основания
в ГК, так как похожие явления в жизни встречаются и влекут
неблагоприятные последствия как для самого расточителя, так и для его
семьи. Так, неуемное коллекционирование, телешопинг, приобретение
предметов роскоши, праздный образ жизни и др. Существует точка зрения,
что расточительство есть род душевной болезни. Л.Ю. Михеева и И.М.
Кузнецова считают, что «устойчивые отклонения от нормы психической
деятельности (не носящие, однако, характера психического расстройства)
присутствуют в поведении растратчиков - лиц, по тем или иным причинам,
расходующим свое и чужое имущество в ущерб себе и своей семье».
Более того, С.П. Гришаев предложил включить в число оснований
ограничения дееспособности «мотовство и расточительство», поскольку «к
расточительности склонна вся женская половина нашей страны и немалое
количество мужчин».
Представляется, что отсутствие в действующем ГК РФ
1
понятия
«расточительность» обусловлено с одной стороны, общим идеологическим
подходом к гражданскому законодательству как к сфере свободы личности, с
другой стороны – редкостью и фрагментарностью случаев, которые бы
служили побудительными мотивами к законодательному выделению проблем
расточительства.
С позиции Европейского суда по правам человека даже ограничение
дееспособности гражданина, не говоря уже о признании его полностью
недееспособным, допустимо лишь в том случае, если преследуется законная
цель защиты его прав или интересов. Ограничение должно применяться
только в случае возникновения риска ущерба для самого лица вследствие его
неспособности в полной мере осознавать значение своих действий или
руководить ими, например, человек может совершить какое-либо действие в
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред.
от 18.07.2019). // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301
22
ущерб собственным интересам или не совершить какого-либо действия
(например, не обратиться за начислением пенсии).
Таким образом, ограничение дееспособности лица выступает тем
необходимым средством, которое «имеет целью обессиление лица для
причинения зла себе и другим, ибо от его действий возможно более зла, чем
блага, и для него, и для других». Ограничивая дееспособность, законодатель
стремится защитить гражданско-правовую сферу субъекта и связанных с ним
лиц от него самого и от вторжения третьих лиц, которые могут злоупотребить
его слабостью, что противоречит интересам такого лица.
1.2. Гражданско-правовой статус лиц, признанных недееспособными
Лишение и ограничение дееспособности совершеннолетнего
гражданина порождает весьма существенное вторжение в его правовой статус
и потому допускается законом при наличии серьезных оснований, которые
должны быть установлены судом. Порядок обращения в судебные органы и
процедура рассмотрения дела регламентированы гражданским
процессуальным законодательством - Главой 31 ГПК РФ.
Статья 29 ГК РФ
1
закрепляет единственное основание признания лица
недееспособным - психическое состояние гражданина, под которым
подразумевается наличие у него психического расстройства, из-за которого
гражданин либо не может понимать значения своих действий, либо может
понимать, но не может руководить ими. В то же время сам результат
выявления психического заболевания не может быть достаточным поводом к
признанию гражданина недееспособным.
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред.
от 18.07.2019). // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301
23
В каждом конкретном случае необходимо устанавливать отсутствие
возможности у лица осознавать значение своих действий и руководить ими по
причине хронического психического заболевания.
Например, постановлениям ЕСПЧ, по делу «Лашин против РФ»,
«Штукатуров против РФ» - наличие психического заболевания, даже
серьезного, не является единственным основанием полной утраты
дееспособности. Процедура лишения дееспособности оправдана только при
наличии расстройства психики такой степени, которые подобную меру делают
необходимой.
Согласно официальной статистике, на территории Российской
Федерации число пациентов с расстройствами психики и расстройствами
поведения, которые состоят на учете в лечебно-профилактических
организациях, на конец 2018 года всего составило 2463,7 тыс. человек.
Однако, стоит отметить, что не все эти лица недееспособны, так как
признание лица недееспособным возможно тогда, когда есть правовые
последствия. Если психически больное лицо не опасно, признание его
недееспособным будет считаться нарушением прав субъекта, установленных
международными договорами.
Согласно юридическому словарю, психическое расстройство включает в
себя: временное психическое расстройство, хроническое психическое
расстройство (заболевание), слабоумие, а также иное болезненное состояние.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что законодатель допускает
признание недееспособными лиц со временными, расстройствами психики,
которые не являются хроническими. Однако, данное умозаключение не
соответствует настоящему положению дел.
Судебная практика, рассмотренная и проанализированная в работе,
подтверждает, что при проведении экспертизы в делах о признании
недееспособными, эксперты концентрируют внимание на постоянное
устойчивое психическое расстройство пациентов, что совершенно разумно.
24
Применение норм о признании недееспособным в связи со временными
расстройствами психики или же длительными, но незначительными, не будет
отвечать целям института недееспособности и выглядит бессмысленно.
Так, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недееспособным
отца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на его неспособность по
состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы заявления поддержал.
Пояснил, что его отец ФИО1 является инвалидом 1 группы по общему
заболеванию. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдается у врача-невролога, в связи с
заболеванием. Отец не может самостоятельно передвигаться, все время
находится в постели. В последнее время вследствие возраста и психического
заболевания в поведении ФИО1 стали появляться отклонения, он не
ориентируется во времени, пространстве, не может осуществлять денежные
расчеты, появляются признаки неадекватного поведения. Находясь в своей
квартире, разговаривает со своей погибшей женой, говорит, что она жива, не
помнит, когда и какую пищу принимал, постоянно просит есть, нет чувства
насыщения, не соблюдает личную гигиену, не может самостоятельно себя
обслуживать. Просит признать ФИО1 недееспособным для установления над
ним опеки.
Представитель заинтересованного лица – ТУ Министерства социального
развития Пермского края по Лысьвенскому муниципальному району ФИО6 не
возражает признать ФИО1 недееспособным, поскольку он по своему
состоянию здоровья не может понимать значение своих действий и
руководить ими, нуждается в постороннем уходе.
ФИО1 по своему психическому и соматоневрологическому состоянию
участвовать в судебном заседании не может.
Выслушав мнение заявителя, представителя органов опеки и
попечительства, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает заявление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.