75
недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его
дееспособным, то есть носит бессрочный характер
1
.
Закрепленная законом обязанность возместить вред, причиненный
другим лицом, представляет собой модификацию нормы п. 1 ст. 1064 ГК РФ,
и основывается на виновной ответственности опекуна или организации, в
ненадлежащей степени исполнявших, пренебрегавших собственными
обязанностями по надзору за опекаемыми, допустивших причинение ими
вреда.
Опекуну или организации, осуществляющей надзор, предоставляется
возможность доказать, что они принимали все необходимые меры по надзору
за недееспособным, или что неприятие таких мер во время причинения вреда
недееспособным имело под собой уважительные причины. Отсутствие вины в
осуществлении надзора, например, может выражаться в том, что подопечный
причинил вред во время болезни опекуна, который был не в состоянии ни
позаботиться о своем подопечном, ни поставить в известность о
необходимости наблюдения за подопечным других лиц)
2
.
В случае предоставления доказательств об отсутствии вины опекуна,
они освобождаются от ответственности. Родители недееспособного
причинителя вреда могут быть привлечены к ответственности лишь в тех
случаях, если они назначены его опекунами.
Если родитель не назначен опекуном, то он не может привлекаться к
обязанности по возмещению вреда. В отличие от ранее действовавшего
законодательства, п. 2 ст. 1076 ГК РФ прямо устанавливает, что обязательство
опекуна или организации, осуществляющей надзор, по возмещению вреда,
причиненного недееспособным гражданином, не прекращается в случае
дальнейшего признания его дееспособным.
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред.
от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019)// "Собрание законодательства РФ",
05.12.1994, N 32, ст. 3301
2
Михеева Л. Ю. Опека и попечительство над взрослыми. Юрист, 2019, С.48
76
Это правило продиктовано тем, что указанные лица отвечают за
собственную вину в ненадлежащем надзоре. По этой же причине в силу п. 4
ст. 1081 ГК РФ они не имеют права регресса (то есть права обратного
требования) к причинителю вреда. Опекун или организация, должная
осуществлять надзор, несут ответственность исключительно за свою вину,
потому, в случае дальнейшего признания причинившего вред дееспособным,
обязанность по возмещению вреда за ними сохраняется.
Законом предусмотрены случаи, когда суд, в целях защиты интересов
потерпевшего, с учетом имущественного положения потерпевшего и
причинителя вреда, а также с учетом других обстоятельств вправе принять
решение о переложении обязанности по возмещению вреда полностью или
частично за счет имущества недееспособного причинителя вреда (п. 3 ст. 1076
ГК РФ), несмотря на его неделиктоспособность.
Для этого необходима совокупность следующих обстоятельств:
1) вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, а не имуществу
(таким образом, потерпевшим в случаях применения п. 3 ст. 1076 может быть
только физическое лицо);
2) вред возмещается по решению суда (а не по добровольному решению
опекуна недееспособного причинителя вреда);
3) вред возмещается опекуном - физическим лицом, а не организацией;
4) если привлеченный к ответственности опекун умер (или в
установленном порядке объявлен судом умершим) либо не имеет достаточных
средств для возмещения вреда;
5) причинитель вреда сам обладает достаточными для возмещения вреда
средствами, независимо от оснований их законного приобретения.
При наличии указанных условий суд, беря во внимание имущественное
положение потерпевшего и причинителя вреда, а также иные обстоятельства
(к примеру, семейное положение, наличие или отсутствие детей и др.) имеет
77
право возложить обязанность возместить вред, полностью или в части, на
имущественную сферу самого недееспособного причинителя вреда.
Это решение не зависит от того, продолжает недееспособный
находиться в своем статусе или нет. На практике указанная норма
применяется, но не часто.
Так, судебная коллегия Алтайского краевого суда, принимая во
внимание размер ежемесячно получаемой пенсии опекуна, ее возраст и
состояние здоровья, учитывая размер расходов на услуги ЖКХ, пришла к
выводу, что опекун не имеет достаточных средств для возмещения
материального и морального вреда
1
.
Ответственность по возмещению ущерба была распределена между
опекуном и причинителем вреда - недееспособным. Аналогичное решение
принял мировой судья, распределив ответственность по возмещению ущерба
между опекуном и причинителем вреда - недееспособным
2
.
Как точно заметила Т.В. Шепель, «предусмотренная законом
возможность возложения на имущество причинителя вреда (недееспособного)
последствий нанесенного им ущерба не должно квалифицироваться как
ответственность или как обязанность. Это возложение следует считать
формой локализации случайных убытков на стороне недееспособного»
3
.
Указанный случай стоит изучать не как меру гражданско-правовой
ответственности, а как форму социальной защиты потерпевшего, которая
применяется судами только в редких случаях и с учетом материального
положения потерпевшего и причинителя. А в случае, если условия,
обуславливающие применение такой меры, отпали (например, у опекуна
1
Апелляционное определение № 33-11985/2018 от 23 декабря 2018 г. по делу №
3311985/2018. //Правосудие:Госуд. автоматизир. система Российской Федерации −
Электрон. дан. − М., 2019.
2
Апелляционное определение № 11-31/2015 11-31/2016 от 21 апреля 2016 г. по делу № 11-
31/2015, Серовский районный суд //Правосудие :Госуд. автоматизир. система Российской
Федерации − Электрон. дан. − М., 2019.
3
Шепель Т. В. Деликт и психическое расстройство: цивилистический аспект : Автореф.
дис. ... д.ю.н. Томск, 2006. С. 12.
78
появились средства, достаточные для возмещения причиненного вреда, или же
имущественное положение причинителя вреда существенно ухудшилось
вследствие возложения на него такой обязанности и т.п.), то закон дает
возможность пересмотреть принятое решение.
В юридической литературе давно обсуждался вопрос о том, как именно
несет деликтную ответственность организация, обязанная осуществлять
надзор за недееспособным. Ведь могут возникать ситуации, когда такая
организация не будет обладать достаточными средствами для компенсации
вреда.
По данному вопросу судебную практику нельзя назвать единообразной.
Интерес представляет решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-
Югры по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива
квартиры водой.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается,
что на основании приказа №-О от 01.06.2015 г. Бюджетного учреждения
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Психоневрологический
интернат» недееспособная была принята на полное государственное
обеспечение в БУ «Психоневрологический интернат».
Вина недееспособной заключается в том, что она не поддерживала свое
жилое помещение в ненадлежащем состоянии, что привело к возникновению
неисправностей в системе отопления и послужило причиной залива ее
квартиры.
В силу ст. 210 ГК РФ
1
собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ
1
, собственник жилого помещения несет
бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред.
от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019)// "Собрание законодательства РФ",
05.12.1994, N 32, ст. 3301
79
квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире
несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в
такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или
договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное
помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного
обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила
пользования жилыми помещениями.
И в случае, если опекун не имеет достаточных средств для возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель
вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения
потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе
принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого
причинителя вреда.
Как следует из представленной в материалах дела справки о доходах
(пенсии) недееспособной, она обладает средствами, за счет которых может
быть возмещен вред, причиненный истцу. Таким образом, в указанном случае
деликтную ответственность несло само недееспособное лицо.
Совершенно противоположное решение принял Автозаводский
районный суд г. Тольятти
2
.
Там причиненный действиями недееспособного истцу вред (нанесение
травм повлекшее вторую группу инвалидности и тяжелую депрессию)
подлежал взысканию с ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический
диспансер», как с организации, обязанной осуществлять за ним надзор.
Вина ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер»
выразилась в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора
1
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 02.12.2019)//
"Собрание законодательства РФ", 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 14
2
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области № 27038/2017 2-
7038/2017~М0-6175/2017 М0-6175/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 27038/2017//
80
за больным, в отсутствии с его стороны должного наблюдения за
недееспособным в момент причинения вреда.
В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, по обязательствам бюджетного
учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при
недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем
первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную
ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический
диспансер», а при недостаточности имущества ГБУЗ СО «Тольяттинский
психоневрологический диспансер», субсидиарно с Министерства
здравоохранения.
Из этого следует, что вопрос о деликтной ответственности организации,
обязанной осуществлять надзор за недееспособным, требует скорейшего
законодательного урегулирования. В качестве рекомендации по
совершенствованию законодательства можно предложить следующее: следует
дополнить п. 3 ст. 1076 ГК РФ положением о возможности обращения
взыскания полностью или частично на имущество недееспособного
причинителя вреда в случаях, если недееспособный обладает средствами, за
счет которых может быть осуществлено возмещение.
Вопросы противоправного поведения лиц с расстройствами психики,
признанных в установленном законом порядке недееспособными, и
непосредственно связанных с ними аспектов исполнения опекунами
обязанностей по осуществлению надзора за действиями подопечных имеют
ряд проблем, как теоретических, так и практических. Отсутствие процесса
изучения таких вопросов правоведами позволяет брать его начало из русла
судебной практики, которая может дать различные темы для исследований.
81
Например, ч. 3 ст. 35 Гражданского кодекса РФ установлено, что
«опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия»
1
.
Как отмечает Г.А. Мягдесян, «основанием возникновения
правоотношений по опеке и попечительству считается принцип свободного
принятия опеки и попечительства и свободного отказа от ее осуществления.
Лицо соглашается добровольно принять на себя обязанности опекуна или
попечителя в большей степени потому, что осознает возможность их
прекращения в любое время по своему желанию».
Важное значение в зарождении отношений по опеке несет согласие
будущего опекуна по принятию на себя таких обязанностей. Указанное
правоотношение по своей правовой природе считается односторонней
сделкой. «В основании акта органа опеки и попечительства о назначении
гражданина опекуном или попечителем лежит не столько воля государства,
сколько воля гражданина»
2
.
М.В. Елов, в свою очередь, замечает: «Федеральный закон от 24 апреля
2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» много внимания уделяет
ответственности опекунов (попечителей) и органов опеки и попечительства,
надзору за тем, как они выполняют свои функции, призывает к неусыпному
контролю за их деятельностью»
3
.
Таким образом, законодатель допускает существование двух абсолютно
противоположных подходов к определению правового положения опекуна: с
одной стороны, он установил необходимость предварительной дачи
предполагаемым опекуном или попечителем согласия (п. 3 ст. 35 ГК РФ), а с
другой – законодательно закрепил выполнение его функций как возлагаемую
на субъекта юридическую обязанность, освободиться от которой возможно
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред.
от 18.07.2019). // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301
2
Мягдесян Г.А. Теоретические аспекты гражданско-правового регулирования опеки и
попечительства в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2009. С. 185.
3
Елов М. В. Ответственность опекунов и попечителей в российском гражданском и
семейном праве // Гражданское право. 2019. № 1. С. 47.
82
только при наличии указанных в п. 2 ст. 39 ГК РФ обстоятельств,
характеризуемых в качестве уважительных причин (болезнь опекуна, тяжелое
материальное положение, отсутствие взаимопонимания с подопечным и т. д.)
1
.
Это несоответствие порождает необходимость углубленного анализа
необходимых положений действующего законодательства. Указанная
проблема не обсуждалась ранее, несмотря на то, что она актуальна в свете
изучения различных аспектов противоправного поведения лиц с
психическими расстройствами. Закрепленная в законе обязательность по
получению согласия будущих опекунов (попечителей) обозначает, что именно
это согласие порождает возникновение и существование указанных
отношений.
Представленный подход считается единственно правильным, учитывая
крайне обременительный характер обязанностей, возлагаемых на опекунов и
попечителей, выполнение которых осуществляется путем совершения не
только юридических (заключение договоров, дача согласия на совершение
сделок, позволяемых самому подопечному, и проч.), но и многочисленных
фактических действий (ремонт имущества подопечного, его охрана, уход за
подопечным лицом, обеспечение его питанием, одеждой, обувью, решение
бытовых проблем и т. п.)
2
.
В соответствии со ст. 36 ГК РФ опекуны обязаны проживать совместно
со своими подопечными, заботиться о содержании своих подопечных, об
обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Таким
образом, желательно, чтобы деятельность опекунов по исполнению
обязанностей, обладающих признаками духовно-нравственного долга перед
обществом, имела не столько регулярное, периодическое свойство, сколько
признаки константы. Широкий круг обязанностей, возложенный на опекунов,
- довольно тяжелая социальная, физическая, моральная ноша, и зачастую она
1
Секретарева Т. М. Противоправное поведение недееспособных граждан и опекунский
недосмотр // Российский судья, 2018, № 5. С. 12.
2
Михайлова И. А. Согласование сделок несовершеннолетних лиц: практические и
теоретические проблемы // Законы России: опыт, анализ, практика, 2018, № 1. С. 34.
83
может вести к неисполнению принятых на себя функций, вызванному
различными причинами объективного и субъективного характера и
приводить, как показано выше, к совершению подопечными запрещенных
законом действий - противоправных деяний. Осуществление надзора за
недееспособным является обязанностью опекуна. Правом - возложение на
себя таких обязанностей. Противоправность поведения недееспособного
проявляется, в первую очередь, в ненадлежащем надзоре за подопечным или в
его отсутствии
1
.
Возникает вопрос: кто будет возмещать ответственность за вред, если
органы опеки и попечительства еще не назначили опекуна? На практике этот
вопрос удачно решился Ленинградским областным судом, который принял
решение о возложении ответственности за вред недееспособного на
администрацию муниципального района исполняющую функции опекуна
2
.
Вред, причиненный недееспособным гражданином, подлежал
возмещению в течение периода, когда орган опеки и попечительства временно
исполнял обязанности опекуна, за счет казны субъекта Российской Федерации
или муниципального образования в зависимости от того, какое именно
публично-правовое образование осуществляло функции по опеке.
При рассмотрении дела доказыванию подлежал сам факт причинения
вреда, его причинно-следственная связь с бездействием органа опеки
3
.
Считаю заслуживающей внимания позицию Т.В. Шепель, которая в
своей диссертации предлагает закрепить в статье 40 Федерального Закона «О
1
Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «Об опеке и
попечительстве»// "Собрание законодательства РФ", 28.04.2008, N 17, ст. 1755
2
Определение Ленинградского областного суда от 12 марта 2015 г. № 33-
1114/2015//Правосудие: Госуд. автоматизир. система Российской Федерации − Электрон.
дан. − М., 2018.
3
Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и
попечительстве» (постатейный) (Куропацкая Е. Г., Темникова Н. А., Попова О. С.)
[Электронный ресурс] //КонсультантПлюс: справ. правовая система.
84
психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» правило
о запрете выписки из стационара недееспособного, не имеющего опекуна
1
.
Данное предложение оцениваем положительно, его реализация
способствовала бы частичному решению вопроса об ответственности
организации, временно исполняющей обязанности опекуна.
Гражданин, признанный судом недееспособным в соответствии со ст. 29
ГК РФ, считается полностью неделиктоспособным, то есть, по общему
правилу, не несет самостоятельной ответственности за вред, причиненный
после вступления в силу решения суда о признании его недееспособным.
Под ответственностью за вред, причиненный недееспособным лицом
следует понимать ответственность за неосуществление необходимого надзора
опекуна, которое выражается в отсутствии требуемой заботливости по
отношению к подопечному или же нужной осмотрительности по отношению к
недееспособному, итогом которого стало причинение вреда физическому
лицу, его имуществу или имуществу юридического лица, подлежащий
возмещению в полном объеме.
Обязанность осуществлявших надзор опекуна или организации по
возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным
недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его
дееспособным, то есть носит бессрочный характер. Опекуны могут быть
освобождены от ответственности, если будет доказано, что вред причинен не
по их вине.
Законом предусмотрены случаи, когда суд, в целях защиты интересов
потерпевшего, с учетом имущественного положения потерпевшего и
причинителя вреда, а также с учетом других обстоятельств вправе принять
решение о переложении обязанности по возмещению вреда полностью или
частично за счет имущества недееспособного причинителя вреда (п. 3 ст. 1076
ГК РФ), несмотря на его неделиктоспособность.
1
Шепель Т.В. Деликт и психическое расстройство: цивилистический аспект: Автореф. дис.
... д.ю.н. Томск, 2006. С. 12.