65
амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья. На
основании выводов экспертов суд посчитал возможным признать
недееспособное лицо ограниченно дееспособным.
В подтверждение возможности признания недееспособного вновь
дееспособным можно привести решение Ногинского городского суда
1
.
Гражданин на момент рассмотрения дела находился на стационарном
социальном обслуживании в Государственном бюджетном учреждении –
интернате, проживал фактически и зарегистрирован там же, ранее был
признан недееспособным.
В рамках рассмотрения гражданского дела по поручению суда была
проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, исполнение
которой было поручено экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им. В. П. Сербского»
министерства Здравоохранения РФ. Комиссия экспертов пришла к выводу,
что лицо страдает психическим расстройством в форме «параноидной
шизофрении, эпизодический тип течения со стабильным дефектом, неполная
ремиссия».
На момент обращения в суд психическое расстройство у гражданина не
сопровождалось острой психотической симптоматикой, снижением, грубым
нарушением логики суждений, аффективными колебаниями и эмоциональной
неадекватностью; не препятствовало самостоятельному социальному
функционированию.
Лицо в достаточной степени, социально адаптировано, самостоятельно
обслуживает себя, распоряжается финансами, поддерживает личные контакты
с родственниками, и потому может понимать значение своих действий и
руководить ими.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том
числе заключение экспертов, суд пришел к выводу, что лицо по своему
1
Решение Ногинского городского суда № 2-2011/2017 22011/2017~М-1023/2017 М-
1023/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2011/2017//Правосудие: Госуд. автоматизир.
система Российской Федерации − Электрон. дан. − М., 2019.
66
психическому состоянию может понимать значение своих действий и
руководить ими, в связи с чем, заявление о признании гражданина
дееспособным подлежало удовлетворению.
В юридической литературе высказываются позиции относительно
необходимости дополнения существующего перечня оснований ограничения
дееспособности. Считаю, что злоупотребление токсическими веществами,
ставящее семью в тяжелое материальное положение – как предлагаемое
основание ограничения дееспособности обоснованно предлагается включить в
п. 1 ст. 30 ГК РФ
1
, учитывая широкое распространение и общественную
опасность этого пристрастия.
Формулировку п. 1 ст. 30 ГК РФ предлагается изложить в следующей
редакции: «Гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм,
злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами или
токсическими веществами ставит свою семью в тяжелое материальное
положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке,
установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним
устанавливается попечительство».
Указанное нововведение должно стать следующим шагом законодателя
для совершенствования института ограниченной дееспособности. Отсутствие
в действующем ГК РФ понятия «расточительность» обусловлено, с одной
стороны, общим идеологическим подходом к гражданскому законодательству
как к сфере свободы личности, невмешательству государства в частную
жизнь, с другой стороны – редкостью и фрагментарностью случаев, которые
бы служили побудительными мотивами к законодательному выделению
проблемы расточительства.
Следуя такой логике, можно заключить, что как рисковое ведение
предпринимательской деятельности, так и неуемное коллекционирование не
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред.
от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019)// "Собрание законодательства РФ",
05.12.1994, N 32, ст. 3301
67
могут стать основаниями ограничения дееспособности лица. Представляется
невозможным согласиться с позицией о необходимости предусмотреть
возможность признания лица ограниченно дееспособным и в том случае, если
он, злоупотребляя спиртными напитками, наркотическими веществами или
увлекаясь азартными играми, ставит в тяжелое материальное положение не
только свою семью, но и самого себя.
Нормы ст. 30 ГК РФ
1
направлены защиту имущественных интересов
семьи, но никак не на перевоспитание, предотвращение негативных
последствий алкоголизма и наркомании, а потому – регулируют
исключительно ограничение сделкоспособности, но не деликтоспособности
лица.
Стоит отметить, что с точки зрения Европейского суда по правам
человека даже ограничение дееспособности гражданина, не говоря уже о
признании его полностью недееспособным, допустимо лишь в тех случаях,
когда преследуется законная цель защиты его прав или интересов. Особую
роль в рассмотрении дел по ограничению дееспособности играет судебное
усмотрение.
Таким образом, на сегодняшний день законодатель закрепил четыре
основания ограничения гражданской дееспособности: пристрастие к азартным
играм, злоупотребление спиртными напитками, злоупотребление
наркотическими средствами, ставящее семью в тяжелое материальное
положение и психическое расстройство, вследствие которого гражданин
может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при
помощи других лиц.
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред.
от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019)// "Собрание законодательства РФ",
05.12.1994, N 32, ст. 3301
68
2.4. Совершенствование закона в сфере применения нормы о лишении
дееспособности в гражданском праве и процессе
Категория гражданско-правовой ответственности реализуется благодаря
такому составляющему признаку дееспособности, как деликтоспособность.
Данным качеством обладают лица, дееспособные в полном объеме и
ограниченные в дееспособности.
Так, согласно ст. 24 ГК РФ
1
гражданин отвечает по своим
обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением
имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено
взыскание(такой перечень содержит ст. 446 ГПК РФ)
2
. Таким образом,
непосредственным причинителем вреда может быть практически любое лицо
независимо от его дееспособности, но должником может быть только
деликтоспособное лицо
3
.
В юридической литературе высказывалось мнение о том, что «к
действиям неделиктоспособных лиц неприменимо понятие
противоправности»
4
.
Представляется, что с такой позицией согласиться нельзя, поскольку
противоправность характеризует объективную сторону правонарушения, а
любое причинение вреда третьему лицу противоправно, поэтому действия
неделиктоспособных лиц являются не виновными, но противоправными
5
.
Гражданин, признанный судом недееспособным в соответствии со ст. 29
ГК РФ, считается полностью неделиктоспособным, то есть не несет
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред.
от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019)// "Собрание законодательства РФ",
05.12.1994, N 32, ст. 3301
2
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 17.10.2019)// "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532
3
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред.
от 18.07.2019). // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301
4
Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. – М., 1977. С.
41.
5
Шевченко А.С., Шевченко Г.Н. Деликтные обязательства в российском гражданском
праве: Учебное пособие//Статут, 2013. С. 75.
69
самостоятельной ответственности за вред, причиненный после вступления в
силу решения суда о признании его недееспособным.
Деликтное обязательство в подобных случаях будет регулироваться
специальными правилами, содержащимися в ст. 1076 ГК РФ: «вред,
причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его
опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не
докажут, что вред возник не по их вине»
1
.
Главное назначение этой нормы заключается в возложении обязанности
возместить причиненный вред не на самого его причинителя, а на лицо, в силу
закона отвечавшее за действия этого причинителя.
Их обязанность по возмещению ущерба не прекращается в случае
последующего признания причинившего вред дееспособным и они в силу п. 4
ст. 1081 ГК РФ не имеют права регресса к последним. Положения
комментируемой статьи для гражданского законодательства не являются
новеллами.
Например, по ГК РСФСР 1922 г. недееспособное лицо не отвечало за
причиненный им вред, деликтная ответственность возлагалась на лицо,
обязанное осуществлять за ним надзор. ГК РСФСР 1964 г. вводит
специальную ст. 452, посвященную ответственности за вред, причиненный
гражданином, признанным недееспособным: «за вред, причиненный
гражданином, признанным недееспособным (статья 15), отвечает его опекун
или организация, обязанная вести за ним надзор, если не докажут, что вред
возник не по их вине»
2
.
Статья 67 «Основ законодательства Российской Федерации об охране
здоровья граждан» о возмещении затрат на оказание медицинской помощи
гражданам, потерпевшим от противоправных действий, предусматривала, что
в случае причинения вреда здоровью граждан лицами, признанными в
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред.
от 18.07.2019). // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301
2
Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (в ред. Указа ПВС РСФСР от 4
августа 1966 г.) - Ведомости ВС РСФСР. – 1966. – № 32. – Ст. 771.
70
установленном законом порядке недееспособными, возмещение ущерба
осуществляется за счет государства в соответствии с законодательством
Российской Федерации
1
.
В то же время государство гарантирует лишь оказание медицинской
помощи, а не возмещение причиненного ущерба.
Дореволюционный правовед Г. Ф. Шершеневич в учебнике русского
гражданского права рассматривает понятие и сущность деликтных
обязательств. Он отмечал, что гражданское правонарушение и будет являться
основанием для возникновения обязательственного отношения. «Под этим
именем понимается недозволенное действие, нарушающее чужое
субъективное право причинением имущественного вреда. Вследствие такого
факта между лицом, причинившим вред, и лицом, потерпевшим вред,
устанавливается отношение, в силу которого первый обязывается возместить
понесенные вторым имущественные убытки»
2
.
В юридической литературе категория вины рассматривается с точки
зрения «субъективного психического отношения лица к своему
противоправному поведению и его последствиям, связанное с предвидением
неблагоприятных результатов своего поведения и осознанием возможности их
предотвращения»
3
.
И, как отмечает Е.А. Суханов, «...не могут считаться виновными
действия душевнобольного или малолетнего гражданина, которые в
большинстве случаев не в состоянии оценивать свое поведение и его
последствия»
4
.
1
Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан
(Утверждены Постановлением Верховного Совета РФ от 22 июля 1993 г. № 5489-1 //
Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1319.) – документ утратил силу с 01.01.2012.
2
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). – М.:
Фирма «СПАРК», 1995. С. 392.
3
Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть: Учеб. для студентов вузов/Отв.
ред. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ВолтерсКлувер, 2007. С. 606.
4
Там же. С. 606.
71
Недееспособные лица не обладают виной, а потому, не могут нести
гражданско-правовую ответственность. Е. А. Флейшиц отмечает, что
«говорить о вине и ответственности лица недееспособного невозможно.
Недееспособность в том и состоит, что закон рассматривает волю лица,
признаваемого недееспособным, как волю, не способную производить
изменения в сфере правовых отношений этого лица»
1
.
В гражданском законодательстве нет четкого определения
ответственности за вред недееспособного. Доктор юридический наук Е.А.
Флейшиц, в 1951 году понимала ответственность за вред, причиненный
недееспособным, следующим образом: «ответственность за вред,
причиненный чужими действиями, есть в советском гражданском праве, по
существу, ответственность за ненадлежащее осуществление надзора за
недееспособным»
2
.
Такая конструкция гарантирует реализацию всех главных
принципиальных задач рассматриваемых обязательств: задачу восстановления
блага, которое было нарушено действием недееспособного, задачу
возмещения причиненного им вреда посредством возложения ответственности
за ϶ᴛᴏ время на лицо, которое должно было осуществлять надзор за
недееспособным.
Подобные задачи преследует и современная цивилистическая наука.
Можно сказать, что ответственность за вред, причиненный недееспособным –
это ответственность за неосуществление необходимого надзора опекуна,
выражающегося в отсутствии необходимой заботливости в отношении
подопечного либо должной осмотрительности в отношении недееспособного,
результатом которого стало причинение вреда личности, имуществу
гражданина или имуществу юридического лица, подлежащий возмещению в
полном объеме.
1
Флейшиц Е.А. Курс советского гражданского права. Обязательства из причинения вреда и
из неосновательного обогащения/Е. А. Флейшиц. – М. : Гос. изд-во юрид. лит., 1951. С. 40.
2
Флейшиц Е.А. Указ. соч. С.44
72
В случае, когда недееспособное лицо причинило вред здоровью или
имуществу других лиц, в силу вступают положения ст. 1076 ГК РФ
1
, а также
п. 2 ст. 26 Закона «Об опеке и попечительстве», по которым, как уже ранее
говорилось, «опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их
вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с
предусмотренными гражданским законодательством правилами об
ответственности за причинение вреда»
2
.
Таким образом, недееспособное лицо считается надлежащим
ответчиком в суде в случае предъявления к нему требований кредиторов и
будет нести ответственность всем своим имуществом, однако посредством
осуществления всех необходимых юридически значимых действий опекуном.
Если же опекун не исполнит решение суда, тогда санкции будут
применены также к имуществу его подопечного. После этого, согласно ст. 26
Закона об опеке, органы опеки и попечительства должны предъявить опекуну
требования о возмещении убытков, причиненных недееспособным лицом.
Под виной, влекущей ответственность за причиненный недееспособным
вред, следует понимать неосуществление необходимого надзора за
подопечным, безответственное отношение к исполнению своих обязанностей,
итогом которого стало неправомерное поведение недееспособного, повлекшее
причинение вреда.
Для наступления ответственности за причиненный недееспособным
лицом вред, обязательно наличие следующих условий:
1) наличие вреда у потерпевшего;
2) причинение вреда потерпевшему противоправными действиями
недееспособного;
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред.
от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019)// "Собрание законодательства РФ",
05.12.1994, N 32, ст. 3301
2
Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «Об опеке и
попечительстве»// "Собрание законодательства РФ", 28.04.2008, N 17, ст. 1755
73
3) причинная связь между наступившим вредом и действиями
недееспособного;
4) вина ответственного лица.
Отсутствие хоть одного условия исключает возможность применения
гражданско-правовой ответственности. Особое внимание суд уделяет вопросу
вины опекуна недееспособного или соответствующей организации, обязанной
осуществлять за ним надзор.
В каждом конкретном случае должен быть доказан факт отсутствия
требуемой заботливости по отношению к своему подопечному или же
необходимой осмотрительности в исполнении требуемого надзора за ним, что
послужило основанием к его объективно противоправному поведению,
ставшему причиной причинения вреда, характер которого может быть любым.
В качестве примера судебного рассмотрения вопроса вины опекуна
можно привести Решение Индустриального районного суда г. Барнаула
1
.
Действиями недееспособной был причинен материальный вред (расходы
на приобретение медикаментов) и моральный вред, которые подлежали
взысканию с опекуна причинителя вреда.
Вина опекуна в данном случае выразилась в отсутствии необходимой
заботливости и надлежащего надзора за недееспособной, в отсутствии с его
стороны должного наблюдения за недееспособной в момент причинения
вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в качестве
критериев, влияющих на ее размер, суд учитывал степень тяжести
причиненного вреда, принимал во внимание характер причиненных истцу
физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм,
характер повреждений, длительность лечения, возраст истца и др.
В число организаций, обязанных осуществлять надзор за
недееспособным гражданином, входят больницы и иные стационарные
1
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула № 23970/2017 от 24 октября 2017
г. по делу № 2-3970/2017//Правосудие: Госуд. автоматизир. система Российской Федерации
− Электрон. дан. − М., 2019.
74
медицинские учреждения, в которых он находится на излечении, организации,
оказывающие социальные услуги и другие подобные организации.
В соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ «Об опеке и попечительстве»:
«недееспособным гражданам, помещенным под надзор в такие организации,
опекуны не назначаются, поскольку исполнение обязанностей опекунов
возлагается на указанные организации»
1
.
Так, Абазинский районный суд Республики Хакасия рассматривал дело
о материальном ущербе, причиненным недееспособным постоянно
проживающим в ГБУ РХ «Абазинский психоневрологический интернат» с
2007 года. Недееспособный самостоятельно выходить из учреждения не имел
права, его опекуном являлся ГБУ РХ «Абазинский психоневрологический
интернат»
2
.
На основании распоряжения № 237 от 18.04.2017 года директора ГКУ
«Управления социальной поддержки населения города Абазы» директор ГБУ
РХ «Абазинский психоневрологический интернат» являлся опекуном
недееспособного, в связи с чем, вред, причиненный недееспособным
подлежал возмещению ГБУ РХ «Абазинский психоневрологический
интернат».
При такой квалификации правоотношения следует учитывать, что
опекун недееспособного гражданина или организация, обязанная
осуществлять за ним надзор, отвечают исключительно за надзор, но не за
воспитание (как в случаях с несовершеннолетними). Если обязательство по
возмещению вреда носит длящийся характер, то, в соответствии с п. 2 ст. 1076
ГК РФ: обязанность осуществлявших надзор опекуна или организации по
возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным
1
Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «Об опеке и
попечительстве»// "Собрание законодательства РФ", 28.04.2008, N 17, ст. 1755
2
Решение Абазинского районного суда (Республика Хакасия) № 2-240/2017 2240/2017~М-
232/2017 М-232/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-240/2017//Правосудие: Госуд.
автоматизир. система Российской Федерации