74
При таком положении, учитывая отсутствие нормы процессуального
права, устанавливающей правило подсудности заявления о признании
гражданина дееспособным, судебная коллегия считает возможным при
определении подсудности данного заявления применить по аналогии
положения ст. 281 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.
Данная позиция подтверждается судебной практикой. Так, например, в
апелляционном определении Московского городского суда от 6 мая 2015 г. по
делу № 33-15889 содержится вывод о том, что заявление об отмене решения
суда о признании гражданина недееспособным подается по аналогии закона по
правилам подсудности, установленным ГПК РФ для решения вопроса о
недееспособности гражданина
96
. Аналогичные выводы содержаться в
определении Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2009 г. №
2961
97
.
Обращает на себя внимание позиция Воронежского областного суда,
изложенная в апелляционном определении по делу № 33-1219/2015, который,
отменяя определение районного суда о возврате искового заявления, не только
применил по аналогии закона ч. 4 ст. 281 ГПК РФ, но и направил дело на
рассмотрение в другой суд для разрешения вопроса о возможности принятия к
производству
98
. Такие действия суда отвечают интересам заявителя,
существенно ускоряют рассмотрение дела и способствует повышению
эффективности правосудия.
Противоположную позицию можно найти, например, в Апелляционном
определении Волгоградского областного суда от 5 февраля 2015 г. по делу №
33-1470/2015, которым оставлено без изменения определение о возврате
заявления о признании гражданина дееспособным, так как оно подано не по
96
Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2015 г. по делу № 33-
15889 // СПС «Консультант Плюс».
97
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2009 г. №
2961 // СПС «Консультант Плюс».
98
Апелляционное определение Воронежского областного суда по делу № 33-1219/2015.
URL://http://www.sudact.ru/regular/doc/Qil2VknhaLob/.
75
месту его текущего нахождения на принудительном лечении, а в суд, ранее
принявший решение о признании гражданина недееспособным
99
.
Исходя из буквального толкования ст. 33 ГПК РФ, вышеописанная
позиция Волгоградского областного суда является юридически более
правильной, ведь пока заявление в производство судом не принято, оснований
для применения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда не имеется. Однако,
применительно к рассматриваемой категории дел, такое слепое соблюдение
процессуальной формы едва ли отвечает целям правосудия и интересам
заявителя.
По нашему мнению повышению эффективности применения указанных
норм может способствовать введение в ГПК РФ одного из следующих правил
о: 1) подсудности по связи дел, когда заявление об отмене решения суда
подается в суд, вынесший данное решение; 2) возможности рассмотрении дел
об отмене решения суда об ограничении дееспособности гражданина или
признании гражданина недееспособным другим судом первой инстанции по
правилам подсудности, установленной для принятия решения об ограничении
дееспособности гражданина или признании гражданина недееспособным.
2. Требующим внимания является вопрос о возможности применения
судами при подаче заявления об отмене решения суда об ограничении
дееспособности гражданина или признании гражданина недееспособным
положений гл. 12 ГПК РФ «Предъявление иска».
С учетом положений ст. 263 ГПК РФ, согласно которой дела особого
производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам
искового производства с особенностями, присущими данному виду
производства, следует признать, что вышеуказанные нормы применимы и к
процедуре подачи заявления об отмене решения суда об ограничении
дееспособности гражданина или признании гражданина недееспособным. Как
следствие: 1) рассматриваемое заявление должно соответствовать требованиям
ст. 131, 132 ГПК РФ, что диктует необходимость приложить к заявлению в
99
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 февраля 2015 г. по делу
№ 33-1470/2015. URL://http://www.sudact.ru/regular/doc/jal3Wimuz41U/.
76
числе прочего копию решения суда об ограничении дееспособности
гражданина или признании гражданина недееспособным; 2) в случае
соответствия заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ судья в течение пяти
дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его
принятии к производству и вынести соответствующее определение; 3) при
несоответствии заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ суд вправе
оставить исковое заявление без движения; 4) при наличии соответствующих
оснований суд имеет право отказать в принятии заявления или возвратить его
заявителю.
Правомерность применения положений ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче
заявления об отмене решения суда об ограничении дееспособности гражданина
или признании гражданина недееспособным можно найти в судебной практике.
Например, как указал Омский областной суд в Апелляционном определении по
делу № 33-3688/2014 в соответствии с ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого
производства (к которым относятся и дела о признании гражданина
дееспособным, отмене ограничения гражданина в дееспособности — гл. 31
ГПК РФ) рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового
производства с особенностями, установленными настоящей главой и гл. 28—38
ГПК РФ. В свою очередь, нормами ГПК РФ, регулирующими порядок подачи
искового заявления, предусмотрено, что исковое заявление, предъявляемое в
суд, по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст. 131, 132
ГПК РФ. Как усматривается из текста заявления, поданного К., в нем
содержится лишь просьба назначить судебно-психиатрическую экспертизу для
рассмотрения дела. Однако какого-либо требования, которое должен разрешить
суд, в заявлении не содержится. Учитывая, что поданное заявление в
просительной части не содержит требований, которые в случае их
удовлетворения повлекут наступление желаемого заявителем правового
результата, что не позволяет районному суду рассмотреть дело, у суда
действительно имелись основания для оставления заявления без движения
100
.
100
Апелляционное определение Омского областного суда по делу № 33-3688/2014 // СПС
«Консультант Плюс».
77
3. Открытым в нормах ГПК РФ остается вопрос о необходимости
проведения судом подготовки дела к судебному разбирательству и порядке
проведения самого судебного разбирательства по вопросу об отмене решения
суда об ограничении дееспособности гражданина или признании гражданина
недееспособным. Имеется лишь указание ч. 3 ст. 286 ГПК РФ о том, что
заявление о признании гражданина дееспособным рассматривается судом в
порядке, установленном ст. 284 ГПК РФ. О правилах рассмотрения заявления
об отмене решения суда об ограничении дееспособности гражданина в законе
нет ни слова.
Однако, при этом следует учитывать, что согласно ч. 2 ст. 42 ГПК РФ
подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому
гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц,
участвующих в деле, их представителей.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня
2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» на
стадии подготовки к судебному разбирательству с учетом конкретных
обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле,
т.е. о сторонах, третьих лицах — по делам, рассматриваемым в порядке
искового производства; заявителях, заинтересованных лицах — по делам
особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений,
а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, — представителях
сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях
101
.
Таким образом, стадия подготовки дела к судебному разбирательству все
же является для дел особого производства в целом и дел о признании
гражданина дееспособным, в частности — обязательной.
Этот подход отражен и в Концепции единого Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в которой, применительно к
рассматриваемой категории дел (гл. 39 Концепции), предлагается установить,
что в подготовку дела к судебному разбирательству следует включить
101
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке
гражданских дел к судебному разбирательству» // Российская газета. 2008. № 140.
78
проведение судебно-психиатрической экспертизы. Такое правило о проведении
судебно-психиатрической экспертизы применяется также при рассмотрении
дел о признании гражданина недееспособным и о признании его дееспособным
при выздоровлении
102
.
4. Актуальным является также вопрос об участниках судебного
разбирательства и возможности проведения судебного заседания в их
отсутствие. Обязательными участниками такого заседания как по делам об
отмене решения суда о признании гражданина недееспособным, так и
ограниченно дееспособным, как мы считаем, должны являться сам гражданин,
заявитель, прокурор, орган опеки и попечительства. По поводу обязательного
участия прокурора в деле об отмене решения суда об ограничении
дееспособности гражданина ГПК РФ упоминаний не делает, однако, с учетом
положений ч. 1 ст. 284 ГПК РФ, устанавливающей необходимое участие
прокурора в деле о признании гражданина недееспособным, представляется
необходимым применение указанной нормы по аналогии. Еще более
интересным является вопрос об обязательном участии в судебном заседании
самого ограниченно дееспособного гражданина, если он, например, уклоняется
от явки в суд и (или) проживает в другой местности. По нашему мнению, ГПК
РФ косвенно допускает возможность рассмотрения дела об отмене
соответствующего решения суда без участия такого гражданина, например, по
заявлению органов опеки и попечительства, если, допустим, ограниченно
дееспособный гражданин, ранее ставивший семью в тяжелое материальное
положение, прекратил семейные отношения. Однако, рассмотрения данной
категории дела в отсутствие лица, признанного недееспособным (ограниченно
дееспособным) крайне нежелательно и может быть расценено как нарушение
основных прав и свобод человека и гражданина, например, ст. 6, 8, п. 1 и 4 ст. 5
и ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По данному вопросу имеется позиция Европейского Суда по правам
человека, который установил указанные нарушения Конвенции по делу
102
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации //
СПС «Консультант Плюс».
79
«Штукатуров (Shtukaturov) против Российской Федерации» (жалоба №
44009/05). По делу обжаловалось вынесение решения о признании заявителя
недееспособным в судебном заседании, о котором он не был уведомлен и в
котором не участвовал, чем нарушено его право на справедливое судебное
разбирательство и право на уважение частной жизни (незаконное содержание
заявителя в психиатрической больнице)
103
.
5. Спорным является вопрос об избранной законодателем форме
судебного постановления, выносимого по окончании рассмотрения дела об
отмене решения суда об ограничении дееспособности гражданина. В ст. 286
ГПК РФ указано, что в случае отпадения оснований суд принимает решение об
отмене ограничения гражданина в дееспособности. Однако, не совсем
логичным выглядит сама формулировка «решение суда об отмене решения суда
об ограничении дееспособности гражданина». Не исключается, что более
уместным в данном случае явилось бы принятие судебного постановления в
форме определения суда (такой порядок применяется, например, при отмене
заочного решения суда).
6. Достаточно интересной проблемой анализируемого нами института
может выступать следующая ситуация. Например, по заявлению члена семьи об
ограничении дееспособности гражданина вынесено решение об удовлетворении
требований. Указанное решение было обжаловано гражданином в
апелляционном порядке, но на момент рассмотрения дела основания
ограничения его дееспособности отпали (например, его семья погибла, а,
следовательно, критерий гражданского законодательства о постановке семьи в
тяжелое материальное положение утратил актуальность). Представляется, что в
такой ситуации суд будет обязан рассматривать законность оспариваемого
решения на дату его принятия и вправе вынести определение о законности и
обоснованности решения суда первой инстанции. И только после этого
ограниченный в дееспособности гражданин, вправе будет обращаться в суд с
просьбой об отмене первоначального решения суда. На наш взгляд, данную
103
Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 марта 2008 г. // Бюллетень
Европейского Суда по правам человека. 2010. № 7.
80
ситуацию следует оговорить в законодательстве, указав на возможность
прекращения производства по делу.
Выводы по 2 главе:
Совершеннолетний недееспособный гражданин наделен
правоспособностью, а значит, он может быть правообладателем конкретных
субъективных прав, таких как: иметь имущество на праве собственности;
наследовать имущество, иметь права авторов произведений науки, литературы
и искусства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права, т.е.
быть способным иметь права, а значит быть – субъектом права, но
распоряжаться своим правом недееспособный гражданин, не может.
Признание гражданина недееспособным сохраняет за ним право на
защиту своих прав и законных интересов. Российское законодательство
обеспечивает данной категории граждан защиту от дискриминации касаемо их
психических расстройств, а также право на обращение в государственные
органы власти с жалобами и заявлениями.
Опека является одним из способов защиты прав и законных интересов
граждан, которые не способны самостоятельно пользоваться своими правами,
исполнять обязанности и распоряжаться имуществом.
Органы опеки и попечительства, опираясь на действующее
законодательство, защищая законные права и интересы подопечных,
выполняют право-восполнительную функцию, что позволяет недееспособным
лицам реализовывать свою правоспособность: владеть, пользоваться и
распоряжаться имуществом, заключать сделки, принимать на себя гражданские
права и обязанности. Реализация прав совершеннолетних недееспособных
граждан осуществляется в их интересах опекунами с предварительного
разрешения органов опеки и попечительства.
Существующие положения в законодательстве, которые касаются опеки
над недееспособными лицами, показывают несовершенство данного института
права, отсутствие эффективной работы в этой области и как следствие – рост
нарушений интересов и прав недееспособных граждан.
81
По делам об ограничении дееспособности граждан и признании граждан
недееспособными принимается весьма значительное количество судебных
решений. Вместе с тем, констатация судами в своих решениях фактов
болезненных состояний граждан (психических расстройств, злоупотребления
психоактивными веществами и др.), вследствие которых они не в полной мере
осознают характер своего поведения и (или) не до конца контролируют его,
либо наносят своим поведением вред членам семьи, может в дальнейшем
утратить значение. Основания принятия данных решений могут отпасть.
Например, ограниченно или полностью недееспособный гражданин спустя
определенное время может излечиться. Предполагая такую возможность,
законодатель установил процедуру отмены вышеуказанных решений судов.
Даная процедура применяется судами в порядке пересмотра собственных
решений, и имеет ряд важных особенностей, трудностей в толковании и
применении соответствующих норм.
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ
НЕДЕЕСПОСОБНЫХ ГРАЖДАН
3.1. Проблемы реализации обеспечения прав недееспособных лиц
Когда мы порой читаем в газетах фразу «суд признал NN
недееспособным», то понимаем что такое решение выносится судом на
основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, в котором
82
отмечается, что вследствие хронического психического расстройства
(шизофрении с выраженными изменениями личности, последствиями
органического поражения ЦНС с глубокими и необратимыми нарушениями
психики и др.) или слабоумия NN не может понимать значения своих действий
и руководить ими.
Душевнобольные люди, признанные судом недееспособными, лишаются
всех гражданских прав, не могут реализовать свои желания, пользоваться своим
имуществом, распоряжаться своей пенсией, вкладами в сберегательном банке,
вступать в какие бы то ни было договорные отношения, работать по найму на
временной или постоянной работе. Им доступно лишь управление своими
физиологическим отправлениями, поскольку они реализуются в рамках не
гражданских, а биологических законов.
Признание человека недееспособным влечет за собой учреждение над
ним опеки, так как недееспособность распространяется на все его гражданские
права и исключает их отстаивание этим человеком в установленном законом
порядке. Опекуны (законные представители) должны выполнять за
недееспособных утраченные ими гражданские функции
104
.
В то же время очень часто оказывается, что опекуны не располагают ни
достаточными медицинскими знаниями, ни пониманием того, как помочь
больному человеку восполнить те возможности, которые у него отняты. В то
время как недееспособные люди, лишенные каких-либо прав и возможности
отстаивать свои интересы, полностью зависят от своих опекунов.
В нашей стране контроль за опекунами в основном осуществляют
опекунские советы в психоневрологических диспансерах, которые требуют от
опекунов лишь отчетов о расходовании средств больного на его нужды и не
интересуются тем, как восполняются и компенсируются утраченные пациентом
104
Качур А.Н. О современных особенностях и проблемах признания лица недееспособным //
В сборнике: Новая наука: история становления, современное состояние, перспективы
развития. Сборник статей Международной научно-практической конференции: в 2-х частях.
2016. С. 185.
83
права, какими возможностями для осуществления своих интересов располагают
больные, каковы резервы для их социальной и бытовой адаптации.
Недееспособные не располагают правом обращения в суд для признания
их дееспособными, а имеющие такое право опекуны и медицинские
учреждения не проявляют к этому никакого интереса; решения судов о
признании больного недееспособным не пересматриваются с установленной в
обязательном порядке периодичностью.
История К., произошедшая в 2009 г., показывает, к каким
злоупотреблениям это может привести
105
.
После ссоры с бывшей женой (они были разведены, но проживали в
одной квартире) К. был насильственно помещен в психиатрическую больницу,
где у него диагностировали бредовое состояние вследствие шизофрении.
Бывшая жена обратилась в суд с просьбой признать К. недееспособным. В
больнице до окончания лечения ему была проведена судебно-психиатрическая
экспертиза, на основании заключения которой суд признал его
недееспособным. В судебном заседании К. не присутствовал, так как эксперты
выслали в суд справку о том, что К. по психическому состоянию не может
присутствовать в суде и защищать свои интересы. Опекуном К. был назначен
его сын, с неприязнью относившийся к отцу.
Между тем, в ходе лечения состояние К. улучшилось, психическое
расстройство, которое расценивалось как бредовое, потеряло свою
актуальность, был подвергнут сомнению диагноз шизофрении. Тем не менее,
после выписки из больницы К. был лишен права работать, снимать деньги со
сберегательной книжки, управлять своей автомашиной, совершать сделки,
вступать в договорные отношения и т.д.
Он поселился у своего брата и общается со своим сыном-опекуном
только в силу необходимости. Опекун и врачи-психиатры ПНД,
«загипнотизированные» психиатрическим диагнозом, не желают обращаться в
105
Бесправие в законе [Электронный ресурс] Режим доступа: http://trv-
science.ru/2010/08/31/bespravie-v-zakone/ (Дата обращения 21.07.2016).