82
главенствующих критериев дееспособности является возможность
гражданина самостоятельно принимать юридически значимые решения,
подразумевающего возможность осуществления надлежащего выбора
поведения, воспринимать информацию о происходящем событии, оценивать
положительные и отрицательные последствия.
Кроме того, необходимо разработать градации степеней
недееспособности лиц с психическими расстройствами, чтобы обеспечить
права лиц, страдающих психическими заболеваниями и расстройствами, не
препятствующими им осознавать характер и правовые последствия
осуществляемых действий и выступать полноправными участниками
гражданских правоотношений. Нередко суды не уделяет должного внимания
данному вопросу, полностью полагаясь на экспертные заключения, которые
порой признают недееспособными граждан в отсутствие ярко выраженной
симптоматики. В то же время с точки зрения гражданского права, а не
медицины, они способны осознавать юридический характер осуществляемых
действий, осуществлять различные сделки, руководить своими поступками.
3.3. Перспективы совершенствования законодательства обеспечения
прав недееспособных лиц
Полагаем, что специфичность правоотношений по опеке и
попечительству требует специального гражданско-правового регулирования,
поскольку регулирование договорных отношений по опеке и попечительству
следует признать неоправданным. Таким образом, первоочередная задача
совершенствования договорных отношений, касающихся опеки, заключается
в закреплении в ГК РФ специальных статей, которые бы раскрывали
законодательное определение договора опеки, систематизировали на
отдельные виды, осуществляли детальное правовое регулирование договора
об опеке, устанавливая содержание таких договоров, их форму, порядок
заключения, изменения и расторжения и т.д.
83
Действующее законодательство в части правового регулирования
доверительного управления имуществом недееспособного гражданина не
лишено недостатков и требует внесения определенных изменений и
дополнений. Так, конструкция доверительного управления, содержащаяся в
главе 53 ГК РФ, не основывается ни на переходе права собственности к лицу,
осуществляющему правомочия собственника, ни на представительстве, при
котором доверительный управляющий действовал бы по поручению
собственника. В связи с изложенным многие исследователи обоснованно
указывают на наличие противоречия использованной законодателем модели
доверительного управления.
Не логичным является изложение в п. 1 ст. 1013 ГК РФ объектов
доверительного управления. Так, в данной правовой норме к объектам
доверительного управления отнесены предприятия и другие имущественные
комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу. В
тоже время предприятия и имущественные комплексы и так являются
объектами недвижимого имущества. Кроме того, законодатель не
раскрывает, какие иные отдельные объекты, относящиеся к недвижимому
имуществу, могут быть объектом доверительного управления. В этой связи
предлагаем необходимым изложить п. 1 ст. 1013 ГК РФ в следующей
редакции: «Объектами доверительного управления может быть недвижимое
имущество, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными
ценными бумагами, исключительные права и другое имущество».
В качестве существенного недостатка следует назвать отсутствие
четкого определения обязанностей органа опеки и попечительства по
заключению договора доверительного управления. ГК РФ предусматривает
только общее положение о том, что данный договор должен заключаться в
случае необходимости постоянного управления имуществом безвестно
отсутствующего гражданина. В то же время ГК РФ не конкретизирует, в
каких случаях и при каких обстоятельствах это должно производиться.
Полагаем также необходимым предусмотреть в ст. 38 ГК РФ специальные
84
нормы об ответственности органа опеки и попечительства за выбор
доверительного управляющего имуществом и за непринятие мер по
назначению управляющего, поскольку это может повлечь за собой утрату
имущества гражданина или причинение иных убытков.
Вопросам ответственности доверительного управляющего посвящена
ст. 1022 ГК РФ в случае не проявления им должной заботливости об
интересах выгодоприобретателя или учредителя управления при
доверительном управлении. В этом случае выгодоприобретателю подлежит
возмещению упущенная выгода, а учредителю управления причиненные
утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа,
наряду с упущенной выгодой и убытки.
Согласимся, что в качестве основной формы гражданско-правовой
ответственности в рамках исполнения договора доверительного управления
имуществом следует назвать возмещение убытков, что обуславливается её
общим правилом, выступающей универсальной мерой для всех гражданско-
правовых отношений.
Проблема заключается в том, что использованная законодателем в ст.
1022 ГК РФ категория «должно заботливости» носит оценочный и
субъективный характер. При этом, в ГК РФ отсутствует квалифицированные
признаки должной заботливости, что приводит к неоднозначному
пониманию ответственности доверительных управляющих в судебной
практике. Должная заботливость отождествляется с надлежащим
исполнением обязательств. Считаем, что все оценочные категории
необходимо исключить из текста ГК РФ.
Ряд исследователей придерживается мнения о противоречивости
положений, содержащихся в первом и втором абзаце п. 1 ст. 1022 ГК РФ,
поскольку они носят взаимоисключающий характер ввиду следующего. Так,
в абз. 1 п. 1 ст. 1022 ГК РФ говорится об ответственности при наличии вины
85
доверительного управляющего, а абз. 1 п. 1 ст. 1022 ГК РФ фактически
указывает на безвиновную ответственность
1
.
Поэтому вопрос ограничения ответственности доверительного
управляющего в большей степени затрагивает законодательную технику
формирования правовых норм.
В качестве существенного недостатка следует назвать и отсутствие
четкого определения обязанностей органа опеки и попечительства по
заключению договора доверительного управления. ГК РФ предусматривает
только общее положение о том, что данный договор должен заключаться в
случае необходимости постоянного управления недвижимым и ценным
движимым имуществом. В то же время ст. 38 ГК РФ не конкретизирует, в
каких случаях и при каких обстоятельствах это должно производиться.
Полагаем также необходимым предусмотреть в ст. 38 ГК РФ специальные
нормы об ответственности органа опеки и попечительства за выбор
доверительного управляющего имуществом подопечного и за непринятие
мер по назначению управляющего, поскольку это может повлечь за собой
утрату имущества гражданина или причинение иных убытков.
Часть 2 ст. 54 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости»
2
(далее - Закон о регистрации
недвижимости) предусматривает, что сделки, связанные с распоряжением
недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению
недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему
гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным,
подлежат нотариальному удостоверению. Данное законодательное
требование С.Ю. Чашкова объясняет необходимостью введения публичного
1
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. Договоры о выполнении
работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. С. 900.
2
Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 16.09.2019) «О государственной
регистрации недвижимости» // Собрание законодательства РФ. – 2015. – № 29 (часть I). –
Ст. 4344.
86
контроля со стороны нотариата с целью защиты прав таких лиц как наиболее
слабой стороны в сделке
1
.
Таким образом, приобретая долю в праве собственности, например, на
квартиру либо квартиру, принадлежащую недееспособному, при оформлении
сделки не обойтись без нотариуса.
Боле того, считаем, что в ГК РФ необходимо закрепить положение об
обязательности нотариального удостоверения всех сделок, связанных с
отчуждением недвижимого имущества, что будет способствовать чистоте и
прозрачности заключаемых сделок, а также обеспечения прав
добросовестных приобретателей недвижимого имущества.
В юридической литературе редко рассматривается проблема
соотношения правового регулирования родственной (семейной) опеки
(попечительства) и алиментных обязательств, в которых опекун (попечитель)
может выступать в качестве как обязанного, так и управомоченного субъекта
в отношении своего подопечного. Применяя методы сравнительного и
системного анализа, сопоставляя семейное и гражданское законодательство,
можно прийти к выводу о наличии пробелов и противоречий в правовом
регулировании данных отношений, о явной недостаточности как
материально-правовых, так и процессуальных норм.
Правовое регулирование алиментных обязательств нельзя назвать
совершенным. На сегодняшний день существуют как общетеоретические
проблемы понимания сущности и правовой природы алиментных
обязательств, так и практические противоречия относительно оснований
возникновения алиментных обязательств, отказа по исполнению алиментных
обязательств, вопросов освобождения от уплаты алиментов, порядка
исполнения и принудительного взыскания алиментов и т.д.
1
Чашкова С.Ю. Удостоверение нотариусом сделок, связанных с распоряжением
недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделок по отчуждению
недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему // Законы России: опыт,
анализ, практика. – 2017. – № 3. – С. 41 - 47.
87
Алиментные обязательства следует отнести к категории
имущественных семейных правоотношений.
Полагаем необходимым закрепить в Законе об опеке и попечительстве
и в СК РФ нормы, обязывающие опекунов и попечителей содержать своих
подопечных, с которыми они связаны алиментными обязательствами.
Предлагается также прямо предусмотреть в законе невозможность взыскания
с подопечного средств на содержание опекуна (попечителя). При взыскании
алиментов с опекуна или попечителя на содержание подопечного в качестве
процессуального истца должны выступать органы опеки и попечительства.
Таким образом, действующее законодательство в части правового
регулирования прав и интересов недееспособных не сложилось еще как
четкая и построенная система и требует определенных изменений и
дополнений. Но только постоянные поиски оптимального способа изменения
законодательства могут дать действительно заметный результат для
построения эффективного механизма защиты прав как недееспособных, так и
опекунов (попечителей), доверительных управляющих, иных лиц.
88
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение сформулируем следующие выводы и предложения:
1. Недееспособным может быть признан гражданин, который на
момент принятия решения судом обладает дееспособностью в полном
объеме. В отношении несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет
гражданское законодательство предусматривает только возможность
ограничения дееспособности. Признание гражданина недееспособным
осуществляется исключительно в судебном порядке, который тщательным
образом регламентируется нормами действующего законодательства, и
должно носит исключительный характер в случае выявления у гражданина
психического расстройства, не позволяющего ему понимать значения своих
действий или руководить ими. Проблема признания гражданина
недееспособным во многом обуславливается отсутствием в отечественном
законодательстве понятия «психическое расстройство», недостаточной
разработанностью медицинского и юридического критериев
недееспособности. Необходимо разработать градации степеней
недееспособности лиц с психическими расстройствами, чтобы обеспечить
права лиц, страдающих психическими заболеваниями и расстройствами, не
препятствующими им осознавать характер и правовые последствия
осуществляемых действий и выступать полноправными участниками
гражданских правоотношений.
2. Правоотношения, возникающие с участием недееспособных
граждан, требуют специального правового регулирования, в основе которого
помимо принципа диспозитивности, обеспечивающего реализацию
гражданских прав, должны быть положены и меры защиты от возможных
нарушений. Гражданско-правовые способы защиты прав недееспособных
граждан являются основным инструментарием в практической деятельности,
обеспечивающим надлежащую защиту их прав.
89
3. Для решения имеющихся сложностей в вопросе определении
медицинского критерия недееспособности первоочередным является
дополнение ГК РФ положением, раскрывающим критерии дееспособности,
что существенным образом упростит понимание и раскрытие критериев
недееспособности. Представляется, что одним из главенствующих критериев
дееспособности является возможность гражданина самостоятельно
принимать юридически значимые решения, подразумевающего возможность
осуществления надлежащего выбора поведения, воспринимать информацию
о происходящем событии, оценивать положительные и отрицательные
последствия.
4. Необходимо разработать градации степеней недееспособности лиц с
психическими расстройствами, чтобы обеспечить права лиц, страдающих
психическими заболеваниями и расстройствами, не препятствующими им
осознавать характер и правовые последствия осуществляемых действий и
выступать полноправными участниками гражданских правоотношений.
Нередко суды не уделяет должного внимания данному вопросу, полностью
полагаясь на экспертные заключения, которые порой признают
недееспособными граждан в отсутствие ярко выраженной симптоматики. В
то же время с точки зрения гражданского права, а не медицины, они
способны осознавать юридический характер осуществляемых действий,
осуществлять различные сделки, руководить своими поступками.
5. Среди основных форм защиты прав недееспособных граждан
действующим законодательством предусматриваются: защита прав судом;
защита прав в административном порядке; самозащита прав. Безусловно, что
основным способом защиты прав недееспособных граждан выступает
судебная защита, что обуславливается его универсальностью, надежностью,
законностью.
Полагаем необходимым закрепить в Законе об опеке и попечительстве
и в СК РФ нормы, обязывающей опекунов и попечителей содержать своих
подопечных, с которыми они связаны алиментными обязательствами.
90
Предлагается также прямо предусмотреть в законе невозможность взыскания
с подопечного средств на содержание опекуна (попечителя). При взыскании
алиментов с опекуна или попечителя на содержание подопечного в качестве
процессуального истца должны выступать органы опеки и попечительства.
6. Действующее законодательство в части правового регулирования
доверительного управления имуществом недееспособного гражданина не
лишено недостатков и требует внесения определенных изменений и
дополнений. Так, конструкция доверительного управления, содержащаяся в
главе 53 ГК РФ, не основывается ни на переходе права собственности к лицу,
осуществляющему правомочия собственника, ни на представительстве, при
котором доверительный управляющий действовал бы по поручению
собственника. В связи с изложенным многие исследователи обоснованно
указывают на наличие противоречия использованной законодателем модели
доверительного управления.
7. Не логичным является изложение в п. 1 ст. 1013 ГК РФ объектов
доверительного управления. Так, в данной правовой норме к объектам
доверительного управления отнесены предприятия и другие имущественные
комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу. В
тоже время предприятия и имущественные комплексы и так являются
объектами недвижимого имущества. Кроме того, законодатель не
раскрывает, какие иные отдельные объекты, относящиеся к недвижимому
имуществу, могут быть объектом доверительного управления. В этой связи
предлагаем необходимым изложить п. 1 ст. 1013 ГК РФ в следующей
редакции: «Объектами доверительного управления может быть недвижимое
имущество, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными
ценными бумагами, исключительные права и другое имущество».
8. Полагаем необходимым закрепить в Законе об опеке и
попечительстве и в СК РФ нормы, обязывающие опекунов и попечителей
содержать своих подопечных, с которыми они связаны алиментными
обязательствами. Предлагается также прямо предусмотреть в законе
91
невозможность взыскания с подопечного средств на содержание опекуна
(попечителя). При взыскании алиментов с опекуна или попечителя на
содержание подопечного в качестве процессуального истца должны
выступать органы опеки и попечительства.