74
Причина смерти животного не установлена. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом. Исходя из этого можно сделать вывод, что истцом не
были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что гибель
животного (медведя) произошла по вине Котова. Доказательств,
свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между
действиями Котова, незаконно без разрешительных документов содержащего
на территории личного хозяйства медведя, и наступившими последствиями -
гибелью животного также не имеется. Сам факт незаконного содержания
Котовым медведя на территории личного подсобного хозяйства не может
свидетельствовать о наличии его вины в гибели животного, он не влечет
непосредственную смерть животного. Доказательств, что в процессе
содержания медведя ответчиком были совершены виновные действия, которые
бы явились причиной гибели животного, суд не представлено.
В соответствии с вышесказанным, в удовлетворении исковых требований
Департамента охраны окружающей среды и природопользования отказано.
В целом, как показывает практика описанный выше казус является частой
практикой в судах природоохранных органов. В связи с неурегулированностью
вопроса по незаконному содержанию объектов животного мира в
искусственных условиях правонарушители часто обращают в свою пользу
добытые без законных оснований животных и содержат их в условиях неволи.
При этом вернуть содержащийся подобным образом объект животного мира в
судебном порядке сопряжено с большими сложностями (и чаще всего
невозможно) в связи с тем, что доказать факт изъятия объекта животного мира
из естественной среды обитания практически невозможно (если только нет
очевидцев самого факта изъятия).
В аспекте привлечения к административной ответственности одной из
основных проблем является часто меняющееся законодательство данной сферы
75
и отсутствие легальных дефиниций по данной теме. Так, например, возникают
определенные трудности с применением ст. 8.6, так как законодателем не
раскрыто понятие "порча земли". Чаще всего под этим понимают действие
(бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению
плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так
и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических,
химических или биологических свойств, а также снижению природно-
хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их
качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением
опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением
количества химических веществ или уровня радиации и т.п.
1
3.2 Пути решения проблем правоприменительной практики
в сфере защиты экологии
Исходя из всего вышеизложенного можно выделить отдельные
проблемы в области природопользования, которые препятствуют привлечению
к ответственности лиц, совершивших экологические правонарушения.
Как было установлено в ходе анализа представленного материала,
использование механизма уголовной ответственности по экологическим
преступлениям в настоящее время осуществляется не в полную силу.
Выявленные проблемы формулирования статей УК РФ затрудняют процесс
отнесения правонарушения к числу уголовных преступлений, а также
использования полученных результатов расследования уголовных дел для
привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Одним из путей
решения данной проблемы является необходимость дополнения статьей УК РФ
примечаниями, дополнениями, т.е. необходима соответствующая
1
Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный). –7-е
изд., / под общ. ред. Н.Г. Салищевой. Проспект, 2011)
76
корректировка статей УК РФ по данной группе преступлений согласно
практике правоприменения. Часть вопросов, на которые УК РФ не дает
ответов, позволяют определить постановления Пленума Верховного Суда,
принятые по данной группе преступлений.
Вместе с тем, Российское государство с точки зрения общей теории права
относится к романо-германской правовой системе, при этом все нормативно-
правовое регулирование должно содержаться в законах и подзаконных актах.
Разъяснения Верховного Суда, которые содержатся в соответствующих
постановлениях, не могут заменить собой закон и установить нормы права,
например, как в случае УК РФ постановление Пленума Верховного суда
определяет конкретные критерии отнесения ущерба к категории крупного и
значительного. Все неопределенности должны быть решены непосредственно в
УК РФ, например, как это сделано по статьям 260 и 261, содержащих
примечания, где определены границы разграничения значительного и крупного
ущерба. Так по ст.260, значительным признается ущерб, причиненный лесным
насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям,
кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством
Российской Федерации таксам, превышающий пять тысяч рублей, крупным
размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят
тысяч рублей. По ст.261 крупным ущербом признается ущерб, если стоимость
уничтоженных или поврежденных лесных насаждений и иных насаждений,
исчисленная по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам,
превышает пятьдесят тысяч рублей.
Кроме того, анализ судебной практики свидетельствует о том, что по
переданным в суд делам при назначении наказания нередко допускается
необоснованное послабление лицам, совершившим экологические
преступления. Так значительная часть уголовных дел и уголовного
преследования по статьям 256 и 258 УК РФ закрывается в связи с деятельным
77
раскаянием обвиняемого. Так в постановлении № 1-26/14 от 19.06.2014
1
суд
указал, что обвиняемые ранее не судимы, обвиняются в совершении
преступления небольшой тяжести, добровольно в период предварительного
расследования возместили ущерб в полном объеме, вину признали полностью,
в ходе предварительного расследования давали правдивые показания,
добровольно сняли поставленную в водохранилище рыболовную сеть,
добровольно выдали её, выловленную рыбу и лодку сотрудникам полиции, по
месту жительства характеризуется положительно. С учетом изложенного, суд
приходит к выводу о деятельном раскаянии подсудимых. Аналогичные позиции
суда изложены в других решениях.
2
Вышеперечисленные обстоятельства, по
мнению суда, свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимых в
инкриминируемом им преступлении, а также о том, что вследствие деятельного
раскаяния они перестали быть общественно-опасными лицами. При этом судом
необоснованно не учтен тот факт, что данные преступления совершаются с
перечнем отягчающих обстоятельств, таких как: группой лиц по
предварительному сговору, с использованием транспортных средств, а явки с
повинной получены от подсудимых после их задержания. Таким образом, с
целью правильного формирования общественного сознания и развития в этой
области института уголовной ответственности за преступления в сфере
экологии требуется ужесточение подхода к данной группе преступлений и
недопущение необоснованного послабления лицам, их совершившим. Одним из
вариантов решения данной проблемы является замена презумпции
невиновности, закрепленной в ст. 14 УКП РФ, принципом состязательности по
примеру гражданского права.
Еще одной проблемой в данной сфере является большой объем
различных нормативно-правовых актов, их несистематизированность, наличие
1
Постановление Пошехонского районного суда Ярославской области № 1-26/2014 1-26\14 от 19 июня 2014 г. /
http://sudact.ru/regular/doc/
2
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области № 1-93/2014 от 18 февраля 2014 г.,
постановление от 08.09.2014 №1-59/2014, постановление от 29.12.2014 №1-50/14, постановление №1-05/2015
78
часто противоречивых требований, а также сложность в восприятии норм
права, что способствует непреднамеренному совершению правонарушений в
данной области как юридическими лицами, так и обычными гражданами. Все
это приводит к существенному росту совершаемых административных
правонарушений в сфере экологии.
Данная проблема отмечается многими правоприменителями как наиболее
острая и требующая системного и обоснованного подхода в решении.
Совершенствование законодательства на предмет устранения правовых
коллизий, дублирования норм и их противоречивостью позволит существенно
снизить число совершаемых административных правонарушений. Так,
например, департамент охраны окружающей среды и природопользования
Ярославской области в рамках исполнения постановления Правительства
Ярославской области от 15.10.2012 № 1127-п «О мониторинге
правоприменения» ежеквартально готовит соответствующие предложения по
совершенствованию природоохранного законодательства, что в целом
положительно сказывается на нормативно-правовом регулировании сферы
охраны окружающей среды. Также полагается целесообразным систематизация
и свод всего нормативно-правового регулирования природоохранной сферы в
рамках единого Экологического кодекса, в главах которого будут закреплены
требования по охране атмосферного воздуха, водных объектов, почв, недр,
лесов, растительного и животного мира, особо охраняемых природных
территорий, обращении с отходами.
Одним из путей решения большого количества совершаемых
административных правонарушений, и как следствие, привлечения к
административной ответственности, является переориентация государственных
контрольно-надзорных органов с наказания на профилактику правонарушений
(опубликование разъяснений, практик правоприминения, разработке программ
профилактик, общественным обсуждениям и др.). развитию институт
профилактики правонарушений уделяется в настоящее время большое
79
внимание в Российской Федерации в рамках проходящей реформы контрольно-
надзорной деятельности. В целом данная реформа направлена на снижение
давления контрольно-надзорных органов на бизнес-сообщество и возможности
создания благоприятных условий для ведения бизнеса на территории страны. В
связи с чем, в КоАП РФ была введена статья 4.1.1. Замена административного
наказания в виде административного штрафа предупреждением. Данная статья
при соблюдении ряда условий закрепляет обязанность выдать предупреждение
виновному лицу, а не оштрафовать. Вместе с тем, некоторые субъекты
правонарушений злоупотребляют данным способом и используют его от ухода
от административной ответственности, в том числе в связи с отсутствием
установленной дефиниции «ущерб окружающей среде» и понятии повторности
совершения правонарушения. Последнее также свидетельствует о
необходимости более четкого закрепления используемых понятий и терминов в
области охраны окружающей среды.
Трудности, возникающие на практике с привлечением к гражданской
ответственности и возмещением экологического вреда, связаны, главным
образом с доказыванием причинной связи между действиями причинителя
вреда и наступившими вредными последствиями. Не всегда возможно
убедительно доказать, что состояние природной среды изменилось в
негативную сторону как следствие действий конкретных лиц, а имущественный
вред возник как следствие изменения состояния окружающей среды. В ряде
случаев целесообразно нормативное закрепление правил, о том, что
совершение тех или иных действий субъектом хозяйственной деятельности
презюмирует вину либо наличие экологического ущерба.
80
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Юридическая ответственность современный механизм правовой системы,
имеющий важное общесоциальное и специально-юридическое значение. При
умелом и грамотном использовании данного механизма государственное
регулирование в сфере охраны окружающей среды имеет большой потенциал,
реализация которого позволит обеспечить защиту интересов государства,
личности, общества в целом. Вместе с тем, как показал анализ представленного
материала, в настоящее время существуют отдельные проблемы, тормозящие и
препятствующие использованию института юридической ответственности в
сфере охраны окружающей среды.
Полагается, что рассмотренные теоретические постулаты и особенности
применения механизма юридической ответственности позволят более детально
изучить данный механизм, раскрыть его ценность и значимость для сохранения
благоприятной природной среды. Проведенный анализ общих и специальных
видов юридической ответственности в рассматриваемой сфере позволил
выявить роль отдельных обстоятельств и условий, которые непосредственным
образом сказываются на применении данного института.
В результате проведенного исследования можно сформулировать
следующие выводы.
1. С каждым годом число экологических преступлений и иных
правонарушений увеличивается, они все больше влияют на состояние
общественной безопасности, в ряде регионов выступают фактором социальной
дестабилизации. Предпринимаемые в настоящее время попытки государства
стабилизировать ситуацию и улучшить качество окружающей среды в
настоящее время не дают результатов. Всё это диктует необходимость
ориентации внутренней государственной политики на природоохранную
деятельность, ужесточения ответственности в сфере охраны окружающей
среды, а также наращивания усилий государственных, в том числе и
81
правоохранительных органов, в охране и восстановлении природной среды.
2. В целом можно отметить большое количество составов
экологических преступлений и правонарушений, разрозненность нормативно-
правового регулирования данной сферы и рассредоточение нормативных
требований в нормах иного законодательства (гражданского,
административного, уголовного, отраслевого законодательства об охране
животного мира, охране атмосферного воздуха, обращении с отходами и др.).
Все это на практике способствует совершению правонарушений в
природоохранной сфере и вызывает сложности правоприменения.
Полагается целесообразным систематизация и свод всего нормативно-
правового регулирования природоохранной сферы в рамках единого
Экологического кодекса, в главах которого будут закреплены требования по
охране атмосферного воздуха, водных объектов, почв, недр, лесов,
растительного и животного мира, особо охраняемых природных территорий,
обращении с отходами. Разработка единого Экологического кодекса позволит
обобщить и устранить противоречивость требований отраслевого
законодательства, систематизировать и облегчить использование правовых
норм, в том числе для работы государственных органов власти,
правоохранительных органов и судей при рассмотрении дел об экологических
правонарушениях, что безусловно положительно скажется на использовании
института юридической ответственности.
3. Институт юридической ответственности современный механизм
правовой системы, позволяющий защитить права личности, государства,
общества в целом на благоприятную окружающую среду. Использование
данного механизма совместно с другими средствами правовой системы
позволяет достичь сразу несколько целей, (наказать лицо, совершившее
правонарушение, выполнить стимулирующую функцию к соблюдению
требований законодательства об окружающей природной среде,
компенсационную, превентивную функцию и др.). В различных видах
82
юридической ответственности на первое место выходят разные составляющие
(функции), так например, в уголовной ответственности больше проявлена
карательная, превентивная и идеологическая (воспитательная) функции, в
других, например, гражданско-правовой – регулятивная, правообеспечительная,
правовосстановительная, компенсационная функции.
Таким образом, в зависимости от того какой цели придерживается
государство может быть в большем объеме использован соответствующий вид
ответственности.
Как показали результаты исследований, в настоящее время
прослеживается ориентированность на компенсационную функцию (в рамках
гражданско-правовой ответственности) и на превентивную функцию путем
назначения наказания в виде штрафа (в рамках административной
ответственности).
Вместе с тем, учитывая огромное количество проблем в сфере
окружающей среды, истощение природных ресурсов и снижение
биоразнообразия следует большее внимание уделить развитию института
уголовной ответственности за нарушение природоохранного законодательства,
не допуская необоснованного ухода от наказания виновных лиц. В частности,
не распространять на природоохранные преступления презумпцию
невиновности, закрепленную в ст. 14 УКП РФ, заменив ее принципом
состязательности по примеру гражданского права.
4. Рассматривая вопрос привлечения к уголовной ответственности,
нельзя не отметить наметившуюся в последние годы общую тенденцию
снижения количества зарегистрированных экологических преступлений и
ухудшение их раскрываемости. Таким образом, требуется доработка главы 26
УК РФ на предмет устранения размытых и оценочных понятий, содержание и
критерии которых в УК РФ не раскрыты в качестве квалифицирующих
признаков.
Также, исходя из представленных в данном исследовании примеров,
83
необходимо указать на недопустимость использования как нормы права
разъяснений Верховного суда в соответствующих постановлениях пленума для
устранения пробелов УК РФ, так как при этом происходит подмена
законодательства и нарушается установленная Конституцией РФ
независимость судебной системы от законодательной.
- 4. При рассмотрении судом уголовных дел по экологическим
преступлениям указание в судебном акте на то, что уголовное дело
прекращается и ответчик освобождается от уголовной ответственности
так как добровольно возместил причиненный ущерб, а также вследствие
деятельного раскаяния он перестал быть общественно-опасными лицом,
вызывает критические замечания. Полагается, что при этом происходит
необоснованное послабление лицам, совершившим преступление, и уход
их от ответственности, что противоречит закрепленному в УК РФ
положению о неотвратимости наказания. Кроме того, освобождение от
уголовной ответственности по данной группе преступлений явно
противоречит положениям теории, касающейся природы обстоятельств
освобождения от юридической ответственности, рассмотренные в главе 1.
Так причиненный преступлением экологический вред не может
рассматриваться как «общественно нейтральный». С целью унификации
практики правоприменения дополнить статьи УК РФ примечаниями,
определяющими критерии отнесения ущерба (вреда) к категории крупного,
значительного, существенного. Например статью 252 УК РФ «Загрязнение
морской среды» дополнить следующим примечанием:
«Статья 252.
Примечание: существенным вредом здоровью человека, водным
биологическим ресурсам, окружающей среде, зонам отдыха либо другим
охраняемым законом интересам в настоящей статье признается
причинение вреда здоровью любой степени тяжести одному или
нескольким лицам, либо вред, исчисленный по утвержденным