64
другой (позитивной) - лишь угроза его применения. В последнем случае она
предупреждает пользователей природными ресурсами от совершения
неправомерных действий, что имеет большое профилактическое
(превентивное), воспитательное значение. В материальной своей форме
юридическая ответственность выражается в исполнении правонарушителем
дополнительной обязанности по отношению к той, которая им не
выполнена.
Составы экологических преступлений отличаются от составов других
видов, предусмотренных УК РФ, по двум основным признакам - объекту и
наличию вреда природной среде.
Большинство составов экологических преступлений являются
материальными, то есть для их наличия необходимо наступление
общественно опасных последствий, зачастую выражающихся в причинении
вреда природной среде и здоровью человека или угрозе его причинения.
Отсутствие вреда природной среде ведет к потере соответствующим
составом преступления в целом экологического качества, что должно влечь
за собой перевод этого противоправного деяния в категорию
административных правонарушений либо отнесение его к иным видам
преступлений. Следовательно, те общественно опасные деяния, которые
хотя и квалифицировались как преступные, но не влекли за собой
непосредственно причинение вреда природе, нельзя рассматривать как
экологические преступления. В этом заключается сложность привлечения
виновных лиц к уголовной ответственности.
В ряде статей гл. 26 УК РФ в качестве наступивших последствий
совершенного преступления указывается причинение 1) вреда здоровью
человека (ст. 246 УК РФ) либо 2) существенного вреда здоровью человека
(ч. 1 ст. 247 УК РФ). И только Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что
под вредом в этом случае следует иметь в виду причинение вреда любой
степени тяжести здоровью одного или нескольких лиц (п. 2 Постановления
Пленума Верховного Суда №21), а под существенным вредом - тяжкий или
65
средней тяжести вред здоровью хотя бы одного лица (п. 6 Постановления
Пленума Верховного Суда №21).
Таким образом, данные примеры подтверждают тот факт, что важную
роль в разъяснении и уточнении признаков и состава экологических
преступлений по УК РФ играет его толкование судебной практикой.
Детальный анализ составов статей 246-262 УК РФ по
криминообразующим материальным последствиям позволил выявить
ряд проблем, возникающих при привлечении лиц к уголовной
ответственности за совершение экологических преступлений.
Анализ судебной практики по делам с экологическими
преступлениями позволяет сделать вывод о низком уровне раскрываемости
экологических преступлений. Основные статьи, по которым осуществляется
уголовное преследование, это ст. 256, 258 и 260 УК РФ. Однако, учитывая
специфику экологических преступлений и сложность предмета доказывания
по данной группе преступлений, большое число возбужденных уголовных
дел закрываются без привлечения лица к ответственности, что
подтверждается данными таблицы 2, в которой представлены сведения о
количестве преступлений, зарегистрированных за год, а также числе
выявленных лиц, совершивших преступление, по Ярославской области за
2012-2014 гг.
1
.
Ст.
УК
РФ
2012 год
2013 год
2014 год
Количество
преступлений,
зарегистрированн
ых в отчетном
периоде
Число
выявленных
лиц,
совершивших
преступление
Количество
преступлений,
зарегистрирован
ных в отчетном
периоде
Число
выявленных
лиц,
совершивших
преступление
Количество
преступлений,
зарегистрированн
ых в отчетном
периоде
Число
выявленных
лиц,
совершивших
преступление
246
0
0
0
0
0
0
247
3
1
1
1
3
1
248
0
0
0
0
0
0
249
0
0
0
0
0
0
250
0
0
0
0
0
0
251
0
0
0
0
0
0
252
0
0
0
0
0
0
253
0
0
0
0
0
0
254
0
0
0
0
0
0
255
0
0
0
0
0
0
256
174
175
179
167
193
188
1
По данным информационного центра УМВД России по Ярославской области
66
257
0
0
0
0
0
0
258
57
13
51
12
61
15
259
0
0
0
0
0
0
260
124
40
61
30
117
34
261
0
0
0
0
0
0
262
0
0
0
0
0
0
Все
го
358
229
292
210
375
239
Таблица 2. Данные о привлечении к уголовной ответственности в
сфере охраны окружающей среды по Ярославской области
Таким образом, из таблицы видно, что в среднем число лиц,
привлеченных к уголовной ответственности, почти в 2 раза меньше
количества, зарегистрированных преступлений. По большинству статей УК
РФ по экологическим преступлениям вообще отсутствуют возбужденные
уголовные дела. Это еще раз подтверждает, что в связи с неточными
формулировками данных статей (особенно по криминообразующим
материальным последствиям) определить полный состав преступления
практически не представляется возможным.
Кроме того, наказание в размере максимальной санкции (или близкой
к этому) практически никогда не назначается. Наиболее распространенными
являются случаи, когда при привлечении лица к уголовной ответственности
ему назначается наказание в виде штрафа. Так приговором по делу 1-21/2011
от 02 августа 2011 года, вынесенным Межгорьевским городским судом
Республики Башкортостан
1
, виновные лица привлечены к уголовной
ответственности по трём эпизодам незаконной охоты (по ч. 2 ст. 258 УК РФ;
ч. 2 ст. 258 УК РФ; ч. 2 ст. 258 УК РФ) с наказанием в виде штрафа в размере
30000 рублей. В обстоятельствах дела установлено, что данное преступление
было совершено лицом с использованием своего служебного положения,
санкция по вышеуказанной статье предусматривает наказание в виде
лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью. Вместе с тем, суд решил применить только
санкцию в виде штрафа. Приговором Переславского районного суда
1
Приговор Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан №1-21/2011 от 02.08.2011 г.
67
Ярославской области по делу № 1-101/12 г. от 04 мая 2012 года
1
, лицам
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК
РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000(сто тысяч) рублей
с конфискацией охотничьего огнестрельного ружья. Приговором
Первомайского районного суда Ярославской области по делу 1-17/2012 от 09
августа 2012 года, лица признаны виновными в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ с назначением штрафа в соответствии
со ст. 64 УК РФ в размере тридцать тысяч рублей без лишения заниматься
определенной деятельностью.
По результатам анализа информации, рассмотренной в данной главе,
можно сделать вывод о том, что число лиц, привлеченных к
административной, гражданско-правовой и дисциплинарной
ответственности за нарушение природоохранного законодательства
увеличивается, а к уголовной – в целом снижается. Данный фактор
обусловлен рядом причин, связанных со спецификой отдельных видов
юридической ответственности и их нормативно-правовым регулированием.
Например, наиболее очевидно это проявляется на примере уголовной
ответственности, где сложность выявления и доказывания уголовных
преступлений, сложность обоснования причинно-следственной связи по
экологическим преступления, отсутствием стоимостной оценки отдельных
компонентов окружающей среды, а также наличием пробелов в
природоохранном законодательстве способствует уходу от ответственности
и наказания виновного лица. Далее выделены основные проблемы,
негативно сказывающиеся на применении института юридической
ответственности в области охраны окружающей среды.
1
Приговор Переславского районного суда Ярославской области № 1-101/12 г. от 04.05.2012 г.
68
Глава 3. Проблемы привлечения к ответственности за нарушение
законодательства в сфере охраны окружающей среды на современном
этапе
3.1 Актуальные проблемы, возникающие в процессе привлечения к
ответственности за нарушение законодательства в сфере охраны
окружающей среды
Рассмотрение и детальный анализ теоретических и практических
вопросов практики привлечения к гражданско-правовой, уголовной,
административной ответственности за нарушение законодательства в сфере
окружающей среды позволило сформулировать ряд проблем, возникающих при
этом.
Так, при изучении особенностей текущего состояния экологической
преступности в аспекте объективных признаков исследуемых преступлений
можно сделать вывод о наличии явного резко проявленного дисбаланса
выявляемости экологических преступлений по различным статьям УК РФ.
Согласно статистическим данным в Российской Федерации ежегодно
фиксируется несколько тысяч преступлений, связанных с незаконным выловом
водных биоресурсов, рубкой лесных насаждений, добычей охотничьих
ресурсов, при этом общее их количество составляет свыше 99 %
зарегистрированных экологических преступлений
1
. При этом, число наиболее
распространенных экологических преступлений в основном имеет тенденцию
к увеличению.
2
Также, в результате проведенного анализа, становиться ясно, что
экологические правонарушения характеризуются высокой латентностью, в
1
Джунусова Д.Н. Экологическая преступность и ответственность за экологические преступления//
[Электронный ресурс Российской Академии Естествознания]. URL: http://www.rae.ru/monographs/176
2
69
связи с чем в реальности цифры по числу совершенных экологических
преступлениях надо увеличивать в несколько раз. Так, по мнению
специалистов, латентность экологических преступлений по отдельным видам
и регионам достигает 95-99 %, особенно в отношении добычи водных
биоресурсов или лесопользования (т.е. тех преступлений, которые совершаются
браконьерами).
В пользу доводов о высокой латентности экологических преступлений
также свидетельствуют данные по материалам надзорных прокурорских
проверок, информация печати, анкетирования, изучения материалов, по
которым отказано в возбуждении уголовных дел, материалов
административной практики и т.д. Так, по результатам исследования,
проведенного Э.Н. Жевлаковым, было выявлено, что в Хабаровском крае,
Дагестане, районах Нижней Волги в 100 % материалов о привлечении
виновных к административной ответственности за незаконное занятие рыбным
промыслом содержались признаки состава преступления
1
. По мнению
некоторых авторов удельный вес экологических преступлений в общей
структуре зарегистрированной преступности с учетом латентности реально
составляет примерно 7-35 %.
При этом некоторые авторы отмечают, что проблема борьбы
с экологической преступностью устойчиво оценивается населением (при
социологических опросах) как одна из наиболее острых и значимых именно во
взаимосвязи с учетом поправок на латентность»
2
.
Однако, несмотря на ежегодную динамику увеличения экологических
правонарушений, их высокую социальную опасность, правоохранительные
органы часто не надлежащим образом занимаются экологическими
преступлениями и не уделяют должного внимания борьбе ними. До сих пор
экологические преступлениями многими считаются второстепенными. Как
1
Цит. по Джунусова Д.Н. Экологическая преступность и ответственность за экологические преступления//
[Электронный ресурс Российской Академии Естествознания]. URL: http://www.rae.ru/monographs/176
2
Цит. по там же. URL: http://www.rae.ru/monographs/176)
70
показывает судебная практика, значительное количество уголовных дел
прекращается на стадии расследования, по другим суды зачастую выносят
оправдательные приговоры за недоказанностью вины подсудимых.
В целом по привлечению к юридической ответственности в сфере охраны
окружающей среды можно сделать вывод о том, что экологические
правонарушения чаще всего растянуты во времени, в связи с чем в момент их
обнаружения доказать наступление общественно опасных последствий (а тем
более угрозы их возникновения) очень сложно, иногда упущено время, иногда
для определения наступления вреда необходимы узкоспециализированные
знания. На последнее обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в
постановлении №21, указав, что для определения последствий наступления
вреда суд может привлечь в случае необходимости специалистов или экспертов
в области экологии, биологии, медицины и т.д. Общее указание на то, что в
необходимых случаях в целях правильного разрешения вопросов, связанных с
экологическим правонарушением, необходимо привлекать специалистов или
экспертов в соответствующих областях, давалось в п. 7 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14
1
.
Кроме того, сложности при привлечении к уголовной ответственности
возникают и в связи неточными формулировками квалифицирующих
признаков в статьях уголовного закона, использованием оценочных понятий,
значение которых в УК РФ не раскрыто. Существующие пробелы частично
постарался заполнить Пленум Верховного Суда РФ, который в своих
постановлениях разъясняет многие положения статей.
Так, применительно к экологическим преступлениям в уголовном
законодательстве введено понятие "существенный экологический вред". При
этом сам УК РФ не раскрывает критериев отнесения вреда к существенному.
Пленума Верховного Суда в постановлении №21 разъяснил, что существенный
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 (ред. от 06.02.2007) "О практике применения
судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (утратил силу)
71
вред окружающей среде заключается в ее загрязнении, отравлении или
заражении, изменении радиоактивного фона до величин, представляющих
опасность для здоровья или жизни человека, и т.п. Более подробное
определение того, что понимается под существенным экологическим вредом,
можно было увидеть в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
05.11.1998 №14, где приведены конкретные примеры причинения такого вреда
(возникновением заболевании и гибелью водных животных и растений, иных
животных и растительности на берегах водных объектов, уничтожением
рыбных запасов, мест нереста и нагула; массовой гибелью птиц и животных, в
том числе водных, на определенной территории, при котором уровень
смертности превышает среднестатистический в три и более раза; и др.).
Размер ущерба, причиненного в результате экологического преступления,
является одним из основных критериев наступления уголовной
ответственности, а не административной. Так способом разграничения
уголовно-наказуемой незаконной охоты (ст. 258 УК РФ) и нарушений правил
охоты (ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ) служит крупный ущерб. Вместе с тем, критериев
отнесения ущерба к крупному УК РФ не содержит. Пунктом 9 постановления
Пленума Верховного Суда №21 указывается на причинение незаконной охотой
крупного ущерба экологической ценности, значимости для конкретного места
обитания, численности популяции этих животных. Также в пункте 9 данного
постановления приведен перечень животных, незаконный отстрел которых
приводит к причинению крупного ущерба. В судебной практике можно
встретить примеры того, как на основании заключения эксперта в области
экологии крупным признавался ущерб окружающей среде, вызванный
отстрелом одной косули
1
.
Как показывает практика отдельные пробелы есть и в отношении
гражданско-правовой ответственности в сфере охраны окружающей среды,
1
См. Определение Свердловского областного суда от 12.08.2011 по делу N 22-9059/2011
72
возникающие в большинстве случаев в связи с пробелами в законодательстве, а
также отсутствие единой выработанной позиции, в том числе в судебной
практике. Один из казусов практики правоприменения законодательства об
охране объектов животного мира представлена далее.
Казус
Департамент охраны окружающей среды и природопользования
обратился в суд с иском к гражданину Котову о возмещении ущерба,
причиненного животному миру (государственному охотничьему фонду) в
результате незаконного без разрешительных документов содержания на
территории личного хозяйства медведя, что привело к гибели животного. Котов
в судебном заседании заявил, что он не изымал животное из естественной
среды обитания, а получил его в подарок от друзей, и поскольку медведь более
года не проживал в естественной среде, он не может относиться к животному
миру и объекту охоты. Содержал он его и ухаживал за ним надлежащим
образом. Вины его в смерти медведя нет, что подтверждается актами
ветеринаров о том, что животное погибло в результате неустановленного
заболевания. Между отсутствием официального разрешения на содержание
животного и его гибелью нет причинно-следственной связи.
Решение суда по данному делу
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире"
животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов
диких животных, постоянно или временно населяющих территорию
Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а
также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и
исключительной экономической зоны Российской Федерации; объект
животного мира - организм животного происхождения (дикое животное); среда
обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного
мира обитают в состоянии естественной свободы.
73
Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о
сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» настоящим Федеральным
законом регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением
видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (далее - отношения в
области охоты и сохранения охотничьих ресурсов) (ч. 1). Имущественные
отношения, связанные с оборотом охотничьих ресурсов и продукции охоты,
регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено
настоящим Федеральным законом (ч. 2). Действие настоящего Федерального
закона не распространяется на отношения, связанные с использованием и
защитой диких животных, содержащихся в неволе (ч. 3).
Из анализа данных норм следует, что охотничьи животные являются
дикими животными и должны находиться в состоянии естественной свободы,
такие животные согласно ст. 1 ФЗ "О животном мире" признаются объектами
животного мира. Вместе с тем отношения в области охраны и использования
диких животных, содержащихся в неволе, согласно ст. 3 Закона "О животном
мире", регулируются другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации. Дикие животные, содержащиеся в
неволе, изъяты из среды обитания, и их правовой статус регулируется иными
отраслями законодательства.
Котов содержал на территории личного хозяйства медведя, самца в
возрасте до одного года, что свидетельствует о том, что животное не
находилось в состоянии естественной свободы. Доказательств, что Котов изъял
данного медведя из естественной среды не имеется.
За содержание без разрешительных документов в нарушение ст. 49 ФЗ
РФ от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» медведя Котов должен быть привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.