85
государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Фармопт»
при реорганизации в форме разделения.
Правопреемниками реорганизованного юридического лица являются
ООО «Фармопт», ООО «Медснаб», ООО «Трейдторг», ООО «Оптовик».
Согласно пункту 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица
его права и обязанности переходят к вновь созданным юридическим лицам в
соответствии с разделительным балансом.
Разделительный баланс в соответствии с пунктом 3 статьи 59 ГК РФ
должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам
реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и
должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.
Анализируя передаточный акт, представленный в материалах дела, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что кредиторская задолженность
ООО «Такеда Фармасьютикалс» была передана ООО «ФО». Кроме того, из
разделительного баланса и передаточного акта видно несправедливое
распределение основных средств. Исходя из этого, суд пришел к
обоснованному выводу о возникновении солидарной ответственности
ответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 60 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, которые
легли в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и
удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с этим апелляционный суд постановил оставить решение
Арбитражного суда в силе, апелляционную жалобу отклонить.
Существует и другая практика по основаниям, предусмотренным
пунктом 5 ст. 60 ГК РФ, о привлечении к ответственности солидарных
должников.
Так, суды, рассматривая иски о привлечении солидарных должников,
исходят из того, что в случае обращения в суд с требованием о взыскании
задолженности и привлечении к ответственности солидарных должников на
основании п. 5 ст. 60 ГК РФ кредитор не обязан доказывать нарушение
86
принципа справедливого распределения активов и обязательств, поскольку
не располагает достаточными доказательствами и реальной возможностью их
получения. Например, в своем постановлении АС Западно-Сибирского
округа № Ф04-3431/2016 от 13.09.2016 по делу № А75-11927/2015
1
принимая
решение об оставлении без изменений решения АС Ханты-Мансийского
автономного округа и постановления Восьмого ААС оставить без изменения,
которыми исковые требования ООО «КомплектИнжиниринг» к ООО
«Сибвитосервис», о взыскании стоимости работ по договору на капитальное
строительство объекта и договорной неустойки (пени) были удовлетворены в
полном объеме. Рассматривая кассационную жалобу ООО «Сибвитосервис»,
в которой компания просила отменить решение и постановление, а также
передать дело на новое рассмотрение, суд отметил, отказывая в
правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что при
реорганизации ответчика имело место нарушение принципа справедливого
распределения активов и обязательств. Апелляционный суд оставил в силе
выводы суда первой инстанции.
Необходимым условием осуществления процессуального
правопреемства является наличие правопреемства в материальных
отношениях.
Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ, одной из форм реорганизации
юридического лица является разделение.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением
случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной
регистрации юридических лиц, созданных в результате реорганизации (п. 4
ст. 57 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при отделении одного или
нескольких юридических лиц от юридического лица права и обязанности
1
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-3431/2016
от 13.09.2016 по делу № А75-11927/2015// Документ опубликован не был. СПС
КонсультантПлюс. http://www.csultant.ru
87
реорганизованного юридического лица переходят к каждому из них в
соответствии с передаточным актом.
Судами, рассмотрев решение о реорганизации ООО «Сибвитосервис» в
форме выделения ООО «СВС-строй» от 16.12.2014 г., передаточный акт от
09.09.2015 г., Сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «СВС-Строй»
было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2015 г., было
установлено, что обязательства ответчика перед истцом были переданы ООО
«СВС-строй». Гарантии прав кредиторов реорганизованного юридического
лица закреплены в статье 60 ГК РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК
РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по
обязательству юридического лица, а также если передаточный акт или иные
обстоятельства предполагают, что в ходе реорганизации активы и
обязательства реорганизованных юридических лиц были распределены
несправедливо, что привело к существенному нарушению прав и
обязанностей реорганизованных юридических лиц.
Интересы кредиторов, реорганизованного юридического лица и
юридических лиц, созданных в результате реорганизации, несут солидарную
ответственность по такому обязательству.
Таким образом, бремя доказывания справедливого распределения при
реорганизации активов и обязательств юридического лица возлагается на
реорганизованное лицо и его правопреемников. Кредитор не обязан
доказывать нарушение этого принципа, так как у него нет достаточных для
этого доказательств и реальной возможности его получения.
Исходя из анализа норм права, регулирующих защиту прав кредиторов,
и судебной практики в этой сфере, следует сказать, что на данный момент
законодательством предусмотрено не так много практических способов
защиты прав кредиторов, но стабильная судебная практика по применению
новых положений о реорганизации, введенных в Гражданский кодекс
Российской Федерации в 2014 году, еще недостаточно сформирована.
88
При оценке оснований солидарной ответственности, содержащихся в п.
5 ст. 60 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что она не в полной мере
соответствует норме, установленной ст. 59 ГК РФ, поскольку п. 5 ст. 60 ГК
РФ указывает, что, если передаточный акт не позволяет определить
правопреемника по обязательству юридического лица, а правила ст. 59 ГК
РФ устанавливает требования о том, что передаточный акт должен содержать
положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного
юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, тогда
соотношение этих правил следует читать иначе «если факт отсутствия в
передаточном акте положения о правопреемстве по обязательству был
обнаружен до государственной регистрации, то это влечет за собой отказ в
государственной регистрации юридических лиц, созданных в результате
реорганизации, а если такой акт был обнаружен после государственной
регистрации, то возникает солидарная ответственность как гарантия для
кредиторов».
Подводя итоги по настоящей главе, следует сделать вывод, что в ГК РФ
корпоративные правоотношения определяются как связанные с участием в
корпоративных организациях или их управлением (часть 1 статьи 2 ГК РФ), в
то время как сама система в ГК РФ корпоративных прав и обязанностей -
принципы корпоративного права, отсутствуют специальные способы защиты
корпоративных прав, нормативно установленные особенности
осуществления и исполнения корпоративных прав и обязанностей
отсутствуют. В связи с этим определение корпоративных правоотношений
представляется неопределенным по своему содержанию, что приводит к
проблемам в определении и квалификации правоотношений хозяйственного
общества и его участника. В частности, складывается неоднозначная
ситуация, при которой в общем правиле части 3 статьи 48 ГК РФ речь идет о
корпоративных правах участника по отношению к корпоративной
организации, а в специальной норме, части 1 статьи 2 ФЗ «Об акционерных
обществах», права акционера по отношению к акционерному обществу по-
89
прежнему определяются как обязательные. То есть возникает противоречие и
неоднозначность в понимании соотношения субъективных корпоративных и
обязательственных прав.
При рассмотрении вопроса о защите прав кредиторов при реорганизации
возникают неясности и противоречия в нормах, регулирующих защиту при
реорганизации, например, с соотношением п. 5 ст. 60 ГК РФ и ст. 59 ГК РФ.
Так в пункте 5 ст. 60 ГК РФ указано: «если передаточный акт не позволяет
определить правопреемника по обязательству юридического лица, а правила
ст. 59 ГК РФ устанавливает требования о том, что передаточный акт должен
содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам
реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и
должников», получается, что отсутствие информации об обязательстве в
передаточном акте уже является нарушением норм ст. 59, устанавливающих
требования к составлению передаточного акта, и когда такой акт не
позволяет определить цессионария, то последствия могут быть совершенно
иными. Кроме того, правило, содержащееся в пункте 5 ст. 60 ГК РФ, не
вполне определено в терминах форм реорганизации, для которых оно
предназначено, содержащиеся в нем положения - «реорганизованное
юридическое лицо и юридические лица, созданные в результате
реорганизации» более применимы к разделению, и описывают ситуацию,
когда реорганизованное лицо продолжает существовать в результате
реорганизации, возникает лицо, созданное в результате реорганизации лица,
хотя положения этой нормы должны охватывать как разделение, так и
разделение. В связи с этим пункт 5 статьи 60 ГК РФ требует корректировки
законодателем.
90
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования проблем реорганизации
юридических лиц, проведения комплексного правового анализа
теоретических и практических вопросов, связанных с реорганизацией
юридических лиц, можно сформулировать ряд выводов:
В действующем законодательстве нет четкого определения понятия
«реорганизация», лишь только ст. 57 ГК РФ указывает, что реорганизация
юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей
(участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то
учредительным документом.
Анализируя как правовые нормы, так и исследования в области
реорганизации, следует отметить, что большинство предложенных
объяснений реорганизации не может в полной мере объяснить
реорганизацию.
Существует судебная практика, где реорганизацию называют способом
перехода прав и обязанностей. Большая часть судебной практики
квалифицирует реорганизацию как сложный юридический состав, а
процедуры реорганизации относит к длящимся процессам.
До настоящего времени не выработано единого подхода к определению
реорганизации и в правовой теории. Существует мнение о том, что
реорганизация рассматривается с точки зрения последствий, как способ
прекращения юридического лица без ликвидации дел и имущества, а также
существует мнение, что реорганизация означает прекращение либо
изменение организационно-правовой формы юридического лица с переходом
в порядке правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Но, хоть
российское законодательство и не содержит общего понятия реорганизации
юридических лиц, тем не менее, в ГК РФ, как и в практически каждом законе
регулирующим правовое положение отдельной организационно-правовой
91
формы юридического лица, специально устанавливаются особенности его
реорганизации.
Особенностью реорганизации в форме слияния или присоединения,
является то что, присоединяющиеся организации прекращают свою
деятельность, а организация, к которой присоединяются, сохраняет свой
правовой статус, получив дополнительное имущество и обязательства
присоединенных организаций, при этом присоединение может проводиться
только в отношении одинаковых организационно-правовых форм
юридических лиц. В ООО процедура слияния или присоединения фактически
аналогична процедуре реорганизации, предусмотренной для АО. Отличиями
процедуры реорганизации АО от ООО является процесс реорганизации. При
реорганизации в форме слияния или присоединения обязательным является
договор о слиянии/присоединении. Порядок и содержания договора о
слиянии/присоединении для ООО строго не регламентирован, как он
регламентирован акционерным законодательством законом для АО. Важным,
и самым существенным отличием является то что у ООО не возникает
обязанности по выкупу долей, принадлежащих участникам общества,
законодательно не предусмотрена государственная регистрация долей
образованного в результате реорганизации общества, как это предусмотрено
для выпуска акций в ООО. И последнее, в ООО, осуществление процесса
реорганизации в некоторых случаях подпадает под антимонопольный
контроль.
Процедура разделения и выделения является самой сложной их всех
видов реорганизации. Анализ судебной практики показал, что при
разделении (выделении) возникают проблемы правопреемства, а также что
среди всех этапов реорганизации в форме разделения и выделения важным
является составление передаточного акта, которым определяется, кто именно
является правопреемником в части спорных активов реорганизованного
предприятия или его объектов недвижимости, или в случае если в
передаточном акте не обозначено на какой из разделившихся компаний
92
лежит ответственность по уплате налогов и обязательных платежей в
бюджеты. Например, в случае разделения/выделения, как правило возникают
неопределенности в правопреемстве долгов компании или налогов, и, если в
передаточном акте не обозначено на какой из разделившихся компаний
лежит ответственность по уплате налогов, а налоги после реорганизации
остались не оплаченными, налоговый орган может их доначислить как
реорганизованной компании, так и вновь созданной на основании
реорганизации компании, а также доначислить пени и штрафы. В
исключении таких неопределенностей, придаточный акт должен содержать
правопреемника реорганизуемой компании (компаний) не только
имущественных обязательств, обязательств в отношении кредиторов, но и в
отношении обязательных платежей.
Преобразование юридических лиц представляет собой изменение
организационно-правовой формы хозяйствующего субъекта - предприятия,
компании. Отличием преобразования от всех других форм реорганизации
является то что, при преобразовании всегда присутствуют один
правопредшественник и один правопреемник.
Важно выделить и проблемы, заключающиеся в непонимании
законодательных норм, определяющих реорганизацию в форме
преобразования. Так п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября
2003 г. N 19, разъясняет что, при преобразовании происходит изменение
одного типа общества на другой, а изменение типа общества не является
реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая
форма не изменяется. В связи с чем, возникает непонимание
законодательных норм определяющим реорганизацию в форме
преобразования, а именно обозначенных в ст. 57 ГК РФ, где говорится, что
реорганизация юридического лица связана с изменением его правового
статуса и реализуется в форме слияния, присоединения, разделения,
выделения, преобразования. Т.е. ст. 57 ГК РФ и преобразование определяет
как изменение организационной формы юридического лица. Также стоит
93
отметить и нормы акционерного законодательства, регулирующие
преобразование, в части предоставления акционерам права требовать выкупа
принадлежащих им акций общества, если они голосовали против
преобразования или не участвовали в голосовании. Так, п.1 ст. 75 ФЗ «Об
акционерных обществах» устанавливает в том числе, обязанность выкупа у
акционеров по их требованию акций в случае принятия общим собранием
акционеров решения о реорганизации общества. При этом данная норма не
содержит отсутствия возможности не предоставлять акционерам право
требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали
против преобразования или не участвовали в голосовании. В связи с чем, на
практике вопрос о том, включать ли в процесс реорганизации акционерных
обществ в форме преобразования положения, предоставляющие акционерам
право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они
голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании.
Например, при принятии Советом директоров (Наблюдательным советом)
общества решения о реорганизации общества в форме преобразования, стоит
вопрос о необходимости утверждения цены (стоимости) одной акции,
согласно проведенной независимым оценщиком оценки акций общества,
если исходя из разъясняющих положений п. 23 Постановления Пленума ВАС
РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 не применяются нормы предоставляющие
акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества,
если они голосовали против преобразования или не участвовали в
голосовании по данному вопросу (ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах»).
В связи с чем, возникает необходимость в пересмотре норм
гражданского законодательства, регулирующих реорганизацию АО в форме
преобразования.
Рассмотрев основные проблемы оспаривания реорганизации и судебную
практику, можно сделать вывод, о том, что в связи с недостаточным объемом
норм регулирующих вопросы реорганизации хозяйственных обществ, суды
самостоятельно пытаются найти выходы из сложившейся ситуации, чтобы
94
защитить права участников, кредиторов, акционеров. Так, в нормах о
реорганизации, процедура описана в общих чертах, а проблемы не имеют
должного правового регулирования. Ни ГК РФ, ни специальные законы в
полной мере не позволяют определить основания оспаривания
реорганизации, круга лиц, имеющих право на такое оспаривание, его
последствия. В связи с чем, возникает необходимость не только в приведении
соответствия в соответствие с законодательством отдельные противоречивые
действующие правовые нормы, но и необходимость их детализации, а также
введения дополнительных норм, что позволит упорядочить процедуру
реорганизации, защитить права кредиторов.
Необходимо отметить что, существуют разные точки зрения ученых,
юристов, в отношении юридической природы реорганизации. Некоторые
считают реорганизацию процедурой, которая не может быть признана
недействительной. Другие же полагают что, если рассмотреть реорганизацию
как гражданско-правовую сделку, тогда ее можно признать
недействительной. В любом случае, реорганизация представляет собой
сложный юридический процесс, и возврат сторон в исходное положение
после ее проведения невозможен, в связи с чем, участникам реорганизации к
данному процессу следует подходить основательно. Главным является при
возникшей спорной ситуации, заранее выбрать позицию для благополучного
разрешения возникшего спора, так как исход решения зависит не столько от
императивной нормы закона, а в большей степени исход решения зависит от
компетентности, подготовленности участника спора.
Актуальной была и остается проблема обеспечения интересов
кредиторов при реорганизации юридического лица. На практике
недобросовестные участники гражданского оборота с целью ухода от долгов
могут использовать механизм реорганизации компании-должника путем
разделения ее на несколько компаний или выделения из него одной либо
нескольких компаний с оставлением на самом должнике или одной из
компаний долга и с выведением на остальные компании всех значимых