75
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
1
разъясняющая
применение положений законодательства о полномочиях регистрирующего
проверять документы, представляемые на регистрацию.
Так в данном Постановлении разъясняется, в соответствии с пунктом 3
статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, до государственной
регистрации юридического лица, внесения изменений в его устав или до
включения иных сведений, не связанных с изменениями в устав,
уполномоченный государственный орган обязан провести процедуру
проверки достоверности сведений в порядке и в сроки, установленные
законом, включенных в указанный реестр.
В силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей» уполномоченный государственный орган не проверяет
представленные документы на предмет их соответствия федеральным
законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев,
предусмотренных указанным законом. Например, указанный орган, как
правило, не уполномочен проверять содержание учредительных документов
юридического лица на соответствие их законодательству как при создании
юридического лица, так и при его реорганизации.
Аналогичная практика содержится в Решении Арбитражного суда
Хабаровского края от 1 июля 2019 г. по делу № А73-6059/2019, о признании
недействительным решения регистрирующего органа о государственной
регистрации.
ООО «Россыпи Дальнего Востока» представил в регистрирующий орган
пакет документов и заявление «О государственной регистрации
юридического лица, создаваемого путем реорганизации» от ООО «Рос-ДВ»
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» // «Российская газета», N 140, 30.06.2015. СПС КонсультантПлюс.
http://www.consultant.ru
76
По результатам рассмотрения заявления регистрирующий орган принял
решение о государственной регистрации. Не согласившись с решением
регистрирующего органа и полагая, что регистрация ООО «Росыпи Дальний
Восток» в качестве юридического лица нарушает права и законные интересы
компании как кредитора ООО «Олвик» обратилось в Арбитражный суд.
Судом в удовлетворении требований было отказано.
Мотивируя свое решение, суд указал что, п. 3 ст. 51 ГК РФ установлено,
что до государственной регистрации юридического лица, внесения
изменений в его устав или до включения иных сведений, не связанных с
изменениями в устав, уполномоченный государственный орган обязан
провести регистрацию в ЕГРЮЛ в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей», проверку достоверности сведений, включенных в
указанный реестр.
При этом регистрирующий орган не проверяет на соответствие
федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской
Федерации форму представленных документов( за исключением заявления о
государственной регистрации) и сведения, содержащиеся в представленных
документах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Федеральным законом (п. 4.1 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»)
1
Таким образом, говоря о полномочиях регистрирующего органа,
рассматриваемых в судебной практике при проверке документов,
представляемых для государственной регистрации реорганизации
предприятий, стоит отметить, что орган государственной регистрации
правомочен проверять документы, представляемые для государственной
регистрации, только на соответствие их формальным требованиям ФЗ «О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
1
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 июля 2019 г. по делу № А73-
6059/2019 //Документ опубликован не был. https://sudact.ru
77
предпринимателей», не затрагивая, а не исследуя полноту, законность и иные
параметры представленных документов. Суды однозначно трактуют
позицию о том, что полномочия регистрирующего органа по проверке
документов, представленных для регистрации реорганизации, строго
ограничены.
И последнее, на что хотелось бы обратить внимание, это иски субъектов
корпоративных правоотношений о признании решения о государственной
регистрации реорганизации недействительными.
Исходя из того, что Федеральным законом «О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не
установлен перечень оснований для признания недействительным решения о
государственной регистрации реорганизации общества.
Возникает вопрос о том, когда решение о государственной регистрации
реорганизации общества может быть признано недействительным.
Вывод из судебной практики таков, решение регистрирующего органа о
государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с
реорганизацией признается недействительным, если решение, на основании
которого произведена реорганизация, принято неуполномоченным лицом
1
.
Учитывая положения пунктов 1, 2 ст. 60.2 ГК РФ, представляется, что
вопрос о признании недействительными решений регистрирующего органа о
государственной регистрации реорганизации в случае, когда участниками
общества не были приняты решения о реорганизации или представленные на
государственную регистрацию документы содержали заведомо
недостоверные сведения, следует рассматривать в деле о признании
реорганизации несостоявшейся или в порядке, установленном гл. 24 АПК
РФ.
1
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики:
Реорганизация акционерного общества. Подготовлен специалистами Консультант Плюс //
СПС КонсультантПлюс. http://www.csultant.ru
78
Суд исходит из того что, прекращение государственной регистрации
юридических лиц в связи с их реорганизацией путем присоединения так как
документы – договоры и передаточные акты были подписаны
неуполномоченным лицом.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
26 февраля 2019 г. по делу № А22-1859/2018 по заявлению гр. КВН о
признании недействительными: решений МИ ФНС №11 по Вологодской
области об исключении из ЕГРЮЛ ООО «НОВОМЕД» в качестве
недействующего юридического лица и об исключении из ЕГРЮЛ ООО
«Авторынок» в качестве недействующего юридического лица; решений МИ
ФНС по г. Элисте о начале процедуры реорганизации ООО ПКФ «Остров» и
о прекращении деятельности ООО «ПКФ «Невод» путем реорганизации в
форме присоединения к ОО «Новомед», и обязании налоговых служб
отменить записи внесенные в ЕГРЮЛ, удовлетворил требования заявителя.
Судебный акт мотивирован тем, что исключение налоговым органом
правопреемников фирм, принадлежавших КВН (ООО «Авторынок», ООО
«Новомед») из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, создает для
КВН препятствия в восстановлении нарушенного права, поскольку
исключение из ЕГРЮЛ ранее внесенных записей о реорганизации и
прекращении деятельности присоединенных юридических лиц невозможно
без восстановления в ЕГРЮЛ статуса правопреемников (ООО «Авторынок»,
ООО «Новомед») как действующих юридических лиц. КВН являлся
учредителем и руководителем данных компаний, и в период подачи
заявлений налоговые органы о внесении записей в ЕГРЮЛ по приговору
суда отбывал наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, заявитель не принимал и не мог принимать решения о
реорганизации указанных юридических лиц, заявления о проведении
регистрационных действий, договоры присоединения и передаточные акты
были подписаны неуполномоченным лицом, оспариваемые решения
регистрирующих органов были приняты на основании документов,
79
содержащих недостоверные сведения, которые не были оспорены
корреспондентами и подтверждены почерковедческой экспертизой,
проведенной следственными органами, которая в силу подпункта «а» пункта
1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей», является основанием для отказа в
государственной регистрации
1
.
Рассмотрев основные проблемы оспаривания реорганизации и судебную
практику, можно сделать вывод, что в связи с недостаточным объемом норм,
регулирующих реорганизацию хозяйствующих субъектов, суды
самостоятельно пытаются найти пути выхода из сложившейся ситуации в
целях защиты прав участников, кредиторов и акционеров. Но главное
заключается в том, что исход решения зависит не столько от императивной
нормы закона, сколько в большей степени исход решения зависит от
компетентности и подготовленности участника спора.
3.2. Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц
Реорганизация юридического лица влечет за собой значительные риски
для различных заинтересованных сторон. Эти риски заключаются в том, что
в результате реорганизации юридическое лицо может прекратить свое
существование или структура его активов и обязательств может существенно
измениться. В первую очередь, такие риски затрагивают интересы
кредиторов. В связи с наличием таких рисков закон предоставляет
кредиторам особые права при реорганизации юридического лица-должника
по обязательству. Статья 60 ГК РФ предоставляет кредиторам право в случае
принятия должником решения о реорганизации юридического лица
требовать досрочного исполнения обязательства, а в случае невозможности
1
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля
2019 г. по делу № А22-1859/2018 //Документ опубликован не был. https://sudact.ru
80
досрочного исполнения - требовать прекращения обязательства и
возмещения убытков.
Проблема обеспечения интересов кредиторов при реорганизации
юридического лица была и остается актуальной для нашего правового
государства. На практике недобросовестные участники гражданского
оборота в целях избежания долгов могут использовать механизм
реорганизации предприятия - должника путем разделения его на несколько
предприятий или выделения из него одного или нескольких предприятий,
оставляя долг на должнике или одном из предприятий и передавая все
значимые активы для защиты их от обращения взыскания. В такой ситуации
кредитору придется ставить в суде вопрос о солидарной ответственности
всех компаний.
Если утвержденный при реорганизации общества передаточный акт не
позволяет определить правопреемника реорганизованного общества, вновь
созданные юридические лица несут солидарную ответственность по
обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
В наиболее острой форме эта проблема проявляется при осуществлении
таких форм реорганизации, как разделение и обособление, что объясняется
спецификой последних в плане последствий. Так, реорганизация может
ухудшить положение кредиторов обществ, участвующих в реорганизации в
форме выделения, когда в новую компанию выводятся высоколиквидные
активы, а все основные обязательства останутся на балансе реорганизуемой
компании. Понятно, что такой должник даже не сможет погасить часть своих
долгов.
Отечественное законодательство для решения этой проблемы
разработало различные правовые средства. Одним из них стал институт
солидарной ответственности.
Возникновение института солидарной ответственности относится к
советскому периоду в истории нашей страны; еще в 1918 году появился
документ, в котором содержались некоторые положения о солидарной
81
ответственности. Этим документом являлись Правила - Декрет Совета
народных комиссаров РСФСР от 27 июля 1918 г. «О порядке перехода по
частным сделкам торговых и промышленных предприятий и преобразования
предприятий»
1
, в которых статьей 23 устанавливалась солидарная
ответственность за долги преобразованного предприятия для всех
участвующих в сделке лиц, по правилам установленным ст. 22 этого
документа. Более общее правило о солидарной ответственности появилось в
1994 году, с принятием ГК РФ, в первоначальной редакции которого в ст. 60
ГК РФ было закреплено правило о том, что, если разделительный баланс не
дает возможности определить правопреемника реорганизованного
юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную
ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица
перед его кредиторами. В результате изменений гражданского
законодательства в 2014 году
2
в ст. 60 ГК РФ появилось два правила о
солидарной ответственности. Первое правило появилось в п. 3 ГК РФ,
согласно которому если кредитору, обратившемуся с просьбой о досрочном
исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении
убытков, такой платеж не был обеспечен, убытки не были возмещены и не
было предоставлено достаточного обеспечения для исполнения
обязательства, то они несут солидарную ответственность перед кредитором,
юридическим лицом, созданным в результате реорганизации., а также лица,
имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных
юридических лиц (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), их членов вспомогательных органов и
лица, уполномоченные действовать от имени реорганизованного
1
Декрет СНК РСФСР от 27.07.1918 «О порядке перехода по частным сделкам
торговых и промышленных предприятий и преобразования предприятия (Правила)»
(Документ признан утратившим силу)// «СУ РСФСР», 1918, N 61, ст. 666.
http://www.csultant.ru/cs/cgi/line.cgi?req
2
Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении
изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации» // «Российская газета», N 101, 07.05.2014. СПС КонсультантПлюс.
http://www.csultant.ru
82
юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ), если они своими действиями
(бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для
кредитора, а при выделении совместно и раздельно несут ответственность за
этих лиц, а также реорганизованное юридическое лицо. Второе правило
отражено в пункте 5 ст. 60 ГК РФ, которая содержит следующее: Если
невозможно определить правопреемника по передаточному акту по
обязательству юридического лица или по передаточному акту или иным
обстоятельствам, то при реорганизации активы и обязательства
реорганизованных юридических лиц распределяются недобросовестно и это
привело к существенному нарушению интересов кредиторов,
реорганизованное юридическое лицо и юридические лица, созданные в
результате реорганизации, несут солидарную ответственность по такому
обязательству.
Как отмечается А.В. Габовым
1
, правило содержащееся в п. 5 ст. 60 ГК
РФ не вполне определенно в части форм реорганизации, на которые оно
рассчитано. По мнению автора, новая норма должна охватывать как
разделение, так и выделение, однако эта норма применима только к
выделению, поскольку слова в правилах – «реорганизованное юридическое
лицо и юридические лица, созданные в результате реорганизации»
фактически описывают ситуацию, когда в результате реорганизации
продолжает существовать реорганизованное лицо и возникают лица,
созданные в результате реорганизации. В связи с этим пункт 5 статьи 60 ГК
РФ требует корректировки законодателем.
Следует отметить, что новое правовое регулирование ст. 60 ГК РФ,
которое должно было создать совершенно иные основания солидарной
ответственности, чем предусматривалось ранее (до внесения поправок 2014
года), практически не изменилось, в том смысле, что, как и ранее, они
содержат положения, отражающие подход ст. 60 ГК РФ в ее предыдущей
1
Габов А.В. Солидарная ответственность как последствие реорганизации //
Гражданское право. 2016. N 5. С. 30 - 40.
83
редакции. Реорганизованное юридическое лицо и юридические лица,
созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность.
Об этом свидетельствует судебно-арбитражная практика разрешения споров,
связанных с предъявлением кредиторами требований к реорганизованному
предприятию о солидарной ответственности. Например, Постановлением АК
Северо-Западного округа от 27.07.2016 г. N Ф07-5291/2016 в деле нет. A44-
6109/2015
1
, Требование ЗАО «Коммерческий Банк» Независимый
Строительный банк» о взыскании солидарно с ответчиков кредита по
договору кредитной линии, пеней и процентов по заемным средствам
удовлетворено в части взыскания основного долга, остальное дело
направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо определить
размер ответственности всех реорганизованных лиц.
Так, «КБ НС Банк, обратилось в АС Новгородской области с иском к
облпотребсоюз (райпо), о взыскании солидарно с ответчиков задолженности
по договорам кредитной линии, пеней и процентов за пользование заемными
средствами.
Банк сослался на то, что облпотребсоюз (заемщик) не погасил заемные
средства и в ходе его реорганизации было допущено непропорциональное
распределение активов и обязательств между его правопреемниками.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.
Постановлением апелляционной инстанции указанное решение оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе Новгородское райпо посчитало неправомерным
применение судами положений пункта 5 статьи 60 ГК РФ, согласно
которому, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника
по обязательству юридического лица, а также если передаточный акт или
иные обстоятельства предполагают наличие имущества и обязательств
1
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2016 N
Ф07-5291/2016 по делу N А44-6109/2015 // Документ опубликован не был.
http://www.csultant.ru/cs/cgi/line.cgi?req
84
реорганизованных юридических лиц, что привело к существенному
нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и
созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную
ответственность по такому обязательству.
Кассационный суд счел, что при принятии судебных актов по
настоящему делу суды правомерно исследовали вопрос о справедливом и
добросовестном распределении активов и обязательств реорганизованного
юридического лица при реорганизации Облпотребсоюза, и указал, что целью
реорганизации является оптимизация хозяйственной деятельности
юридического лица, и данная процедура не должна использоваться
недобросовестными участниками гражданского оборота как способ
уклонения от исполнения обязательств.
В другом Постановлении (Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2016 № 09АП-12993/2016 по делу № А40-
60325/15
1
). При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Оптовик» на
решение Арбитражного суда г. Москвы суд установил, что ООО «Никомед
Дисрибьюшн Сентэ» и ООО «Ориола» заключили договор поставки в
установленный договором срок оплаты поставленного товара. Удовлетворяя
иск, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии со
статьей 60 ГК РФ, если такое исполнение не было предоставлено кредитору,
потребовавшему досрочного исполнения обязательства или прекращения
обязательства и возмещения убытков, достаточного обеспечения исполнения
обязательства не было предложено, солидарную ответственность перед
кредитором несут юридические лица, созданные в результате реорганизации.
Суд первой инстанции правильно установил, что согласно выпискам из
ЕГРЮЛ от 22 июля 2015 года в реестр была внесена запись о
1
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 №
09АП-12993/2016 по делу № А40-60325/15 //Документ опубликован не был.
http://kad.arbitr.ru