64
субъект, а универсальное – замена субъекта во всех правоотношениях, в кото-
рых он участвовал
75
.
Таким образом, сторонники указанной точки зрения понимают универ-
сальное правопреемство как переход всего комплекса прав и обязанностей к
преемнику, в результате чего правопредшественник утрачивает все принадле-
жавшие ему права и обязанности.
Представляется, что данный взгляд на универсальное правопреемство
правильно отражает его сущность, которая заключается: во-первых, в переходе
всего комплекса прав и обязанностей, а не только какой-то части к правопреем-
нику; во-вторых, в переходе как имущественных активов, так и пассивов одно-
временно. Таким образом, вторая точка зрения исчерпывающим образом харак-
теризует универсальное правопреемство. Ее преимущество состоит в том, что
она не вступает в противоречие с первой точкой зрения, а включает ее в себя,
поскольку утверждение о переходе всего объема (комплекса) прав и обязанно-
стей к правопреемнику означает переход как единого целого имущественных
активов и пассивов.
Если исходить из указанной точки зрения, то следует признать, что уни-
версальное правопреемство имеет место при слиянии, присоединении, преобра-
зовании. Именно такое правопреемство имело место при преобразовании Ев-
паторийского коммунального предприятия «ТУ имени И. А. Пятецкого» в
МУП «ТУ имени И. А. Пятецкого» Приложение 1 Решение Евпаторийского го-
родского совета «О ликвидации коммунальных предприятий», Приложение 2
Постановление Администрации города Евпатории « Об учреждении Муници-
пального унитарного предприятия «Трамвайное Управление им. И.А. Пятецко-
го»».
При выделении происходит сингулярное правопреемство, поскольку при
данной форме реорганизации осуществляется не только возникновение новых
юридических лиц, но и продолжается существование юридического лица, из
которого произошло выделение. При такой ситуации часть прав и обязанностей
75
Носов Д. В. Правопреемство в российском праве. - Пермь, 2013. – С. 76.
65
переходит к новым организациям, а часть остается у первоначального юриди-
ческого лица.
Следует отметить, что такой взгляд на правопреемство при выделении
отражен в одном из постановлений Пленума Высшего арбитражного суда РФ, в
котором содержится следующее положение: «Поскольку при универсальном
правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения,
а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в
пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, право-
преемники становятся плательщиками земельного налога независимо от реги-
страции перехода соответствующего права»
76
.
Неоднозначная ситуация возникает с разделением. С точки зрения реор-
ганизуемого юридического лица (прекращающего свою деятельность) право-
преемство универсально, поскольку данное лицо передает весь комплекс прав и
обязанностей правопреемникам. С точки зрения правопреемников оно сингу-
лярно. В результате разделения образуется как минимум две организации, по-
этому каждый из правопреемников может получить лишь часть прав и обязан-
ностей.
Наверное, в данном случае следует определять вид правопреемства с по-
зиции правопреемников, поскольку правопредшественник после передачи прав
и обязанностей прекращает свою деятельность, следовательно, для него вид
правопреемства не важен. А для правопреемников, например, при решении во-
просов, связанных с исполнением обязательств правопредшественника, вид
правопреемства будет иметь огромное значение.
Несмотря на то, что вторая точка зрения на универсальное правопреем-
ство получает все большее распространение в науке, а также постепенно полу-
чает отражение в разъяснениях высших судов, в ГК РФ до сих пор воплощена
первая концепция. В п. 1 ст. 129 ГК РФ содержится положение об универсаль-
76
Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших
у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».
П. 5 // СПС «КонсультантПлюс».
66
ности правопреемства при любой форме реорганизации: «Объекты граждан-
ских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к друго-
му в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация
юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте».
Итак, при реорганизации происходит переход прав и обязанностей от од-
ного лица к другому, который в науке именуется транслятивным правопреем-
ством. При реорганизации, несмотря на утверждение законодателя об универ-
сальности правопреемства при осуществлении реорганизации в любой форме,
имеет место как универсальное правопреемство (слияние, присоединение, пре-
образование), так и сингулярное (выделение, разделение).
Сегодня существует ряд вопросов, которые напрямую связаны со специ-
фикой реорганизации юридических лиц, однако воплощение ее в жизнь порож-
дает целый ряд сложностей и споров.
Большое количество коллизий возникает в случае, когда выбор вида ре-
организации происходит неправильно. Как показывает практика, зачастую ру-
ководство компании не имеет полного представления о положении дел своей
организации. Статья 57 Гражданского Кодекса РФ закрепляет: «Реорганизация
юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобра-
зование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников)
или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным доку-
ментом».
Одной из проблемных ситуаций является ошибочный выбор формы реор-
ганизации именно на этапе принятия решения уполномоченным органом. Кро-
ме того, большие трудности испытывают субъекты реорганизации в связи с
тем, что законодательство России не содержит легального определения термина
«реорганизация», а кроме того и самих форм данной процедуры. Попытки за-
крепления за указанными понятиями единое определение ни на законодатель-
ном уровне, ни в науке не увенчались успехом. Многие ученые причисляют
данный термин также к созданию юридического лица, и к прекращению его де-
ятельности. Так, ч. 2 статьи 218 приравнивает реорганизацию к универсальному
67
правопреемству. Содержание статьи 1093 ГК РФ, указывает на реорганизацию
как одного из способов прекращения юридического лица.
Более того, в последние годы встречается формулировка «поглощение» в
качестве формы реорганизации. В. В. Архипов отмечает, что «в современной
цивилистической литературе под поглощением понимается два вида реоргани-
зации юридических лиц. Первый способ – прекращение деятельности сразу не-
скольких юридических лиц путем их слияния в одно (поглощение третьим ли-
цом, которое образует самостоятельное юридическое лицо). Второй способ ре-
организации юридических лиц – присоединение одного к другому, что называ-
ется поглощением вторым лицом, сохраняющим свой юридический статус»
77
.
Однако гражданскому законодательству России понятие поглощения как фор-
мы реорганизации юридического лица не известно.
Термины «реорганизация» и «поглощение» тождественными не являются,
поскольку при поглощении новое юридическое лицо не создается. Поглощаю-
щее юридическое лицо и юридическое лицо, подвергшееся поглощению свою
деятельность не прекращают, а продолжают функционировать в качестве само-
стоятельных юридических лиц.
Множество вопросов и противоречий проявляется в связи с внесениями
изменений в ГК РФ и другие нормативные правовые акты. Правовая система
Российской Федерации не позволяет учредителям юридических лиц быть уве-
ренными в том, что их решение реорганизовать компанию в целях повышения
конкурентоспособности или других причин такого решения не приведет к
ухудшению положения дел в связи с юридическими тонкостями этого процесса.
В связи с поправками, внесенными в ГК РФ в сентябре 2014 г., появились кол-
лизии между Гражданским Кодексом и нормативными правовыми актами. Дан-
ный факт привел к некоторым проблемам.
Так, пункт 5 статьи 58 ГК РФ до изменений, внесенных ФЗ № 99 от 25
апреля 2014 г. «О внесении изменений в главу 4 части первой гражданского ко-
77
Архипов В. В. Некоторые правовые проблемы, связанные с регулированием труда управ-
ленцев высшего звена // Законодательство и экономика. - 2014. - № 10. – С. 15.
68
декса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных по-
ложений законодательных актов Российской Федерации», предусматривала,
что «при преобразовании права и обязанности реорганизованного юридическо-
го лица переходили к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с
передаточным актом».
В свою очередь, новая редакция этой нормы не содержит упоминания о
передаточном акте, устанавливая, что «при преобразовании юридического лица
одной организационно – правовой формы в юридическое лицо иной формы
права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении дру-
гих лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении
учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией».
Вместе с тем, требование о необходимости составления передаточного
акта при реорганизации путем преобразования предусмотрено в том числе в пп.
«д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 129 «О государственной реги-
страции юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее ФЗ №
129)
78
.
Общие положения статьи 59 Гражданского Кодекса РФ о передаточном
акте не содержат каких–либо указаний на то, что они подлежат применению
только в отношении определенных форм реорганизации, а пункт 2 этой статьи
прямо предусматривает как необходимость представления надлежащим обра-
зом утвержденного передаточного акта для государственной регистрации юри-
дических лиц, создаваемых в результате реорганизации, так и последствия не-
соблюдения этого правила. Более того, часть 2 статьи 59 ГК РФ закрепляет:
«непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта,
отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорга-
низованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации
юридических лиц, созданных в результате реорганизации».
78
Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О государственной реги-
страции юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодатель-
ства РФ, 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3431.
69
Следовательно, возникает проблема, в случае если юридическое лицо не
может продолжать функционирование и теряет собственную репутацию, парт-
неров и клиентов, то есть она не застрахована от этого в полной мере, поэтому
учредителям приходиться еще больше включаться в процесс реорганизации. До
тех пор, пока не будут решены основные реорганизационные вопросы, юриди-
ческое лицо будет подвергаться налоговым, репутационным, кадровым и дру-
гим рискам.
Рассматривая меньшую часть актуальных проблем законодательства Рос-
сийской Федерации в области реорганизации юридических лиц, можно сделать
вывод: сама процедура реорганизации юридических лиц – крайне важный про-
цесс для уполномоченных органов, собственников бизнеса, партнеров, персо-
нала, кредиторов, клиентов, а также и государства в целом. Важно подчеркнуть,
что от степени законодательного урегулирования процедуры реорганизации за-
висит конкурентное преимущество юридических лиц, производящих и духов-
ные, и материальные ценности, обеспечивающие экономический рост государ-
ства. В свою очередь именно экономический рост влияет на качество жизни
всего населения государства.
Выделим также проблему разграничения вынужденной и принудительной
реорганизации.
Общепринято, что в категорию свободы предпринимательской деятель-
ности принято включать не только практически безграничную возможность
учреждения коммерческих организаций, но и право на их реорганизацию и да-
же ликвидацию. Закон, между тем, достаточно серьезно ограничивает свободу
совершения двух последних процедур указанием на возможность и конкретные
случаи вмешательства публично-правовых образований в хозяйственную жизнь
юридических лиц.
70
При этом детальный анализ положений о принудительной реорганизации
юридических лиц, позволяет сделать вывод о наличии признаков сразу двух
видов реорганизации: собственно «принудительной» и «вынужденной»
79
.
Некоторые авторы в основании отличия данных видов реорганизации ви-
дят юрисдикционный характер процедуры ее проведения: «вынужденная» ре-
организация – эта реорганизация организации по решению государственного
органа может (и должна) быть осуществлена учредителями (участниками),
уполномоченными ими органом или органом юридического лица, уполномо-
ченным на реорганизацию учредительными документами; а «принудительная»
реорганизация – это реорганизация, осуществляемая внешним управляющим –
лицом, специально назначенным судом по иску государственного органа для
реорганизации юридического лица.
Другие авторы во главу угла в дифференциации данных видов реоргани-
зации ставят экономические и нормативные основания ее проведения: основа-
нием применения «принудительной» реорганизации являются экономические
причины, такие как поддержание конкуренции и экономической активности на
товарном рынке, недопущение банкротства предприятий, а «вынужденная» ре-
организация, как правило, связана с какими-либо принципиальными изменени-
ями в соответствующей отрасли экономики либо упорядочиванием правовой
регламентации определенной организационно-правовой формы юридического
лица.
Третьи исследователи видят различие между «вынужденной» и «прину-
дительной» реорганизацией в правовых основаниях ее проведения: «принуди-
тельная» реорганизация осуществляется по решению компетентного органа при
наличии оснований, предусмотренных законодательством, – «вынужденная»
реорганизация вызвана изменением действующего законодательства.
А. В. Габов за основу дифференциации «вынужденной» и «принудитель-
ной» реорганизации берет признак их правовых последствий и приходит к вы-
79
Егорова М. А. Принудительная реорганизация и ликвидация юридического лица как спо-
соб защиты гражданских прав // Гражданское право. – 2017. – № 1. – С. 4.
71
воду, что «говорить о каком-то специальном режиме вынужденной или обяза-
тельной реорганизации большого практического смысла нет, поскольку модель
так называемой вынужденной или обязательной реорганизации легко вписыва-
ется в правовой режим принудительной реорганизации и принудительной лик-
видации и какого-то обособления в качестве самостоятельной формы реоргани-
зации в законодательстве не требует»
80
.
Полагаем, что две эти процедуры отличаются по цели, достижение кото-
рой обуславливает множество особенностей реализации самой процедуры ре-
организации. Собственно «принудительная реорганизация» имеет целью охра-
ну гражданского оборота от правонарушений и представляет собой разновид-
ность своеобразной, специфической гражданско-правовой санкции организаци-
онного содержания. Требование же о «вынужденной» реорганизации направле-
но не на наказание нарушителя, а на повышение эффективности правового ре-
гулирования за счет формирования более точной системы организационно-
правовых форм юридических лиц, что призвано обеспечить более высокую эф-
фективность и стабильность гражданского оборота.
Таким образом, правовой институт реорганизации на сегодняшний мо-
мент имеет ряд пробелов, восполнение которых в современных рыночных от-
ношениях просто необходимо осуществить, поскольку от него непосредствен-
ным образом зависит стабильность гражданского оборота, гарантия права кре-
диторов, сокращаются временных издержек. Поэтому именно от степени зако-
нодательного урегулирования процедуры реорганизации зависит конкурентное
преимущество юридических лиц, а также развитие конкуренции и стабильность
экономики государства в целом.
3.2. Направления совершенствования реорганизации юридических лиц
80
Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). – М., 2014. – С. 439.
72
В большинстве зарубежных стран вопросы реорганизации юридических
лиц имеют специальное правовое регулирование, в отличие от РФ. В России
вопросы реорганизации регулируются ГК РФ, Федеральным законом от
26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»
81
(далее- ФЗ Об АО), Феде-
ральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответ-
ственностью»
82
(далее – ФЗ Об ООО) и Федеральным законом от 26.07.2006 №
135-ФЗ «О защите конкуренции»
83
, в то время как ликвидация юридических
лиц, к примеру, и их создание имеют достаточно объемную правовую базу из
специальных законов. В отдельных случаях это становится проблемой для пра-
воприменителя.
Например, изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ в 2014 г., до-
пустили возможность осуществления так называемой смешанной реорганиза-
ции - одновременного сочетания нескольких форм реорганизации в рамках од-
ной процедуры. Несмотря на допущение такой формы статьей 57 ГК РФ, спе-
циального регулирования данное правоотношение не имеет. Правоприменитель
вынужден использовать нормы других нормативных актов, прямо или косвенно
касающихся вопросов реорганизации.
Принятие специального федерального закона «О реорганизации юриди-
ческих лиц» могло бы решить эту и некоторые другие проблемы. До принятия
отдельного закона, по мнению некоторых авторов
84
, следует применять по ана-
логии нормы Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных
обществах».
Согласно проекту Федерального закона «О внесении изменений в Феде-
ральный закон «Об акционерных обществах»» и Федеральный закон «Об обще-
81
Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «Об акционерных обще-
ствах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) // Собрание законодательства РФ,
01.01.1996, № 1, ст. 1.
82
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограни-
ченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ, 16.02.1998, № 7, ст. 785.
83
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О защите конкуренции»
(с изм. и доп., вступ. в силу с 19.08.2018) // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, № 31
(1 ч.), ст. 3434.
84
Сидоров Д. Одновременной реорганизации быть // ЭЖ-Юрист. 2014. № 40. С. 6.
73
ствах с ограниченной ответственностью» (в части приведения положений о ре-
организации хозяйственных обществ в соответствие с новой редакцией главы 4
Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагалось прописать про-
цедуру смешанной реорганизации в двух нормативных актах. Проект преду-
сматривал урезанные формы смешанной реорганизации: разделение или выде-
ление общества, осуществляемого одновременно со слиянием или с присоеди-
нением; присоединение общества, осуществляемого одновременно с преобра-
зованием. Принятие данного законопроекта могло бы стать существенным по-
зитивным этапом в развитии института реорганизации юридических лиц. В
настоящее время процедура смешанной реорганизации является еще более уре-
занной и ограничивается возможностью разделения или выделения общества,
осуществляемых одновременно со слиянием или с присоединением (ст. 19.1 ФЗ
об АО).
Зарубежное право знает несколько больше форм реорганизации, чем рос-
сийское право. Например, законодательство Германии кроме слияния органи-
заций, выделяет такую форму, как экономическое слияние юридических лиц.
Она представляет собой более «мягкую» процедуру слияния, без ликвидации
обществ, объединяющих капитал в третье создаваемое ими совместно обще-
ство. Подобная процедура, по нашему мнению, является не более чем особен-
ностью корпоративного законодательства ФРГ и не может признаваться реор-
ганизацией в чистом виде. Тем более, данная форма не может быть заимствова-
на российским правом, поскольку частично повторяет известную гражданскому
праву РФ практику создания концернов (холдингов). Аналогичная процедура в
США имеет название «денежное слияние».
Что касается такой формы реорганизации, как передача имущества (пол-
ная или частичная), то российское право не имеет прямого аналога. Равно как и
совершенно уникальная форма реорганизации в виде переноса имущества,
предусмотренная гражданским законодательством Хорватии. Перенос имуще-
ства может быть полным или частичным. При этом, если полный перенос иму-