4
СОДЕРЖАНИЕ:
ВВЕДЕНИЕ .................................................................................................................. 5
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ................................................................................ 11
1.1. Понятие и виды реорганизации юридических лиц ..................................... 11
1.2. Правовое регулирование реорганизации ...................................................... 23
2. ПРОЦЕДУРЫ И ПРОБЛЕМЫ ПРОВЕДЕНИЯ РЕОРГАНИЗАЦИИ ............. 31
2.1. Основания и порядок осуществления реорганизации ................................ 31
2.2. Проблемы и порядок передачи различных видов имущества при
реорганизации ........................................................................................................ 39
Варианты передачи имущества, находящегося в собственности юридического
лица, другому лицу: ............................................................................................... 39
3. ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СТОРОН В ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ПРИ
РЕОРГАНИЗАЦИИ ................................................................................................... 52
3.1. Проблемы обеспечения прав кредиторов и акционеров при реорганизации
.................................................................................................................................. 52
3.2. Проблемы реорганизации юридического лица на примере «ПЦКФО-
Орион» ..................................................................................................................... 65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ......................................................................................................... 77
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ................................................. 87
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 ...................................................................................................... 92
5
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью научного
познания реорганизации в качестве особого явления в системе гражданского
права во время становления его как полноценного гражданско-правового
института. В ситуации развивающихся экономических отношений
формируются сложные гражданско-правовые институты. Проблемные вопросы
как практического, так и теоретического характера, которые возникают в
результате реорганизации, на сегодняшний день находятся под пристальным
вниманием научного сообщества и законодателя, а также нуждаются в его
комплексном изучении.
Реформа гражданского законодательства Российской Федерации о
юридических лицах вызвана необходимостью решить множество проблем,
назревших за последние десятилетия в процессе применения норм,
регулирующих организацию и деятельность юридических лиц, реорганизацию,
защиту прав кредиторов и учредителей и др.
Законодательная реформа института реорганизации, выразившаяся в
принятии Закона N 99-ФЗ, ознаменовалась предоставлением новых
возможностей ее проведения, в частности с одновременным сочетанием
различных ее форм (абз. 2 п. 1 ст. 57 ГК РФ).
При формировании рыночной экономики и современного правового
государства институт реорганизации в числе прочих должен обеспечивать
право субъектов гражданско-правовых отношений на свободу
предпринимательства, объединение имущества и лиц в целях совместной
экономической деятельности. Наряду с тем, как мировой экономический кризис
с неизбежностью ведет к сокращению инвестиционной и производственной
активности субъектов отдельных отраслей экономики, высокая степень
законодательной регламентации позволит более результативно применять
6
процедуру реорганизации в целях положительного перераспределения
ресурсов, реструктуризации компаний.
Процессы, содействующие «оживлению» бизнеса, формированию новых
успешных компаний на базе существующих, которые необходимы для
модернизации отечественной экономики в целом, роста инвестиционной
привлекательности российских предприятии и развития национального
производства. Возможности ведения бизнеса должны быть охарактеризованы
доступностью использования законодательно установленных форм его
организации и гарантированностью защиты прав участников гражданского
оборота.
Реорганизация является существенным правовым действием не только
для самих компаний, но и для и других субъектов права, которые связаны с
ним, способное в существенной степени оказать влияние на их имущественное
и корпоративное положение. Обеспечение баланса интересов многочисленного
состава лиц, которое принимает участие в процессе реорганизации, есть одна из
главных задач законодателя. Сложность ее выполнения, в первую очередь,
состоит в противоречии и различии интересов.
Вместе с тем масштабность применения юридическими лицами
реорганизации в противозаконных целях приводит к нарушению прав,
парализует институт собственности, а также российскую систему банковского
кредитования, которая играет немаловажную роль в преодолении кризисных
явлений.
Длительное отсутствие критериев признания действий по реорганизации
незаконными породило отсутствие законодательно урегулированного, четкого
порядка разрешения проблем, которые связаны с реорганизацией, которая
заведомо преследует неправомерные цели.
Гражданское законодательство никогда не располагало упорядоченной
системы правового регулирования института реорганизации. Регулирование
было ограничено некоторыми несодержательными статьями. На самом деле,
отставание гражданско-правовых норм от формирующихся отношений
7
гражданского оборота, которые не находят соответствующего им оформления в
праве, вызвало необходимость в поиске тех правовых понятий и форм, в
которые необходимо облечь такие отношения.
Так, по мере возрастания проблем применения законодательной
конструкции рос к ней интерес со стороны законодателя, ученых и практиков.
Актуальность исследования, прежде всего, выражается в потребности
науки гражданского права в образовании целостного подхода к институту
реорганизации компаний, необходимостью глубокого теоретического
осмысления новых норм гражданского законодательства в вопросах
реорганизации, а также разработки действенных механизмов осуществления
защиты интересов и прав участников реорганизационных правоотношений.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности определяют
практическую и научную актуальность темы данного исследования.
Источниковая база магистерской диссертации. На развитие тематики
настоящей работы оказали существенное значение труды таких выдающихся
ученых, как: М.И. Брагинский, A.B. Бенедиктов, A.B. Гуляев, В.П. Грибанов,
Д.В. Коровайко, O.A. Красавчиков, A.B. Ломакин, Б.И. Путинский, В.А.
Рахмилович, Ю.К. Толстой, К.Т. Трофимов, Д.С. Шапкин.
Цель исследования – изучить и обозначить проблемы реорганизации
юридических лиц.
На основании поставленной цели был сформирован ряд задач:
раскрыть правовую природу реорганизации
юридических лиц в РФ;
рассмотреть основания и порядок осуществления
реорганизации;
изучить проблемы и порядок передачи различных видов
имущества при реорганизации;
изучить проблемы обеспечения прав кредиторов и
акционеров при реорганизации;
8
обозначить проблемы реорганизации юридического
лица на примере ООО «ПЦФКО-Орион».
Объектом исследования выступают правоотношения, связанные с
проведение реорганизации юридических лиц и прочие, непосредственно
связанные с ней, отношения гражданско-правового характера.
Предметом исследования являются нормы отечественного
законодательства, регулирующие реорганизацию и смежные с ней институты,
судебная практика доктринальные положения, посвященные проблемам
осуществления реорганизации.
Положения на защиту.
1. Статьей 60 ГК РФ однозначно не определено, вплоть до какого
момента подлежат рассмотрению и кем удовлетворяются требования
кредиторов реорганизуемого юридического лица о прекращении или
досрочном исполнении обязательств и возмещении убытков.
В связи с чем предлагаем дополнить п. 2 ст. 60 ГК РФ нижеуказанным
положением:
«2. Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать
прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по
которому является юридическое лицо, и возмещения убытков.».
2. Так как кредитор реорганизуемого юридического лица вправе
предъявить свои требования только в период реорганизации юридического
лица до момента государственной регистрации, предлагаем внести изменения в
п. 1 ст. 60 ГК РФ, изложив его в следующей редакции:
«1. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявший
решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить
об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица в течение трех дней с
момента принятия решения о реорганизации, но не позднее подачи заявления
на государственную регистрацию.».
9
3. Предлагаем для сложных реорганизаций, закрепленных в абз. 2 и 3 п.1
ст.57 ГК РФ ввести в указанную статью единое понятие «комбинированная
реорганизация».
4. Требования о прекращении или досрочном исполнении обязательства и
о возмещении убытков могут быть предъявлены реорганизуемому
юридическому лицу до момента государственной регистрации нового
юридического лица».
5. Предлагаем следующее в области совершенствования действующего
законодательства РФ (ст. 60.1 ГК РФ). В целях устранения пробелов и
противоречий действующего законодательства, в частности, необходимо:
- установить единую для всех организационно-правовых форм
корпораций норму, закрепляющую право на предъявление требования о
признании решения о реорганизации юридического лица недействительным
теми участниками, которые голосовали против оспариваемого решения либо не
принимали участия в голосовании;
- предоставить кредиторам в случае нарушения их прав и охраняемых
законом интересов право предъявлять требования о признании решения о
реорганизации юридического лица недействительным;
- определить начало течения срока исковой давности для предъявления
любым управомоченным субъектом требования о признании решения о
реорганизации любого юридического лица как дату внесения в Единый
государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры
реорганизации.
6. В результате анализа общих положений гражданского
законодательства о реорганизации выделим нижеследующие основные
гарантии защиты прав акционеров:
- право оказывать влияние на решение проведения реорганизации;
- право на информацию о реорганизации;
10
- право выкупа акций обществом в том случае, когда акционер не
принимал участие в голосовании или отдал свой голос против реорганизации
общества.
7. Для усовершенствования гражданского законодательства в сфере
предоставляемых законодателем гарантий защиты прав кредиторов при
реорганизации предлагаем внести следующие изменения:
7.1. Увеличить срок для предъявления требований о досрочном
исполнении обязательства либо прекращении обязательства и возмещении
нанесенного убытка.
7.2. В судебном порядке при предъявлении требований кредитора
предусматривать возможность одновременного предъявления требования о
приостановлении реорганизации для определения ее целей.
7.3. Определить санкцию в виде приостановления реорганизации тогда,
когда при рассмотрении требований кредиторов о досрочном исполнении
обязательства либо прекращении обязательства и возмещении причиненных
убытков суд установить, что исполнение требований невозможно в связи с
направленностью цели реорганизации на уклонение от обязательств перед
кредиторами.
7.4. Определить, что при признании решения о реорганизации
юридического лица недействительным участнику возмещаются убытки, если
будет определено, что им был отдан голос против решения о реорганизации,
либо не участвовал в голосовании, при этом действуя добросовестно.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и
частнонаучные методы познания, такие как логический, комплексный,
историкоправовой, диалектический, метод анализа, формально-юридический
метод, метод толкования и др.
Структура настоящего исследования представлена: введением, тремя
главами, включающими в себя шесть параграфов, заключением, списком
использованных источников и приложением.
11
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1.1. Понятие и виды реорганизации юридических лиц
Определение любого термина строится на значимых признакам
исследуемого явления или предмета. Так и термин «орган юридического лица»
тесно связан с природой права. Наукой гражданского права вопрос природы
органа юридического лица на протяжении уже достаточного продолжительного
периода времени является дискуссионным. В изучении сущности органа
юридического лица рассматриваются две концепции.
Сторонниками первой концепции орган юридического лица
рассматривается в виде его представителя, действующего от имени
юридического лица на основании устава и закона и в связи с чем не нуждается
в доверенности. Такая позиция была господствующей в нашей стране до
Октябрьской революции 1917 года.
Стоит согласиться с Могилевским С.Д., который утверждает, что это
объяснялось тем, что хотя и юридическими лицами признавалась
правоспособность, с точки зрения фикции дееспособностью юридические лица
не обладали. Орган юридического лица (конкретные физические лица) своими
действиями выполняли и приобретали гражданские права, для юридических
лиц формировали гражданские обязанности и исполняли их, при это являлись
представителями юридического лица и тем самым восполняли его
дееспособность
1
.
Вместе с тем не все органы юридического лица в рассматриваемый
период признавались как его представители, а только в качестве
исполнительного органа (правление).
В соответствии со второй точкой зрения орган юридического лица может
быть представлен как часть самого юридического лица, структурно
1
Могилевский С. Д. Органы юридического лица и их правовая природа: новая
редакция 4 главы Гражданского кодекса // Актуальные проблемы предпринимательского и
корпоративного права в России и за рубежом: сб. науч.-практ. ст. II Международ. науч.-
практ. конф. / под общ. ред. С. Д. Могилевского, М. А. Егоровой. М., 2015. 220 с.
12
оформленная и не являющаяся самостоятельным субъектом права. Опираясь на
указанные позиции компания реализует правосубъектность посредством своих
органов.
Именно такая позиция выступала как приоритетная в советский и
постсоветский период в законодательстве и науке, хотя споры об этом
положении продолжались довольно длительное время. Такой точки зрения
также придерживалась и судебная практика. Так, в п. 2 информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. №
57 отмечено, что при росте полномочий органом юридического лица во время
заключения сделки не может применяться п. 1 ст. 183 ГК РФ, т.е. не
применяются нормы о представительстве, так как орган юридического лица как
его составная часть не может выступает в качестве самостоятельного субъекта
гражданских правоотношений.
До мая 2014 г. редакция абз. 1 п. 1 ст. 53 ГК РФ была представлена
несколько иным образом
1
.
Итак, законодателем были распространены нормы представительства на
орган юридического лица. Такая ситуация продлилась до июня 2015 г.: ФЗ от
29 июня 2015 г. № 210-ФЗ
2
вновь изменил редакцию абз. 1 п. 1 ст. 53 ГК РФ. На
сегодняшний день данный пункт звучит иным образом
3
.
1
: «Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя
гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными
правовыми актами и учредительными документами». ФЗ «О внесении изменений в главу 4
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 5 мая 2014 г.
№ 99-ФЗ изменил редакцию этого пункта: «Юридическое лицо приобретает гражданские
права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его
имени (п. 1 ст. 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным
документом».
2
Российская газета. 2015. № 147.
3
«Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя
гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными
правовыми актами и учредительным документом».
13
Казалось бы, законодатель вновь занял позицию, в соответствии с
которой орган юридического есть часть самого юридического лица
1
. Но,
кажется, это не совсем так. Быть может, законодатель и не менял своей
позиции, но редакция п. 1 ст. 53 ГК РФ, которая была введена ФЗ № 99-ФЗ от 5
мая 2014 г., выступает как проблема юридической техники. Скажем, с точки
зрения Витрянского В.А. появление в п. 1 ст. 53 ГК РФ в 2014 году появление
ссылки на правила представительства (п. 1 ст. 182 ГК РФ) «стало следствие
“теневой” поправки»
2
.
С точки зрения Чудниковской Н.А., уже после внесения указанных
изменений в а. 1 ст. 53 ГК РФ в 2014 году, Кодексом административного
судопроизводства РФ до сих пор орган юридического лица рассматривается как
его составная часть, ссылаясь при этом на ч. 5 ст. 54 в Кодексе
административного судопроизводства РФ
3
. В этой же работе Витрянский В.В.
поясняет, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации
4
была предпринята попытка немного исправить ситуацию, в
следствие чего было дано ограничительное толкование п. 1 ст. 53 ГК РФ
5
. Если
обратить внимание на даты, то можно заметить, что данное постановление
было принято 23 июня 2015 г., а ФЗ, которым был убрана ссылка на нормы о
представительстве из п. 1 ст. 53 ГК РФ, – 29 июня 2015 г., т.е. практически в
одно и то же время.
Итак, сегодня в соответствии со ст. 53 ГК РФ орган юридического лица
рассматривается как часть самого юридического лица, но в большинстве
1
Долинская В. В. Общее собрание акционеров [Электронный ресурс]: моногр. М.,
2016. Режим доступа: http://www.consultant.ru. (дата обращения 20.11.2019).
2
Витрянский В. В. Реформа российского гражданского законодательства:
промежуточные итоги [Электронный ресурс]. М., 2016. Режим доступа:
http://www.consultant.ru (дата обращения 10.11.2019).
3
Чудиновская Н. А. Институт представительства в современном цивилистическом
процессе: некоторые аспекты // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 10. С. 21.
4
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» // Российская газета. 2015. № 140.
5
Витрянский В. В. Реформа российского гражданского законодательства:
промежуточные итоги [Электронный ресурс]. М., 2016. Режим доступа:
http://www.consultant.ru (дата обращения 10.11.2019).