64
законодательных норм усматривается необходимость определения приоритета
прав миноритарных участников.
В научной литературе можно встретить предложения по
усовершенствованию норм о реорганизации, которые выражаются в
необходимости установить требование о подготовке советом директоров при
разрешении вопроса о реорганизации и предоставлении акционерам документа,
который обосновывает реорганизацию.
Непредоставление акционерам обоснования реорганизации в ходе
подготовки общего собрания либо наличие недостоверных сведений в
обосновании реорганизации должны вытекать как основание для обжалования
решения о реорганизации в суде акционером. Такое требования
аргументировано одной главной гарантией, предоставляемой акционера, а
именно – правом на полную и достоверную информацию о деятельности
общества.
Также в качестве гарантии соблюдения прав акционеров, может быть
названо положение ст. 57 ГК РФ о недопущении государственной регистрации
юридического лица, которое создается в результате реорганизации ранее
истечения срока для обжалования решения о реорганизации.
Таким образом, сделаем выводы.
1. Необходимым нам видится устранение установленного ГК РФ
ограничения в предоставлении всем участникам субъектов реорганизации
права на признание ее несостоявшейся в случаях, когда она реализована
посредством предоставления юридических лиц для государственной
регистрации, создаваемых посредством реорганизации, документов, в которых
содержаться заведомо недостоверные данные о реорганизации.
2. Для усовершенствования гражданского законодательства в сфере
предоставляемых законодателем гарантий защиты прав кредиторов при
реорганизации могут быть внесены следующие изменения:
65
2.1. Увеличить срок для предъявления требований о досрочном
исполнении обязательства либо прекращении обязательства и возмещении
нанесенного убытка.
2.2. В судебном порядке при предъявлении требований кредитора
предусматривать возможность одновременного предъявления требования о
приостановлении реорганизации для определения ее целей.
2.3. Определить санкцию в виде приостановления реорганизации тогда,
когда при рассмотрении требований кредиторов о досрочном исполнении
обязательства либо прекращении обязательства и возмещении причиненных
убытков суд установить, что исполнение требований невозможно в связи с
направленностью цели реорганизации на уклонение от обязательств перед
кредиторами.
2.4. Определить, что при признании решения о реорганизации
юридического лица недействительным участнику возмещаются убытки, если
будет определено, что им был отдан голос против решения о реорганизации,
либо не участвовал в голосовании, при этом действуя добросовестно.
3.2. Проблемы реорганизации юридического лица на
примере «ПЦКФО-Орион»
Приволжский центр финансового консалтинга и оценки работает на
рынке консалтинговых услуг, специализируясь на оценке и финансовом
консалтинге, с 2000 г.
За это время сотрудники компании выполнили более 19 000 отчетов
об оценке коммерческой недвижимости, в том числе, бизнесов и
имущественных комплексов с активами в несколько миллиардов рублей,
сложных объектов недвижимости и земельных участков различного
назначения, объектов интеллектуальной собственности.
Качество услуг компании неоднократно подтверждалось наградами
национальных конкурсов. Компания имеет дипломы победителей
общероссийских конкурсов «Национальное признание» и «Золотая Логода». По
66
результатам федерального интегрированного рейтинга «Unipravex» по итогам
2013 года компании присвоен наивысший рейтинговый индекс. По итогам 2008
года компания получила Золотой сертификат «Лидер рынка бизнес-услуг в
рейтинговой номинации «Оценка», лауреат Национальной премии в области
аудита, оценки, экспертизы и консалтинга в 2009 и в 2010 годах.
Компания входит в ТОП-30 оценочных компаний России по итогам 2014
года по версии рейтингового агентства RAEX («Эксперт РА»), в ТОП-3
оценочный компаний Приволжского федерального округа.
В 2009 г. получен и ежегодно подтверждается Сертификат соответствия
требованиям ИСО 9001 системы менеджмента качества применительно к
оценке различного имущества.
ПЦФКО стал победителем в профессиональном конкурсе «ЛИДЕРЫ
ОЦЕНКИ – 2018» в номинации «Лидер по оценке недвижимости в
Приволжском федеральном округе»
1
.
На сегодняшний день предприятие зарегистрировано в качестве общества
с ограниченной ответственностью. Полное наименование предприятия
Общество с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр
Финансового консалтинга и оценки». Сокращенное наименование - ООО
«ПЦКФО-Орион».
Генеральный директор организации - Яковлев Дмитрий Александрович,
действующий на основании Устава.
Юридический адрес предприятия: 603070, г. Нижний Новгород,
Мещерский бульвар, дом 5А, офис 2
В 2015 году предприятие было реорганизовано из закрытого
акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, о чем
свидетельствует выписка из протокола годового общего собрания акционеров
закрытого акционерного общества «Приволжский Центр Финансового
консалтинга и оценки»№ 1/2015 (Приложение 1).
1
Официальный сайт Приволжского Центра Финансового консалтинга и оценки.
[Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.pcfko.ru/ (дата обращения 12.12.2019)
67
С предложением о реорганизации общества выступил Лейфер Л.А., он
стал инициатором предложения в реорганизации Закрытого акционерного
общества «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» в форме
преобразования в общесто с ограниченной ответственностью в соответствии с
действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 4 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решение по
вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством в три
четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих
участие в общем собрании акицонеров.
Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц,
имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, по
третьему вопросу повестки дня, а именно, по предложению реорганизации
Закрытого акционерного общества в форме преобразования в Общество с
ограниченной ответственностью – 100 голосов.
Таким образом, кворум по третьему вопросу повестки дня имеется и
составил 100%.
Голосование по данному вопросу повестки дня годового общего собрания
акционеров осуществлялось бюллетенем № 3.
В результате подсчета голосов по бюллетеням, признанным
дейстительными, голоса по третьем вопросу годового общего собрания
акционеров распределились следующим образом:
ЗА – 100 голосов, ПРОТИВ – 0 голосов, ВОЗДЕРЖАЛСЯ – 0 голосов.
Число голосов по бюллетеням, признанным недейтвительными: 0.
Таким образом, по третьему вопросу повестки дня годового общего
собрания акционеров единогласно было принято следующее решение:
1) назначить Генеральным директором Общество с
ограниченной ответственностью «Приволжский Центр Финансового
консалтинга и оценки Каишникову Зинаиду Анатольевну;
2) определить срок полномочий Генерального директора ООО
«ПЦКФО – Орион» - 5 лет;
68
3) утвердить условия трудового договора с Генеральным
директором ООО «ПЦКФО – Орион»;
4) заключить трудовой договор с Генеральным директором ООО
«ПЦКФО – Орион»;
5) уполномочить Лейфера Л.А. подписать трудовой договор с
Генеральным директором ООО «ПЦКФО – Орион»;
6) Генеральному директору ООО «ПЦКФО – Орион»
приступить к работе в день государственной регистрации ООО
«ПЦКФО – Орион».
Рассмотрим возможные проблемы реорганизации корпорации, поскольку
наиболее проблемной формой реорганизации стало именно преобразование
акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью. И тому
подверждение множество примеров из судебной практики.
Из текстов соответствующих судебных постановлений видно, что в
результате проведения реорганизаций акционеры акционерных обществ
безвозвратно и либо без какой-либо компенсации, либо с неполной
компенсацией утрачивают право собственности на ранее принадлежащие им
акции.
В общем, как думается, есть основательный повод для ранализа
последствий реорганизации в форме преобразования акционерных обществ в
общества с ограниченной ответственностью в части прекращения прав участия.
Возникает проблемный вопрос: каковы будут последствия прекращения
членства в результате реорганизации для участников корпорации?
Судьба акции в процессе преобразования акционерного общества в
общество с ограниченной ответственностью устанавливается положениями ст.
20 Закона об акционерных обществах. Согласно указанной статьи решение
общего собрания акционеров общества, реорганизуемого в форме
преобразования, в общество с ограниченной ответственностью, должно также
содержать «порядок обмена акций общества на доли участников в уставном
капитале общества с ограниченной ответственностью». Никаких принципов,
69
условий, ограничений для такого обмена и/или для описания формул такого
обмена в решении собрания вышеназванный закон не содержит. Никакие
условия, принципы, а также ограничения также не содержаться и в иных
нормативных актвх, разъяснениях и иных документах.
Причина этакого положения кроется в том, что закон традиционно
больше внимания уделяет вопросам эмиссии ценных бумаг, подлежащих
размещению во время реорганизации в форме преобразования, а именно
возникновению только двух ситуаций:
1) если унитарная государственная организация в ходе приватизации
была преобразована в акционерное общество или юридическое лицо или
прочую организационно-правовую форму добровольно (не в результате
приватизации) преобразовывалось в акционерное общество;
2) конвертации в ходе этих преобразований облигаций.
Последствие такого состояния регулирования состоит в том, что
формируется благоприятная почва для недобросовестного поведения
мажоритарных участников и руководства преобразуемого акционерного
общества в ООО.
А именно, ведь если не существует никаких ограничений, то вероятнее
всего предположить, что само акционерное общество имеет право на
формулировкий условий обмена таким образом, как посчитает рациональным
(фактически – как посчитают целесообразным участники, которыми было
принято такое решение). А соответственно, можно оказать попытку в
формулировке условий так, чтобы миноритарные участники были поставлены в
невыгодные условия или была разрешена проблема акционеров, с которыми
связь утеряна.
Укажем спектр возможных ситуаций, которые в соответствии с
судебными актам вели к неполучению акционерами доли в обществе с
ограниченной ответственностью, котрое было создано в ходе преобразования
акционерного общества:
70
1. Акционерное общество, которое ведет реестр акционеров,
отказывало во внесении сведений в него о новом акционере, и, чтобы не
выполнять решение суда, обязавшее внести запись, провело
реорганизацию в форме преобразования, обменяв акции на доли лиц, уже
продавших их (постановление Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 26 мая 2016 г. по делу № А21-3886/2015).
2. Акционер был лишен акций еще до начала реорганизации (по
различным приинам) без законных на то оснований, в связи с чем по
результатам реорганизации участником общества с ограниченной
ответственностью он не стал (постановление ФАС Московского округа от
21 декабря 2012 г. по делу № А41-47358/11, постановление Арбитражного
суда Московского округа от 13 января 2016 г. по делу № А41-70550/2014).
Эта ситуация схожа с первой, но лишшь с той разницей, что лицо было
акционером, но перестало быть таковым помимо собственной воли.
3. Реорганизация была проведена с нарушениями, которые
перечислены в ст. 60.2 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Северо-
Западного округа от 5 июля 2017 г. по делу № А56-30280/2016). Опираясь
на анализ указанного постановления, акционерное общество имело трех
участников (34 %, 33 % и 33 % соответственно); решение о
преобразовании было принято исключительно одним участником,
остальные отсутствовали на собрании, таким образом, единственный
участник, который принял решение, стал в ходе завершения реорганизации
единственным участником общества с ограниченной ответственностью,
предоставив недостоверные сведения для государственной регистрации.
4. Акции акционера не были обменены на доли в ООО, которое
было организовано в результате завершения реорганизации в форме
преобразования этого акционерного общества в силу наличия альтернатив,
которые были описаны в условиях обмена (в решении собрания
акционеров), и либо выбора акционером одной из альтернатив, либо
неучастия акционера в собрании в силу того, что у общества давно утеряна
71
связь с ним. Например, в решении общего собрания акционеров
указывалось, что уставный капитал формируемого ООО образуется
посредством обмена акций на доли только тех участников, кто принимал
участие в собрании и голосовал «за» преобразование, а те, кто не принимал
участие, в собрании или принимал участие, но голосовал «против», могут
быть удовлетворены свои интересы только посредством предъявления
акций к выкупу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 25 апреля 2019 г. по делу № А328838/2018, постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2019 г. по делу
№ А56-87228/2017).
5. Часть акций акционера, из тех, что не были выкуплены, в
силу ограничения, определенного п. 5 ст. 76 Закона об акционерных
обществах, не были обменены на доли в ООО, сформированном в
следствие завершения реорганизации в форме преобразования данного
акционерного общества, или в силу соответствующего условия, которое
указано в решении о реорганизации, либо в силу того, что общество
посчитало предъявление акций к выкупу действием, направленным на
отказ от права собственности (постановление Арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 12 декабря 2018 г. по делу № А3228239/2017).
6. Акционер отдал свой голос против реорганизации в форме
преобразования (или вообще не принимал участие в собрании), акции к
выкупу им не были предъявлены, акции на доли им не были обменены.
Такую ситуацию следует обозначить потому, что в отдельных случаях не
ясно, было ли неполучение доли (не было проведено обмена акции на
доли) в ООО результатом содержания решения общего собрания
акционеров. В связи с чем в качестве конкртеной ситцации необходимо
учитывать и ту, когда в решении не содержалось ограничительных
условий обмена, но обмен не состоялся по каким-либо на то причинам
(умышленные действия, ошибка и другое). Рассматриваемая в некоторых
случаях может привести к безвозвратным потерям для акционеров в
72
следствие пропуска ими исковой давности (постановление ФАС
Московского округа от 29 ноября 2012 г. по делу № А40-77866/10-134-596,
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта
2019 г. по делу № А45-28932/201).
Стоит отметить, что вышеназванные примеры, безусловно, очень разные
между собой, но «роднит» их только один результат: неполучение акционерами
своей доли во вновь созданном обществе с ограниченной ответственность в
результате его реорганизации. Такие различия объясняют и сложность
вероятных методов и способов защиты нарушенных прав.
Ниже стоит перечислить те требования, которые чаще всего
использовались бывшими акционерами для защиты своих прав:
1) возмещение убытков (постановление ФАС Восточно-
Сибирского округа от 10 февраля 2011 г. по делу № А74-140/2008).
Указанный способ защиты прав практически не встречается в судебной
практике. Видимо, в связи с тем, что для бывших акционеров наиболее
допустимым способом является получение доли в ООО, но никак не
денежной компенсации потерянных акций.
2) Признание права на долю в обществе с ограниченной
ответственностью (постановление ФАС Московского округа от 21 декабря
2012 г. по делу № А41-47358/11). Как видно из анализа судебной практики,
формулировки имели некоторые отличия. В некоторыз случаях
предъявлялся иск о признании права собственности на долю в уставном
капитале ООО в установленном размере (постановление Арбитражного
суда Северо-Западного округа от 26 мая 2016 г. по делу № А21-3886/2015),
в других, – требование о признании за лицом права собственности на долю
в определенном размере и определении долей участников в уставном
капитале ООО определенным образом (постановление Арбитражного суда
Московского округа от 22 марта 2018 г. по делу № А41-61651/17).
3) Признание реорганизации в форме преобразования
акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью
73
несостоявшейся согласно ст. 60.2 ГК РФ (постановление Арбитражного
суда Северо-Западного округа от 5 июля 2017 г. по делу № А56-
30280/2016). Применение указанного способа означает, что утраченная
доля лица может быть восстановлена в восстановленном же в ходе
признания реорганизации несостоявшейся лице. Буквально использование
данного метода является наиболее простым методом защиты, к тому же в
полной мере вписывается в механизмы оспаривания реорганизации в
действующем ГК РФ.
Опираясь на проведенный анализ, в условиях отсутствия внятного
регулирования в вопросах защиты прав акционеров, которые лишены акций в
акционерных обществах, по различным на то основаниям, реорганизованных в
общества с ограниченной ответственность, и не получивших справедливой
компенсации такой утраты в виде прав участия во вновь созданных ООО,
отечественные суды нашли несколько способов защиты прав. К сожалению,
при том, что часть этих способов (восстановление корпоративного контроля)
явилась результатом серьезной теоретической рефлексии, считать проблему
решенной не представляется возможным. Указанные способы защиты при всей
их простоте и кажущейся действенности не способны решить все возникающие
проблемные вопросы, а в отдельных случаях могут привести к негативным
последствиям для прав третьих лиц.
Другими словами, найденные решения всего лишь паллиатив, временная
мера, но которая может иметь место в течение более чем продолжительного
времени.
В завершение сделаем выводы.
1. Отметим некоторые правовые решения в части преобразований
акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью и для
корпорации в целом, основанные на следующих постулатах:
1) преобразование корпорации влечет необходимость
удовлетворения интересов ее участников, связанных с владением