65
Не смотря на то, что действующее законодательство напрямую не
предусматривает возможности приостановления реорганизации,
аннулирования поданного заявления о начале процедуры реорганизации и
возврате юридическому лицу статуса «действующего юридического лица»,
судебная практика говорит о том, что подобное действие совершить
возможно, и оно не будет нарушать действующего российского
законодательства. Соответственно, имело бы смысл исправить подобную
проблему введением соответствующих положений в действующее
законодательство.
Имеет смысл дополнить статью 13.1 пунктом 4, следующего
содержания – «В случае отказа от проведения реорганизации юридического
лица, лицо являющееся заявителем в государственной регистрации начала
процедуры реорганизации обязано письменно уведомить регистрирующий
орган об отказе от проведения процедуры реорганизации в течение 3 дней со
дня вынесения такого решения».
Судебная практика дает довольно интересное утверждение, что
«преобразование типа общества в рамках одной организационно-правовой
формы не является реорганизацией». Суды исходят из того, что изменение
типа акционерного общества не является реорганизацией в смысле ст. 20
Федерального закона «Об акционерных обществах». Так, Пленум Высшего
Арбитражного Суда постановил, что при рассмотрении споров, связанных с
преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное
общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества
не является реорганизацией юридического лица (его организационно-
правовая форма не изменяется). Таким же образом, преобразование ОАО в
ЗАО не является реорганизацией общества в смысле п. 1 ст. 20 Федерального
закона «Об акционерных обществах», на основании чего не может считаться
основанием для возникновения у общества обязанности по выкупу акций
истца.
66
В итоге можно сделать вывод, что большинство проблем правового
регулирования реорганизации в действующем законодательстве выражаются
в пробелах в действующих нормативных актах и отсутствии регулирования
ряда важных проблем.
3.2. Проблемы правового регулирования реорганизации юридических
лиц на практике
Перечень практических проблем правового регулирования
реорганизации сложно ограничить одними выводами из судебной практики, а
также, зачастую, нельзя однозначно определить является ли проблема
теоретической, из-за неверного понимания законодательства или
практической из-за явного нарушения.
Одним из примеров являются случаи, когда налоговые органы
регистрируют начало и проведение процедуры реорганизации без наличия
выполнения всех необходимых требований и документов со стороны
юридического лица. Примером может являться дело N А45-3862/2013,
рассмотренное Арбитражным судом Новосибирской области. В данном деле
рассматривался случай, когда на основании «решения единственного
акционера общества» зарегистрировано начало процедуры реорганизации в
форме преобразования закрытого акционерного общества в общество с
ограниченной ответственностью, тогда как в данном обществе было два
участника, имеющих по 50% акций общества. Суд вынес довольно скупое
решение, содержавшее разъяснение «Поскольку в нарушение требований
статей 52 Закона об акционерных обществах Игумнов Д.В. не был уведомлен
о проведении собрания акционеров и участия в нем не принимал»,
удовлетворяющее требование истца о признании недействительным начала
процедуры реорганизации, с соответствующим внесением записи в ЕГРЮЛ.
Однако такое решение нельзя признать полноценно верным, так как
проведения собрания акционеров попросту не было, ведь второй участник
67
предоставил, для регистрации начала процедуры реорганизации в форме
преобразования, в налоговые органы «решение единственно участника
общества». Да и сама регистрация начала процедуры на основании решения
единственного участника, в случае, когда требуется протокол, выглядит
довольно сомнительно. Однако это выводит к следующей проблеме.
Более серьезные практические проблемы вызывает пункт 4.1 статьи 9
Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей», который гласит — «Регистрирующий
орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным
нормативным правовым актам Российской Федерации форму
представленных документов (за исключением заявления о государственной
регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения». Все
более чем ясно установлено и сформулировано, но наличие подобного
положения, на практике, приводит к тому, что налоговые органы просто не
проверяют достоверность указанных сведений в документах
предоставленных им.
Довольно неоднозначное положение в Федеральном законе «О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей» нельзя назвать теоретической проблемой, так как
положение само по себе не содержит пробелов, и ясно регулирует
полномочия компетентных органов в данном вопросе. Причина данной
формулировки не совсем ясна, возможно эта норма существует для того,
чтобы не нагружать регистрирующий орган сверх меры, так как в обратном
случае это вызовет сбои в работе, более длительное проведение процедур,
лишние трудовые, материальные и временные затраты, а возможно причины
иные. Отсутствие какой-либо полноценной проверки неизбежно влечет за
собой неправомерные действия, незаконные процедуры, ошибки в
регистрационных данных и многое другое. Примером этого может быть
ранее указанное дело N А45-3862/2013.
68
В связи с этим предлагается изложить пункт 4.1 статьи 9 Федерального
закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей» в следующем виде – «Регистрирующий орган проверяет
на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным
правовым актам Российской Федерации форму представленных документов
и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением
случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом».
Примером может быть дело N А03-6392/2013. Как следует из
материалов дела, и установлено судами, гражданин обратился в инспекцию с
заявлением о государственной регистрации юридического лица создаваемого
путем реорганизации в форме слияния. Инспекцией вынесено решение об
отказе в государственной регистрации юридического лица, на основании
непредставления определенных Федеральным законом «О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
документов, необходимых для государственной регистрации». Указанное
решение мотивировано отсутствием передаточного одного из юридических
лиц, подписанного уполномоченным лицом. Данный передаточный акт был
предоставлен в регистрирующий орган, однако он был подписан лицом,
которое на момент подачи заявления, по мнению регистрирующего органа,
не являлось руководителем данного общества. Фактически оно было
подписано действующим руководителем организации, о котором еще не
было не внесено записи в ЕГРЮЛ, хотя соответствующее заявление уже
было подано. Судом было установлено, что решение об отказе в проведении
государственной регистрации, которое вынес налоговый орган, было
неправомерно, так как момент вступления директора в должность
определяется организацией и ее внутренними документами, а не датой
внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Вывод – отказ был
неправомерным, в связи с тем, что налоговый орган неправильно отнесся к
моменту фактического вступления руководителя в должность. Подобные
69
случаи не редкость, и собой они только замедляют весь процесс, в том числе
проводимой реорганизации, как видно из данного примера.
Действующее законодательство содержит требования о том, что
общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры
реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в
средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о
государственной регистрации юридических лиц, сообщение о своей
реорганизации, в первую очередь. Условия о том, что государственная
регистрация реорганизации не может быть осуществлена ранее истечения 30-
дневного срока на обращение кредиторов, в законодательстве фактически
нет. Пункт 6 статьи 15 Федерального закона «Об акционерных обществах»
говорит, что «Государственная регистрация обществ, созданных в результате
реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности
реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств
уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом». То
есть по факту достаточно проведения уведомления кредиторов в
установленном порядке. Однако зачастую налоговые органы отказывают в
проведении регистрации новообразованного юридического лица до
истечения 30-дневного срока со дня второй публикации. Судебная практика в
данном случае говорит, что «подача заявления до истечения
тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторами к
реорганизуемому лицу не является основанием для отказа в государственной
регистрации, поскольку Законом о регистрации не установлен запрет на
осуществление регистрации до истечения указанного срока» и «Гражданским
законодательством не установлен запрет на осуществление регистрации до
истечения тридцатидневного срока для предъявления требований
кредиторами к реорганизуемому лицу. Таким образом, у налоговой
инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной
регистрации». В обоих случаях истцы обжаловали решение о неправомерном
отказе в государственной регистрации юридического лица, создаваемого
70
путем реорганизации. На данный момент уже вышло Письмо ФНС России
«О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъясняющее
данный момент, и которое, в теории, должно прекратить индивидуальный
подход к законодательству со стороны регистрирующих органов. Текст
разъяснения выглядит следующим образом – «представление в
регистрирующий орган заявления и иных документов, необходимых для
внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о
создаваемом юридическом лице и о прекращении юридических лиц путем
реорганизации в форме слияния, и внесение указанных сведений в названный
реестр могут быть осуществлены до истечения тридцати дней с даты второго
опубликования сообщения о реорганизации юридических лиц в журнале
«Вестник государственной регистрации», но не ранее указанной даты».
Далее будут приведены случаи из личной практики автора данной
выпускной квалификационной работы.
Часто встречающейся проблемой является то, что на данный момент
действующим законодательством запрещено использование в заявлениях
связанных с процедурой реорганизации, иных чернил, кроме как черных.
Несмотря на то, что это установлено приказом еще от 2012 года, до января
2014 года на практике использование черных чернил допускалось. Возможно,
налоговыми органами был дан некоторый переходный период, в который все
участники гражданского оборота должны были ознакомиться, и перейти на
новые требования. Однако, до сих пор это является частой причиной отказов.
Рядовых участников гражданского оборота можно простить за незнание
подобных требований, однако нередки случаи, когда нотариус заверял
соответствующие заявления синими чернилами, что влекло за собой отказ в
государственной регистрации, независимо от формы документа.
В соответствии с подобными случаями целесообразно дополнить
статью 23 ФЗ пунктом 5 «О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей» частью 5 следующего содержания –
71
«В случае если вина за наличие основания для отказа в государственной
регистрации лежит на должностном лице, государственном или
муниципальном органе, государственная регистрация без учета наличия
нарушения».
Довольно интересный случай произошел в ходе реорганизации в форме
преобразования общества с ограниченной ответственностью, имеющей в
своем названии приставку «РОС», в закрытое акционерное общество
(информация о полном наименовании организации не может быть
предоставлена в связи договором о неразглашении персональных данных
клиентов). После соответствующих публикаций в «Вестнике
государственной регистрации» были поданы документы для государственной
регистрации реорганизации в форме преобразования, на что налоговый орган
вынес отказ, мотивируя это тем, что использование приставки «РОС»
недопустимо, так как «является производным от «Россия»». Постановление
Правительства РФ «Об утверждении Правил включения в фирменное
наименование юридического лица официального наименования «Российская
Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого
наименования» запрещает использование в фирменном наименовании
производные от слов «Россия», «Российский», то есть приставка «РОС»
нарушает действующее законодательство. Однако организация была
зарегистрирована значительно позже введения в действие данных норм. В
итоге регистрирующий орган изначально неправоверно зарегистрировал
юридическое лицо с данным фирменным наименованием. Отказ же в
проведении реорганизации общества с уже существующим подобным
названием несколько дезориентирует в порядке и качестве работы
регистрирующих органов. Согласно пункту 5 статье 1273 ГК РФ – «Если
фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям
пунктов 3 или 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную
регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому
лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования», при этом в
72
пункте 4 значится «Российская Федерация» и «Россия». Имело бы смысл
изменить содержание пункта 5 статьи 1273 ГК, и изложить его следующим
образом – «Если фирменное наименование юридического лица не
соответствует требованиям пунктов 3 или 4 настоящей статьи, орган,
осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, обязан
предъявить такому юридическому лицо требование об изменении
фирменного наименования, с обязательством подачи соответствующего
заявления о государственной регистрации в срок не позднее 30 дней со дня
получения требования. В случае неисполнения юридическим лицом
требования органа осуществляющего государственную регистрацию, этот
орган обязан предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к
изменению фирменного наименования». Подобное изменение помогло бы
справиться нарушением законодательства относительно фирменного
наименования, предупредило бы некачественную работу регистрирующих
органов в относительно данного объекта права, а также исключило бы
возможность возникновения указанной ранее проблемы.
В итоге можно сделать вывод, что текущий уровень правового
регулирования в практике имеет очень много проблем. Зачастую
компетентные органы выносят довольно сомнительные решения, в
некоторых случаях прямо нарушающие действующее законодательство,
культура использования норм, относительно института реорганизации у
рядовых, участников гражданского оборота крайне низка.
73
Заключение
Проведенное исследование в работе позволило сформулировать
следующие выводы:
1) Под реорганизацией следует понимать процесс, в ходе которого
происходит прекращение и (или) создание юридического лица, с переходом
прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в порядке
универсального правопреемства к другому юридическому лицу
(юридическим лицам) правопреемнику (правопреемникам).
2) Порядок и основания реорганизации юридических лиц
регламентируются ГК РФ, а также некоторыми иными федеральными
законами. Федеральные законы, при этом, посвящены определенным
организационно-правовым формам юридических лиц, а также юридическим
лицам, действующих в определенных областях деятельности.
3) В российском законодательстве нашли себе место 5 форм
реорганизации юридических лиц: слияние, присоединение, разделение,
выделение и преобразование. Слияние юридических лиц − это создание
нового юридического лица с переходом к нему всех прав и обязанностей
двух и более юридических лиц, существование которых прекращается в
результате реорганизации. Присоединение юридического лица − это
прекращение одного и более юридических лиц с переходом их прав и
обязанностей к другому заранее созданному юридическому лицу. Разделение
юридического лица – это прекращение юридического лица с переходом всех
его прав и обязанностей к двум и более вновь созданным юридическим
лицам. Выделение юридического лица − создание одного и более
юридических лиц с переходом к нему (ним) части прав и обязанностей
реорганизуемого юридического лица без его прекращения. Преобразование
— это прекращение юридического лица с образованием с юридического лица
другой организационно-правовой формы, с переходом к нему всех прав и
обязанностей. Данный перечень является исчерпывающим.
74
На основании проделанной работы выявлен ряд проблем по вопросу
правового регулирования реорганизации юридических лиц в Российской
Федерации, а также предложены соответствующие решения по выявленным
проблемам:
Среди важнейших проблем института реорганизации юридических лиц
в России следует отметить недостаточный объем закрепленных в
законодательстве гарантий защиты прав и интересов кредиторов
юридических лиц. В последнее время особо остро она наблюдалась при
переходе обязательственных прав к вновь образованным юридическим
лицам, ввиду того что в соответствующей внутренней документации четко не
распределялись такие обязательства или вовсе не были указаны, что
несомненно являлось ничем иным как попытками уйти от обязательств перед
кредиторами.
Исходя из этого, было бы целесообразным в рамках законодательной
инициативы рассмотреть вопрос о корректировке статьи 60 ГК РФ:
В частности, п. 3 статьи 60 ГК РФ возможно изложить следующим
образом: «Кредитор юридического лица, реорганизуемого в форме слияния,
присоединения, разделения или преобразования, если его права требования
возникли до опубликования сообщения о реорганизации юридического лица,
вправе через, обращение к юридическому лицу, либо в судебном порядке,
потребовать досрочного исполнения обязательства, должником по которому
является это юридическое лицо, или прекращения обязательства и
возмещения убытков в случае, если реорганизуемым юридическим лицом,
его участниками или третьими лицами не предоставлено достаточное
обеспечение исполнения соответствующих обязательств».
Пункт 5 статьи 60 ГК РФ возможно изложить следующим
образом: «Если передаточный акт (разделительный баланс), не позволяет
определить правопреемника по обязательствам юридического лица перед
кредиторами, равно как и в случае, если передаточный акт (разделительный
баланс) предполагает распределение активов и обязательств таким образом,