55
После этого п’роводится общее собран’ие участн’иков для утвержден’ия
устава, который должен быт’ь п’ринят единогласно.
Обратите вн’иман’ие! Единогласно должно быт’ь п’ринято не тол’ько
решен’ие о реорган’изации в форме разделен’ия, а также единогласно должен
быт’ь утвержден разделител’ьный баланс общества.
В случае если разделител’ьный баланс не будет утвержден единогласно,
возможност’ь получен’ия п’ри разделен’ии конкретного имущества внов’ь
создан’ными орган’изациями может быт’ь поставлена под воп’рос, поскол’ьку
суды отказываются п’ризнават’ь п’ринадлежност’ь спорного имущества той или
иной из внов’ь образован’ных орган’изаций.
Постановлен’ие ФАС Северокавказского округа от 18.02.2018 N Ф08-
277/2018
ООО-1 обратилос’ь в суд с иском к ООО-2 о разделе помещен’ия
магазина в связи с разделен’ием ООО-2, которому магазин п’ринадлежал до
разделен’ия.
Решен’ием апелляцион’ной инстанции в иске отказано со ссылкой на то,
что решен’ие о реорган’изации общества не было п’ринято всеми десят’ью
учредителями единогласно, а разделител’ьный баланс участн’иками
реорган’изуемого общества ООО-2 не утверждался.
В материалах дела имелис’ь два п’ротокола внеочередного общего
собран’ия учредителей ООО-2.
Согласно одному п’ротоколу на собран’ии п’рисутствовали все
участн’ики. Голосовали единогласно по следующим воп’росам повестки дня:
реорган’изация ООО-2 в форме разделен’ия;
выход из состава учредителей с имуществен’ным паем;
п’роведен’ие ревизии и внутрен’него аудита.
По итогам собран’ия постановили:
п’ровести аудиторскую п’роверку;
комиссии подготовит’ь пакет документов для выхода из состава
учредителей;
56
директору общества созват’ь внеочередное собран’ие учредителей.
П’ротокол подписан п’редседателем собран’ия.
Согласно другому п’ротоколу на собран’ии п’рисутствовали все
участн’ики. Голосовали единогласно. На повестке дня стояли следующие
воп’росы:
реорган’изация п’редп’риятия;
выход учредителей с имуществом;
п’роведен’ие ревизии и внутрен’него аудита;
досрочное переизбран’ие директора.
По итогам собран’ия решили:
реорган’изоват’ь ООО-2 в форме разделен’ия на два юридических лица;
оставит’ь ООО-2 с п’режн’им назван’ием и валютой баланса в размере 49,
09 долей, п’ринадлежащих четырем учредителям;
остал’ьным пяти учредителям зарегистрироват’ь новое юридическое
лицо;
утвердит’ь разделител’ьный баланс;
внести изменен’ия в учредител’ьные документы ООО-2;
подготовит’ь учредител’ьные документы нового юридического лица.
П’ротокол подписан всего шест’ью участн’иками.
Оставляя в силе решен’ие суда апелляцион’ной инстанции, кассацион’ная
инстанция обратила вн’иман’ие на следующее.
Согласно ст. 37 ФЗ от 08.02.2018 N 14-ФЗ "Об обществах с
огран’ичен’ной ответствен’ност’ью" решен’ие о реорган’изации общества
п’рин’имается всеми участн’иками единогласно.
П’ределы п’равоп’реемства внов’ь возн’икших юридических лиц п’ри
разделен’ии оп’ределяются разделител’ьным балансом.
П’рин’имаемое единогласно участн’иками реорган’изуемого общества
решен’ие о реорган’изации должно быт’ь основано на анализе подготовлен’ных
п’редложен’ий о порядке и условиях такой реорган’изации, о создан’ии новых
обществ и утвержден’ии разделител’ьного баланса.
57
Согласно п. 25 постановлен’ия совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ
от 09.12.2019 N 90/14 "О некоторых воп’росах п’рименен’ия Федерал’ьного
закона "Об обществах с огран’ичен’ной ответствен’ност’ью"" п’ри разделен’ии
общества наряду с решен’ием о п’роведен’ии такой реорган’изации общим
собран’ием участн’иков общества п’рин’имается решен’ие об утвержден’ии
разделител’ьного баланса.
Следующий этап - избран’ие органов общества, т.е. исполн’ител’ьного
органа, а п’ри необходимости - также совета директоров (наблюдател’ьного
совета) и (или) ревизион’ной комиссии (ревизора).
Завершается п’роцесс разделен’ия исключен’ием разделившегося
общества из Единого государствен’ного реестра юридических лиц и запис’ью
в него внов’ь возн’икших обществ.
П’ри отсутствии единогласного решен’ия участн’иков о п’роведен’ии
реорган’изации п’ринудител’ьная реорган’изация по решен’ию суда не
допускается. Такой категоричный вывод делает судебная п’рактика.
П’роблема, наиболее часто встречающаяся п’ри разделен’ии, -
расп’ределен’ие дебиторской и кредиторской задолжен’ности реорган’изуемого
акционерного общества между внов’ь возн’икающими п’редп’риятиями.
Каких-либо официал’ьных рекомендаций по этому поводу не
существует.
Теоретически наиболее обоснован’ным п’редставляется расп’ределен’ие
дебиторской и кредиторской задолжен’ности реорган’изуемого общества
п’ропорционал’ьно стоимости чистых активов.
Стоимост’ь чистых активов разделяемого общества оп’ределяется в
соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных
обществ, утвержден’ным П’риказом Минфина России и ФКЦБ РФ от
29.01.2018 N 10н, 03-6/пз.
А стоимост’ь чистых активов каждого образован’ного в резул’ьтате
разделен’ия п’редп’риятия следует пон’имат’ь как итог актива баланса [35].
58
Глава 3. Проблемы правового регулирования реорганизации
юридических лиц в российском гражданском праве и пути их решения
3.1. Проблемы правового регулирования реорганизации юридических
лиц в российском гражданском праве
Законодательство о реорганизации юридических лиц в Российской
Федерации отличается непоследовательностью. Для юридических лиц в
большинстве случаев предусматривается возможность преобразования лишь
в аналогичную организационно-правовую форму. Для некоммерческих
юридических лиц подобные ограничения формально отсутствуют. Смысл
данного ограничения состоит в запрете искажения юридической природы и
законодательном делении организаций на коммерческие и некоммерческие,
что в теории должно способствовать защите и дополнительному
обеспечению прав кредиторов.
Имело бы смысл, частично снять подобные ограничения, и разрешить
возможности преобразования в различные организационно-правовые формы,
в пределах коммерческих и некоммерческих организационно-правовых
форм. Так как во многих случаях действующее ограничение не приносит
пользы и создает неудобства.
Аналогичную ситуацию можно увидеть и с иными формами
реорганизации. Так, например, возможно выполнить реорганизацию в форме
присоединения общества с ограниченной ответственностью к закрытому
акционерному обществу или выделить из открытого акционерного общества
фонд. В первом случае, еще можно провести реорганизацию общества с
ограниченной ответственностью в закрытое акционерное общество, после
чего провести реорганизацию уже в форме присоединения, но это влечет
дополнительные временные, трудовые и материальные затраты. В итоге
польза от подобных ограничений в действующем законодательстве,
зачастую, представляется довольно сомнительной. Расширение
59
возможностей реорганизации в пределах коммерческих и некоммерческих
организационно-правовых форм, принесло бы большую пользу.
При реорганизации юридического лица, в соответствии с действующим
на сегодняшний день законодательством, имеет место универсальное
правопреемство, при котором «в результате одного акта переходят в качестве
единого целого все права и обязанности правообладателя». Это положение
частично оспаривается некоторыми учеными-юристами, которые считают,
что выделение, как форма реорганизации юридического лица,
характеризуется наличием сингулярного, а не универсального
правопреемства. С учетом отсутствия перехода ряда гражданских прав, как
уже было сказано ранее, этот подход действительно имеет место быть, на
сегодняшний день.
В связи с исключением из законодательства солидарной
ответственности юридических лиц, возникших в процессе реорганизации, по
долгам, по которым установить правопреемника не представляется
возможным, возникают различного рода попытки уйти от расчетов с
кредиторами. В реорганизационных документах не рассматривается порядок
ответственности перед кредиторами новообразованных юридических лиц.
Очевидно, что данное обстоятельство не может вести к прекращению таких
прав и обязанностей, так как нельзя давать недобросовестным участникам
оборота использовать пробелы в законодательстве в своих сомнительных
целях. Для подобных случаев должна быть установлена солидарная
ответственность. То есть, при выделении или разделении организаций
отсутствие в разделительном
балансе или передаточном акте упоминания о соответствующих
обязанностях, должно во всех случаях влечь солидарную ответственность
для всех правопреемников реорганизуемого юридического лица.
В связи с вероятными нарушениями справедливого распределения
активов и обязательств реорганизуемой организации между ее
60
правопреемниками, проблема защиты и обеспечения прав кредиторов стоит
по-прежнему остро.
В связи с этим, предлагается внести в статью 60 ГК РФ пункт 5
следующего содержания: «Если передаточный акт (разделительный баланс),
не позволяет определить правопреемника по обязательствам юридического
лица перед кредиторами, равно как и в случае, если передаточный акт
(разделительный баланс) предполагает распределение активов и обязательств
таким образом, что заведомо приводит к нарушению прав и законных
интересов кредиторов, все юридические лица являющая правопреемниками
реорганизованного юридического лица несут солидарную ответственность
перед кредиторами».
Профессор Е.А. Суханов в своих трудах считает — «… зарубежный
опыт свидетельствует — минимальный уставный капитал юридического
лица должен быть именно в деньгах, т.е. в том, что называют ликвидным
имуществом, причем этих денег должно быть достаточно много, не менее
25000 евро. К этому надо стремиться и в нашей стране».
С ним следует согласиться, в связи с тем, что действующий в нашей
стране минимальный размер уставного капитала размеров в 10000 рублей
(около 250 евро) просто смехотворен. С одной стороны, это можно объяснить
методикой стимуляции развития малого бизнеса в России, с другой ,
уставный капитал должен соответствовать оборотам организации и ее
возможным долговым обязательствам. Разумеется, есть большие требуемые
размеры уставного капитала (например, кредитные учреждения и
организации, планирующие заниматься определенными лицензируемыми
видами деятельности). Для открытых акционерных обществ минимальный
размер уставного капитала составляет 100000 рублей, но не будем забывать,
что ОАО в большинстве случаев имеет, куда большие обороты, нежели ООО,
и сумма представляется в данном случае крайне низкой. Большая часть
организаций сохраняет минимальный размер уставного капитала, так как их
учредители не видят практического смысла в его увеличении. Если смотреть
61
на вещи трезво, то никто не станет добровольно увеличивать уставный
капитал, только для того, чтобы покрыть больший объем задолженности
перед кредиторами, не имея при этом мотивации. Исходя из этого следует,
что в действующем законодательстве необходимо увеличить минимальный
размер уставного капитала до адекватной, для сути своего применения,
суммы. 100.000 рублей для обществ с ограниченной ответственностью и
1.000.000 для открытых акционерных обществ представляется вполне
адекватной суммой, которая сможет покрыть возможные долговые
обязательства. Разумеется, это может ударить по организациям, которые
почти не извлекают доход, а также ограничит дорогу «новым
предпринимателям». Как решение подобного побочного эффекта, можно
предложить возможность постепенного начисления уставного капитала на
расчетный счет организации (например, в течение года). Это позволит
малому бизнесу начать свое развитие без лишнего финансового удара. Далее
– рассчитывать размер уставного капитала на основании финансового
оборота организации за последний год, но минимальной ранее названной
суммы. Для юридических лиц, создаваемых в процессе реорганизации,
размер уставного капитала должен вычисляться на основании объема
переданного ей имущества и активов, с прибавлением суммы минимального
уставного капитала предусмотренного для типа этого юридического лица.
Также абсолютно необходимо отменить возможность составлять
расчетный счет из имущества, так как только финансы в чистом виде могут
являться полноценно ликвидным имуществом, способным покрыть долги
перед кредиторами. К тому же, на практике, при регистрации юридического
лица с оплатой уставного капитала, размером в 10000 рублей, имуществом,
это имущество существует только на бумаге, и не требует никакой оценки.
Гражданский кодекс устанавливает, что кредитор вправе в судебном
порядке потребовать досрочного исполнения обязательства, или
прекращения обязательства и возмещения убытков в случае, если
реорганизуемым юридическим лицом, его участниками или третьими лицами
62
не предоставлено достаточное обеспечение исполнения соответствующих
обязательств. Однако данное положение требует дальнейшего развития и
уточнения, так как в текущем его виде представляется довольно
расплывчатым. Остается неясным, может ли кредитор использовать
подобное право во внесудебном порядке и вправе ли реорганизуемое
юридическое лицо договориться с кредиторами о неиспользовании ими
данного права. И если кредитор все же может воспользоваться своим правом
без обращения в суд, то, что можно считать «достаточным обеспечением
исполнения обязательств»?
Для полноценной защиты прав кредиторов, право кредиторов
требовать предоставления дополнительного обеспечения должно
распространяться на все организационно-правовые формы юридических лиц.
Залог и банковская гарантия должны найти себе место в формате
дополнительного обеспечения прав и интересов кредиторов, так как
подобные гарантии всецело могут защитить интересы кредитора.
В соответствии с этим, пункт 3 статьи 60 имеет смысл изложить в
следующем редакции – «Кредитор юридического лица, реорганизуемого в
форме слияния, присоединения, разделения или преобразования, если его
права требования возникли до опубликования сообщения о реорганизации
юридического лица, вправе через, обращение к юридическому лицу, либо в
судебном порядке, потребовать досрочного исполнения обязательства,
должником по которому является это юридическое лицо, или прекращения
обязательства и возмещения убытков в случае, если реорганизуемым
юридическим лицом, его участниками или третьими лицами не
предоставлено достаточное обеспечение исполнения соответствующих
обязательств».
Действующее законодательство не содержит специальных норм,
регулирующих возможности оспаривания и последствия незаконности
проведенной реорганизации. Используемые на практике общие способы
защиты: оспаривание решений о реорганизации, актов государственной
63
регистрации новых юридических лиц или выпусков акций, договоров о
слиянии (присоединении) — порождают вопросы о последствиях признания
недействительной реорганизации (или одного из входящих в ее состав
юридических фактов), в том числе о судьбе сделок, совершенных
юридическими лицами, возникшими в результате реорганизации,
впоследствии признанной недействительной. ФАС Волго-Вятского округа в
Постановлении от 14.01.2018 N 1254/5 и ФАС Западно-Сибирского округа в
Определении от 28.03.2018 N Ф04-1718/2018(9798-А45-34), основываясь на
информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации «О сделках юридического лица, регистрация
которого признана недействительной», отметили, что признание судом
недействительной регистрации юридического лица само по себе не является
основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического
лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. Из
смысла этого письма можно сделать вывод, что сделки юридических лиц,
зарегистрированных в результате проведения реорганизации, все же
остаются действительными. В теории это означает, что права и обязанности
по сделкам переходят к юридическому лицу, из которого была образована
организация, заключившая сделку, но аналогичной практики на
сегодняшний день не имеется.
Реорганизация хозяйственного общества не может быть признана
недействительной или несостоявшейся. Кроме того, такое разграничение
косвенно указывает на применение «сделочного» подхода к реорганизации,
однако реорганизация не является сделкой и применение этого механизма
чуждо ее правовой сущности. Все это лишь усложняет правопонимание и
делает затруднительным применение соответствующих норм на практике. В
итоге реорганизация может быть признана только незаконной, а в суде
должны рассматриваться иски не о признании реорганизации
несостоявшейся, а о признании действий, связанных с реорганизацией,
незаконными и взыскании убытков (или без такового).
64
В связи с вышеизложенным, представляется разумным рассмотреть
целесообразность закрепления в ГК института «поворота реорганизации»
(«обратной реорганизации»), то есть возможности проведения в
исключительных случаях принудительной реорганизации по решению суда
(при незаконном слиянии юридических лиц — их разделение, при
незаконном разделении — слияние и т.д.), либо признания ее судом
несостоявшейся (при наличии существенных нарушений, ущемляющих права
участников реорганизуемого юридического лица).
Вместе с тем, данная ситуация должна считаться исключительной и
применяться лишь в случаях невозможности использования иных способов
защиты интересов такого участника и с учетом обеспечения справедливого
баланса интересов участников реорганизуемого юридического лица и его
кредиторов. В частности, препятствием для судебного признания
реорганизации несостоявшейся может служить появление у нового
юридического лица значительного числа кредиторов, длительность времени,
прошедшего между завершением реорганизации и предъявлением
требований о ее оспаривании и тому подобные обстоятельства.
В связи с этим предлагается внести в ГК РФ новую статью с названием
«Признание реорганизации юридического лица несостоявшейся».
Часть первая предлагаемой статьи — «Суд по требованию участника
юридического лица может признать реорганизацию несостоявшейся в
случаях, когда решение о реорганизации участниками реорганизованного
юридического лица не принималось, либо для государственной регистрации
были представлены документы, содержащие заведомо недостоверные
сведения».
Часть вторая – «Записи в едином государственном реестре
юридических лиц, равно как и правовое положение юридических лиц,
реорганизация которых была признана несостоявшейся, восстанавливаются в
тот вид, который они имели до внесения записи в единый государственный
реестр юридических лиц о начале процедуры реорганизации».