85
2. Гражданско-правовая ответственность за действия, совершенные при
реорганизации юридических лиц, представляет собой комплекс мер,
основанных на принципе причинения и принципе вины, направленных на
защиту нарушенных субъективных гражданских (корпоративных) прав лиц,
участвующих в реорганизации. Гражданско-правовая ответственность
применяется к лицам, виновно и недобросовестно допустившим в процессе
реорганизации нарушение прав и причинение убытков участвующим в
реорганизации лицам.
3. В процессе реорганизации применимы следующие гражданско-
правовые способы защиты права: возмещение убытков, признание решения о
реорганизации недействительным, признание реорганизации несостоявшейся
(восстановление положения, существовавшего до нарушения права),
досрочное прекращение или изменение обязательств, восстановление
корпоративного контроля. Следует обособить гражданско-правовую
ответственность виновных лиц от иных способов защиты права, применяемых
к субъектам реорганизации, невиновные действия которых повлекли
нарушение прав участвующих в реорганизации лиц.
4. Применение санкций к реорганизованным и созданным в результате
реорганизации юридическим лицам в виде солидарной ответственности, а
также в виде прекращения созданных в результате юридических лиц путем
признания реорганизации несостоявшейся и привлечения к ответственности
лиц, недобросовестные действия которых привели к причинению убытков,
представляет собой способ защиты субъективных прав вследствие нарушения
прав, причинения убытков лицам, участвующим в реорганизации, либо
нарушения порядка проведения реорганизации.
5. Прекращение юридических лиц, созданных в результате
реорганизации, представляет собой неимущественную гражданско-правовую
санкцию, однако связанную с имущественными правами определенного круга
лиц.
86
3.2. Защита прав участников реорганизуемого юридического лица
В решении вопросов реорганизации юридических лиц пристальному
вниманию со стороны законодателя и научного сообщества подвергаются
вопросы защиты прав кредиторов и достаточности предоставляемых им
гарантий. Проблема защиты прав участников (акционеров) нуждается в
освещении не менее, поскольку является одной из наиболее злободневных в
области корпоративного права
1
.
Реорганизация для участников представляет важное правовое событие,
способное существенно повлиять на их корпоративное и имущественное
положение в организации. Результатом реорганизации может стать и
изменение прав и обязанностей участников, в частности исключить их право
на отчуждение долей (акций) без согласия иных участников (акционеров) и др.
До принятия ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ нормы ГК не содержали положений о
каких-либо гарантиях, предоставляемых участникам для защиты своих прав
при реорганизации, отсутствовали общие принципы для разрешения
корпоративных споров при реорганизации, что приводило к неоднозначной
судебной практике. Участники реорганизуемых обществ использовали
общегражданские способы защиты
2
.
Часто ученые к средствам защиты корпоративных прав участников
относят институт косвенных исков. Корпоративные конфликты между
руководством компании и участниками способствовали развитию института
косвенных исков. Данный вид иска давно известен праву многих развитых
стран и отражает возможности обеспечения принуждения со стороны
общества или группы его акционеров к определенному варианту поведения
менеджеров общества, разрешая тем самым конфликты между владельцами
1
Мусазаде Р.И. Особенности преобразования как одной из форм реорганизации
отечественных юридических лиц: современный опыт / Р. И. Мусадзе // Science Time. —
2016. — № 3 (27). — С. 342-346.
2
Егорова М.А. Принудительная реорганизация и ликвидация юридического лица как
способ защиты гражданских прав / М. А. Егорова // Гражданское право. — 2017. — № 1. —
С. 3-7.
87
общества и его руководителями. На наш взгляд, причисление косвенных исков
к способам защиты прав участников не совсем верно. Особенность косвенного
иска заключается в том, что убытки должны быть причинены обществу, а не
участнику. Поэтому и защите с помощью такого иска будет подлежать лишь
интерес участника, но не нарушенное право.
В качестве правового механизма защиты прав участников назывались и
акционерные соглашения. Значение акционерных соглашений состоит в том,
что они позволяют использовать договорные механизмы для согласования
воли по наиболее важным вопросам деятельности корпорации, что дает
возможность акционерам осуществлять свои права наиболее оптимальным для
них способом. Однако акционерные соглашения не способны должным
образом регулировать договорные отношения между акционерами, поскольку
решение, принятое в противоречие условиям соглашения, не является
основанием для признания этого решения недействительным
1
.
А вот институт восстановления корпоративного контроля куда более
отвечает гарантиям защиты права участников, поскольку с его помощью
защите подлежит не только нарушенное право, но и законный интерес
участников. При разрешении споров о восстановлении корпоративного
контроля суды указывают, что применительно к корпоративным спорам
необходимо учитывать, что иски, заявленные участниками общества или
акционерами, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения
субъективных прав и законных интересов истцов именно как участников или
акционеров конкретного общества.
Анализируя общие положения гражданского законодательства о
реорганизации, мы приходим к выводу, что основными гарантиями защиты
прав участников являются: право влиять на решение о проведении
реорганизации, право на информацию о реорганизации и право на выкуп
1
Сабирова Л.Л. Некоторые требования законности, предъявляемые к деятельности
юридических лиц / Л. Л. Сабирова // Современные тенденции развития науки и технологий.
— 2017. — № 1-10. — С. 113-117.
88
обществом акций в случае, если участник не голосовал либо голосовал против
принятия решения о реорганизации
1
.
Достаточность этих гарантий не вызывает возражений в случае, если
реорганизация проходит в рамках требований закона.
Зачастую в процессе реорганизации может произойти нарушение
корпоративных прав участников (акционеров) в результате утраты доли
(акций) и как следствие −утрата корпоративного контроля над обществом. В
таких случаях возникают споры по восстановлению корпоративного контроля,
при разрешении которых суды сталкиваются с рядом проблем. Одной из
проблем правового регулирования подобных споров является проблема
определения надлежащего ответчика
2
.
В Определении ВАС РФ № ВАС-18208/12 сказано, что восстановление
корпоративного контроля предполагает восстановление права на долю в
уставном капитале, что связано с одновременным лишением права на эту долю
лиц, которым она принадлежит в настоящее время. Иск в подобных случаях
должен предъявляться не к обществу, а к лицу, за счет которого это
восстановление должно произойти. На этом основании восстановление права
на корпоративный контроль над обществом, утраченного в процессе
реорганизации, представляло для судов трудновыполнимую задачу. Тем более
что иск о признании реорганизации недействительной (в настоящее время −
несостоявшейся) предъявляется к реорганизуемому и (или) созданному в
результате реорганизации юридическому лицу
3
.
Второй проблемой, в решении которой суды не приходили к единым
выводам, являлась проблема выбора надлежащего способа защиты
нарушенных прав.
1
Федорова Ю.А. Договор о присоединении юридического лица / Ю. А. Федорова //
Транспортная инфраструктура Сибирского региона. — 2016. — Т. 2. — С. 798-800.
2
Мартынова Е.В., Олейников А.В. Реорганизация юридических лиц в свете
изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации / Е. В. Мартынова, А.
В. Олейников // European Science. — 2015. — № 3 (4). — С. 78-80.
3
Яньков В.Г. Проблемные аспекты реорганизации юридических лиц / В. Г. Яньков //
Научная мысль. — 2016. — № 2 (20). — С. 74-76.
89
Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1176/08 по делу
№ А14-14857/2004-571/21 установлено следующее. Статья 12 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты
гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до
нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного
способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу
соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного
товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое
участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при
соблюдении требований действующего законодательства.
До настоящего времени суды чаще отказывали в удовлетворении исков
участников, лишившихся корпоративного контроля, о признании
недействительной реорганизации, поскольку в подобных исках не
усматривали цель восстановления корпоративного контроля
1
.
Реализация такого способа защиты гражданских прав, как
восстановление положения, существовавшего до нарушения права,
предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в
области корпоративных отношений, может выражаться в виде присуждения
истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного
общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе,
которое он имел бы при соблюдении требований действующего
законодательства (п. 17 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью»). Признание реорганизации
недействительной повлечет необходимость либо приведения учредительных
документов юридического лица, созданного в результате преобразования, в
соответствие либо его ликвидацию и восстановление юридического лица,
1
Илюшина М.Н. Новеллы ГК РФ о ликвидации и реорганизации обществ с
ограниченной ответственностью / М. Н. Илюшина // ДНК Права. — 2015. — № 1. — С. 16-
19.
90
прекратившего деятельность в результате преобразования
1
. При этом
последнее не может произойти одномоментно, поскольку ликвидация
юридического лица, возникшего в результате преобразования, должна
осуществляться в соответствии с положениями статей 61 – 64 Гражданского
кодекса Российской Федерации и главы 7 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей», из содержания которых следует, что
ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при
осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту
интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных
заинтересованных лиц, и соблюдаться определенный порядок
государственной регистрации при ликвидации юридического лиц. Ввиду
указанного, суды признавали выбранный способ защиты права
ненадлежащим, поскольку он не приведет к восстановлению корпоративного
контроля
2
.
Новая статья 60.2 ГК РФ меняет представления сложившейся практики,
являясь по сути одной из форм реализации способа защиты, предусмотренного
ст. 12 ГК РФ − восстановление положения, существовавшего до нарушения
права. Предусматривается два случая ее применения: в случае, если решение
о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации,
а также в случае представления для государственной регистрации
юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов,
содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации
3
.
1
Иналов З.А. Правовое регулирование реорганизации юридического лица по
российскому гражданскому законодательству / З. А. Иналов // Теория и практика
современной науки. — 2016. — № 12-1 (18). — С. 494-497.
2
Коломбин П.В., Шаханина С.В. Гарантии прав кредиторов реорганизуемого
юридического лица / П. В. Коломбин, С. В. Шаханина // Труды молодых ученых Алтайского
государственного университета. — 2014. — № 11. — С. 467-469.
3
Леус М.В. К вопросу о реорганизации юридических лиц / М. В. Леус // Экономика.
Право. Печать. Вестник КСЭИ. — 2014. — № 1 (61). — С. 128-134.
91
Однако норма ограничивает круг участников, имеющих право требовать
признания реорганизации несостоявшейся, участниками, голосовавшими
против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не
принимавшими участия в голосовании по данному вопросу. Как нами
отмечалось ранее, сложно согласиться с позицией законодателя в ограничении
круга лиц, могущих оспорить реорганизацию, в случае предоставления
недостоверной информации для регистрации
1
.
Голосование за проведение реорганизации не исключает возможности
утери корпоративного контроля в результате неправомерных действий иных
участников и (или) иных лиц. Выходит, что участник общества, голосовавший
за реорганизацию, но утративший свою долю (путем фальсификации
документов либо иными неправомерными действиями других участников или
иных лиц), и как следствие утративший право корпоративного контроля над
созданным в результате реорганизации юридическим лицом, будет вынужден
прибегать к другим нормам ГК РФ (п. 3 ст. 65.2)
2
.
Новая статья 65.2 ГК РФ устанавливает права и обязанности участника
корпорации. В частности, содержит норму, предусматривающую порядок
возврата корпоративного контроля. Пункт 3 статьи гласит, если иное не
установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации,
утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других
участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать
возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им
справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения
убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в
возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению
иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и
1
Белялова А.М. Правовые основы реорганизации юридических лиц: история и
современность / А. М. Белялова // Экономика. Право. Общество. — 2016. — № 4 (8). — С.
15-23.
2
Галазова З.В. Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица / З.
В. Галазова // Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени Коста
Левановича Хетагурова. — 2014. — № 2. — С. 129-136.
92
другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему
помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате
доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.
Статья предоставляет право требовать возвращения утраченной доли
любому участнику, лишившемуся ее в результате неправомерных действий.
Однако в случае с незаконной реорганизацией определить надлежащего
ответчика, обладателя утраченной доли, не всегда возможно
1
.
Участник может лишиться своей доли после принятия решения о
реорганизации, за проведение которой он голосовал, и до ее окончания. Он
может быть за реорганизацию, но против ее незаконного характера,
очевидность которой для него станет ясна лишь по окончании реорганизации.
Как в таких случаях установить, кому реально принадлежит его доля после
реорганизации, кто будет являться ответчиком, и с каким требованием
обращаться в суд? Пока на эти вопросы сложно найти ответы. Возможно
судебная практика продемонстрирует излишность подобных суждений.
При установлении гарантий, предоставляемых участникам (акционерам)
общества, необходимо учитывать возможность использования их в
недобросовестных целях. Проблема злоупотребления миноритариями своими
правами, в частности проблема использования своего права на защиту со
стороны миноритария в нарушение прав и интересов других участников и
общества, стала довольно популярна как в судебной практике, так и науке. И
небезосновательно, поскольку судебные органы при толковании
законодательных норм усматривают необходимость установления приоритета
прав миноритарных участников. Так, Постановлением Конституционного
суда РФ от 10.04.2003 №5-П установлено, что, включая норму пункта 1 статьи
84 в Федеральный закон «Об акционерных обществах», законодатель
преследовал цель ввести такой порядок защиты миноритарных акционеров,
1
Гутенева М.С. Правовая природа реорганизации юридических лиц, виды
реорганизации / М. С. Гутенева // Таврический научный обозреватель. — 2016. — № 11-2
(16). — С. 78-84.
93
который позволил бы на данном этапе минимизировать возможный ущерб их
законным интересам, не ограничивая при этом их право предъявлять
требования о признании соответствующей сделки недействительной.
Суды крайне редко отказывают в судебной защите при рассмотрении
корпоративных споров, квалифицируя действия заявителей как
злоупотребление правом
1
.
В научной литературе встречаются предложения по совершенствованию
норм о реорганизации, выражающиеся в необходимости установить
требование о подготовке советом директоров при разрешении вопроса о
реорганизации и предоставлении акционерам документа, обосновывающего
реорганизацию. Непредоставление акционерам обоснования реорганизации
при подготовке общего собрания либо наличие недостоверных сведений в
обосновании реорганизации должны быть основанием для обжалования
акционером решения о реорганизации в суде. Данное требование обосновано
одной из важнейших гарантий, предоставляемых акционерам (участникам) –
права на достоверную и полную информацию о деятельности общества.
В качестве гарантии соблюдения прав участников, в том числе можно
назвать положение статьи 57 ГК РФ о недопущении государственной
регистрации юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в
случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени
государственной регистрации) ранее истечения срока для обжалования
решения о реорганизации.
Подводя итоги, остается добавить, что в нашем представлении
необходимым видится устранение установленного ГК ограничения в
предоставлении всем участникам субъектов реорганизации права на
признание ее несостоявшейся в случаях, когда она осуществлена путем
предоставления для государственной регистрации юридических лиц,
1
Невидимова А.О., Поздняков К.К. Российские методы защиты от враждебных
поглощений / А. О. Невидимова, К. К. Поздняков // Международный журнал экономики и
образования. — 2016. — Т. 2. — № 3. — С. 22-30.
94
создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо
недостоверные данные о реорганизации.