65
Ранее ни законодательство, ни судебная практика не возлагали на
регистрирующий орган обязанности по проверке сведений, указываемых в
представленных на регистрацию документах. Действующее законодательство
не предусматривало признание судом недействительной регистрации
изменений в учредительных документах и незаконным решения о
государственной регистрации изменений в учредительных документах в
качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о
юридическом лице. В настоящее время уполномоченный государственный
орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом,
проверку достоверности данных, включаемых в единый государственный
реестр юридических лиц (п. 3 ст. 51 ГК РФ). Введение данной нормы должно
исключить или минимизировать случаи применения нормы о признании
реорганизации корпорации несостоявшейся на основании предъявления для
государственной регистрации документов, содержащих заведомо
недостоверные данные
1
.
Положительно оценивается включение законодателем необходимого
для применения данной нормы и оценки предоставленных на регистрацию
документов, содержащих недостоверные данные, квалифицирующего
признака «заведомо» как отголоска предусмотренной в предыдущих
редакциях Проекта ГК РФ злонамеренно проведенной реорганизации,
подразумевающего наличие умысла.
Несмотря на все положительные стороны новой статьи ГК, в целях
стабильности оборота при оспаривании реорганизации разумно соблюдать два
условия, а именно:
1. Определенный срок, в течение которого возможно признание
реорганизации несостоявшейся с прекращением созданных юридических лиц
и восстановлением лиц, существовавших до реорганизации;
1
Филатова О.А., Буткевич О.В. Проблемы процедуры признания реорганизации
юридического лица недействительной (несостоявшейся) в связи с включением новых норм
/ О. А. Филатова, О. В. Буткевич // Молодежный научный форум: гуманитарные науки. —
2016. — № 2 (30). — С. 187-192.
66
2. Отсутствие иных способов защиты нарушенных в процессе
проведения реорганизации прав.
В рассматриваемой статье отсутствует указание на срок, в течение
которого указанное требование может быть предъявлено. Применять в данном
случае по аналогии срок предъявления требования о признании
недействительным решения о реорганизации законодатель не счел
возможным. Предоставляя участникам неограниченный срок для признания
реорганизации несостоявшейся, нарушается справедливый баланс в защите
прав и интересов участников гражданского оборота, создается
неопределенность и неустойчивость правоотношений, в данном случае
возникающих после окончания реорганизации. Тем более что участнику
организации, как управомоченному на оспаривание реорганизации лицу, факт
проведения подобной реорганизации, нарушающей его права, должен быть
известен, а если неизвестен, то должен стать известным в силу нахождения с
реорганизованным лицом в непосредственной правовой и экономической
связи. С указанной позиции представляется верным установить определенный
срок для возможности признания реорганизации несостоявшейся, конечно,
превышающий срок для предъявления требования о признании решения о
реорганизации недействительным. При этом предусмотреть исключительные
случаи для его восстановления.
Примечательно, что статья не регулирует вопросы ответственности и
ответственных лиц. Сложно предположить, что поворот реорганизации,
восстановление прежних и прекращение вновь созданных юридических лиц
не будут сопряжены с нарушениями.
Не умаляя положительные стороны стремления законодателя обогатить
нормы о реорганизации, доведя их до максимально возможного полноценного
института права, тем не менее, желательно в вопросах ее оспаривания быть
более предусмотрительным. Отправной точкой в развитии законодательства в
этом направлении должна служить необходимость обеспечения защиты в
равной степени прав самого юридического лица, его участников и кредиторов.
67
Многогранность взаимосвязей и ситуаций, могущих возникнуть в процессе
осуществления реорганизации, однозначно не позволит предусмотреть и
законодательно закрепить все их варианты и пути разрешения с соблюдением
справедливого баланса интересов всех участвующих в ней лиц. Однако
единообразная концептуальная определенность, не оставляющая пробелов в
правовом регулировании, должна содержаться в положениях ГК РФ.
На основании изложенного, видится необходимым закрепить в ГК РФ
следующие положения:
1. Установить ограничение в предоставлении права на признание
реорганизации несостоявшейся участнику в случае, если будет установлено,
что участник, оспаривающий реорганизацию, действует (действовал)
недобросовестно (не принимал участие в голосовании, уклонялся от
получения уведомления о проведении собрания намеренно (умышленно), с
целью причинить вред обществу и в последующем воспользоваться правом на
ее оспаривание);
2. Определить категорию существенности недостоверной информации,
содержащейся в документах, предоставленных для государственной
регистрации. Такими действиями должен быть не просто нарушен порядок, а
причинен ущерб либо нарушены права участвующих в реорганизации лиц;
3. Исключить ограничение возможности признания реорганизации
несостоявшейся лишь корпоративных юридических лиц, а вместе с тем,
наделить правом на обращение в суд с требованием о признании
реорганизации несостоявшейся собственника имущества;
4. Исключить ограничение круга лиц, которым предоставлено право
признать реорганизацию несостоявшейся, в случае предоставления для
государственной регистрации документов, содержащих заведомо
недостоверную информацию.
5. Установить ответственность по возмещению убытков, причиненных в
результате реорганизации, признанной несостоявшейся.
68
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКО-
ПРАВОВЫХ ИНТЕРЕСОВ ПРИ РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ
ЛИЦ
3.1. Проблемные вопросы гражданско-правовой ответственности при
реорганизации
Гражданско-правовая ответственность является (должна являться)
одним из важных средств, обеспечивающих нормальное развитие
экономического оборота. Урегулированность вопросов ответственности в
процессе деятельности юридических лиц имеет большое значение для
стабильности гражданского оборота, устойчивости корпоративных
отношений. Помимо прочего, законодательно закрепленная ответственность,
установление случаев и порядка ее применения, имеют воспитательную,
предупредительную роль, действующую на сознание и тем самым служащую
общей превенции, сдерживающим фактором, как для конкретного
правонарушителя, обязанного лица, так и для общества в целом
1
.
Основаниями гражданско-правовой ответственности традиционно
являются: противоправность действия (бездействия); вред (убытки);
причинно-следственная связь между действием (бездействием) и
наступившим вредом; вина. Рассматривая вопросы ответственности, ученые
выделяют две ее разновидности: ответственность как последствие нарушения
обязательства и ответственность за правонарушение, порождающее новое
обязательство
2
.
В разнообразных отношениях, возникающих в процессе реорганизации,
возможны нарушения различного характера. Нарушения эти являются, как
1
Егорова М.А. Принудительная реорганизация и ликвидация юридического лица как
способ защиты гражданских прав / М. А. Егорова // Гражданское право. — 2017. — № 1. —
С. 3-7.
2
Филатова О.А., Буткевич О.В. Проблемы процедуры признания реорганизации
юридического лица недействительной (несостоявшейся) в связи с включением новых норм
/ О. А. Филатова, О. В. Буткевич // Молодежный научный форум: гуманитарные науки. —
2016. — № 2 (30). — С. 187-192.
69
правило, следствием ненадлежащего исполнения обязанностей
участвующими в ней лицами, нарушения пределов добросовестного и
разумного управления, выражающиеся, в том числе, в несоблюдении
установленной процедуры реорганизации, справедливого распределения
имущественных прав и обязанностей и др. Подобные действия в процессе
реорганизации могли повлечь признание ее незаконной (недействительной) и
как следствие − ответственность определенного круга лиц.
В процессе реорганизации применимы следующие гражданско-
правовые способы защиты права: возмещение убытков, признание решения о
реорганизации недействительным, признание реорганизации несостоявшейся
(восстановление положения, существовавшего до нарушения права),
досрочное прекращение или изменение обязательств, восстановление
корпоративного контроля. Следует обособить гражданско-правовую
ответственность от иных способов защиты права
1
.
Положения статей 60, 60.1, 60.2 ГК регламентируют последствия
нарушения порядка проведения реорганизации, случаи несоответствия
действия определенному требованию.
Изучая ответственность, возникающую в реорганизационных
правоотношениях, следует разграничить ответственность членов органов
юридического лица, участников, лиц, имеющих фактическую возможность
определять действия реорганизованных юридических лиц, ответственность
юридических лиц, а также регистрирующих органов
2
.
Гражданское законодательство никогда не отличалось изобилием норм,
регулирующих ответственность лиц, входящих в органы управления
юридического лица, выступающих от его имени, анализируя которые мы
наблюдаем следующую ситуацию. Статья 53 ГК РФ об органах юридического
1
Миславская Н.А. Процедура реорганизации юридического лица в форме выделения
/ Н. А. Миславская // Аудитор. — 2015. — Т. 1. — № 7. — С. 33-40.
2
Берездовец М.С. Юридическое лицо при реорганизации как потерпевший в
уголовном процессе / М. С. Берездовец // Таврический научный обозреватель. — 2017. —
№ 4-2 (21). — С. 42-44.
70
лица предписывала общие начала ответственности, указывая, что лица,
выступающие от имени организации, должны действовать в интересах
представляемого юридического лица добросовестно и разумно, и возмещать
причиненные им юридическому лицу убытки по требованию его учредителей
(участников). При этом отсутствует указание на наличие в действиях
перечисленных лиц вины
1
. Также статья не предоставляет право требования
возмещения убытков самому юридическому лицу. Привлечение к
ответственности ограничивается случаями совершения действий,
причиняющих убытки юридическому лицу. Ответственность за убытки,
причиненные учредителям (участникам) либо собственнику юридического
лица, данная норма не предусматривает. Ответственности за убытки,
причиненные кредиторам, посвящены отдельные нормы гражданского
законодательства
2
.
В развитие данной нормы Гражданского кодекса Федеральные законы
«Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной
ответственностью» содержат статьи об ответственности членов совета
директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного
исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и
(или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления,
дирекции), управляющей организации или управляющего, более детально
регулирующие исследуемые вопросы и восполняющие пробелы нормы ГК РФ
указанием на наличие в действиях лиц квалифицирующего признака вины и
предоставлением права требования возмещения убытков обществу.
На сегодняшний день наблюдается политика законодательного
ужесточения ответственности лиц, выступающих от имени юридического
1
Бондарева Д.А., Будник Е.А. Корпоративное право: реорганизация юридических
лиц - перевод ключевых терминов / Д. А. Бондарева, Е. А. Будник // Актуальные проблемы
гуманитарных и естественных наук. — 2015. — № 5-1. — С. 262-264.
2
Чеканова И.Ю., Багратуни К.Ю. Порядок проведения реорганизации общества с
ограниченной ответственностью в форме присоединения / И. Ю. Чеканова, К. Ю. Багратуни
// Актуальные проблемы и перспективы развития экономики: российский и зарубежный
опыт. — 2017. — № 9. — С. 145-148.
71
лица, членов уполномоченных органов. В статье 53 ГК РФ в список лиц,
обязанных действовать добросовестно и разумно, включены члены
коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного совета,
правления и т.п.). Также ГК РФ дополнен отдельной статьей 53.1
«Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического
лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц,
определяющих действия юридического лица» (при этом вина лиц,
определяющих действия юридического лица, не ограничивается
необходимостью действовать в соответствии с обычным условием
гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску). Вместе с
тем, среди лиц, привлекаемых к ответственности, прямо не названы
учредители (участники) юридического лица, в том числе собственник
имущества юридического лица, конкурсные управляющие, ликвидаторы и
т.п.
1
Новая редакция ГК значительно расширяет круг ответственных лиц и в
случае причинения убытков кредитору
2
. Постановлением Пленума ВАС РФ от
30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,
входящими в состав органов юридического лица» разъясняется, что
арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные
последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в
состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не
свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий
(бездействия), так как возможность возникновения таких последствий
сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Таким
образом, ВАС РФ исключил возможность привлечения указанной категории
лиц к ответственности, если их действия не выходили за пределы обычного
предпринимательского риска. При этом встает вопрос о пределах обычного
1
Миславская Н.А. Реорганизация юридических лиц в форме слияния / Н. А.
Миславская // Аудитор. — 2015. — Т. 1. — № 8. — С. 33-42
2
Галазова З.В. Институт реорганизации юридического лица / З. В. Галазова //
Вестник Владикавказского научного центра. — 2015. — Т. 15. — № 4. — С. 71-74.
72
делового (предпринимательского) риска
1
. Необходимо ли раскрывать в
законодательстве это понятие или определять критерии этих пределов? Нам
не представляется возможным перечислить и предусмотреть все возможные
предпринимательские риски и соответственно их пределы в законодательстве,
в связи чем верным будет вопрос об их нарушениях решать при рассмотрении
каждого конкретного случая судом.
В гражданском праве действует презумпция вины, причинитель вреда (п.
2 ст. 1064 ГК РФ) либо лицо, нарушившее обязательство (п. 2 ст. 402 ГК РФ)
должны доказать отсутствие своей вины.
Иначе решается проблема в случаях, когда привлечение к
ответственности ставится в зависимость от добросовестности и разумности
действий лица. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
ВАС РФ дал аналогичное разъяснение по вопросам применения мер
ответственности к директорам юридического лица, указав, что в силу п. 5 ст.
10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих
о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)
директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Исключением являются случаи отказа директора от дачи пояснений или их
явной неполноты − если суд сочтет такое поведение директора
недобросовестным (ст. 1 ГК РФ) бремя доказывания отсутствия нарушения
обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и
разумно может быть возложено судом на директора
2
.
Вместе с тем судебная практика неоднозначна, и даже в случаях
активной защиты своих прав ответчиком указывается, что он (директор) в
процессе должен доказать разумный, добросовестный характер своих
действий, направленность указанных действий на достижение
1
Миславская Н.А. Процедура реорганизации юридических лиц / Н. А. Миславская //
Аудит и финансовый анализ. — 2016. — № 2. — С. 332-335.
2
Габов А.В. Порядок осуществления прав кредиторов при реорганизации / А. В.
Габов // Журнал российского права. — 2016. — № 5 (233). — С. 44-54.
73
положительного результата для акционерного общества, отсутствие личного
интереса и намерения причинить вред акционеру и обществу, а также
отсутствие вины в совершении действий, которые фактически повлекли для
общества негативные последствия в виде требований акционера общества о
возмещении убытков и принятие судом решения о возмещении убытков и
взыскании с общества в пользу бывшего акционера денежных средств
1
.
В ином судебном акте указано, что разумность и добросовестность
участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно,
обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий
единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой
причинение убытков, возлагается на истца.
Таким образом, суды, исходя из обстоятельств дела, перекладывают
бремя доказывания добросовестности и разумности на ответчика, вне
зависимости от прямого указания законодателя
2
.
До сих пор законодательство не раскрывает понятий добросовестности
и разумности, в том числе добросовестности и разумности действий членов
органов юридического лица. Понятия добросовестных и разумных действий
правоприменители соотносят с проявлением заботливости и
осмотрительности при осуществлении прав и исполнении обязанностей по
аналогии с положениями ст. 401 ГК РФ. Так, Арбитражный суд
Краснодарского края в решении по делу № А32-24211/2013 от 25.10.2013
установил, что законодательство требует, чтобы руководитель юридического
лица и члены правления при осуществлении своих прав и исполнении
обязанностей действовали в интересах кооператива добросовестно и разумно.
Обязанность указанных лиц действовать добросовестно и разумно в интересах
кооператива означает, что они должны проявлять при осуществлении своих
1
Макаров А.Н. Некоторые гражданско-правовые последствия правопреемства при
реорганизации юридических лиц / А. Н. Макаров // Вестник магистратуры. — 2015. — №
4-1 (43). — С. 70-72.
2
Увакина Т.В. Сделки по реорганизации юридических лиц в рамках
государственного контроля за экономической концентрацией / Т. В. Увакина // Юрист. —
2016. — № 2. — С. 38-46.
74
прав и исполнении обязанностей, определенных в уставе, заботливость и
осмотрительность, которых следует ожидать от надлежащего руководителя в
аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах
1
.
Постановлением ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 раскрыты случаи
недобросовестных и неразумных действий директора:
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается
доказанной, в частности, когда директор
2
:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами
(интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического
лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в
совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда
информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и
действия директора были одобрены в установленном законодательством
порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников
юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение
закона, устава или внутренних документов юридического лица не были
включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам
юридического лица недостоверную информацию в отношении
соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или
устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от
передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,
повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
1
Веселова Е.С. Гражданское правовое регулирования юридических лиц / Е. С.
Веселова // Научная перспектива. — 2015. — № 1. — С. 40-45.
2
Галазова З.В. Корпоративные конфликты при реорганизации юридического лица /
З. В. Галазова // Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени Коста
Левановича Хетагурова. — 2015. — № 4. — С. 152-158.