75
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на
момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например
совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для
юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить
обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,
в частности, когда директор
1
:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей
значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на
получение необходимой и достаточной для его принятия информации,
которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в
частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный
директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной
информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых
в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения
аналогичных сделок (например согласования с юридическим отделом,
бухгалтерией и т.п.).
Принимая решение о реорганизации, юридическое лицо (лица), а вместе
с тем его участники несут определенные риски, в том числе риск потенциально
возможной необходимости досрочного исполнения обязательств перед
кредитором и возмещения причиненных убытков
2
. Данное право требования у
кредитора возникает до опубликования уведомления о реорганизации,
которым он может воспользоваться путем обращения в судебные органы.
Неисполнение указанных обязательств до окончания процедуры
реорганизации влечет для реорганизованных и вновь созданных в результате
1
Габов А.В. Порядок признания недействительным решения о реорганизации
юридического лица / А. В. Габов // Юрист. — 2016. — № 18. — С. 9-21.
2
Миславская Н.А. Реорганизация юридических лиц в форме присоединения / Н. А.
Миславская // Аудитор. — 2015. — Т. 1. — № 9. — С. 45-53.
76
реорганизации юридических лиц солидарную ответственность. Данная
гарантия также часто игнорируется юридическими лицами, требования не
удовлетворяются, в связи с чем кредиторы вынуждены обращаться в суд с
требованием о признании реорганизации недействительной
1
.
В условиях достаточно частого использования субъектами
предпринимательской деятельности института реорганизации, в том числе в
недобросовестных целях, необходимы законодательно установленные
гарантии прав кредиторов. Зачастую кредиторы обращаются в суды с
требованием о признании реорганизации недействительной и ликвидации
созданных юридических лиц. Суды, однозначно толкуя нормы, посвященные
гарантиям прав кредиторов при реорганизации, в удовлетворении требований
отказывают. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда №
06АП4972/2011 от 29.11.2011 установлено следующее. Факт утверждения
разделительного баланса с нарушением принципа справедливого
распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его
правопреемниками, приводящий к явному ущемлению интересов кредиторов
этого общества, не может являться основанием для признания реорганизации
недействительной.
В случаях нарушения прав кредиторов устанавливается компенсаторный
механизм защиты нарушенного права
2
. Статья 60 ГК РФ устанавливает
солидарную ответственность юридических лиц перед кредиторами. Одной из
проблем являлось применение ответственности в случае реорганизации,
проведенной в форме выделения, в связи с неточной формулировкой субъекта
ответственности, а именно указание лишь на вновь созданные лица как
носителей солидарной ответственности. Данный пробел был устранен
Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах
1
Бородулина Н.В., Брянцева А.А. Реорганизация коммерческих организаций путем
слияния / Н. В. Бородулина, А. А. Брянцева // Успехи в химии и химической технологии. —
2016. — Т. 30. — № 5 (174). — С. 13-15.
2
Габов А.В. Солидарная ответственность как последствие реорганизации / А. В.
Габов // Гражданское право. — 2016. — № 5. — С. 30-39.
77
применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 22
которого установлено, что к такой же ответственности (солидарной) должны
привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из
которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса
видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа
справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого
общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению
интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 60 и пункт 3 статьи 60
ГК РФ).
Если с защитой прав и интересов кредиторов законодатель как-то
определился, то с защитой прав и интересов участников возникают вопросы
1
.
Как указывалось ранее, ни действующее законодательство, ни нормы,
предложенные ГК, не предусматривают общих правил об ответственности
лиц, выступающих от имени юридического лица, членов коллегиальных
органов и лиц, определяющих действия юридического лица либо иных лиц за
ущерб, причиненный учредителям (участникам) или собственнику имущества
юридического лица. Такой подход, возможно, оправдывается признанием
производности ущерба, причиненного участнику от ущерба, причиненного
обществу
2
. Об этом свидетельствует и позиция ВАС РФ. В Постановлении
Пленума ВАС РФ № 62 говорится, что судебный контроль призван
обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников),
при этом указываются лишь подлежащие возмещению убытки, причиненные
юридическому лицу.
Взгляд законодателя на понятие интереса и ущерба общества и
участника отражен в нормах о признании сделок с заинтересованностью.
Одним из оснований отказа в удовлетворении требований о признании сделки,
1
Ломайкина И.С. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по
законодательству Российской Федерации / И. С. Ломайкина // Вестник магистратуры. —
2015. — № 1-3 (40). — С. 115-118.
2
Дуболазов В.А., Закирова А.А. Организационно - экономические вопросы
реорганизации юридических лиц в форме слияния и присоединения / В. А. Дуболазов, А.
А. Закирова // Экономика и предпринимательство. — 2016. — № 3-1 (68-1). — С. 687-692.
78
в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с
нарушением предусмотренных законом требований к ней, является случай,
когда не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь
за собой причинение убытков обществу или акционеру (участнику),
обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных
неблагоприятных последствий для них
1
. При этом в ст. 84 ФЗ «Об
акционерных обществах» говорится лишь об ответственности
заинтересованного лица перед обществом в размере убытков, причиненных им
обществу, в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и вовсе
отсутствует положение об ответственности
2
.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых
вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с
заинтересованностью» содержатся следующие положения, из которых также
видно соотношение понятий интерес и ущерб общества и акционера: нормы о
сделках с заинтересованностью направлены на защиту интересов акционеров;
условием признания сделки с заинтересованностью недействительной
является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у
акционерного общества или акционеров в результате ее совершения; при
признании сделки с заинтересованностью недействительной исследуется
вопрос о том, преследовали ли стороны, совершившие сделку, намерение
ущемить интересы акционеров и повлекла ли эта сделка убытки для
акционерного общества. Таким образом, можно сделать вывод, что
законодатель отождествляет интерес участника с интересами общества,
усматривая при этом наличие ущерба лишь у общества, равно как
ответственность за него. Презюмируется, что в случае причинения ущерба
обществу нарушаются интересы участника (акционера). Ущерб участника
1
Миславская Н.А. Реорганизация юридических лиц в форме преобразования / Н. А.
Миславская // Аудитор. — 2015. — Т. 1. — № 10. — С. 50-58.
2
Ильина М.Г. Общественная опасность незаконного образования (создания,
реорганизации) юридического лица / М. Г. Ильина // Казанская наука. — 2015. — № 7. —
С. 98-102.
79
отдельно от ущерба общества возмещению не подлежит. Такой подход
основан на обязательственном характере прав участников по отношению к
обществу.
1
Выводы судов основываются именно на таком неразрывном
соотношении интересов общества и участника, базирующемся на понятии
«интерес участника в развитии общества» (Постановление Двадцатого
Арбитражного апелляционного суда по делу № А62-6115/2013 от 20.01.2014).
В случае, если интерес участника противостоит интересу общества
(например, в случае совершения сделки руководителем общества в интересах
одного участника (акционера)), защите подлежит именно интерес общества.
На этом примере можно заключить, что интерес общества в целом
первостепенен по отношению к интересам участника. Однако возможны
случаи причинения ущерба и нарушения интересов непосредственно
участника, без причинения ущерба самому обществу, вызванные действиями
руководителей общества, членов коллегиального органа, участниками или
иными лицами. В таких случаях интересы участника должны быть обеспечены
возможностью самостоятельной защиты. Анализ норм, регулирующих случаи
нарушения прав участников (акционеров), показывает, что способом их
защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения
права). В данных нормах также отсутствует упоминание об ущербе участника
и возможности его возмещения
2
.
Несколько иная ситуация предлагается законодателем в случае, когда
ущерб участнику причинен в процессе реорганизации. В случае признания
решения о реорганизации недействительным, солидарную ответственность за
убытки, причиненные участнику, голосовавшему против решения о
реорганизации или не принимавшему участия в голосовании, несут: лица,
1
Костикова Г.В. Взаимоотношения реорганизуемого юридического лица и его
кредиторов: актуальные вопросы / Г. В. Костикова // Вестник Воронежского института
МВД России. — 2016. — № 4. — С. 82-86.
2
Шелепина Е.А. Реорганизация юридических лиц: новеллы законодательства / Е. А.
Шелепина // Образование и право. — 2016. — № 12. — С. 202-211.
80
недобросовестно способствовавшие принятию признанного судом
недействительным решения о реорганизации, а также члены коллегиального
органа, голосовавшие за принятие решения о реорганизации, в случае если
решение принималось этим коллегиальным органом (п. 4 ст. 60.1 ГК РФ). В
отличие от предыдущих редакций статьи, предлагаемых Проектом ГК, в
действующей законодатель применил критерий добросовестности к субъектам
солидарной ответственности
1
. При этом отсутствие общих правил об
ответственности перед участником оставляет неразрешенными некоторые
вопросы. В частности, влияние критерия добросовестности не только на
квалификацию действий ответственных лиц, но и лиц, для защиты которых
устанавливаются данные гарантии: является ли необходимым условием для
предоставления возмещения установление добросовестности участника, не
принимавшего участие в голосовании? С учетом имеющейся арбитражной
практики рассмотрения споров о злоупотреблении участниками своими
правами (Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от
07.03.2013 по Делу № А41-20151/12), позиций высших судебных инстанций,
квалифицирующих действия таких участников (Постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах
применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью» п. 17), можно заключить следующее. Недобросовестное
поведение участника, виновно нарушающего свои обязанности, либо
злоупотребляющего своими правами, должно лишать его права на защиту и на
возмещение ущерба, на которое он мог рассчитывать при обычном
добросовестном участии.
Анализ норм, регулирующих вопросы реорганизации, позволяет сделать
выводы о том, что ответственность юридического лица в процессе
1
Асташкина А.А., Стародумова С.Ю. Институт реорганизации юридических лиц в
свете изменений ГК РФ / А. А. Асташкина, С. Ю. Стародумова // Евразийский союз ученых.
— 2015. — № 6-5 (15). — С. 6-7.
81
реорганизации может возникнуть вследствие неисполнения определенных
обязательств: несвоевременного уведомления о реорганизации
уполномоченного государственного органа, осуществляющего
государственную регистрацию юридических лиц (ст. 13.1 ФЗ «О
государственной регистрации юридических лиц»); в случае непредоставления
исполнения обязательств и возмещения убытков кредитору, потребовавшему
досрочного исполнения обязательства или его прекращения (ст. 60 ГК РФ); в
случае признания реорганизации несостоявшейся. В этой связи следует
различить ответственность за нарушение прав участников и ответственность
за нарушение прав кредиторов юридического лица
1
.
Субъектом ответственности в правоотношениях по реорганизации могут
стать и государственные (муниципальные) органы, а именно органы,
ответственные за принятие решений (при реорганизации государственных и
муниципальных предприятий) и процедуру регистрации реорганизации. Как
указывалось ранее, новая редакция ст. 51 ГК РФ, регламентирующая основные
положения регистрации юридических лиц, устанавливает обязанность
уполномоченного государственного органа провести в порядке и в срок,
которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных,
включаемых в реестр. Новые положения устанавливают ответственность
регистрирующего органа и возможность взыскания с казны государства
убытков, причиненных незаконными действиями регистрирующего органа.
Регистрирующий орган обязан проверять представленные на регистрацию
документы как на соответствие их формальным требованиям закона о
регистрации, так и на соответствие содержащихся в документах сведений
требованиям законодательства
2
.
1
Лазарева О.С., Мухарамова Л.Ф. Проблемы правового регулирования
реорганизации юридического лица / О. С. Лазарева. Л. В. Мухарамова // Вестник
магистратуры. — 2016. — № 11-3 (62). — С. 101-104.
2
Галазова З.В. Восстановление корпоративного контроля при оспаривании
реорганизации юридического лица / З. В. Галазова // Фундаментальные и прикладные
исследования в современном мире. — 2016. — № 13-4. — С. 29-31.
82
Вопрос повышения эффективности управления государственным
имуществом во все времена является актуальным, в том числе и для
законодателя. Усиление ответственности государственных органов,
совершение действий которых зачастую влечет утрату имущества (в том числе
и с помощью института реорганизации) должно являться приоритетным в не
меньшей степени, нежели вопросы ответственности иных лиц, принимающих
участие в предпринимательской деятельности.
В связи с отсутствием фактической самостоятельности государственных
и муниципальных организаций, их подконтрольности соответствующему
органу и малоразвитой практикой применения в таких случаях к
контролирующим лицам мер ответственности, неблагоприятные последствия
как для самих организаций, так и для кредиторов в результате незаконных
действий не являются редкостью
1
.
Вышеизложенное позволяет сделать заключение о необходимости
совершенствования законодательства с тем, чтобы не допускать
злоупотреблений со стороны уполномоченных лиц.
Вероятно, следует установить возможность привлечения к
ответственности членов органов управления и руководителей за
несвоевременное заявление от имени юридического лица (состав
недобросовестного и неразумного поведения) требования о взыскании
убытков, в результате которого юридическим лицом утеряно указанное право
требования в силу пропуска срока исковой давности.
Одним из видов санкций за нарушения законодательства о
реорганизации являлась и ликвидация возникших в ее результате лиц. По
результатам рассмотрения споров в связи с незаконно проведенной
реорганизацией юридических лиц судами нередко либо аннулируются
правовые последствия реорганизации, либо обнаруживаются существенные и,
1
Гуржапова А.С. Способы защиты прав кредиторов при реорганизации юридических
лиц / А. С. Гуржапова // Законность и правопорядок в современном обществе. — 2014. —
№ 18. — С. 53-58.
83
как правило, неустранимые нарушения закона, допущенные при создании
юридических лиц, вследствие чего юридическое лицо подлежит
принудительной ликвидации согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ
1
. По своей правовой
природе и назначению норма представляет собой санкцию за нарушение
юридическим лицом закона. Данный вывод подтверждается позицией
Конституционного Суда РФ. Так, в ходе проверки конституционности
положений п.2 ст.61 ГК РФ, в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ
от 18.07.2003 № 14-П суд указал, что ликвидация юридического лица,
предусмотренная указанной нормой, является санкцией за нарушение
обязательных для юридических лиц нормативных актов. При этом она не
может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна
применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической
ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом
нарушениям и вызванным ими последствиям. Постановлением ФАС Волго-
Вятского округа по Делу № А29-10363/2010 от 30.01.2012 установлено, что
санкция в виде ликвидации юридического лица может быть применена, если
нарушения носят неустранимый характер. С принятием предложенных новой
редакцией ГК РФ изменений, необходимости в обращении к статье 61 ГК РФ
не будет, поскольку в новой статье, исследованной ранее (ст. 60.2),
прекращение созданных в результате реорганизации юридических лиц
является следствием признания реорганизации несостоявшейся.
Применяя санкцию в виде ликвидации юридического лица необходимо
учитывать, что ощутить негативные последствия от применения данной меры
ответственности могут иные лица и ее регулирование является важной
составляющей процедуры поворота реорганизации
2
. Ликвидация
юридического лица как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна
1
Егорова М.А. Принудительная реорганизация и ликвидация юридического лица как
способ защиты гражданских прав / М. А. Егорова // Гражданское право. — 2017. — № 1. —
С. 3-7.
2
Цыбуленко З.И. Нормы гражданского законодательства России: состояние и
совершенствование / З. И. Цыбуленко // Вестник Саратовской государственной
юридической академии. — 2015. — № 3 (104). — С. 11-21.
84
конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в
связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть
предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми
юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или
здоровью, − защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата
труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений
по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по
платежам в бюджет и внебюджетные фонды
1
.
Таким образом, в процессе реорганизации устанавливаются следующие
виды мер ответственности: возмещение убытков (солидарная обязанность по
возмещению убытков (ст. 60 ГК РФ, п. 4 ст. 60.1 ГК); возмещение убытков за
счет казны (п. 7 ст. 51); санкция в виде прекращения созданных в результате
реорганизации юридических лиц (воспитательная, карательная). При этом
вина юридического лица не отождествляется с виной уполномоченных
выступать от его имени лиц, участников и иных лиц, поскольку даже в
отсутствие или при недоказанности вины последних, юридическое лицо будет
обязано претерпеть определенные негативные последствия за причиненные
реорганизацией убытки. Перед гражданским правом стоит не мнимая задача
определить, является ли виновное действие единственной причиной вреда, а
установить, является ли действие достаточной причиной вреда
2
.
Изложенное позволяет сформулировать следующие выводы:
1. Реорганизация − это совокупность правомерных действий, рисковый
характер которых может привести к нарушению прав участвующих в ней лиц,
в том числе невиновными действиями субъектов реорганизации и послужить
основанием для применения мер защиты субъективных гражданских прав.
1
Тумаков А.В. Правовые проблемы соотношения категорий «реорганизация» и
«поглощение» акционерных обществ / А. В. Тумаков // Алтайский юридический вестник.
— 2016. — № 14. — С. 126-129.
2
Котов Р.А. Понятие, правовая природа и признаки принудительной реорганизации
акционерных обществ как одного из видов реорганизации юридических лиц / Р. А. Котов //
Научно-исследовательские публикации. — 2016. — № 4 (36). — С. 93-104.