4
Оглавление
Введение
5
Глава 1. Общая характеристика института реорганизации
юридических лиц: теоретико-исследовательский аспект
§ 1.1. Понятие и способы реорганизации юридических лиц
10
§ 1.2. Гарантии прав кредиторов при реорганизации
юридического лица
28
Глава 2. Реорганизация как форма прекращения
деятельности юридического лица в нормах гражданского
законодательства РФ
§ 2.1. Порядок реорганизации юридических лиц в нормах
действующего законодательства
40
§ 2.2 Гарантии прав кредиторов при реорганизации
юридических лиц
45
Глава 3. Актуальные проблемы реорганизации
юридических лиц в современных условиях
§ 3.1. Правопреемство при реорганизации юридического
лица
55
§ 3.2. Иные проблемы, возникающие в процессе
реорганизации юридических лиц, а также основные меры
совершенствования гражданского законодательства в
данной сфере
60
§ 3.3 Проблема реорганизации, выявленная в результате
производственной практики
71
Заключение
75
Список использованной литературы
80
5
ВВЕДЕНИЕ
Активное развитие рыночных отношений в современном российском
государстве, связанное с широким распространением предпринимательства,
приводит к тому, что основными участниками гражданского оборота всё чаще
выступают юридические лица. Однако на сегодняшний день не все вопросы
создания, функционирования и прекращения их деятельности достаточно
подробно проработаны на теоретическом, а также законодательном уровнях.
Так, институт реорганизации юридических лиц как в юридической
литературе, так и в нормах гражданского законодательства затрагивается
косвенно, что вызывает существенные трудности в правоприменительной
практике. В связи с этим особого внимания требует изучение вопросов,
связанных с проблемами реорганизации юридических лиц, что обусловливает
актуальность выбранной темы
В последнее время произошел резкий рост реорганизации юридических
лиц, что, по-видимому, связано с продолжающимся финансово-
экономическим кризисом: некоторые компании преследуют цель оптимизации
своего бизнеса, а другие - более простой (чем ликвидационный) способ
избежать кредиторов. Ни в законодательстве, ни в доктрине нет единого
подхода к пониманию сути реорганизации: она рассматривается как способ
создания и прекращения существования юридического лица.
Развитие правового регулирования ликвидации юридических лиц
неразрывно связано с развитием и совершенствованием гражданского и
коммерческого права, процесса и судопроизводства. В то же время на самых
ранних этапах своего развития институт ликвидации и банкротства
выделяется как особый набор специальных норм как материального, так и
процессуального права, которые регулируют основания, порядок и
последствия несостоятельности.
Важность правового регулирования несостоятельности (банкротства)
трудно переоценить. О важности этого правового института свидетельствует
6
продолжающаяся напряженная работа по совершенствованию правового
регулирования этих отношений.
Недостаточно эффективное, несбалансированное, несовершенное
правовое регулирование несостоятельности (банкротства) препятствует
достижению целей и задач банкротства, часто создает непреодолимые
препятствия для реализации и защиты субъективных прав и законных
интересов участников гражданского оборота.
Актуальность выбранной темы исследования не вызывает сомнений в
связи с тем, что, 05 мая 2014 года, был принят Федеральный закон № 99-ФЗ
«О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации»
1
, большинство
положений которых вступили в силу с 01 сентября 2014 года (для некоторых
положений предусмотрены другие условия).
В частности, в новой редакции Гражданского кодекса Российской
Федерации подробно изложены измененные правила реорганизации
юридических лиц. Реорганизация юридического лица допускается с
одновременным сочетанием его различных форм - так называемой смешанной
реорганизации. Кроме того, реорганизация допускается с участием двух или
более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-
правовых формах, однако, только если закон предусматривает возможность
такого преобразования (статья 57 Гражданского кодекса с изменениями,
внесенными закон). Также устанавливается процедура признания
реорганизации корпорации несостоявшейся и указываются последствия
такого решения, что усиливает защиту прав кредиторов.
Начиная с 1 сентября 2014 года, проводится различие между
признанием решения о реорганизации недействительным и объявлением
1
Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении
изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 12.05.2014, N 19, ст. 2304.
7
несостоявшейся реорганизации корпорации. Согласно изменениям, решение о
реорганизации юридического лица может быть признано недействительным
по требованию участников реорганизованного лица (или третьих лиц,
которым такое право предоставлено законом). Только суд может признать
такую реорганизацию недействительной, но это не повлечет за собой
ликвидацию вновь образованных лиц. Просто участники реорганизованного
юридического лица, которые проголосовали против этого решения или не
участвовали в голосовании, а также его кредиторы, будут иметь право
требовать возмещения убытков от лица, недобросовестно способствовавшего
принятию решения об реорганизации. Но если реорганизация корпорации
признается несостоявшейся, юридические лица, существовавшие до
реорганизации, восстанавливаются, и в то же время организации, созданные в
результате реорганизации, перестают существовать, что регистрируется в
Едином государственном реестре юридических лиц.
Можно потребовать, чтобы реорганизация была признана
несостоявшейся, если участники не приняли решение о реорганизации
корпорации или если документы с заведомо ложной информацией о
реорганизации были представлены для государственной регистрации
юридических лиц, созданных в результате реорганизации.
В целом Гражданский кодекс Российской Федерации все теснее
связывается с отдельными федеральными законами, регулирующими
гражданско-правовые отношения. Тем не менее, российское юридическое и
деловое сообщество настолько привыкло к слову «реорганизация», которое
используется в отношении определенного ряда действий (составов),
меняющих юридическое лицо, что мало кто задумывается о том, что означает
это слово и почему некоторые явления юридической реальности
охватываются, а другие нет.
Более того, Концепция развития гражданского законодательства
Российской Федерации (утвержденная на заседании Совета под
председательством Президента Российской Федерации 7 октября 2009 г.)
8
назвала реорганизацию в качестве «классических гражданско-правовых
институтов».
Объектом исследования являются общественные отношения,
возникающие в процессе реорганизации юридических лиц, регулируемые
гражданским законодательством Российской Федерации.
Предметом исследования являются нормы гражданского
законодательства Российской Федерации, регулирующие вопросы
реорганизации юридических лиц, практика арбитражных судов Российской
Федерации, разработки ученых-цивилистов, связанных с темой исследования.
Целью исследования является исследование института реорганизации
юридических лиц, и выработка направлений развития существующего
законодательства, для совершенствования механизма реорганизации
юридических лиц.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
Изучить понятие и особенности исторического развития института
реорганизации юридических лиц в отечественной правовой системе
Рассмотреть основные формы реорганизации юридических лиц
Дать характеристику порядку реорганизации юридических лиц в
нормах действующего законодательства
Рассмотреть гарантии прав кредиторов при реорганизации
юридических лиц
Исследовать проблему правопреемства по обязательствам
реорганизуемого юридического лица
Рассмотреть иные проблемы, возникающие в процессе
реорганизации юридических лиц, а также основные меры совершенствования
гражданского законодательства в данной сфере.
В ходе исследования используются такие частно-научные методы
познания, как формально-правовой, сравнительно-правовой, историко-
правовой, логический, методы комплексного анализа, системный подход,
межотраслевой метод правового исследования и др., а также законы и
9
категории диалектики (единство исторического и логического абстрактного и
конкретного, общего и особенного, единого и уникального) и
методологические приемы (анализ и обобщение, сравнение и обобщение,
индукция и дедукция).
Теоретической основой диссертационного исследования послужили
работы ученых в области теории права, гражданского и
предпринимательского права: Т. Е. Абовой, С. С. Алексеева, В. К. Андреева,
В. А. Белова, В. С. Белых, М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, А. В. Габова,
Г. А. Гаджиева Ю.С. Гамбарова, В. В. Долинская, И. В. Ершовой, В. П.
Камышанский, Н. М. Коршунова, О. А. Красавчикова, В. В. Лаптева, А. Л.
Маковский, В. П. Мозолина, А. А. Молчанова, Б. И. Путина, В. А. Рясенцева
A.П. Сергеев, К.И. Скловский, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.А.К. Толстой,
Р. О. Халфина, Ю.С. Харитонова, Н. В. Ченцова, Г. Ф. Шершеневич, Б.Ф.
Яковлева и другие.
Нормативно-правовую базу исследования составляют: Гражданский
кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, указы
Президента Российской Федерации и постановления Правительства
Российской Федерации, регулирующие отношения, составляющие объект
исследование.
Эмпирической основой исследования являются результаты
исследования практики Конституционного Суда Российской Федерации,
опубликованные и неопубликованные практики, в том числе конкретные дела
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федеральных
арбитражных судов округов, а также факты, отраженные в научной
литературе и периодических изданиях
10
Глава 1. Общая характеристика института реорганизации юридических
лиц: теоретико-исследовательский аспект
§ 1.1. Понятие и способы реорганизации юридических лиц
Закон не дает определения реорганизации. Это традиционно для нашего
закона. Он никогда не устанавливал определение реорганизации, основанное
на существенных особенностях, которые объективно подчеркивали разницу
между реорганизацией и аналогичными правовыми явлениями.
Как видно из анализа прошлого опыта регулирования, чаще всего
реорганизация была связана со способами прекращения юридического лица
(или «прекращения деятельности юридического лица»)
1
.
По мнению А.В. Коровайко, понятие «реорганизация» - это передача
имущества (части) одного лица другому, и, в принципе, согласись
законодатель с таким юридическим определением, этот процесс мог бы (и
должен был) продолжаться в следующей форме: получение участниками
имущества, причитающегося им (активы) ликвидируемого (за исключением
выделения) юридического лица, и его немедленная передача в полном объеме
другому юридическому лицу. Нет необходимости подробно описывать
отличительные признаки и неоспоримые преимущества, которыми обладает
реорганизация, по сравнению с предложенной гипотетической схемой. С его
помощью поддерживается стабильность гражданского оборота,
обеспечивается правопреемство по всему спектру прав и обязанностей по
отношению к третьим сторонам, а следовательно, и сила договорных и
экономических отношений; права кредиторов гарантированы в максимально
возможной степени; нет необходимости платить дополнительные налоги;
затраты времени сокращаются, производительный капитал остается
неотъемлемым, не распределяется между участниками юридического лица и
не выводится из производственной сферы. В результате, использование
1
Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект) / А.В. Габов. - М.:
Статут, 2014. - стр. 88.
11
механизма реорганизации приводит к значительному техническому,
организационному и финансовому эффекту
1
. Подобные формулировки об
эффективности реорганизации практически буквально воспроизведены П. В.
Бучневым
2
.
В. Бакулина утверждает в том же духе: «... индивидуальные цели
реорганизации могут быть достигнуты без специального правового
регулирования, но с привлечением других правовых институтов, таких как
возникновение и ликвидация юридических лиц, универсальное
правопреемство, изменение лица в обязательстве, имущественном комплексе
и другие. Однако правовое построение института реорганизации,
закрепленное в законе, позволяет одновременно использовать преимущества
этих правовых институтов»
3
.
Подчеркнем, что идея «не до смерти» юридического лица как одно из
объяснений реорганизации сегодня очень распространена:
Долинская В.В. считает, что «реорганизация - это относительное
прекращение юридического лица при сохранении его имущественной массы
для функционирования в гражданском обороте и передаче его прав и
обязанностей по наследству другим лицам»
4
. Вот еще одно определение: «...
мы традиционно рассматриваем реорганизацию с точки зрения последствий
прекращения юридических лиц: относительного прекращения при сохранении
ее имущественного запаса для функционирования в гражданском обороте и
передачи прав и обязанностей в наследование другим лицам».
В литературе можно найти точки зрения авторов, сходные с
указанными. Например: «... прекращение юридического лица в качестве
1
Гутенева М. С. Правовая природа реорганизации юридических лиц, виды
реорганизации //Таврический научный обозреватель. – 2016. – №. 11-2 стр. 45
2
Цепов Г. В. В чьих интересах должны действовать менеджеры коммерческих
корпораций? //Известия высших учебных заведений. Правоведение. – 2016. – №. 6 стр. 329
3
Галазова З. В. Институт реорганизации юридического лица //Вестник
Владикавказского научного центра. – 2015. – Т. 15. – №. 4. стр. 47
4
Аюшеева И. З. Защита прав кредиторов при реорганизации юридического лица:
новеллы правового регулирования //Законы России: опыт, анализ, практика. – 2015. – №. 6.
– стр. 46-50.
12
правоспособного субъекта вследствие реорганизации не влечет исключения из
оборота его имущественной массы, которая переходит к иному лицу в порядке
универсального правопреемства»
1
.
Аналогичная точка зрения Г.Л. Рубеко: «... прекращение деятельности
акционерного общества с передачей его прав и обязательств по цессионариям,
так называемая реорганизация, относится к относительному виду»
2
.
Айткулов Т.Д., не используя слова «относительное прекращение», со
ссылками на труды М.И. Брагинского и С.Н. Братуся, пытаясь объяснить суть
реорганизации следующим образом: «... продолжение всего или части (при
выделении) деятельности реорганизованного лица другими лицами», что
обеспечивается «с помощью института универсального правопреемства»
3
.
Такие идеи находят свое отражение в судебной практике
4
.
Так, ООО «Тандем Плюс» подало иск в арбитражный суд, признав
недействительными требования налогового органа о прекращении
деятельности в сфере игорного бизнеса. Суть претензий налогового органа
заключалась в том, что эта компания осуществляла деятельность по
организации и обслуживанию игорных заведений. В конце 2006 года был
принят Федеральный закон № 244-ФЗ «О государственном регулировании
организации и проведения азартных игр и внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации», согласно которому
организация и проведение азартных игр может осуществляться
исключительно в игорных заведениях, отвечающих требованиям, указанных
Законом, ми федеральными законами, законами субъектов РФ, иными
нормативными правовыми актами РФ. После появления Закона, но до
1
Агафонова Н.Н., Артеменков С.В., Безбах В.В. Гражданское право: учебник в 3 т.
Т. 1 отв. ред. Мозолин В.П.-2-е изд., перераб. и доп. – 2014. стр. 127.
2
Рубеко Г.Л. Ликвидация акционерных обществ: современное состояние института
и перспективы его развития // Юристъ-Правоведъ. – 2015. – №. 4, стр. 71.
3
Белялова А. М. Понятие и сущность реорганизации юридических лиц // Закон и
право. – 2019. – №. 1. стр. 28.
4
Постановление Федеральной Антимонопольной Службы Северо-Кавказского
округа от 10 февраля 2009 г. по делу № А32-2975/2008-4/119 [Электронный ресурс] //
Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
13
истечения времени, когда организация могла продолжать свою деятельность
за пределами игорных зон после вступления в силу Федерального закона №
244-ФЗ, компания была реорганизована в форме присоединения нескольких
юридических лиц. Это, в том числе Asta Group LLC. До реорганизации Asta
Group LLC работала в игорном бизнесе через отдельные подразделения,
используя зарегистрированные игровые автоматы.
Суд установил, что Asta Group LLC была реорганизована путем
присоединения к ООО «Тандем плюс», у которой есть лицензия на
организацию и обслуживание тотализаторов и игорных заведений,
действующая с 11/05/2004 по 11/05/2009. Компания имеет лицензию на
осуществление указанного вида деятельности, отражение территориальных
границ и перечень игорных заведений в ней не предусмотрены действующим
законодательством. Таким образом, в рассматриваемом случае произошло
продолжение деятельности с использованием игровых автоматов, а не
регистрация нового игорного заведения.
«Относительное прекращение», с нашей точки зрения, не лучше, чем
«неполное» или «частичное» прекращение. Кроме того, я еще раз
подчеркиваю: рассматривать относительность прекращения (смерти) как
объяснение для поддержания функционирования массы имущества в
обращении, с моей точки зрения, нелогично, поскольку для отдельных лиц это
смерть (а не относительная, а реальная) служит основанием для передачи прав
и обязанностей другим лицам (сохранение имущества в обороте). Почему для
универсальной передачи прав и обязанностей юридическим лицам нужно
придумать другие объяснения, если честно, мне это не совсем понятно.
Реорганизация лица, вновь созданного в результате реорганизации или
продолжающего существовать, не может с самого начала своего
существования заниматься теми видами деятельности, которыми занимался
реорганизованное лицо (в некоторых законах даже учитываются последствия