85
оспариваемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку
на момент вынесения обжалуемого определения данные обстоятельства не
существовали, учтены судом быть не могли.
Указание в жалобе на фактическое исполнение погашения
задолженности не может повлечь отмену постановленного определения,
поскольку установленное судом процессуальное правопреемство в
отношении должника, при любом положении не влечёт нарушения права
ООО «ВССК», как первоначального должника, так как данное
обстоятельство будет учтено в рамках исполнительного производства в части
исполнения судебного решения в отношении взыскателей - заявителей по
настоящему делу с учетом солидарного процессуального правопреемства.
С учетом изложенного, у суда имелись основания для признания
ответственности и реорганизованное юридическое лицо и созданное в
результате реорганизации юридическое лицо по обязательствам перед
заявителями солидарной, и, как следствие, требования заявителей требований
заявителей об установлении правопреемства по обязательствам ООО
«ВССК» - как самим ООО «ВССК», так и ООО «Новострой КПД
«Академический» обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы частной
жалобы в основном направлены в защиту интересов ООО «Новострой КПД
«Академический», в порядке реорганизации выделенного в качестве
самостоятельного юридического лица, которое определение суда не
обжалует.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального
законодательства, являющихся основанием для отмены судебного акта,
судебная коллегия не усматривает. выводы суда подробно мотивированы с
приведением правового обоснования, фактическим обстоятельствам дела и
требованиям закона соответствуют.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
86
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда города Омска от 10 августа
2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.».
Необходимо закрепить обязанность суда устанавливать цель
реорганизации в случае возникновения спора между реорганизуемым лицом
и кредитором.
Сравнивая проблемы, связанные с гарантиями прав кредиторов
реорганизуемого юридического лиц, можно сделать вывод о том, что
внимание стоит уделять целям реорганизации.
Основными гарантиями прав кредиторов при реорганизации являются:
обязанность информирования о реорганизации юридического лица;
право на досрочное исполнение обязательств;
право на досрочное прекращение обязательств и возмещение убытков;
солидарная ответственность;
предоставление кредиторам обеспечения в случаях, предусмотренных
законом
1
.
В целях совершенствования гражданского законодательства в области
гарантий защиты прав кредиторов при реорганизации считаю необходимым
внести следующие изменения:
1. Установить, что при признании недействительным решения о
реорганизации юридического лица, если будет установлено, что он голосовал
против решения о реорганизации,или не принимал участие в голосовании,
действуя при этом добросовестно, убытки участнику возмещаются.
2. Увеличить срок для предъявления требования о досрочном
прекращении обязательства и возмещении причиненных убытков или
исполнении обязательства.
3. Установить приостановление реорганизации в том случае, если в
процессе рассмотрения требований кредиторов о досрочном прекращении
1
Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица: Автореферат
кандидатской диссертации. - М. 2000.
87
обязательства и возмещении причиненных убытков или исполнении
обязательства судом будет установлено, что исполнение требований ввиду
направленности цели реорганизации на уклонение от обязательств перед
кредиторами невозможно.
4. Предусмотреть возможность одновременного предъявления
требования о приостановлении реорганизации для установления ее целей при
предъявлении требований кредитора в судебном порядке
1
.
3.3. Защита прав участников реорганизуемого юридического лица
На корпоративное и имущественное положение в организации
способна существенно повлиять реорганизация юридического лица.
Изменение прав и обязанностей участников, исключение права на
отчуждение долей или акций без согласия иных участников или акционеров
может стать результатом реорганизации.
Ранее нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации
положений о каких-либо гарантиях, предоставляемых участникам для
защиты своих прав при реорганизации, отсутствовали общие принципы для
разрешения корпоративных споров, что приводило к неоднозначной
судебной практике, не содержали.
Вопросы защиты прав кредиторов и достаточности предоставляемых
им гарантий в решении вопросов реорганизации юридических лиц
подвергаются пристальному вниманию со стороны научного сообщества и
законодателя.
Одной из наиболее злободневных в области корпоративного права
является проблема защиты прав участников или акционеров, и нуждается в
освещении.
1
Шапкина Г.С. Новое в Российском акционерном законодательстве: Изменение и
дополнение Федерального закона «Об акционерных обществах» / Центр деловой
информации еженедельника «Экономика и жизнь». М., 2002.
88
Развитию института косвенных исков способствовали корпоративные
конфликты между руководством компании и участниками. Данный вид
отражает возможности обеспечения принуждения со стороны общества или
группы его акционеров к определенному варианту поведения менеджеров
общества, разрешая этим конфликты между владельцами общества и его
руководителями иска и давно известен праву многих развитых стран.
Однако, не верно причисление косвенных исков к способам защиты прав
участников
1
.
Особенность косвенного иска заключается в том, что убытки должны
быть причинены обществу, а не участнику. Поэтому защите с помощью
такого иска будет подлежать не нарушенное право, а лишь интерес
участника.
Акционерные соглашения назывались в качестве правового механизма
защиты прав участников.
Значение акционерных соглашений состоит в том, что данные
соглашения позволяют использовать договорные механизмы для
согласования воли по наиболее важным вопросам деятельности предприятий.
Это дает акционерам возможность осуществлять свои права наиболее
оптимальным способом.
Защите подлежит законный интерес участников, а не только
нарушенное право, так как Институт восстановления корпоративного
контроля более отвечает гарантиям защиты прав участников.
Однако акционерные соглашения не способны регулировать
договорные отношения между акционерами. Это связано с тем, что решение,
которое принято в противоречие условиям соглашения, не является
основанием для признания недействительным этого решения.
Сравнивая общие положения гражданского законодательства о
реорганизации юридических лиц, можно сделать вывод, что основными
1
Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе / Под ред. Е. П. Губина.
М., 1999.
89
гарантиями защиты прав участников являются право: влиять на решение о
проведении реорганизации; на информацию о реорганизации; на выкуп
обществом акций в случае, если участник голосовал против принятия
решения о реорганизации, или не голосовал.
Суды показывают, что при разрешении споров о восстановлении
корпоративного контроля необходимо учитывать, что иски, заявленные
участниками общества или акционерами, могут быть удовлетворены только
при доказанности нарушения законных интересов и субъективных прав
истцов как акционеров или участников конкретного общества
1
.
Если реорганизация проходит в рамках требований закона, то
достаточность этих гарантий не вызывает возражений
2
.
Нарушение корпоративных прав участников или акционеров в
результате утраты доли или акций часто может произойти в процессе
реорганизации юридического лица. При этом может произойти утрата
корпоративного контроля над обществом. При разрешении данных случаев
суды сталкиваются с проблемами.
Проблема определения надлежащего ответчика является одной из
проблем подобных споров.
Восстановление корпоративного контроля предполагает
восстановление права на долю в уставном капитале, что связано с
одновременным лишением права на эту долю лиц, которым она принадлежит
в данное время, сказано в определении ВАС РФ № ВАС-18208/12.
Иск в этих случаях должен предъявляться к лицу, за счет которого это
восстановление должно произойти, а не к обществу.
Так как иск о признании реорганизации недействительной или
несостоявшейся предъявляется к реорганизуемому и /или созданному в
результате реорганизации юридическому лицу, то на этом основании
1
Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе / Под ред. Е. П. Губина.
М., 1999.
2
Фогелъсон Ю. Б. О конституционной защите прав юридических лиц // Государство и
право. -2002.
90
восстановление права на корпоративный контроль над обществом,
утраченное в процессе реорганизации, представляло трудновыполнимую
задачу для судов.
Проблема выбора надлежащего способа защиты нарушенных прав
являлась еще одной проблемой, в решении которой суды не приходили к
единым выводам
1
.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 3 июня 2008 года № 1176/08
по делу № А14-14857/2004-571/21 установлено, что статья 12 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусматривает восстановление положения,
существовавшего до нарушения права.
Ранее суды отказывали чаще в удовлетворении исков участников,
лишившихся корпоративного контроля, о признании недействительной
реорганизации. Это связано с тем, что в подобных исках цель восстановления
корпоративного контроля не усматривали.
Способ защиты прав при корпоративном контроле может выражаться в
виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале
хозяйственного товарищества или общества. Связано это с тем, что они
имеют право на данное участие в хозяйственном товариществе или обществе,
имеющее при соблюдении требований действующего законодательства.
Из постановления ФАС Уральского округа от 21 января 2014 года по
делу № А47-16756/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу № А47-16756/2012
следует, что реализация способа защиты гражданских прав может
выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в
уставном капитале хозяйственного общества, что предусмотрено статьей 12
Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что он имеет на
такое участие в обществе право, которое бы он имел при соблюдении
требований Постановления ФАС Уральского округа от 21.01.2014 по делу
1
Юмашев Ю.М. Основные тенденции развития акционерного права ЕС // Государство и
право. 1992.
91
А47-16756/2012 и пункта 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью»
1
.
Необходимость приведения учредительных документов
преобразованного юридического лица в соответствие или его ликвидацию и
восстановление, прекратившего деятельность в результате преобразования
возникает после признания реорганизации недействительной.
Ликвидация одномоментно это произойти не может. Эта связано с тем,
что она должна осуществляться в соответствии с положениями главы 7
Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и
статей 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данных
нормативных правовых актах указано, что ликвидация преобразованного
юридического лица представляет собой процедуру, при которой принимаютя
меры, которые направлены на защиту интересов кредиторов и иных
заинтересованных лиц. При этом должен соблюдаться определенный
порядок государственной регистрации.
Так как он не приведет к восстановлению корпоративного контроля, то
суды признавали выбранный способ защиты права ненадлежащим.
При разрешении судом ситуации, когда участники сфальсифицировали
решение общего собрания и иных документов и утратили право
корпоративного контроля над обществом в отсутствие своей воли, можно
обнаружить противоположные суждения.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области об удовлетворении
исковых требований о признании решения участников общества о
реорганизации недействительным, об обязательстве внести запись о
признании недействительной записи о прекращении деятельности
организации в результате реорганизации в Единый государственный реестр
юридических лиц, гласит. Исковое требование не противоречит статье 12
Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на
1
Судебная практика
92
восстановление нарушенных прав истцов. В связи с тем, что общество было
реорганизовано с целью создания препятствий для восстановления
корпоративного контроля, а следовательно неправомерно.
В соответствии со статьей 60.2 Гражданского Кодекса Российской
Федерации эта практика является одной из форм реализации способа защиты,
которая предусмотрена статьей 12 Гражданского Кодекса Российской
Федерации и направлена на восстановление положения, существовавшего до
нарушения права.
При этом требовать признания реорганизации несостоявшейся имеют
право только участники, не принимавшие участия в голосовании по данному
вопросу либо голосовавшие против принятия решения о реорганизации этой
корпорации.
Предусматривается 2 случая применения:
1) если участниками реорганизованной корпорации не принималось
решение о реорганизации;
2) если документы, представленные для государственной
регистрации реорганизованных юридических лиц, содержащие заведомо
недостоверные данные о реорганизации;
По ограничению круга лиц, могущих оспорить реорганизацию, если
предоставлена недостоверная информация для регистрации, с позицией
законодателя согласиться трудно.
Возможности потери корпоративного контроля в результате
неправомерных действий иных участников не исключает голосование за
проведение реорганизации.
При этом участник общества, который голосовал за реорганизацию, но
неправомерными действия ми других участников утратил свою долю,
вынужден будет прибегать к другим нормам пункта 3 статьи 65.2
Гражданского Кодекса Российской Федерации.
93
Права и обязанности участника корпорации устанавливает статья 65.2
Гражданского Кодекса Российской Федерации. В данной статье
предусматривается порядок возврата корпоративного контроля.
Пункт 3 статьи указывает, что участник коммерческой корпорации,
который попал в такую ситуацию, вправе требовать возвращения доли
участия, перешедшей к иным лицам, возмещения убытков за счет лиц,
виновных в утрате доли и выплатой справедливой компенсации.
Отказать в возвращении доли участия может суд. Это происходит в том
случае, если это повлечет крайне негативные социальные и другие публично
значимые последствия или приведет к несправедливому лишению иных лиц
прав участия.
При этом лицу, которое утратило права участия в корпорации,
выплачивается компенсация лицами, виновными в утрате доли участия.
Определить надлежащего ответчика, того, кто обладает утраченной
доли, в случае с незаконной реорганизацией не всегда можно.
После принятия решения о реорганизации и до ее окончания, участник
может лишиться своей доли. При этом он может голосовать за
реорганизацию, но против ее незаконного характера.
Необходимо учитывать возможность использования гарантий в
недобросовестных целях, при установлении гарантий, которые
предоставляются участникам или акционерам общества.
Довольно популярна в судебной практике и науке стала проблема
использования своего права на защиту в нарушение прав и интересов других
участников и общества. При толковании законодательных норм
необходимость установления приоритета прав миноритарных участников
усматривают судебные органы. При рассмотрении корпоративных споров
суды редко отказывают в судебной защите. Это квалифицируется как
злоупотребление правом заявителя. Для того, чтобы выработать подходы,
целесообразно определить общекорпоративные принципы, которые снижают
возможность возникновения корпоративных конфликтов с участниками.
94
При принятии решения о проведении реорганизации (при
осуществлении права голоса на общем собрании акционеров или участников
хозяйственного общества) выделяют совокупность следующих принципов:
пропорционального распределения обязательств и активов
реорганизуемого общества;
недопущения проведения реорганизации в целях обхода
установленных действующим законодательством обязанностей;
недопустимости проведения реорганизации при уходе от исполнения
публично-правовых и гражданско-правовых обязательств;
недопустимости ущемления в результате проведения реорганизации
прав миноритарных акционеров;
определенности правопреемника в обязанностях и правах;
публичности проведения реорганизации.
Основанием для обжалования акционером решения о реорганизации в
суде должны быть наличие недостоверных сведений в обосновании
реорганизации или отказ от предоставления акционерам обоснования
реорганизации при подготовке общего собрания.
Данное требование обосновано правом на полную и достоверную
информацию о деятельности общества.
В статье 57 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве
гарантии соблюдения прав участников, в том числе можно назвать
положение: первая по времени государственная регистрация ранее истечения
срока для обжалования решения о реорганизации.
Анализируя результаты, которые были получены в результате
исследования, можно сделать вывод о необходимости устранения
ограничения в предоставлении участникам субъектов реорганизации права
на признание ее несостоявшейся в случаях, если она осуществлена путем
предоставления для государственной регистрации реорганизованных
юридических лиц документов, содержащих заведомо недостоверные данные
о реорганизации.