75
Положения Федерального Закона «Об Акционерных обществах» в
части регулирования гарантий защиты прав кредиторов при реорганизации
имеют отсылочную норму, указывающую на статью 60 Гражданского
Кодекса Российской Федерации
1
.
При этом описывается не персонифицированное уведомление
кредиторов, а обязанность и процедура официального опубликования
информации о реорганизации в средствах массовой информации.
Законом может быть предусмотрена обязанность реорганизуемого
юридического лица письменно уведомить кредиторов о своей реорганизации
в соответствии со статьей 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Обязанность реорганизуемого юридического лица в течение 5 рабочих
дней после даты направления уведомления о начале процедуры
реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию
юридических лиц, письменно уведомить известных ему кредиторов о начале
реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами,
устанавливается Федеральным законом «О государственной регистрации
юридических лиц» в вопросе регулирования уведомления при
реорганизации.
Основание отказывать кредиторам в удовлетворении требований с
бескомпромиссными формулировками дает судам формулировка «если иное
не предусмотрено федеральными законами».
Долгое время неуведомление кредиторов о реорганизации
юридического лица являлось основанием для признания недействительной
реорганизации.
Выводы судов по данному вопросу на сегодняшний день
противоречивы даже при рассмотрении одного и того же дела.
ФАС Московского округа в Постановлении от 5 марта 2012 года по
делу № А41-10171/12, отменяя решение суда первой инстанции, указал на
1
Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с
изм. и доп. от 29 декабря 2004 г.) // СЗ РФ. 1996. Ст. 1.
76
неразрешенность вопроса о причинах неисполнения должником
императивных требований закона о письменном уведомлении кредиторов о
предстоящей реорганизации
1
.
В решении от 25 апреля 2014 года при втором рассмотрении дела,
судом были сделаны выводы, что для признания состоявшейся
реорганизации недействительной сам по себе факт адресного неуведомления
кредиторов о предстоящей реорганизации не может являться основанием.
Так как в законодательстве отсутствует обязательный порядок
письменного уведомления каждого кредитора о предстоящей реорганизации,
иногда суды мотивируют отказ.
При этом можно задать вопрос. А зачем законом ему предоставляется
право на предъявление требования о досрочном исполнении обязательства.
К нестабильной судебной практике приводит это несистемное
несогласованное регулирование
2
.
Письменное неуведомление кредитора можно считать грубым
нарушением порядка реорганизации, которое дает кредитору право
обратиться в суд с иском о признании реорганизации и регистрации вновь
возникших юридических лиц, недействительными, считают авторы научных
комментариев Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Можно привести пример из практики. При реорганизации были
недобросовестно распределены обязательства и активы реорганизуемых
юридических ли. Данное действие привело к существенному нарушению
интересов кредиторов по статье 60 Гражданского Кодекса Российской
Федерации.
Приведу пример гарантии прав кредиторов реорганизуемого
юридического лица.
1
Письмо Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 апреля 2000 г. № ИК-
04/1872 «О некоторых вопросах, связанных с размещением акций при реорганизации» //
«Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг». 2000 г.
2
Судебная практика
77
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2017 года дело по частной
жалобе представителя должника ООО «Восточно-Сибирская Строительная
Компания» Войкова В.В. на определение Центрального районного суда
города Омска от 10 августа 2017 года, которым постановлено: «Произвести
замену стороны должника ООО «Восточно-Сибирская Строительная
Компания» его правопреемниками: ООО «Восточно-Сибирская
Строительная Компания» и ООО «Новострой КПД «Академический» по
правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Центрального
районного суда города Омска.
В частной жалобе представитель должника ООО «ВССК» Войков В.В.
просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на
нарушение судом норм материального и процессуального права,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает,
что действующее законодательство Российской Федерации не предъявляет
требований об обязательном перечислении в передаточном акте,
утвержденном при реорганизации юридического лица в форме выделения,
всех прав (активов) и обязательств (пассивов) реорганизуемого лица. В
передаточном акте от 14 декабря 2016 года распределение прав и
обязанностей реализовано по остаточному принципу – все, что не указано в
нем, остается на балансовой принадлежности ООО «ВССК». Обязательства
перед истцами не передавались по данному передаточному акту ООО
«Новострой КПД «Академический». Указывает, что сумма активов
преданных ООО «Новострой КПД «Академический» меньше стоимости
преданных пассивов, активы обременены залогом в пользу участников
долевого строительства и не подлежат реализации для удовлетворения
требований других кредиторов, при этом в нарушение статьи 56 ГПК
РФ истцами не был доказан факт нарушения принципа справедливого
распределения активов и пассивов. Ссылка суда на непредставление ООО
«ВССК», ООО «Новострой КПД «Академический» доказательств того, что
78
при реорганизации активы и пассивы распределены таким образом, что
исключает нарушение интересов кредиторов (заявителей) несостоятельна.
Вывод суда об отсутствии доказательств ведения обществом реального
осуществления деятельности не подтверждается материалами дела.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного
представителем ООО «ВССК» ходатайства об отложении судебного
заседания и представления дополнительных доказательств. Кроме того, к
участию в деле не был привлечен судебный пристав-исполнитель, в
производстве которого находится исполнительные производства, а пользу
истцов, в результате чего судом был рассмотрен вопрос о процессуальном
правопреемстве по задолженности, которая была погашена, сторона
должника также была лишена возможности представить данные
доказательства, поскольку дело было рассмотрено, по существу. Прилагает к
апелляционной жалобе ходатайство о приобщении дополнительных
доказательств.
В соответствии с части 3 статьи 333 ГПК РФ поданная частная жалоба
рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц,
участвующих в деле.
Исходя из правил части 1 статьи 333 ГПК РФ во взаимосвязи с части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная
коллегия не находит предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для ее
удовлетворения.
В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной
из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении
(смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования,
перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает
79
замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на
любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство
представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного
лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых
отношениях.
Согласно части второй статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу
судебные постановления, а также законные распоряжения, требования,
поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без
исключения органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,
организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации;
В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об
исполнительном производств» в случае выбытия одной из сторон
исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация
организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный
пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или
должностного лица производит замену этой стороны исполнительного
производства ее правопреемником.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям УФССП России
по Омской области и копии исполнительных производств на основании
исполнительных документов были возбуждены в отношении ООО
«Восточно-Сибирская Строительная Компания» ряд исполнительных
производств, в том числе взыскателями по которым являются заявители,
денежные средства по исполнительным документам как частично, так и
полностью взысканы не были. (л.д.25,65, 69-77,78-85 т.2, л.д. 45,46-53,54-
60,61-67,68-74 т.3).
Согласно сведениям ИФНС России по Омской области 21.12.2016г.
ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» было реорганизовано
80
путем выделения из него другого юридического лица - ООО «Новострой
КПД «Академический» (л.д.86-95 т.2), т.е. после вступления в законную силу
решения суда и возбуждения исполнительного производства.
14 декабря 2016 года был подписан передаточный акт, по которому,
вновь созданному юридическому лицу ООО «Новострой КПД
«Академический» от ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания»
были переданы часть прав и обязанностей, которые детально определены в
Приложениях № 1, № 2 и № 3, а именно: - уставной капитал в размере <...>
руб.; - имущество, в том числе материальные запасы на общую сумму <...>; -
иные активы, в том числе дебиторская задолженность на общую сумму <...>
рублей; - кредиторская задолженность, в том числе долгосрочные
обязательства на общую сумму <...> рублей; - права и обязанности
арендатора по Договору аренды № № <...> земельного участка, находящегося
в федеральной собственности от 06.02.2007г. (с учетом соглашения «о
внесении изменений и дополнений в Договор аренды № № <...> от
06.02.2007г.» от 22.12.2014г.); - сумма непокрытого убытка в размере <...>
рублей (л.д.19 т.2).
Анализируя содержание передаточного акта и приложений к нему, суд
пришел к выводу о том, что доказательств того, что что передаточный акт
позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица
(ООО «ВССК» и ООО «Новострой КПД «Академический») перед
заявителями, а также доказательств того, что из передаточного акта или иных
обстоятельств усматривается, что при реорганизации активы ООО «ВССК» и
его обязательства распределены таким образом, что исключает нарушение
интересов кредиторов (заявителей), суду стороной ООО «ВССК» и ООО
«Новострой КПД «Академический» по правилам статьи 56 ГПК РФ не
представлено.
Тогда как названный Передаточный Акт не содержит указание на то,
какие обязательства ООО «ВССК» остаются у него, также не представлено
доказательств наличия иных активов у ООО «ВССК».
81
При этом суд учел, что не представлено доказательств наличия иных
активов у ООО «ВССК», позволяющих прийти к выводу, что отсутствует
нарушение прав взыскателей (заявителей); доказательства реального
осуществления деятельности ООО «ВССК» не представлено, в данной связи
и руководствуясь статьей 44 Гражданского Кодекса Российской Федерации,
статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», п. 1 ст. 57, п. 3 и п. 4 ст. 58, п. 1 и п. 2 ст. 59,
п. 1 ст. 60, п. 5 ст. 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации , пришел
к обоснованному выводу, что реорганизованное юридическое лицо и вновь
созданное в результате реорганизации несут солидарную ответственность по
обязательствам перед заявителями, в связи с чем имеются основания для
удовлетворения требований заявителей.
Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованности отклонения
судом ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельна.
Из протокола судебного заседания от 4 сентября 2017 года с учетом
принятых судом замечаний на протокол, следует, что представителем
ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об
отложении судебного заседания, при этом он ссылался на то, что не имел
представления о сути заявления, необходимость ознакомления с материалами
дела и представления дополнительных доказательств.
Между тем, согласно уведомлению о вручении, ООО «ВССК» было
извещено о судебном заседании, состоявшемся 4 сентября 2017 года, 21
августа 2017 года (т. 3 л.д.95), то есть за две недели до его проведения, в
связи с чем у представителя ООО «ВССК» было достаточно времени для
подготовки к нему, в том числе для ознакомления с материалами дела в
указанный период.
При таком положении у суда имелись основания для отказа в
удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Ссылка апеллянта на то, что судом не был привлечен к участию в деле
судебный пристав-исполнитель в результате чего судом был рассмотрен
82
вопрос о процессуальном правопреемстве по задолженности, которая была
погашена, не может быть принята судом во внимание поскольку
противоречит материалам дела, из которых следует, что УФССП России по
Омской области привлекался судом к участию в деле в порядке ст. 34 ГПК
РФ, судебные извещения о судебном заседании 04.09.2017 года в 14.30 были
направлены и получены как УФССП России по Омской области, так и
судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Омской
области (л.д. 91,92).
При таких обстоятельствах нарушения судом норм процессуального
права не усматривается.
Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ООО «ВССК»
указывает на ошибочное толкование судом положений Гражданского кодекса
Российской Федерации в части определения объема прав и обязанностей
реорганизованного юридического лица в передаточном акте при выделении
из его нового юридического лица, при этом ссылаясь на то, что судом не
учтен принцип диспозитивности гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского Кодекса Российской
Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение,
разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по
решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица,
уполномоченного на то учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского Кодекса
Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного
или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и
обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с
передаточным актом. Передаточный акт должен содержать положения о
правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического
лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства,
оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в
связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением,
83
изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого
юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую
составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского Кодекса
Российской Федерации ).
Согласно частью 5 статьи 60 Гражданского Кодекса Российской
Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника
по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или
иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно
распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что
привело к существенному нарушению интересов кредиторов,
реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате
реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по
такому обязательству.
Из передаточного акта от 14 декабря 2016 года и приложений к нему
действительно усматривается, что имущество и материальные запасы на
общую сумму <...> руб. связаны со строительством многоквартирного дома,
выполнением работ по строительству и включают в себя строительные и
иные материалы, исключительно связанные со строительством (л.д.20,24 т.2);
иные активы, в том числе дебиторская задолженность на общую сумму <...>
рублей, долгосрочные обязательства по договорам участия в долевом
строительстве на общую сумму являются взносами участников долевого
строительства <...> рублей (л.д.21,22-23 т.2).
Таким образом, в передаточном акте определены активы и пассивы,
переходящие вновь образуемому юридическому лицу ООО «Новострой КПД
«Академический». Сведений об активах и пассивах реорганизованного
юридического лица ООО «ВССК» отсутствуют.
Таким образом, вывод суда о том, что передаточный акт не позволяет
определить правопреемника по обязательству перед заявителями ООО
«ВССК» является верным.
84
Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремя
доказывания не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на
неверном толкование норм материального права, так как в силу
требований статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя
доказывания отсутствия оснований для процессуального правопреемства
ООО «Новострой КПД «Академический» лежало на должнике и данном
юридическом лице, однако, таких доказательств суду представлено не было.
Согласно пункту 1 абзац 3 Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,
следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой
стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса
Российской Федерации добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не
доказано иное.
Материалы дела на момент вынесения определения не содержали
доказательств ведения хозяйственной деятельности реорганизованным ООО
«ВССК», а также доказательств, которые свидетельствовали о том, что
добросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых
юридических лиц, интересы кредиторов не нарушаются, с учетом того факта,
что было установлено, что обязательства перед кредиторами согласно
исполнительных производств, предоставленных суду, не были исполнены.
Доказательств исполнении обязательств ООО «ВССК» не имелось.
Представление ответчиком в качестве дополнительных доказательств,
постановлений об окончании исполнительного производства в отношении
должников, являющихся заявителями о процессуальном правопреемстве,
которые были вынесены 8 августа 2017 года, то есть после вынесения судом