65
Московской области о признании сделки реорганизации недействительной
(мнимой), о применении последствий недействительности сделки, при
участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности
разъяснены.
Рассмотрев материалы дела, суд установил: общество с ограниченной
ответственностью «Сити Инвест Консалт» обратилось в Арбитражный суд
Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Спецстроймеханизация» и обществу с ограниченной ответственностью
«Акцепт», в котором заявило следующие требования:
- признать сделку по реорганизации ООО «Акцепт» (ИНН 7715984549 ОГРН
5137746150548) в форме присоединения к ООО
«СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН 5024119942, ОГРН 1115024002642.)
недействительной (мнимой);
-применить последствия недействительной сделки, в виде: признания
недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской
области о внесении записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации
ООО «Акцепт» в форме присоединения к другому юридическому лицу №
2155024106675 от 03.09.2015 и понуждения Инспекции федеральной
налоговой службы по г. Красногорску Московской области внести в ЕГРЮЛ
сведения об аннулировании этой записи.
Мотивируя свои требований, истец указал, что ООО «Акцепт» имеет
перед ним неисполненные денежные обязательства, подтвержденные
вступившими в законную силу судебными актами. По мнению ООО «Сити
Инвест Консалт», реорганизация ООО «Акцепт» в форме присоединения к
ООО «СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» не имеет никакого хозяйственного
смысла и проводится не для осуществления коммерческих целей, а для
66
реализации противоправных планов по уклонению от надлежащего
исполнения денежных обязательств перед кредиторами ООО «Акцепт» (в
том числе истца) и вывода ликвидных активов должника. Данная сделка, с
точки зрения истца, совершена лишь для вида, без намерения создать
правовые последствия для сторон реорганизации, что, как отмечено в иске,
позволяет квалифицировать её как мнимую по смыслу статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 22.01.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора: межрайонную ИФНС России № 46
по г. Москве и Инспекцию ФНС по г.Красногорску Московской области.
Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные
требования поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что сделка по
реорганизации ООО «Акцепт» является мнимой.
Ответчики и третьи лица, будучи надлежаще извещенными о месте и
времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебное
заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156
АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав
представленные доказательства, в обоснование заявленных требований,
изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца,
присутствующего в судебном процессе, суд пришел к выводу об отказе в
удовлетворении рассматриваемого иска в силу следующего.
Требования истца о недействительности сделок в силу их мнимости
следует рассматривать с учетом положений части 1 статьи 170Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно которому мнимая сделка, то есть
сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие
ей правовые последствия, ничтожна.
67
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное
представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются
несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее
совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых
последствий в виде возникновения, изменения, прекращения
соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление
свидетельствует о таковых.
Исходя из этого в обоснование мнимости сделки стороне необходимо
доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена
на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении
данной сделки.
В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1
статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Между тем истец не доказал, что воля сторон (ООО «Акцепт» и ООО
«СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ») по договору о присоединении не была
направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а
также что эта сделка прикрывала иную волю ее участников.
Согласно части 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица
(слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может
быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа
юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона «О
государственной регистрации юридических лиц» при реорганизации
общества в форме присоединения с даты принятия об этом решения
последним из обществ, участвующих в присоединении, общество обязано
письменно уведомить всех известных ему кредиторов и опубликовать в орган
печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации
юридических лиц, сообщение о принятом решении.
68
В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственной
регистрации юридических лиц» при реорганизации юридического лица в
форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий
орган представляются: заявление о внесении записи о прекращении
деятельности присоединенного юридического лица, решение о
реорганизации юридического лица, договор присоединения и передаточный
акт.
Юридическое лицо считается реорганизованным в форме
присоединения с момента государственной регистрации вновь возникших
юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме
присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается
реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении
деятельности присоединенного юридического лица (часть 4
статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В учредительные документы организации, к которой присоединено
другое юридическое лицо, вносятся необходимые изменения.
Таким образом, при реорганизации юридического лица способами,
предусмотренными законом, совершается ряд последовательных действий,
которые в своей совокупности направлены на достижение правового
результата - реорганизацию юридического лица. При реорганизации
юридического лица в форме присоединения эти действия включают в себя
принятие уполномоченными органами юридического лица решения о такой
реорганизации, о передаче прав и обязанностей реорганизованного лица
новому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, а также
действия по регистрации вновь созданного юридического лица и
прекращении деятельности присоединенного общества.
Как установлено судом, и подтверждено в письменном отзыве
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской
области, сделка по реорганизации ООО «Акцепт» в форме присоединения не
только совершена сторонами, но и реально исполнялась (соответствующее
69
заявление о внесении в изменений в ЕГРЮЛ подано сторонами в
регистрирующий орган 27.08.2015).
Из норм статей 16, 168, 170 ГК РФ и положениями Информационного
письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008
№ 127 «Обзор практики применения арбитражными судами
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что одним
из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех
действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны
выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую
сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее
исполнять.
Изложенное свидетельствует о том, что воля сторон при реорганизации
ООО «Акцепт» была направлена на достижение правовых последствий,
возникающих из соответствующей сделки (регистрации изменений в
ЕГРЮЛ), что исключает возможность квалифицировать её как мнимую и
признать недействительной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.
Наряду с этим арбитражный суд отмечает следующее.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ,
избираемый способ защиты, в случае удовлетворения требований истца,
должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру
нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или
оспариваемых прав заявителя.
При этом по смыслу положений процессуального закона (статьи 4, 65
АПК РФ) заявитель должен обосновать наличие у него материально-
правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его
субъективных прав и законных интересов направлены заявленные
требования, какие права могли бы быть защищены (восстановлены) тем или
иным выбранным способом защиты.
В рассматриваемом случае истец считает, что признание
недействительным сделки по реорганизации ООО «Акцепт» обеспечит
70
надлежащее исполнение денежных обязательств со стороны этой
организации и защитит имущественные интересы ООО «Сити Инвест
Консалт».
Однако действующее гражданское законодательство уже
предусматривает защиту прав кредиторов при реорганизации юридического
лица.
Так, согласно пункту 2 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица,
если его права требования возникли до опубликования уведомления о
реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного
исполнения соответствующего обязательства должником, а при
невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и
возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев,
установленных законом.
В случае если требования о досрочном исполнении или прекращении
обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения
реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие
деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по
обязательствам реорганизованного юридического лица (пункт 4 статьи 60 ГК
РФ).
Кроме этого, пункт 5 статьи 60 ГК РФ предусматривает, что если
передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству
юридического лица, а также если из передаточного акта или иных
обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно
распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что
привело к существенному нарушению интересов кредиторов,
реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате
реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по
такому обязательству.
71
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора,
суд считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного
права.
В свою очередь отсутствие нарушенных прав, подлежащих
восстановлению, в совокупности с установленным судом фактом
невозможности защиты законных интересов истца избранным способом
зашиты, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении соответствующих требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 167-
170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд решил:
В удовлетворении иска отказать. Решение может обжаловано в
Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его
принятия. Судья Т. В. Сороченкова.
В соответствии со статьей 58 Гражданского Кодекса Российской
Федерации, переход прав и обязанностей от одного юридического лица к
другому в процессе реорганизации оформляется соответствующими право
устанавливающими документами: передаточным актом реорганизации в
формах слияния, присоединения и преобразования или разделительным
балансом при реорганизации в формах разделения и выделения.
К разделительному балансу и передаточному акту предъявляются
особые требования. Они в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского
Кодекса Российской Федерации должны содержать положения о
правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического
лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства,
оспариваемые сторонами.
При реорганизации юридических лиц рассматриваются некоторые
правовые аспекты реорганизации юридических лиц применительно к
проблемам перехода прав и обязанностей от одного юридического лица к
72
другому и обеспечения возникшего преемства необходимой
доказательственной силой в суде
1
.
Исходя из законодательства, можно сделать вывод о том, что в
разделительном балансе и передаточном акте должны содержаться сведения
обо всех обязательствах долгового характера, а также правах и требования,
передаваемых реорганизуемым юридическим лицом своему правопреемнику.
В них обязательно указывается подробная балансовая расшифровка
числящихся по каждому кредитору и должнику денежных сумм
2
.
3.2. Гражданско-правовые гарантии прав кредиторов и акционеров
при реорганизации юридического лица
Большое внимание при реорганизации уделяется вопросу защиты
кредиторов.
В судебной практике оспаривания реорганизации замечены
неэффективность установленных законодателем гарантий их защиты и
многочисленные нарушения прав кредиторов.
Наибольшее количество исковых требований основано на нарушениях
прав кредиторов
3
.
В науке гражданского права неоднократно поднимались вопросы
необходимости защиты проблем обеспечения прав кредиторов.
Предоставление кредиторам определенных гарантий вызвано
отсутствием у них права на запрет реорганизации должника.
Кредиторы реорганизуемого общества не могут препятствовать
процессу реорганизации общества, их согласия для реорганизации не
требуется. В связи с этим реорганизация должника не может
свидетельствовать о нарушении для кредиторов законных прав и интересов.
1
Судебная практика
2
Новодворский В.Д., Клинов Н.Н. Формирование бухгалтерского баланса при
реорганизации юридического лица. //Бухгалтерский учет.- 2002.
3
Судебная практика
73
На позиции арбитражных судов относительно правового положения
кредиторов в процессе реорганизации и недостаточного законодательного
регулирования данного вопроса долгое время основывалось отсутствие у
кредиторов возможности повлиять на начало процедуры реорганизации.
В судебной практике сформировалась позиция, в соответствии с
которой сфера юридического влияния кредиторов на реорганизуемое
общество заканчивается на реализации права на возмещение убытков либо на
реализации их права письменно требовать досрочного прекращения или
исполнения данного обязательства
1
.
Рассмотрим проблемы, связанные с их реализацией в перспективе и
действительности, чтобы выявить объективные дефекты установленных
законодательством гарантий прав кредиторов
2
.
Право кредитора на получение информации о начале реорганизации
является одним из основных для принятия самим кредитором решения о
развитии дальнейших взаимоотношений с реорганизуемым лицом.
Если реорганизуемое лицо не прекращает свои действия и
обязательства перед кредитором фактически ни к кому не переходят, всех без
исключения кредиторов реорганизуемых лиц, обязаны уведомить о принятом
решении о реорганизации. Это происходит вне зависимости от формы
реорганизации.
Некоторые формы реорганизации могут повлечь численное увеличение
кредиторов, но не всегда увеличение активов, имущества, так как любое
изменение положения существующего юридического лица и без его
прекращения может существенно повлиять на права кредиторов.
Уведомление позволяет кредитору принять своевременное решение о
применении предоставляемых ему законодательством гарантий защиты
своих прав.
1
Судебная практика
2
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.
74
Проблема реальной возможности получения уведомления,
возможность быть своевременно информированным является более важной,
чем содержание самого уведомления.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре
юридических лиц и предназначенные для публикации, а также иные
сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Приказом ФНС
России от 28 августа 2013 года № ММВ-7-14/293, законодательством
Российской Федерации о государственной регистрации публикуются в
журнале «Вестник государственной регистрации» и на сайте журнала
установлено
1
.
В данном контексте появляются вопросы следующего характера:
какое юридическое лицо ежедневно может знакомиться с этим
периодическим изданием?
отвечает ли информация, опубликованная на сайте журнала,
требованию достоверности и доступности?
насколько справедливо участников гражданского оборота обременять
необходимостью регулярной проверки на предмет нахождения контрагентов
в статусе реорганизовывающегося с целью защиты своих прав?
при подобном процедурном регулировании насколько реально
кредитору своевременно использовать иные гарантии?
Абзацем вторым пункта 5 статьи 51 Федерального Закона «Об
Обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что
государственная регистрация обществ, созданных в результате
реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности
реорганизованных обществ осуществляются только при представлении
доказательств уведомления кредиторов.
1
Письмо Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 апреля 2000 г. № ИК-
04/1872 «О некоторых вопросах, связанных с размещением акций при реорганизации» //
«Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг». 2000 г.