В России даже был разработан специальный законопроект,
посвященный указанному институту
25
. Современное же российское
законодательство, по нашему мнению, фактически препятствует
реорганизации, в особенности в формах выделения и разделения, делая
проведение реорганизационных процедур экономически нецелесообразным.
Более того, пробелы и противоречия законодательства приводят к
невозможности осуществления абсолютно законной реорганизации,
сбалансировано учитывающей интересы реорганизуемой коммерческой
организации, ее участников и кредиторов, и как следствие, создают
возможности для оспаривания реорганизации, тем самым дестабилизируя
хозяйственный оборот в целом. Как было рассмотрено выше, в случае
реорганизации юридического лица в форме разделения/выделения нередко
возникает ситуация, когда вновь созданные организации (или одна из них)
приобретают право на применение специальных налоговых режимов.
При этом новые юридические лица зачастую создаются именно с таким
расчетом, чтобы соответствовать требованиям, установленным Налоговым
кодексом РФ для перехода на специальные режимы налогообложения.
Соответственно, налоговые поступления в бюджет от компаний,
образовавшихся в результате реорганизации, значительно ниже, чем от ранее
существовавшего налогоплательщика.
Действительно, при обычном режиме налогообложения организация-
налогоплательщик уплачивает в бюджет как минимум НДС, налог на
прибыль и налог на имущество, а при применении специальных налоговых
режимов речь пойдет лишь об одном из двух вариантов: - единый налог на
вмененный доход, что составляет 15% от вмененного дохода; - применение
упрощенной системы налогообложение с объектом налогообложения
"доходы" и ставкой 6% или с объектом налогообложения "доходы минус
расходы" и ставкой 15%. Снижение налоговой нагрузки налицо.
25
Проект Федерального закона N 424549-4 «О реорганизации коммерческих организаций» (внесен в
Госдуму 27 апреля 2007 г. рядом депутатов ГД, снят с рассмотрения в связи с отзывом субъектами
законодательной инициативы 6 ноября 2007 г.)
Проанализированная практика, в подавляющем большинстве случаев
показывает, что налоговый орган оценит соответствующую реорганизацию
негативно.
Дело в том, что в связи с изменением налоговой нагрузки у вновь
созданных компаний по сравнению с ранее существовавшей налоговый орган
может поднять вопрос о возникновении у соответствующих юридических
лиц необоснованной налоговой выгоды
26
. В соответствии с этим, мы
полагаем, что наиболее целесообразным способом совершенствования
правового регулирования реорганизации является разработка и принятие
специального закона о реорганизации, который восполнит пробелы и
противоречия законодательства, в том числе налогового и гражданского.
Это приведет к возможности осуществления абсолютно законной
реорганизации, сбалансировано учитывающей интересы реорганизуемой
коммерческой организации, ее участников и кредиторов, а также налоговых
органов.
Помимо указанного, законодательство, посвященное этому вопросу
будет полностью унифицировано. Необходимость сопоставления норм
гражданского, специальных законов о юридических лицах, налоговых норм,
в том числе различных разъяснений Министерства Финансов, отпадет.
26
Болдинова С. Дробление бизнеса с точки зрения налогообложения и практики ВАС РФ //
Административное право. 2013. N 4. С. 5 - 10.
3 Гражданско-правовая ответственность за нарушение
реорганизации юридических лиц
Санкции гражданско-правовой ответственности подразделяются на:
- конфискационные (безвозмездное изъятие у правонарушителя
имущества в пользу государства);
- компенсационные или право-восстанавливающие (возмещение вреда
или убытков, причиненных потерпевшему);
- штрафные или стимулирующие (взыскание, независимо от убытков, в
пользу потерпевшего, неустойки, пени, штрафы);
- отказные (отказ в защите права), применяемые в случаях
злоупотребления правонарушителем своим правом, например, для
достижения цели, запрещенной законами.
Гражданско-правовая ответственность носит имущественный характер,
представляет собой ответственность правонарушителя перед потерпевшим
(редко — правонарушителя перед государством), имеет компенсационный
характер (преследуется цель восстановить имущество потерпевшего),
предусматривает равенство ответственности за однотипные правонарушения
всех участников праводеяний (физических, должностных, юридических лиц,
государственных органов), имеет независимый характер применения
(правонарушитель возмещает вред и убытки, независимо от применения к
нему др. мер юридического воздействия).
Например, административный штраф не освобождает правонарушителя
от возмещения нанесенного потерпевшему ущерба. Виды гражданско-
правовой ответственности Гражданско-правовая ответственность может быть
деликтной или договорной. Деликтная — это гражданско-правовая
ответственность, наступающая в случаях причинения вреда или убытков
одним правонарушителем другому, когда последние не связаны
обязательствами (договорами). Подобные случаи: нарушение права
собственности; нарушения, касающиеся защиты чести, достоинства и
деловой репутации физических и должностных лиц; нарушения авторских и
смежных прав и др.
Договорная гражданско-правовая ответственность — ответственность
за правонарушения, связанные с неисполнением или ненадлежащим
исполнением договорных обязательств.
Основания гражданско-правовой ответственности Необходимыми
основаниями для принятия мер гражданско-правовой ответственности
являются: наличие договорных отношений между истцом (потерпевшим) и
ответчиком (правонарушителем); факт неисполнения или ненадлежащего
исполнения договорных обязательств. Второе основание характеризуется
набором признаков, образующих состав гражданского правонарушения:
противоправность поведения, наличие вреда и убытков; причинная связь
между противоправным поведением правонарушителя и наступившими
вредоносными последствиями; наличие вины (прямой или косвенный
умысел, самонадеянность, небрежность, неосторожность и др.).
Как известно, существует два способа прекращения юридического
лица: ликвидация и реорганизация. В свою очередь ликвидация
юридического лица может быть как добровольной (п.2 ст. 61 ГК РФ), так и
принудительной (п. 3. ст. 61 ГК РФ). И именно проблематике
принудительной ликвидации юридических лиц посвящена настоящая статья.
Главным отличительным признаком названных видов ликвидации, на
взгляд автора, является наличие (отсутствие) воли участников или
учредителей юридического лица, как необходимого для ликвидации элемента
юридического состава. В случае добровольной ликвидации воля
наличествует и оформляется решением участников или учредителей
юридического лица, при принудительной ликвидации процедура
инициируется компетентными государственными органами (ФНС,
Министерство Юстиции РФ, прокурор, ЦБ РФ и т.д.) помимо воли
участников или учредителей юридического лица, а само решение о
ликвидации принимается судом.
Вместе с тем, существует еще одна процедура прекращения
юридического лица, носящая признаки принудительности – исключение из
ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Согласно п.1. ст. 64.2. ГК РФ
под недействующим юридическим лицом понимается юридическое лицо,
которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из
реестра, не представляло документы налоговой отчетности и не
осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое
юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего
органа и на основании анализа ст. 21.1. ФЗ «О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» можно заключить,
что воля участников (учредителей) недействующего юридического лица не
учитывается. Однако правовая природа данного явления на уровне доктрины
и судебной практики в настоящий момент не определена однозначно. Так
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 20 декабря 2006 г. N 67 определяет
процедуру исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица как
специальное основание прекращения юридического лица, не связанное с его
ликвидацией. Однако, из пункта 2 ст. 64.2. ГК РФ следует, что процедура
исключения недействующего юридического лица влечет те же правовые
последствия, что и ликвидация юридического лица. Таким образом, на взгляд
автора, выделение еще одного способа прекращения юридического лица, не
влекущего отличных от существующих способов правовых последствий,
нецелесообразно. А такие исследователи как А.В. Габов, А.Н. Баранова, Т.А.
Гусева, А.В. Чуряев
27
считают, что данная процедура, на самом деле
принудительную ликвидацию юридического лица в административном
порядке. На основании приведенного выше мнения, о том, что именно
критерий воли участников или учредителей юридического лица служит
27
Баранова А.Н., Гусева Т.А., Чуряев А.В. Принудительная ликвидация юридических лиц: Научно-
практическое пособие. - М.: документ подготовлен для СПС «КонсультантПлюс», 2011. – 74 с.
демаркационной линией между видами ликвидации юридических лиц,
обоснованным выглядит вывод о том, что принудительная ликвидация
юридического лица возможна как в судебном, так и в административном
порядке.
Господствующим в литературе мнением о правовой природе
принудительной ликвидации, является мнение о том, что это мера
ответственности за нарушение юридическими лицами соответствующих
положений закона (впервые позиция прозвучала в Постановлении
Конституционного Суда РФ 18 июля 2003 г. №14-П). Такие авторы как А.В.
Габов, В.П. Мозолин , Д.С. Щеглов поддерживают данный подход. Однако
дискуссионным является вопрос об отраслевой принадлежности такого вида
ответственности, наиболее распространены взгляды на нее как на меру
гражданско-правовой или же административно-правовой ответственности.
Автор склонен считать наиболее приемлемым мнение А.Н. Барановой ,
которая, несмотря на наличие в процедуре принудительной ликвидации как
мере правовой ответственности признаков публичности, таких как
отсутствие компенсаторного элемента, схожесть с наказанием, личный
характер, не признает ее административно-правовой. Данная точка зрения
будет более обоснованной, если считать принцип баланса публично-
правовых и частноправовых интересов самостоятельным началом
гражданско-правовой ответственности (такое мнение в частности
высказывали В.П. Мозолин , Ф.И. Хамидуллина и Д.С. Щеглов ).
Таким образом, можно заключить, что принудительная ликвидация
юридического лица по своей природе является мерой гражданско-правовой
ответственности юридических лиц, в случае совершения ими действий,
перечисленных в п.3. ст. 61 ГК РФ.
В ходе исследования опровергнут вывод ряда авторов (А.Н. Баранова,
А.В. Чуряев, А.В. Габов) о том, что проблемой института является
многообразие оснований принудительной ликвидации. Упомянутыми выше
авторами, как правило, приводится классификация, согласно которой
основания принудительной ликвидации юридического лица делятся на
общие (содержащиеся в ст. 61 ГК РФ) и специальные (содержащиеся в иных
федеральных законах). Среди последних можно назвать:
1) несоблюдение требуемого соотношения уставного капитала
(уставного фонда) к размеру чистых активов организации, а также к оплате
уставного капитала (ст. 20 Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью);
2) несоблюдение требований к числу участников хозяйственных
товариществ и обществ, к числу членов производственных кооперативов и
т.д. (пунктом 3 ст. 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью», п.3 ст.7 Федерального закона «Об акционерных
обществах»);
3) невыполнение требований о приведении учредительных документов
в соответствие с федеральными законами;
4) непредставление юридическим лицом сведений, необходимых для
внесения изменений в ЕГРЮЛ (например, ст. 8 ФЗ "О свободе совести и о
религиозных объединениях", ст. 29 ФЗ «Об общественных объединениях»);
5) неосуществление акционерным обществом регистрации акций (п. 2
ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 174-ФЗ "О
государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в
силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг");
6) допущенные при создании юридического лица грубые нарушения
закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;
7) нарушение общественным объединением прав и свобод человека и
гражданина;
8) неустранение в установленный срок нарушений, послуживших
основанием для приостановления деятельности общественного объединения
(ст. 41 ФЗ «О политических партиях»);
9) принятие регистрирующим органом решения о признании
юридического лица недействующим и ликвидация отсутствующих
должников (ст.64.2. ГК РФ);
10) несостоятельность (банкротство) юридического лица.
Продолжить перечень можно, обнаружив основания для
принудительной ликвидации в Федеральном законе "О рынке ценных бумаг»,
Федеральном законе "О наркотических средствах и психотропных
веществах", Федеральном законе «О противодействии терроризму»,
Федеральном законе «О противодействии экстремистской деятельности»,
Федеральном законе "О защите конкуренции", Трудовом кодексе,
Федеральном законе "О свободе совести и о религиозных объединениях" и
т.д. Однако, по своей природе они не являются самостоятельными
основаниями для ликвидации, а лишь конкретизируют положения п.п. 3 п.2
ст. 61 ГКРФ - осуществление юридическим лицом деятельности,
запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской
Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями
закона или иных правовых актов. А положения Федерального закона "О
банках и банковской деятельности, Закона РФ "Об организации страхового
дела в Российской Федерации" – под действие п.п. 2 п. 2. ст. 61 ГК РФ -
осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего
разрешения (лицензии). Иные же основания, представленные выше, легко
можно подвести под существующие в ГК РФ, чаще всего они попадают под
п.п. 3 п. 2 ст. 61 ГКРФ. Значение данных норм в том, что они
конкретизируют положения ГК РФ в части содержания понятия «нарушение
закона», необходимого и достаточного для принудительной ликвидации
юридического лица. В мотивировочной части судебного решения всегда
приводится специальное основание и подпункт пункта 3 статьи 61 ГК РФ.
В качестве реальных проблем, требующих регламентации на
законодательном уровне, были выявлены такие проблемы как отсутствие
норм о порядке принудительной ликвидации, а также отсутствие четкого
перечня уполномоченных на инициацию данной процедуры органов
государственной власти. Возможным способом устранения названных
недостатков видится закрепление в ГК РФ специальной статьи,
регламентирующей процедуру принудительной ликвидации юридического
лица по аналогии с регламентацией таких положений применительно к
добровольной ликвидации (ст. 62 – 64.1 ГК РФ). Решением второй проблемы
является закрепление в ГК РФ закрытого перечня уполномоченных органов с
указанием их компетенции. Критерием разграничения компетенции может
служить организационно-правовая форма (актуально в контексте деления
организаций на коммерческие и некоммерческие) или же вид деятельности
осуществляемой юридическим лицом (банковская деятельность, религиозная,
страховое дело и т.д.). Названные меры будут способствовать укреплению
правовой определенности, и повышать обоснованность принимаемых
решений
28
.
Гражданско-правовая ответственность юридического лица состоит в
применении к нему мер имущественного характера, то есть в обращении
взыскания на имущество юридического лица. Значение гражданско-правовой
ответственности:
– обеспечение восстановления имущественных прав потерпевшего за
счет лица, отвечающего за совершение неправомерных действий;
– существование норм об ответственности и применение (угроза
применения) этих норм призваны способствовать предупреждению
неправомерного поведения, восстановлению положения, существовавшего до
правонарушения;
– применение мер ответственности свидетельствует об осуждении
неправомерного поведения; ответственность — гражданское наказание.
Гражданско-правовая ответственность является видом юридической
28
Мартынова Е.В., Олейников А.В. Реорганизация юридических лиц в свете изменений, внесенных в
гражданский кодекс российской федерации // European science. 2015. № 3 (4). С. 78-80.
ответственности, поэтому обладает всеми качествами юридической
ответственности.
Говоря о конкретных основаниях наступления рассматриваемого вида
ответственности, анализ действующего гражданского законодательства
позволяет выделить следующие виды оснований.
В установленных гражданским законодательством случаях,
юридическое лицо привлекается к гражданско-правовой ответственности,
будучи учредителем (участником) или собственником имущества иного
юридического лица (п.2 ст. 56 ГК РФ); Договорная ответственность,
наступление которой связано с неисполнением, а равно ненадлежащим
исполнение юридическим лицом принятых на себя при заключении договора
обязательств; Внедоговорная ответственность, возникающая в связи с
причинением вреда лицу, не связанному с причинителем какими-либо
договорными отношениями и обязательствами. [3, с. 127] Действующим
гражданским законодательством и судебной практикой его применения
выработаны условия, одновременное наличие которых, по общему правилу,
является необходимым для привлечения юридического лица к гражданско-
правовой ответственности:
Противоправность деяния, выраженная в нарушении обязанностей,
установленных законодательно или возникших у юридического лица в связи
со вступлением в договорные отношения, с которым связывается
возникновение соответствующей ответственности; Негативные последствия,
характер которых может быть выражен наличием у потерпевшего лица
конкретного вреда или убытков. При этом вред может быть причинен:
имуществу потерпевшего — физического или юридического лица; жизни и
здоровью потерпевшего — физического лица
29
.
29
Шеховцова А. С., Капишникова Д. В. Актуальные проблемы договорной ответственности как вида
гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского
права сборник научно-практических статей Всероссийской научно-практической конференции для молодых
ученых. Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский институт актуальных
проблем современного права». 2016. С. 11–14.