14
Повышенный интерес к вопросу о реорганизации связан с вступлением 1
сентября 2014 г. положений Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О
внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации"
6
, который внес существенные
изменения в действовавшие правила о прекращении деятельности юридических
лиц. Актуализация этих вопросов для всех субъектов хозяйственной
деятельности и российской экономики в целом также связана с периодом
нестабильности и санкций, что вынуждает субъектов экономики
оптимизировать свои структуры и организационно-правовые формы. В то же
время, как отмечает А.В. Габов, новизна большинства положений, вошедших в
Гражданский кодекс РФ, требует детального анализа новаций в интересах их
практического применения
7
.
Анализ решений судов различных инстанций показал, что в судебной
практике вопросы реорганизации юридических лиц, как правило, возникают
при спорах о наличии правопреемства реорганизованных организаций при
обращении взыскания на имущество (в том числе денежные средства) и
установления прав на него
8
, а также при отказе граждан от возврата кредитов
реорганизованным банкам (например, при реорганизации АКБ "Банк Москвы"
(ОАО) в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный)" и
присоединении его к Банку ВТБ (ПАО)
9
; при реорганизации Банка ВТБ (ПАО)
путем присоединения к нему ОАО "ТрансКредитБанк" в 2013 г. и Банка ВТБ 24
6
Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 19. Ст. 2304.
7
Габов А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-практический
комментарий к статьям 57 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: ИНФРА-
М, 2016. С. 14.
8
Апелляционное решение Калининградского областного суда от 28 марта 2018 г. по делу N
33-1526/2018 // URL: https://rospravosudie.com/court-kaliningradskij-oblastnoj-sud-
kaliningradskaya-oblast-s/act-581325836/ (дата обращения: 30.06.2018).
9
Решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 июня 2018 г. по делу N
2-1014/2018~М-801/2018 // URL: https://rospravosudie.com/court-novomoskovskij-gorodskoj-
sud-tulskaya-oblast-s/act-582829108/ (дата обращения: 02.07.2018).
15
(ПАО) в 2017 г.)
10
. При этом при применении ст. 58 ГК РФ суды
руководствуются
11
п. 26, абз. 2, Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
12
, где проблемные
положения в основном разъяснены.
Особенность указанных отношений состоит во взаимодействии
(соотношении) корпоративных и нормативных правовых актов, которое в
современной литературе остается дискуссионным. Ю.Г. Лескова, принимая во
внимание положения ст. 3 ГК РФ, обоснованно указывает на то, что
корпоративные акты не следует относить к нормативным правовым актам в
силу того, что они не имеют их свойств и степени обобщенности. Однако
определенную нормативность корпоративных актов (тем более в России, с
традиционно сильными государственными корпорациями) нельзя отрицать.
Она отражает социально-обязательный аспект взаимодействия субъектов
корпорации, обеспечиваясь корпоративными санкциями и своими
специфическими формами обнародования. Нормативность корпоративных
отношений в общем понимании - это общеобязательность в пределах
корпорации. В то же время нормативный правовой акт отличен от
корпоративного акта, включающего нормы корпоративного права
13
. Указанное
разграничение важно в том плане, что и те, и другие акты участвуют в
реорганизации корпорации и от их адекватности зависит эффективность этого
процесса.
Одним из проблемных вопросов анализируемой темы является
10
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 мая 2018 г. по делу N 2-
1138/2018 // URL: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-omska-omskaya-
oblast-s/act-581412785/ (дата обращения: 12.07.2018).
11
Решение Новосибирского областного суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-6233/2018 //
URL: https://rospravosudie.com/court-novosibirskij-oblastnoj-sud-novosibirskaya-oblast-s/act-
582633299/ (дата обращения: 02.07.2018).
12
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" // Бюллетень ВС РФ. 2015. N 8.
13
Лескова Ю.Г. Корпоративные акты как средство саморегулирования предпринимательских
отношений // Философия социальных коммуникаций. 2012. N 3. С. 44.
16
дифференциация собственно реорганизации от процессов и действий. Иными
словами, важно определить, что, собственно, является реорганизацией.
Рассмотрим ст. 57 ГК РФ "Реорганизация юридического лица" в ее
действующей редакции. Законодатель вполне обоснованно отказался как от
"точного" определения дефиниции "реорганизация", так и от выведения такого
определения из совокупности общих признаков, по которым определенное
юридическое явление могло бы считаться реорганизацией.
Сама по себе синтаксическая конструкция "реорганизация", примененная
к юридическому лицу, традиционна и никакой новацией не обладает.
Законодатель включил сюда слияние, присоединение, разделение, выделение,
преобразование (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в ред.
от 19.07.2018) "Об акционерных обществах"
14
, п. 1 ст. 57 ГК РФ), ограничив
реорганизацию этими пятью формами. Таким образом, все остальные формы
(составы) реорганизации, пусть и схожие по методам реализации и/или
результату, реорганизацией не являются.
Обратим внимание, что в странах англосаксонской правовой модели
устоялось преобладающее понимание реорганизации (reorganization) как
последовательности оздоровительных мероприятий после (в процессе, при
угрозе) банкротства. Интегрированное понимание в наиболее авторитетных
экономико-правовых словарях (Merriam-Webster и др.) предполагает, что
реорганизация - это формальный юридический процесс восстановления
финансов компании после банкротства. В соответствии с законами о
банкротстве большинства развитых стран в ходе реорганизации компания
получает защиту от кредиторов, рассматривает и утверждает конкретный план
своего спасения и т.п. Таким образом, в западном понимании реорганизация
предназначена для максимально возможного удовлетворения кредиторов и
оптимизации финансов, управления и операций компании для устранения
проблем, вызвавших кризисное состояние. Лишь второе значение отдается
14
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об акционерных
обществах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) // Собрание законодательства РФ,
01.01.1996, N 1, ст. 1
17
процессам слияния, приобретения, продажи компании, которые меняют
структуру собственности или юридическую и управленческую структуры
15
.
При этом предполагается, что корпорация может реорганизовать себя,
свою правовую форму или корпоративную структуру, чтобы воспользоваться
существующими или новыми налоговыми правилами. Обратим внимание на то,
что слияние или поглощение (merger or acquisition) компании может привести к
реорганизации собственности компании, структуры капитала, управления и
операций, чтобы воспользоваться преимуществами нового управления, новых
технологий и новых основных фондов. Важно отметить, что корпоративное
законодательство в условиях глобализации в значительной степени
унифицируется, причем даже бывшие колонии, ранее, в период обретения
независимости, стремясь выйти из-под влияния правовых порядков
метрополий, сегодня возвращаются к ним, что хорошо видно на примере
правовых порядков стран зоны франка и французского правопорядка (принимая
во внимание Закон OHADA).
В российском гражданском праве и цивилистической теории понимание
реорганизации не претерпело сколько-нибудь значимых изменений. В
частности, упомянутая ст. 57 с момента вступления в силу главы 4 ГК РФ, т.е. с
1994 г., длительное время не менялась и лишь с принятием Федерального
закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"
были внесены пусть и существенные, но все же вполне преемственные
изменения. Так, не поменялась структура из четырех частей, а главное - не
претерпел кардинальных изменений общий доктринальный подход не к
определению, а к пониманию "реорганизации". Польза такого подхода, как
справедливо отмечает А.В. Габов, в том числе и в том, что "на практике к нему
15
URL: https://www.merriam-webster.com/dictionary/reorganization (дата обращения:
03.07.2018).
18
привыкли"
16
. Автор указывает на определенную неэластичность такого
подхода, в соответствии с которым нельзя считать "реорганизацией"
объединение разнородных форм, "которые на самом деле мало что
объединяют". На наш взгляд, это нельзя отнести к недостаткам, так как такое
объединение есть организация, а не реорганизация. Другое дело, что
дискуссионным в доктринальном и открытым в правотворческом плане
остается вопрос о дифференциации реорганизации от смены типа организации,
предприятия.
Из ГК РФ нельзя понять, по каким признакам одна форма (юридический
состав) считается реорганизацией, а другая, схожая по порядку реализации,
результатам, имеет другой правовой режим. Следует понимать, что за этим
следует разное признание и понимание прав кредиторов и участников
корпорации при ее реорганизации.
Создавшаяся ситуация заставляет законодателя в актах, никак не
касающихся реорганизации, уточнять, что (включая совокупность действий и
процессов) относится к таковой, а что нет. Так, в мае 2014 г. был принят
специальный закон для обеспечения равного участия в гражданском обороте
юридических лиц, чьи исполнительные органы находились на территории
Республики Крым или Севастополя на день принятия в состав России. Их
внесение в ЕГРЮЛ, т.е. приведение статуса в соответствие с российским
законодательством, не считалось реорганизацией, т.е. не влекло ликвидацию
(создание) и не требовало действий в соответствии со ст. 60 ГК РФ. При
ясности и точности положений о реорганизации необходимость в такого рода
актах (разъясняющих очевидные вещи) отпадет.
Точность необходима и для правоприменения, где важно, что ГК РФ,
включая в реорганизацию перечисленные выше пять форм, не определяет пять
соответствующих правовых режимов, указывая лишь на особенности
финальной стадии реорганизации (ст. 57 ГК РФ), а также на самые общие
16
Габов А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-практический
комментарий к статьям 57 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: ИНФРА-
М, 2016. С. 14.
19
положения о правопреемстве (ст. 58 ГК РФ).
Ранее, в прежней редакции, определение реорганизации также
отсутствовало, но из содержания п. 1 ст. 57 ГК РФ следовало, что это слияние,
присоединение, разделение, выделение, преобразование, предпринятые по
решению учредителей (участников) или уполномоченного органа
юридического лица. Таким образом, перечисляя пять возможных форм,
законодатель в данном случае ограничился добровольной реорганизацией,
указав на субъект, который вправе инициировать процесс.
В соответствии с п. 2 ст. 57 ГК РФ в случаях, установленных
антимонопольным законодательством
17
, реорганизация юридического лица
может иметь лишь две формы: 1) разделение; 2) выделение из его состава
одного либо нескольких юридических лиц. Такая реорганизация
осуществляется по решению государственных органов или суда.
В мировой практике классическим примером является принудительное
разделение в 1911 г. Дж.Д. Рокфеллера по решению Верховного суда США,
который, применив Закон Шермана, признал корпорацию незаконной
монополией. Обратим внимание на то, что указанная монополия
сформировалась как раз путем серии реорганизаций: горизонтальной
интеграции в секторе переработки, а затем вертикальной интеграции в сфере
добычи. В этих формально законных процессах, разработав систему, Standard
Oil стала "пионером". В то же время, когда результаты интеграционных
реорганизаций стали угрожать общественным интересам и свободной
конкуренции, американское государство через суд инициировало обратный
процесс - дезинтеграцию в форме обратной реорганизации. Мы обращаем
внимание на американский опыт для того, чтобы показать, что принудительная
реорганизация корпорации не есть ее уничтожение, не является мерой
государственной репрессии или устранения с рынка, а мера прежде всего
регулирования.
17
Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ред. от
04.06.2019) // СЗ РФ. 2006. N 31 (часть 1). Ст. 3434.
20
Ведя в данном случае речь об антимонопольном и корпоративном праве,
мы соглашаемся с Ю.Г. Лесковой в том, что здесь необходимо предполагать
наличие и государственного, и частного интереса. Приоритет здесь имеет
интерес, выраженный прямо, отодвигая на второй план интересы,
присутствующие опосредованно. Правовое государство утверждает "принцип
координации и гармонизации частных и публичных интересов"
18
. В
приведенном нами примере после реорганизации Standard Oil на 34 небольших
компании усилилась конкуренция, прибавилось рабочих мест, а Дж.Д.
Рокфеллер не только ничего не потерял, а существенно нарастил свой капитал,
став самым богатым человеком в мире, поскольку доход отдельных
конкурирующих предприятий оказался намного больше, чем у одной крупной
монополии. Наследники Standard Oil Exxon Mobil и Chevron и сегодня лидеры
рынка. В этой связи любую реорганизацию следует рассматривать прежде всего
как меру санации, повышения эффективности бизнеса, а не вынужденную
антикризисную или налогово-оптимизационную меру.
С 2014 г. законодатель в ч. 1 ст. 57 допустил (или, точнее,
сформулировал, так как ранее это запрещено не было) возможность
реорганизации с участием двух и более юридических лиц, имеющих
одинаковые либо разные организационно-правовые формы, при условии, что
законодательство предусматривает возможность преобразования юридического
лица одной организационно-правовой формы в другую. При этом любые
ограничения на реорганизацию могут быть установлены законом. Предельная
простота и ясность формулировки, казалось бы, не дают повода для критики
или совершенствования. В то же время в литературе на базе указанной новеллы
предпринята попытка формирования теории комбинированной реорганизации
юридических лиц, подразделенной на три основных типа реорганизации:
1) смешанную;
2) совмещенную;
18
Лескова Ю.Г. Частноправовые средства как инструменты публичной организации
предпринимательских отношений // Современная наука. 2011. N 3. С. 22.
21
3) сочетание указанных способов, что в целом предложено именовать
комплексной реорганизацией.
Таким образом, на базе неполных четырех строк закона возникла сложная
теория "комплексной", "смешанной", "совмещенной", "сочетаемой", а также
"обычной" реорганизаций, которые "имеют специфику, позволяющую отличить
их как от обычной формы реорганизации, так и друг от друга"
19
.
Из тех же четырех строк закона в указанной работе сделано извлечение
специфики, состоящей "в количественных и качественных критериях", заложив
тем самым фундамент в правовой науке для дальнейшего строительства теорий
систематизации и классификации. Так, "совмещенная реорганизация" в отличие
от "обычной" представлена не как "форма", а как "сочетание форм". Основным
критерием отграничения "смешанной" реорганизации от "обычной" назван
"качественный показатель" - участие или образование юридических лиц разных
организационно-правовых форм. Однако представляется сомнительной
дифференциация "критерия цели реорганизации" (так у автора) на
экономическую и юридическую, так как вторая в этих отношениях всегда
обеспечивает первую. Если это не так, а юридическая цель преследуется без
рациональной (видимой) экономической цели, следует изучить данную
реорганизацию на предмет выявления достаточных данных, указывающих на
признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Изменения, внесенные в ГК РФ в 2014 г., позволили оптимизировать
правовое регулирование вопросов реорганизации акционерных обществ.
Затруднения в работе судов, связанные с применением обновленного
законодательства, были в основном разъяснены Пленумом Верховного Суда
РФ. В то же время в доктринальном плане сохраняются существенные
расхождения во взглядах на понимание реорганизации, ее видов и правовых
последствий.
Выводы. Как показал анализ судебной практики, период нестабильности
19
Нуждин Т.А. Комбинированная реорганизация юридических лиц // Право. Журнал
Высшей школы экономики. 2018. N 1. С. 133 - 157.
22
и санкций, наступивший с 2014 г., существенно не отразился на практике
корпоративных реорганизаций, которые идут обычными, т.е. характерными для
предыдущего периода, темпами.
Судя по судебной практике, вопросы реорганизации акционерных
обществ и юридических лиц в целом чаще всего затрагиваются при
рассмотрении дел о взыскании просроченной кредитной задолженности, а
также разного рода иных взысканий с реорганизованных организаций. Споры
акционеров (участников) по вопросам реорганизации встречаются редко и не
характерны для судебной практики, что свидетельствует об относительно
оптимальном правовом регулировании корпоративных отношений.
23
Глава 2. Порядок и условия проведения реорганизации
юридических лиц
2.1 Основания проведения реорганизации, подготовка и принятие
решения о реорганизации юридического лица
Одним из примеров такого комплексного (межотраслевого) подхода к
регулированию процесса реорганизации юридических лиц являются основания
реорганизации.
В основании реорганизации юридического лица лежит волеизъявление
уполномоченного субъекта права, направленное на прекращение деятельности
юридического лица. Подобное полномочие (полномочие прекратить
юридическое лицо) предоставляется субъекту права в соответствии с
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации либо законом,
либо учредительными документами юридического лица.
Согласно ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации[1],
основанием реорганизации юридического лица является:
1. решение учредителей (участников) юридического лица (п.1.ст.57
Гражданского кодекса Российской Федерации);
2. решение органа юридического лица, уполномоченного на то
учредительными документами (п. 1. ст. 57 Гражданского Кодекса Российской
Федерации);
3. решение уполномоченных государственных органов или решение
суда в установленных законом случаях (п. 2. ст. 57 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Гражданский кодекс устанавливает основания реорганизации лишь в
самой общей форме, им не определяется ни порядок принятия решения о
реорганизации юридического лица, ни условия, при которых данное решение
может быть принято. Для решения данных вопросов Гражданский кодекс
Российской Федерации отсылает к иным нормативно-правовым актам,
носящим как гражданско-правовой, так и публично-правовой характер.