32
деликта (например фальсификация протоколов общего собрания, оказание
физического (психического) давления, шантаж).
По его мнению, реорганизация может быть признана только незаконной, а в
суде должны рассматриваться иски не о признании реорганизации
недействительной (несостоявшейся), а о признании действий, связанных с
реорганизацией, незаконными и взыскании убытков (или без такового)
55
. Таким
образом, говоря о незаконности реорганизации, автор подразумевает
незаконность отдельных ее действий. Критериями незаконности действий, в
общем-то, предлагаются конкретные случаи. При этом отсутствует указание на
конкретные действия или акты, которые в указанных случаях могут быть
признаны незаконными и последствия такого признания.
Следует согласиться с мнением А.В. Габова о том, что необходимо отличать
обычное нарушение правовой нормы, отступление от предписанного
правомерного поведения, которое может быть вызвано самыми разными
причинами, от ситуации, в которой намерения лица изначально направлены на
достижение неправомерной цели с использованием предусмотренных законом
правовых средств, а также определить соответствующие последствия
56
.
Реформа гражданского законодательства не обошла и нормы о
реорганизации. ГК РФ обогатился статьями, регулирующими вопросы
оспаривания реорганизации. Появились статья 60.1 под названием «Последствия
признания недействительным решения о реорганизации» и статья 60.2
«Признание реорганизации корпорации несостоявшейся».
55
Нуждин Т.А. К проблеме признания недействительной реорганизации
хозяйственных обществ в российской цивилистической доктрине и судебно-
арбитражной практике // Арбитражные споры. 2012. С использованием
системы«КонсультантПлюс».
56
Габов А.В. Реорганизация, осуществляемая с противоправными
целями, и ее последствия // Закон. 2012 № 12. С.141.
33
Исследуя нормы ГК РФ, регламентирующие основания признания
несостоявшейся реорганизации корпорации, хотелось бы обратить внимание на
используемую понятийную терминологию, в которой промелькнуло упоминание
о незаконности реорганизации. В п. 3 ст. 60.2 новой редакции ГК РФ в качестве
последствия признания реорганизации несостоявшейся указано, что
произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств
которого они произведены, если получатель исполнения знал или должен был
знать о незаконности реорганизации. Исходя из этой нормы следует понимать,
что к незаконной реорганизации законодатель относит именно случаи,
приведенные в качестве оснований признания реорганизации несостоявшейся, а
именно: реорганизацию, решение о которой не принималось участниками
реорганизованного юридического лица (в случае если участник не принимал
участие в голосовании, либо голосовал против); реорганизацию с
предоставлением для государственной регистрации документов, содержащих
заведомо недостоверные данные о реорганизации.
ГК РФ четко устанавливает недопустимость действий, осуществляемых
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребления правом в иных формах. Недопустимость означает
невозможность быть признанным, совершенным, терпимым. Недопустимое не
должно быть положено в основу правомерного и признанного действия.
В литературе высказывалось мнение, что, к примеру, реорганизацию,
проведенную в форме выделения, направленную на уклонение от исполнения
обязательств и как следствие причинение вреда интересам кредиторов, следует
рассматривать как одну из форм злоупотребления правом
57
. Следует отметить,
что до введения в действие новой редакции ст. 10 ГК РФ
58
, последствием
57
Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме
выделения // Вестник ВАС. 2012. №8. С.103.
58
В ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ // С
использованием системы «КонсультантПлюс».
34
признания злоупотребления правом закон называл лишь возможность отказа
судом лицу в защите принадлежащего ему права. Т.е. особого практического
значения конкретно в процедуре признания реорганизации незаконной для
стороны, чьи права нарушены, в восстановлении своих прав данная норма не
играла. Напротив, действующая редакция ст. 10 ГК РФ говорит о праве лица на
возмещение причиненных ему злоупотреблением права убытков, а также
применении к лицу, злоупотребившему правом, иных мер, предусмотренных
законом. В свете сказанного следует признать, что установление такого основания
для оспаривания реорганизации как злонамеренность в отношении кредиторов
видится излишним, поскольку у них достаточно способов и средств защиты, как –
то: возмещение убытков по ст. 10 ГК РФ и предъявление требования к солидарно
отвечающим лицам.
2.2 Признание недействительным решения о реорганизации
В юридической литературе высказывались разнообразные точки зрения о
правовой природе решения общего собрания участников (акционеров), однако не
было выработано единого подхода.
Так, по мнению некоторых ученых, решение общего собрания участников
(акционеров) представляет собой правовой акт юридического лица −
корпоративный акт, однако не имеющий нормативного характера
59
. Такой вывод,
по мнению авторов, имеет практическое значение для обжалования этих решений,
которое должно осуществляться в порядке гл. 24 АПК РФ, регламентирующей
процесс рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов,
решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.
59
Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики. /
Под общей ред. В.А. Белова. (автор очерка Ю.А. Тарасенко (совместно с В.А.
Беловым). М.: Юрайт, 2014. С.292.
35
Ряд ученых полагает, что решения участников, органов юридического лица
по своей правовой природе являются корпоративными сделками
60
.
В случае реорганизации, считает А.В. Габов, управленческое решение
представляет собой как бы «матрешку»: по форме и правовому регулированию –
решение (самостоятельный юридический акт), скрывающее, однако, в себе
правовое основание для передачи прав, обязанностей и имущества (одобрение
этим же решением передаточного акта/разделительного баланса; по правовым
последствиям (переход имущества) – сделка (другой вид юридических фактов),
являясь на самом деле случаем универсального (или сингулярного)
правопреемства
61
.
Концепция развития гражданского законодательства называет решения
юридическими актами, существенной особенностью которых является
обязательность в силу закона для всех участников собрания, в том числе и для
тех, кто не принимал участия в собрании или голосовал против принятого
решения. Способом защиты прав и законных интересов лиц, не участвовавших в
собрании или голосовавших против, а также заинтересованных третьих лиц
может служить признание судом таких решений недействительными
62
.
Опровергая все имеющиеся в доктрине подходы к пониманию природы
решений органов управления, О.М. Родионова указывает на единственное, очень
значимое основание: органы юридического лица не являются субъектами права,
следовательно, не могут совершать какие-либо юридически значимые действия, в
60
Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики
применения акционерного законодательства. М., 2013. С.157.
61
Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных
обществ: проблемы правового регулирования. М., 2012. С. 132.
62
«Концепция развития гражданского законодательства Российской
Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и
совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009. С
использованием системы «КонсультантПлюс».
36
том числе сделки, ненормативные правовые акты и т.п. Решение собрания, −
пишет автор, − является не действием, а объективированным в форме акта-
документа результатом деятельности по организации осуществления
субъективного права голоса участниками собрания
63
.
Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ в ст. 8 ГК РФ решение
собраний включено в число оснований возникновения гражданских прав и
обязанностей. В правовых новостях «КонсультантПлюс», посвященных
изменениям положений Гражданского кодекса РФ о сделках, представительстве,
решениях собраний, исковой давности и др. указывается, что дополнив ГК РФ
главой о решениях собраний, закон отграничивает их как специфические
юридические факты от сделок
64
. Законодатель, включая решение собраний в
перечень юридических фактов, тем не менее, указал его не в числе иных равных
оснований, включив его в самостоятельный подпункт, а ввел его путем
дополнения подпунктом 1.1. подпункта 1 о договорах и сделках (равно как и
Глава 9.1. «Решения собраний» включена в подраздел «Сделки и
представительство»). Тем самым, не давая ожидаемой ясности в разделении
сделок и решения собраний. Нормами новой главы решения делятся на
оспоримые и ничтожные, устанавливаются основания, по которым решение
оспоримо или ничтожно, устанавливается шестимесячный срок для его
обжалования, определяется момент, с которого оспоримое решение
недействительно.
63
Родионова О.М. О правовой природе решений собраний и их
недействительности в германском и российском праве // Вестник гражданского
права. 2012. № 5. / С использованием системы «КонсультантПлюс».
64
КонсультантПлюс: Правовые новости. Специальный выпуск
«Изменения положений Гражданского кодекса РФ о сделках, представительстве,
решениях собраний, исковой давности и др. (Федеральный закон от 07.05.2013 №
100).
37
Введение в ГК РФ норм, регламентирующих порядок принятия и
оспаривания решения собрания, объединенных в отдельную главу, демонстрирует
попытку воплощения законодателем одной из задач Концепции развития
гражданского законодательства о генерализации имеющихся в отдельных законах
частных правил, регулирующих данные вопросы с восполнением выявленных
судебной практикой пробелов. Однако по-прежнему наблюдаются
несовершенство и противоречие норм общих со специальными, отсутствуют
указания на общие последствия оспаривания решения собраний.
В литературе справедливо отмечено, что сама по себе недействительность
решений общего собрания акционеров (совета директоров), независимо от того,
признаны они таковыми по решению суда или не имели юридической силы
изначально, автоматически не влечет и не должна влечь никаких правовых
последствий для тех правовых отношений, которые возникли на основании этого
решения
65
. Подтверждающей данный вывод можно назвать норму ч. 9 ст. 49 ФЗ
«Об акционерных обществах», согласно которой признание решений общего
собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении
которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования
таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не
влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными. В этой
связи требование должно быть заявлено совместно с требованием, которое бы
определяло то или иное последствие (в виде возмещения убытков, признание
сделки недействительной и др.). Д.В. Ломакин считает, что последствия
65
Маковская А.А. Правовые последствия недействительности решений
общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества //
Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика.
Сборник статей. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2016. С использованием
системы «КонсультантПлюс».
38
недействительности решения общего собрания акционеров должны определяться
для каждого конкретного случая с учетом всех обстоятельств дела
66
.
Федеральное законодательство о хозяйственных обществах (ст. 49 ФЗ «Об
акционерных обществах», ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью») предусматривает право акционера (участника) обжаловать в
суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований
закона. При этом для оставления судом обжалуемого решения в силе необходимо
соблюдение одновременно трех условий: голосование данного акционера
(участника) не могло повлиять на результаты голосования, допущенные
нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой
причинение убытков данному акционеру (участнику). Так, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ
гласит, что решение собрания не может быть признано судом недействительным,
если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением,
не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные
неблагоприятные последствия для этого лица. Кроме существенности
неблагоприятных последствий, данная норма представляет интерес в том смысле,
что императивно установленная ею невозможность признания решения собрания
недействительным при указанных обстоятельствах противоречит абз. 2 ч. 3 ст. 43
ФЗ «Об ООО» и ч. 7 ст. 49 ФЗ «Об АО», устанавливающих усмотрение суда в
аналогичной ситуации. Как показывает актуальная судебная практика, суды в
таких случаях продолжают применять нормы ФЗ. Так, решением Арбитражного
суда Курской области от 15.01.2014 по делу № А35-7629/2013 удовлетворены
требования участника ООО «Курская бумажная компания «БУТЕК» А.Н.
Чеглакова, с размером доли в уставном капитале 4,4%, о признании решения
общего собрания общества недействительным, несмотря на довод ответчика о
том, что голос истца не мог повлиять на итоги голосования и его интересы
данным решением никак не затронуты. Суд, удовлетворяя исковые требования,
66
Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики
применения акционерного законодательства. М.: Статут, 2013. С.130.
39
ссылается на нормы ФЗ «Об ООО»
67
. Подобной позиции придерживаются суды и
при рассмотрении исков с требованием о признании недействительным решения
собрания акционеров. Удовлетворяя или отказывая в удовлетворении исковых
требований суды, оставляя за собой возможность усмотрения, ссылаются на
нормы специальных законов
68
. Позиция судов в выборе нормы вполне законна,
поскольку нормы ГК РФ о решении собрания применяются в случаях, если
законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1
ГК РФ). Таким образом, новые нормы ГК РФ о признании решения собрания
недействительным судами не могут в полном объеме применяться до тех пор,
пока специальные законы, регулирующие отдельные виды юридических лиц, не
будут приведены в соответствие. Иначе введение отдельной главы о решениях
вызывает большие сомнения, поскольку текущее регулирование
соответствующих отношений в специальных законодательных актах существенно
разнится как с нормами об отдельных видах решений (о реорганизации), так и с
нормами, регулирующими решения органов отдельных видов юридических лиц.
Относительно порядка и последствий оспаривания решений о
реорганизации как в судебной практике, так в научных трудах существуют
различные взгляды, порожденные отсутствием законодательной регламентации
данного вопроса, а также различным пониманием правовой природы самой
реорганизации.
По мнению некоторых ученых, оспаривая реорганизацию, проведенную с
нарушениями закона, нужно оспаривать именно акты, опосредующие процедуру
реорганизации. К ним можно отнести:
1. Решение о реорганизации, в том числе договор о слиянии
(присоединении);
67
Решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2014 по делу
№ А35-7629/2013
68
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2013 по
делу № А19-20309/2012
40
2. Передаточный акт (разделительный баланс);
3. Учредительные документы созданных в процессе реорганизации
юридических лиц;
4. Акт регистрирующего органа: о государственной регистрации
юридического лица, созданного путем реорганизации; - о внесении записи в
государственный реестр записи о прекращении деятельности юридического лица
в результате реорганизации;
5. Акты регистрирующих органов о государственной регистрации
выпуска ценных бумаг
69
.
При всем разнообразии оснований заявляемых требований, трудности
возникали ввиду отсутствия регулирования последствий признания судом
недействительной как самой реорганизации, так и решения о реорганизации.
В некоторых судебных актах признание недействительным решения о
реорганизации указывалось в качестве последствия признания недействительной
реорганизации. Так, ФАС Уральского округа от 30.06.2003 № Ф09-1648/03-ГК
вынесено Постановление по иску о признании реорганизации ООО фирма
«Аленка» недействительной в связи с допущенными нарушениями действующего
законодательства и применении последствий ее недействительности в виде:
признания недействительным решения учредителя о реорганизации;
признания недействительными постановлений Администрации
Ленинского района г. Ижевска о регистрации выделившихся обществ и их
учредительных документов;
признания недействительными разделительных балансов.
Данное решение является наглядным свидетельством того, что признание
реорганизации недействительной с подобными последствиями – излишняя и
69
Бакулина Е.В. К вопросу о судебном оспаривании реорганизации
хозяйственных обществ // «Хозяйство и право». 2014. №3 //
http://www.lin.ru/document.htm?id=3814051375874605831.
41
ненужная процедура, поскольку ее последствия укладывались в оспаривание
иных актов (решения собрания и др.).
Основную массу судебных споров составляют дела о признании
недействительным решения общего собрания акционеров (участников) с
одновременным оспариванием решения о государственной регистрации общества
и аннулировании записей в ЕГРЮЛ
70
. Признание решений о реорганизации и ее
регистрации недействительными может являться и основанием для обращения в
суд налоговых органов с заявлением о ликвидации юридического лица
71
.
В новую редакцию Гражданского кодекса РФ включено большое
количество статей, содержание которых является новационным для гражданского
законодательства. Появились нормы, разрешающие давно обсуждаемые пробелы
процедуры оспаривания реорганизации. Законодатель попытался поставить точку
в наболевшем дискуссионном вопросе о порядке оспаривания реорганизации и ее
правовых последствиях.
Как отмечалось ранее, в ГК РФ появились статья 60.1, под названием
«Последствия признания недействительным решения о реорганизации» и статья
60.2 «Признание реорганизации корпорации несостоявшейся».
Новая статья 60.1 ГК РФ гласит:
«1. Решение о реорганизации юридического лица может быть признано
недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического
лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если
такое право им предоставлено законом.
Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в
течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр
70
Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2010 № КГ-
А40/1870-10-П.
71
Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2011 №Ф09-8226/10-
С4.