52
же предоставлять право на обжалование именно решения о реорганизации, статья
должна предусматривать возможность устранения допущенных нарушений, с
возмещением причиненного заинтересованным лицам ущерба и принятия нового
решения о реорганизации, разграничить последствия признания решения о
реорганизации недействительным до ее окончания и после.
Тут следует согласиться с мнением О.М. Родионовой о том, что было бы
логичным по аналогии с абз. 2 ст. 13 ГК РФ закрепить правило о том, что в случае
признания судом решения собрания недействительным нарушенное право
подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными
законом
77
. При рассмотрении требований о признании решения
недействительным суды также указывают, что целью иска является
восстановление его существенно нарушенных прав и законных интересов как
участника
78
.
Видится необходимым внести изменения в гражданское законодательство
для полноты и ясности в вопросе признания решения о реорганизации
недействительным и последствий такого признания. Иначе последствиями такого
признания будет лишь череда обращений в суд с требованиями о признании
недействительными (незаконными) иных действий, входящих в состав процедуры
реорганизации.
Анализ вышеизложенных положений действующего гражданского
законодательства и вступивших в силу с 1 сентября 2014 г. норм ГК РФ, на
основании имеющихся проблем правового регулирования признания решения о
реорганизации недействительным и применении последствий такого признания
позволяет сформулировать следующие предложения:
1. Решение о реорганизации может быть отменено по решению лиц, его
принимавших в том же порядке;
77
Родионова О.М. Указ. соч.
78
Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от
23.12.2013 по делу №А40-77461/2011
53
2. Разграничить последствия признания решения о реорганизации
недействительным до окончания реорганизации и после, должным образом
регулирующие процесс завершения начатой реорганизации, предоставляющие
возможность устранить допущенные нарушения. Дополнить часть 3 ст. 60.1
Гражданского кодекса РФ абзацем следующего содержания: «Реорганизация в
таком случае должна быть приостановлена до устранения допущенных
нарушений и принятия нового решения о реорганизации с соблюдением правил
действующего законодательства и восстановления нарушенных прав и
интересов».
3. Дополнить п.4 ст.60.1. ГК РФ абзацем следующего содержания:
«Требование о возмещении ущерба, если оно заявлено до окончания
реорганизации, не является основанием для приостановления процедуры
реорганизации юридического лица».
4. Во избежание злоупотреблений следует более точно определить
существенность неблагоприятных последствий, которые наступили для участника
или иного лица, его оспаривающего.
5. Внести в федеральные законы, регулирующие отдельные виды
юридических лиц, изменения в соответствии с принятыми нормами о решениях
собраний, в частности исключить возможность усмотрения суда в решении
вопроса о признании недействительным решения, если голосование лица, права
которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его
принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные
последствия для этого лица.
2.3 Признание реорганизации несостоявшейся
Относительно вопроса оспаривания самой реорганизации в
цивилистической доктрине высказывались самые разнообразные мнения. Так,
Д.И. Степанов писал: «Ни о какой стабильности оборота здесь говорить не
приходится, поскольку принудительное устранение субъекта права как
созданного с грубым нарушением закона влечет за собой цепную реакцию
54
оспаривания всего того, что подобный субъект совершил за время своего
существования»
79
. По его мнению, правопорядок должен пресекать незаконное
перераспределение имущественных благ, не затрагивая при этом само по себе
существование юридического лица. Некоторые ученые высказывались против
признания реорганизации недействительной, поскольку подобный подход
является результатом признания реорганизации в качестве гражданско-правовой
сделки
80
. Единодушия в видении решения по данному вопросу на сегодняшний
день не достигнуто.
Несмотря на отсутствие прямого указания закона, ликвидация созданных в
результате реорганизации юридических лиц являлась последствием признания
недействительной государственной регистрации юридического лица, созданного в
результате реорганизации, что подтверждается судебной практикой. О
справедливости данного подхода говорят и некоторые ученые. Так, У.Ю.
Мамедов пишет, что при обращении в суд с иском о признании недействительной
регистрации реорганизации юридического лица в качестве последствий такого
признания следует требовать исключения вновь возникшего или существующего
после реорганизации юридического лица из государственного реестра
юридических лиц с аннулированием всех выданных ему свидетельств о
государственной регистрации и восстановления в реестре незаконно
реорганизованных юридических лиц
81
. Однако реализация такого подхода на
практике вызывает затруднения.
Е.В. Аксеновой было предложено признавать действия по передаче
имущества в ходе недобросовестной реорганизации сделками, что позволит
79
Степанов Д.И. Аннулирование реорганизации: повод задуматься над
концептуальными подходами в области создания юридических лиц // Закон. 2015.
№ 3. С. 63.
80
Бакулина Е.В. К вопросу о судебном оспаривании реорганизации
хозяйственных обществ // Хозяйство и право. 2014. № 3.
81
Мамедов У.Ю. Указ соч. С.4.
55
применить к этим действиям нормы ГК РФ о недействительности сделок,
признавать такие сделки недействительными и осуществлять реституцию
82
.
В научной статье, посвященной проблеме реорганизации, преследующей
заведомо неправомерные цели, А.В. Габов разбил все последствия
недействительной (в том числе реализуемой с противоправными целями)
реорганизации, которые требуют оценки и решения со стороны
правоприменительных органов на следующие блоки:
Правовая судьба реорганизованного и вновь созданного при
реорганизации юридического лица;
Правовая судьба имущества, прав и обязанностей обязательств,
возникающих из деятельности незаконно созданного лица;
Правовая судьба трудовых и схожих с ними прав и обязанностей
прекратившего существование лица, ране созданного в процессе реорганизации;
Правовая судьба долей (акций, паев) участника незаконно
реорганизованного юридического лица и долей (акций, паев) вновь созданного
при реорганизации юридического лица, которые были приобретены
добросовестными участниками гражданского оборота после его создания
83
.
Все перечисленные последствия и проблемы их реализации долгое время
находились за гранью законодательного регулирования.
Новой редакцией ГК РФ статья 60.2 «Признание реорганизации корпорации
несостоявшейся» гласит:
«1. Суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против
принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего
участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию
несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось
82
Аксенова Е.В. Реорганизация юридических лиц по законодательству
Российской Федерации: проблемы теории и практики: дисс. … канд. юрид. наук.
М., 2006. С.11.
83
Габов А.В. Указ. соч. С.141.
56
участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для
государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем
реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о
реорганизации.
2. Решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет
следующие правовые последствия:
1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до
реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в
результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином
государственном реестре юридических лиц;
2) сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с
лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для
восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками
и солидарными кредиторами по таким сделкам;
3) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом
предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического
лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно
полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается
совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов)
одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены
обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в
результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об
обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).
Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств
которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен
был знать о незаконности реорганизации;
4) участники ранее существовавшего юридического лица признаются
обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали
им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой
реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее
57
существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам,
предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 настоящего Кодекса».
Действующая редакция не сильно отличается от предыдущей статьи
Проекта ГК, в частности понятие «вновь созданное юридическое лицо», как нам
кажется, вполне справедливо заменено на «юридическое лицо, созданное в
результате реорганизации». Предлагаемые законодателем нормы об оспаривании
реорганизации в корне меняют представление о данном вопросе, сложившееся в
судебной практике. Градация статей 60.1 и 60.2 ГК РФ напоминает деление
последствий недействительности сделок на ничтожные и оспоримые. Смысл
статей об оспаривании реорганизации дает основания подобно предлагаемому
делению решений собрания делить ее на ничтожную (несостоявшуюся) и
оспоримую (недействительную). Однако случаи ничтожности реорганизации
сводятся не к решению, а к конкретным двум случаям, никак не связанным с
решением участников.
Прежде чем начать исследование содержания положений данной статьи,
хотелось бы остановиться на самом названии, которое указывает на случаи ее
применения. Точнее на виды юридических лиц, к реорганизации которых она
применима. Так, законодатель видит возможным признавать несостоявшейся
реорганизацию лишь юридических лиц корпоративного типа. Новой редакцией
ГК РФ
84
предложено юридические лица классифицировать на корпоративные и
унитарные. К корпорациям относятся юридические лица, учредители (участники)
которых обладают правом на участие в управлении их деятельностью (право
членства): хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские)
хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские
кооперативы, общественные организации, ассоциации (союзы), товарищества
84
Статья 65.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014
№99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации, и о признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации»
58
собственников недвижимости, казачьи общества. К унитарным юридическим
лицам относятся: государственные и муниципальные унитарные предприятия,
фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные
организации, а также публично-правовые компании. По мнению законодателя,
возможность признания реорганизации несостоявшейся к унитарным
юридическим лицам неприменима. Намеренное ли это положение или упущение
законодателя? Возможно одной из причин такой постановки явилось стремление
законодателя придать устойчивость решениям государственных органов и
государственному имуществу, исключая возможность поворота реорганизации
(касательно реорганизации государственных и муниципальных унитарных
предприятий). Однако, как показывает арбитражная практика, чаще требования о
признании реорганизации унитарных предприятий недействительной строятся на
том основании, что собственником имущества либо уполномоченным
государственным органом решение о реорганизации не принималось. Так,
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа по делу № А15-445/2011 от
02.03.2012 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики
Дагестан от 22.08.2011, постановление Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.11.2011 о признании незаконной реорганизации ГУП
«Аламишинский» путем преобразования в МУП «Эминхюрский»,
осуществленной на основании постановления главы администрации
муниципального района «Сулейман-Стальский район» от 27.02.2010 № 72. Суды
пришли к обоснованному выводу о том, что реорганизация предприятия
осуществлена администрацией района с превышением своих полномочий и без
согласия собственника его имущества. Другой пример: Постановление ФАС
Восточно-Сибирского округа от 06.07.2005 по делу № А19-20100/03-23-4-Ф02-
3218/05-С2, которым признана недействительной реорганизация Федерального
унитарного предприятия «Иркутское зональное предприятие спортивных лотерей
«Фарт» путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью
«Иркутское зональное предприятие спортивных лотерей «Фарт» и
государственная регистрация ООО «Иркутское зональное предприятие
59
спортивных лотерей «Фарт». В данном случае реорганизация проведена на
основании решения общего собрания трудового коллектива предприятия, и
поскольку собственник предприятия решение о реорганизации не принимал, она
признана судом осуществленной с нарушением требований закона
85
.
Налицо случаи, подпадающие под основание признания реорганизации
несостоявшейся, предусмотренное статьей 60.2. Однако по предложенному
законодателем сценарию, собственник имущества не сможет произвести поворот
подобной незаконной реорганизации. Такое положение представляется неверным,
ввиду чего предлагается не ограничивать применение данной нормы лишь к
корпоративным организациям.
Законодатель допускает два случая признания реорганизации
несостоявшейся и как следствие, прекращения созданных в ее результате
юридических лиц. Между тем первый случай, по сути, является частным случаем
второго. Для государственной регистрации реорганизации первым и
необходимым документом является решение. Тогда же, когда оно не
принималось, на практике имеет место подлог решения, содержащего
недостоверную информацию о волеизъявлении участников, то есть наблюдается
случай предоставления документов, содержащих заведомо недостоверные
данные. С таким представлением могут не согласиться, сославшись на возможное
отсутствие умысла в первом случае – фактическом отсутствии решения о
реорганизации, тогда как предоставление заведомо недостоверной информации
для государственной регистрации всегда предполагает умысел. Однако с учетом
85
Данный судебный акт интересен и тем, что является примером
отождествления реорганизации со сделкой. В своих выводах суд, отказывая в
удовлетворении кассационной жалобы, указал, что в соответствии со ст. 168 ГК
РФ суд апелляционной инстанции обоснованно признал ничтожной сделку по
реорганизации государственного предприятия в хозяйственное общество и
правомерно удовлетворил требования истца – Территориального управления
Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области.
60
всей тяжести и исключительности такого процесса, как признание реорганизации
несостоявшейся, умысел в действиях виновных лиц должен предполагаться и
являться обязательным квалифицирующим признаком в обоих случаях. Также
хочется отметить, что категория «недостоверной информации», содержащейся в
документах, представленных для реорганизации, видится слишком абстрактной.
Недостоверность может заключаться в незначительной информации, наличие или
отсутствие которой никак не влияет на чьи-либо интересы и права. В этой связи
следует определить категорию существенности недостоверной информации,
содержащейся в документах, предоставленных для государственной регистрации.
Такими действиями должен быть не просто нарушен порядок, а причинен ущерб
либо нарушены права участвующих в реорганизации лиц.
Статьей ограничен круг лиц, которым предоставлено право на признание
реорганизации несостоявшейся: участник корпорации, голосовавший против
принятия решения, либо не принимавший участие в голосовании по этому
вопросу. Следует полагать, что указанным лицам предоставлено право на
оспаривание реорганизации в обоих случаях (как в случае, когда решение не
принималось участниками, так и в случае представления для государственной
регистрации заведомо недостоверной информации). Таким образом, предлагаемая
статья является средством защиты прав лишь участников. Это следует и из
названия статьи, указывающей на применение ее лишь к случаям оспаривания
реорганизации корпорации. Данная позиция законодателя кажется не вполне
справедливой. Во-первых, неясна причина, по которой ограничен круг лиц,
могущих оспорить реорганизацию в случае предоставления недостоверной
информации для регистрации. Во-вторых, по какой причине унитарные
юридические лица наделены подобной «неприкосновенностью» и соответственно
собственник имущества лишен аналогичного права. На основании изложенного
необходимо изменить редакцию статьи, исключив ограничение возможности
признания реорганизации несостоявшейся лишь корпоративных юридических
лиц, а вместе с тем, наделить правом на обращение в суд с требованием о
признании реорганизации несостоявшейся собственника имущества. В отношении
61
муниципальных предприятий возможны случаи, когда ни собственник, ни какое-
либо иное лицо намеренно не заявляют о незаконности реорганизации. Ведь в
отличие от иных организационно-правовых форм, здесь речь идет о
государственном имуществе, являющемся соблазном для злоумышленников.
Конструкции реорганизации в форме выделения, с последующим признанием
несостоятельным (банкротом) оставшегося лица, успешно используются для
незаконных целей (завладения имуществом либо уход от обязательств).
Наглядным примером является дело МП «Бобровский водоканал», имущество
которого было передано другому лицу, без соблюдения процедуры
реорганизации, с формально имеющимся решением, а само предприятие признано
банкротом. Собственником имущества такие действия администрации района, в
ведомстве которой находилось предприятие, не были оспорены. Заявленное
конкурсным управляющим требование о признании решения о реорганизации
недействительным судом не было удовлетворено ввиду пропуска срока исковой
давности, а на основании данного отказа, применив правила о преюдициальности
решения, также было отказано в требовании ФНС о привлечении администрации
Боровского района к субсидиарной ответственности по долгам МП «Бобровский
водоканал»
86
.
Подобные примеры арбитражной практики вызывают возражение
относительно предложенных законодателем конструкций оспаривания
реорганизации, ограничивающих круг лиц, которым такое право предоставляется.
А.В. Габов в качестве исключения, выделяя ситуацию фальшивой (мнимой)
реорганизации (фальсификация волеизъявления участника (участников)),
предлагает предоставить право на предъявление требования о принудительной
ликвидации незаконно созданного в такой ситуации лица любым лицам, чьи прав
86
Определение ВАС ФР от 14.04.2009 №2335/09, Постановление
Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда № А14-18497/2009 от
24.05.2010 г.