103
г) ст. 11 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской
кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской
Федерации" предоставляет пайщику потребительского общества право
оспаривать любое решение, затрагивающие его интересы. Таким образом,
возможность оспаривания решения о реорганизации в этом случае не связана с
нарушением прав и законных интересов.
Как видно, разница в основаниях не столько учитывает специфику той
или иной корпорации (сегодня она реально видна только в основаниях для
признания недействительным решения хозяйственного партнерства), сколько
обусловлена отсутствием единых подходов законодателя к этому вопросу.
Существующее регулирование (ст. 65.2 ГК РФ) как раз создает
возможность учесть при формулировании оснований недействительности
решений специфику каждой корпорации. Однако вряд ли отличия здесь будут
слишком большими. В связи с этим хотелось бы заместить, что своего рода
общая часть (основания для признания недействительным решения любой
корпорации) явно не будет лишней.
Формально такая общая часть есть: положения ст. 181.4 ГК РФ, которая
дает, как известно, одно общее (генеральное) основание - нарушение
требований закона - и упоминает четыре частных случая такого нарушения (не
исчерпывая названными четырьмя всех остальных нарушений). Однако
правила ст. 181.4 ГК РФ применяются только тогда, когда специальным
законом не установлены собственные основания. Это ясно следует из ст. 181.1
ГК РФ, которая указывает, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ (в
том числе и правила ст. 181.4 ГК РФ), применяются, если законом или в
установленном им порядке не предусмотрено иное. Говоря иначе, если закон,
регулирующий правовое положение корпорации определенной
организационно-правовой формы, вида или типа, не устанавливает
собственных оснований для признания решения органа управления
недействительным, то применяются правила главы 9.1 ГК РФ (ст. 181.4 ГК
РФ); если же таким законом установлены основания для признания решения
104
недействительным, то правила указанной главы 9.1 ГК РФ не применяются, за
исключением случая, если в законе не указано обратное (к примеру, сделана
прямая отсылка к статьям соответствующей главы или указано на
возможность их субсидиарного применения).
Помимо оснований, указанных в специальных законах, как нами
отмечалось выше, дополнительными основаниями для обращения с
требованием о признании решения о реорганизации недействительным
являются те основания, которые указаны в ст. 60.2 ГК РФ.
Основания, по которым вправе обращаться в суд с требованием о
признании недействительным решения о реорганизации иные лица, не вполне
определенны.
Здесь надо обратить внимание на следующее обстоятельство: п. 1 ст.
60.1 ГК РФ, не упоминая об основаниях, по которым такие лица вправе
обращаться в суд с соответствующим требованием, указывает на то, что такое
право должно быть им предоставлено законом. Основной вопрос здесь состоит
в том, что имеется в виду под словами "такое право".
Видимо, в данном случае, как нами было отмечено выше, речь идет о
праве оспорить именно решение о реорганизации. Тем не менее, как было
показано выше, такие иные лица, формально не имея возможности оспаривать
именно решение о реорганизации (как это предполагает ст. 60.1 ГК РФ), могут
оспорить решение через общие правила (процессуальные кодексы).
Возможности иных лиц, как имеющих, так и не имеющих права
обратиться в суд с соответствующим требованием, значительно усиливаются
возможностью предъявления соответствующего требования прокурором.
В соответствии со ст. 60.1 ГК РФ установлено, что как участники, так и
иные лица вправе предъявить соответствующее требование о признании
недействительным решения в суд в срок не позднее чем в течение трех
месяцев после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц
(ЕГРЮЛ) записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не
установлен законом. Начало течения этого срока, как видно, связывается с
105
моментом внесения записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации.
Такая запись в соответствии со ст. 60 ГК РФ вносится уполномоченным
государственным органом на основании уведомления, которое направляет
юридическое лицо, принявшее решение о реорганизации; уведомление
направляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о
реорганизации юридического лица.
Течение трехмесячного срока начинается на следующий день после
внесения записи в ЕГРЮЛ регистрирующим органом по месту нахождения
реорганизуемого лица, а в случае участия в реорганизации одновременно
нескольких лиц - по месту нахождения юридического лица, последним
принявшего решение о реорганизации либо определенного решением о
реорганизации. А истекает этот срок в соответствующее число последнего
месяца срока.
С учетом нового регулирования ст. 60.1 ГК РФ представляется
необходимым в законодательстве о государственной регистрации
юридических лиц установить ясные правила о том, как данные о внесении
соответствующей записи (имеющей теперь большое юридическое значение)
становятся доступными для всех заинтересованных лиц; возможно, следует
установить обязанность самого реорганизуемого лица по уведомлению своих
участников, кредиторов и иных заинтересованных лиц об указанной дате.
Такое регулирование тем более важно, что в случае участия в
реорганизации нескольких юридических лиц, принявших решение не
одновременно, срок для оспаривания решения о реорганизации любого из них
будет считаться с момента начала течения трехмесячного срока для того
юридического лица, которое направляет уведомление в регистрирующий
орган, и заканчиваться после истечения этого срока. Такая ситуация, строго
говоря, ставит участников и иных лиц - в смысле ст. 60.1 ГК РФ юридических
лиц, участвующих в реорганизации, в неравное положение.
Если предположить, что в слиянии участвуют три лица, первое из
которых не имеет обязанности направлять уведомление в регистрирующий
106
орган, принимает решение о реорганизации 5 марта 2016 г., второе (на
котором лежит обязанность уведомления) принимает решение 1 апреля 2016
г., а датой внесения данных в ЕГРЮЛ на основании его уведомления будет 5
апреля 2016 г., третье лицо принимает решение 5 мая 2016 г., то получается,
что с учетом того, что трехмесячный срок истекает 5 июля 2016 г., участники и
иные лица в смысле ст. 60.1 ГК РФ последнего из обществ будут иметь
реально не три, а два месяца для того, чтобы направить в суд требование о
признании решения о реорганизации недействительным.
Установление единого трехмесячного срока - это, вне сомнения,
позитивное правило, а вот разумность установления момента начала такого
срока вызывает в свете сказанного множество вопросов. Возможно, здесь
следует подумать либо о том, чтобы определить момент начала срока по-
другому (чтобы это был не момент внесения записи о начале реорганизации в
ЕГРЮЛ), либо о том, чтобы в случае, когда в реорганизации участвуют
несколько юридических лиц, уведомление в обязательном порядке направляло
лицо, последним принявшее решение о реорганизации, с обязательным
установлением механизма раскрытия соответствующей информации (о дате
внесения данных в ЕГРЮЛ) для участников и иных заинтересованных лиц
всех юридических лиц, участвующих в реорганизации.
Интересно, что первоначально (в редакции проекта изменений в ГК,
принятых в первом чтении) предполагалось определить срок совершенно по-
другому. В проектируемой норме указывалось: "...указанное требование может
быть предъявлено в суд не позднее трех месяцев после окончания
реорганизации, если иной срок не установлен законом".
При анализе срока, установленного ст. 60.1 ГК РФ, надо учитывать
положения последнего абзаца п. 4 ст. 57 ГК РФ о том, что государственная
регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в
случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени
государственной регистрации), допускается не ранее истечения трехмесячного
срока для обжалования решения о реорганизации, установленного п. 1 ст. 60.1
107
ГК РФ. К примеру, если проходит реорганизация трех акционерных обществ в
форме слияния, причем принято решение о том, что уведомлять
регистрирующий орган будет первое из них, которое примет решение раньше
второго на один, к примеру, месяц, то течение трехмесячного срока для всех
указанных обществ заканчивается вне зависимости от момента принятия
решения в день, когда истекает трехмесячный срок со дня внесения данных в
ЕГРЮЛ для первого из указанных обществ, поскольку на нем лежала
обязанность уведомить регистрирующий орган.
Совокупность положений двух рассматриваемых статей (ст. ст. 57 и 60.1
ГК РФ) дает основание полагать, что ст. 60.1 ГК РФ подлежит применению в
момент, когда реорганизация юридического лица не закончена: если
государственная регистрация новых юридических лиц не может быть
завершена в течение трехмесячного срока для оспаривания решения, то само
оспаривание (предъявление требования о признании решения
недействительным) возможно только в этот срок. Здесь нельзя не отметить
некоторой проблемы ст. 60.1 ГК РФ в части описания последствий: пункт 2
этой статьи содержит правило о том, что признание судом недействительным
решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации
образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не
является основанием для признания недействительными сделок, совершенных
таким юридическим лицом. Не очень понятно: о какой ликвидации вообще
может идти речь, когда такого лица за этот период (три месяца) еще не может
появиться
1
?
При применении положений ст. 60.1 ГК РФ о сроке оспаривания может
возникнуть вопрос о соотношении этого срока с установленными
специальными законами сроками для обращения в суд с требованием о
признании решения органа управления недействительным. Вопрос возникает в
1
На эту проблему мы уже обращали внимание ранее: Габов А.В. Реорганизация и
ликвидация юридических лиц: Научно-практический комментарий к статьям 57 - 65
Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2014.
С. 32.
108
связи с тем, что специальные законы, принятые до вступления в силу
Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу
4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации", устанавливают иные сроки для оспаривания и/или по-иному
определяют момент начала течения таких сроков
1
. С учетом того что
положения ст. 60.1 ГК РФ приняты позже указанных актов, формулировка
этой статьи, что срок оспаривания действует, если иное не установлено иным
законом, не отменяет установленное этой статьей общее правило о
трехмесячном сроке. Это означает, что применительно к оспариванию
решения о реорганизации всегда применяется срок, установленный ст. 60.1 ГК
РФ, а общий срок для оспаривания решений органов управления,
установленный такими специальными законами, в части оспаривания решения
о реорганизации не действует
2
. В целом такое положение нельзя назвать
нормальным. Очевидно, что положения специальных законов должны быть
скоррелированы.
При оценке положений ст. 60.1 ГК РФ о возможности оспаривания
решения о реорганизации надо учитывать также положения отдельных
законов, регулирующих правовое положение корпораций отдельных форм,
1
К примеру: а) ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об
акционерных обществах" отличается в части момента определения, устанавливая, что
заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может
быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был
узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания
его недействительным (аналогичные отличия находим и в ст. 18 Федерального закона от 3
декабря 2011 г. N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах"); б) ст. 43 Федерального закона
от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отличается
от анализируемого правила и в части продолжительности срока, и в части момента начала
его течения: заявление участника общества с ограниченной ответственностью о признании
решения общего собрания участников общества недействительными может быть подано в
суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о
принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его
недействительным.
2
Об этом также см.: Юридические лица в российском гражданском праве: Монография: В 3
т. Т. 3: Создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц. С. 156 - 157
109
видов и типов об условиях, при которых суд может отказать в удовлетворении
соответствующего требования.
В настоящее время такие положения находятся в ряде специальных
Законов (ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об
акционерных обществах", ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N
14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 30.1
Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной
кооперации"
1
, ст. 17.1 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О
производственных кооперативах"). Статья 60.1 ГК РФ подобных положений
не содержит, однако нам представляется, что они должны применяться в
каждом конкретном деле. В целом следовало бы в последующем об этом
прямо указать в самой ст. 60.1 ГК РФ именно применительно к требованию о
признании недействительным решения о реорганизации.
При оценке соотношения положений ст. 60.1 ГК РФ с иными
нормативными положениями нельзя обойти вниманием вопрос об институте
ничтожности решений органов управления. Вопрос этот возникает в связи с
тем, что ст. 60.1 ГК РФ, указывая на право участника или иного лица
обратиться в суд с требованием о признании решения о реорганизации
недействительным, не устанавливает соотношение ее положений с
действующими в настоящее время положениями о недействительности
(ничтожности) решений органов управления.
Общие правила ничтожности решений собраний устанавливает ст. 181.5
ГК РФ
2
. Данная статья делает одно важное исключение из своего действия: ее
1
Согласно этой статье суду предоставляется право с учетом всех обстоятельств дела
оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров (соответственно, в том
числе и решение о реорганизации), если голосование акционера, который обратился с
иском, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются
существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
По схожей модели построена норма в ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-
ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
2
Данная статья (с учетом разъяснения, данного в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от
23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации") устанавливает, что, если иное не
предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по
110
положения применяются, если иное (применительно к основаниям
ничтожности) не установлено иным законом.
Как мы установили выше, при отсутствии специальных оснований для
оспоримости решения о реорганизации следует использовать те основания,
которые формулируются в специальных законах применительно к
оспариванию решений органов управления, а также основания, указанные в ст.
60.2 ГК РФ. Однако эти же специальные законы указывают и на основания, по
которым решения признаются не имеющими юридической силы вне
зависимости от факта их оспаривания.
К примеру: а) ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ
"Об акционерных обществах" указывает, что не имеет силы независимо от
обжалования в судебном порядке решение общего собрания акционеров,
принятое: по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания
акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все
акционеры общества); с нарушением компетенции общего собрания
акционеров; при отсутствии кворума для проведения общего собрания
акционеров; без необходимого для принятия решения большинства голосов
акционеров; б) в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998
г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеет силы
независимо от обжалования в судебном порядке решение общего собрания
участников общества с ограниченной ответственностью, принятое: по
вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением
случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все
участники общества); без необходимого для принятия решения большинства
голосов участников общества; в) согласно ст. 30.1 Федерального закона от 8
декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не имеет
силы независимо от обжалования в судебном порядке решение общего
вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли
участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято
при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к
компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
111
собрания членов сельскохозяйственного кооператива (аналогичные положения
находим и в ст. 17.1 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О
производственных кооперативах"), принятое: без необходимого для принятия
решения большинства голосов членов кооператива; по вопросам, не
включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за
исключением случая, если на общем собрании членов кооператива
присутствовали все члены кооператива.
Как видно, указанные основания не пересекаются с основаниями,
установленными ст. 60.2 ГК РФ, и частично пересекаются с основаниями
ничтожности решения, указанными в ст. 181.5 ГК РФ. Причем не вполне
понятно соотношение ст. 181.5 ГК РФ и данных положений специальных
законов: то ли действие специальных законов исключает применение
положений ст. 181.5 ГК РФ (поскольку положения этих законов есть то самое
иное, о котором говорит гипотеза ст. 181.5 ГК РФ), то ли положения ст. 181.5
ГК РФ в части, не противоречащей положениям специальных законов,
применяются субсидиарно к ним.
С нашей точки зрения, можно согласиться со вторым предположением,
тем более что именно такую позицию занимает Верховный Суд Российской
Федерации (п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня
2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Такой вывод может послужить основанием и для ответа на
поставленный вопрос о соотношении положений ст. 60.1 ГК РФ с
действующими в настоящее время положениями о недействительности
(ничтожности) решений органов управления: в силу отсутствия специального
регулирования оснований ничтожности решения о реорганизации, отсутствия
в ст. 60.1 ГК РФ специальных оснований для обращения в суд с требованием о
признании недействительным решения о реорганизации и до установления как
оснований для ничтожности, так и специальных оснований оспоримости
следует исходить из того, что решение о реорганизации, принятое органами
112
управления юридического лица, может квалифицироваться как ничтожное по
тем основаниям, которые установлены специальным законом, регулирующим
правовое положение такого юридического лица, а также по основаниям,
установленным ст. 181.5 ГК РФ в той части, в которой ее положения и
дополняют перечень оснований ничтожности, установленный специальными
законами, и не противоречат ему.
Подведем выводы из проведенного исследования вопросов применения
ст. 60.1 ГК РФ:
- ст. 60.1 ГК РФ в реальности слабо применима к реорганизации
унитарных организаций; в ней отсутствуют возможности для защиты
учредителей унитарных организаций с множественностью учредителей. В этой
части положения ст. 60.1 ГК РФ требуют существенного изменения. В целом
следует более определенно сформулировать положения этой статьи о том, что
ее действие распространяется и на унитарные организации (с одним или
несколькими учредителями), и на корпорации, причем было бы правильно
разделить регулирование внутри этой статьи для унитарных организаций и
корпораций; такой подход позволит учесть специфику и унитарных
организаций, и корпораций;
- множество вопросов возникает при реализации участниками
корпораций своего права на оспаривание решения о реорганизации
корпорации. Статья оставляет возможность участнику корпорации обращаться
с требованием о признании недействительным решения о реорганизации и в
том случае, когда он, принимая участие в собрании участников корпорации,
голосовал за решение о реорганизации. Такой подход представляется
неправильным. Необходимо ясно и определенно дифференцировать права
участников, голосовавших за решение, и тех, которые не участвовали в
собрании или, участвуя в собрании, голосовали против решения о
реорганизации или воздержались. Участник, голосовавший за предложенное
решение о реорганизации, не может впоследствии его оспаривать; таким
правом может обладать только участник, либо не участвовавший в собрании,