13
Установление имущественной ответственности органов юридического
лица и не только их, действующих в качестве представителей, не отвечает
назначению института гражданско-правового представительства, который в
литературе рассматривается как деятельность или как правоотношение, или
как юридический способ непосредственного приобретения гражданских прав и
возложения обязанности представляемого ввиду действий представителя
1
.
Более того, ч. II п. 1 ст. 53.1 ГК РФ в отличие от п. 2 ст. 401 ГК РФ возлагает
на юридическое лицо, его учредителей (участников) обязанность доказать, что
лицо, уполномоченное в силу закона, иного правового акта или
учредительного документа, при осуществлении своих прав и исполнении
своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе
его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям
гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Как уже
было отмечено, действия органов юридического лица не укладываются в
рамки представительства как юридического способа создания прав и
обязанностей у представляемого юридического лица. Осуществление прав и
исполнение своих обязанностей органами юридического лица, другими
лицами в силу закона, иного правового акта или юридического документа,
уполномоченных выступать от имени юридического лица, требуют от них не
только добросовестности, но и разумности, что предполагает использовать
передовые, инновационные способы осуществления предпринимательской
деятельности, вовлекать в оборот товары, работы и услуги, пользующиеся
реальным спросом у участников рынка.
Анализ и сопоставление указанных выше правовых норм позволяют
утверждать, что положения об ответственности органов юридического лица и
об ответственности за нарушение обязательств не должны рассматриваться как
общее или частное, поскольку это разные юридические институты.
Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического
лица, по возмещению убытков, причиненных по его вине юридическому лицу,
1
Андреев В.К. Представительство в гражданском праве. Калинин, 1978.
14
носит вторичный характер. Она наступает, когда это юридическое лицо
понесло действительные убытки. Здесь возникает вопрос: как установить эти
убытки или от каких-то конкретных сделок или от их совокупности, каким
образом эти убытки отражены в бухгалтерской или иной документации и
каким образом учредители (участники) могут узнать об этих убытках?
Согласно ч. III п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (в ней не указаны
учредители) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и
учредительным документом корпорации, получать информацию о
деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной
документацией. Непонятно, кто конкретно вправе заявить требование о
возмещении убытков в качестве самого юридического лица, как это
предусмотрено в ч. I п. 1 ст. 53.1 ГК РФ. Видимо, эта норма рассчитана на
унитарное юридическое лицо, но кто в этом случае вправе заявить такое
требование, кроме учредителей, неясно. Интересно отметить, что в Перечне
показателей оценки эффективности деятельности руководителей федеральных
органов исполнительной власти по созданию благоприятных условий ведения
предпринимательской деятельности (до 2018 года), утвержденном
распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2014 г. N
570-р, в разделе IX. "Совершенствование системы защиты прав инвесторов"
установлена оценка в баллах уровня доступности для акционеров информации
о сделках акционерных обществ, уровня ответственности исполнительных
органов акционерных обществ за нанесение ущерба обществам. Тем же
распоряжением Правительства Российской Федерации утверждена Методика
определения целевых значений показателей оценки эффективности
деятельности руководителей федеральных органов исполнительной власти по
созданию благоприятных условий ведения предпринимательской
деятельности
1
.
Представляется, что включение в п. 1 ст. 53 ГК РФ слов "от его имени (п.
1 ст. 182)" значительно ослабило руководящую роль единоличных органов
1
СЗ РФ. 2014. N 16. Ст. 1906.
15
юридического лица в осуществлении предпринимательской деятельности
корпораций. По крайней мере, сейчас нельзя ставить вопрос, основываясь на
содержании ст. 53 ГК РФ, о защите делового решения (business judgment rule),
ответственности директора за убытки, причиненные ненадлежащей
организацией работы юридического лица, как это делает А.А. Кузнецов
1
. С
другой стороны, включение в предмет гражданского законодательства
корпоративных отношений по управлению корпорациями позволяет сделать
вывод о регулировании управленческих отношений гражданским правом на
уровне, как провозглашалось в советский период, основного (первичного)
звена народного хозяйства. В ст. 65.3 ГК РФ предусматривается система
органов корпорации, осуществляющих управление ею, а также их
компетенция. Высшим органом корпорации является общее собрание
участников.
Из содержания п. 1 ст. 53 ГК РФ следует, что порядок образования и
компетенция органов юридического лица определяются законом и
учредительным документом. Нормы каких законов необходимо использовать
для установления в учредительном документе общества с ограниченной
ответственностью системы органов юридического лица и их компетенции?
Ответить на этот вопрос довольно непросто даже специалисту. Поскольку
хозяйственное общество является корпорацией, у него есть высший орган -
общее собрание участников. Он есть у любой корпоративной организации (п. 1
ст. 65.1 ГК РФ). В каком законе можно обнаружить другой орган корпорации?
Поскольку общество с ограниченной ответственностью - это непубличное
общество, то на рассмотрение коллегиального органа управления общества
или коллегиального исполнительного органа общества по решению
участников (учредителей), принятому единогласно, в устав общества могут
быть включены отнесенные законом к компетенции общего собрания
1
Кузнецов А.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62
"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013.
N 10. С. 50 - 54.
16
участников хозяйственного общества положения по определению
приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования
и использования ее имущества; об увеличении уставного капитала
непропорционально долям его участников или за счет принятия третьего лица
в состав такого общества; об утверждении не являющихся учредительными
документами внутреннего регламента или иных внутренних документов
хозяйственного общества (пп. 1 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ).
Иные положения могут быть включены в устав по решению участников
(учредителей) общества с ограниченной ответственностью, принятому
единогласно, в случаях, предусмотренных законами о хозяйственных
обществах.
Если названные выше положения не относятся к числу положений,
подлежащих в соответствии с ГК РФ или другими законами обязательному
включению в устав, они могут быть предусмотрены корпоративным
договором, сторонами которого являются все участники этого общества (п. 4
ст. 66.3 ГК РФ).
В силу прямого указания п. 2 ст. 67.1 ГК РФ к исключительной
компетенции общего собрания участников общества с ограниченной
ответственностью наряду с вопросами, указанными в п. 2 ст. 65.3 ГК РФ,
относятся: изменение размера уставного капитала общества, если иное не
предусмотрено Законом об обществах с ограниченной ответственностью
1
,
принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного
органа общества другому хозяйственному обществу или индивидуальному
предпринимателю, а также распределение прибылей и убытков.
Наряду со ст. 65.3, 66.3, 67.1 ГК РФ правовое положение и права и
обязанности участников общества с ограниченной ответственностью
регулируются ст. 87 - 94, подпараграфом 4 ГК РФ, а также Федеральным
1
Так, увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет
его имущества или за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц,
принимаемых в общество, а также уменьшение уставного капитала общества регулируются
ст. 18 - 20 указанного Закона.
17
законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения
которого применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям
ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).
Итак, порядок образования и наделения компетенцией органов
юридического лица и особенно хозяйственных обществ довольно сложный.
Для него характерно в ряде случаев, например, по п. 3 ст. 66.3 ГК РФ,
единогласное решение участников хозяйственного общества для внесения в
его устав условия о включении в компетенцию коллегиального органа
управления или коллегиального исполнительного органа общества вопросов,
отнесенных законом к компетенции высшего органа хозяйственного общества.
Это свидетельствует о большом значении устава общества в конкретизации
правовых норм о юридических лицах.
Возникает вопрос: является ли устав, учредительный документ
нормативным актом и можно ли его рассматривать в отрыве от решения
собрания участников, его утвердившего? Согласно ст. 273 Трудового кодекса
Российской Федерации руководитель организации в своей деятельности
следует указаниям законов, учредительных документов и локальных правовых
актов. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав
его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами
о юридических лицах (п. 4 ст. 53 ГК РФ)
1
. Названная норма позволяет сделать
вывод, что гл. 43 "Особенности регулирования труда руководителей
организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"
должна быть определенным образом скорректирована, если не исключена
вовсе.
Решение собраний хозяйственного общества, как и других корпораций, -
это правомерное действие гражданско-правового сообщества,
предусмотренное законом и в связи с которым возникают гражданские права и
1
Следует отметить, что в редакции названной нормы, принятой в первом чтении
законопроекта 27 апреля 2012 г., содержалось указание о субсидиарном применении к этим
отношениям законодательства Российской Федерации о труде.
18
обязанности
1
. Само решение собрания, как правило, не имеет нормативного
содержания, которое закрепляется в уставе юридического лица, утвержденном
решением общего собрания участников (членов). Положение устава при
наличии гл. 9.1 ГК РФ необходимо сопоставить с правилами о
действительности решений собраний, а также с нормами о недействительности
сделок.
Решением собрания участников хозяйственных товариществ и обществ
могут быть предусмотрены другие права участников, кроме тех, которые
предусмотрены ГК РФ и законами о хозяйственных обществах (последний
абзац п. 1 ст. 67 ГК РФ).
Таким образом, институт юридического лица предстает в новой
редакции гл. 4 ГК РФ значительно обновленным, расширяющим границы
своего воздействия за счет формирования органов корпорации, наделения их
компетенцией, в том числе и путем заключения корпоративного договора.
Корпоративная составляющая юридического лица дает возможность
участникам корпорации непосредственно участвовать в управлении
корпоративными организациями, ставить под действенный имущественный
контроль действия органов юридического лица и других лиц, выступающих от
его имени.
1.2 Понятие и сущность реорганизации юридических лиц по
гражданскому законодательству Российской Федерации
В юридической литературе существует множество мнений относительно
того, как следует легально трактовать реорганизацию.
Приведу наиболее часто встречающиеся определения реорганизации.
Аксенова Е.В. пишет, что «реорганизация юридических лиц - это
процесс перемены лиц в имущественных и иных правоотношениях,
прекращение или изменение организации, связанное с изменением ее
1
Андреев В.К. Решения собраний // Цивилист. 2013. N 3. С. 63 - 72.
19
организационно-правовой формы, имущественного состава и состава
участников, характеризующийся изменением комплекса их прав и
обязанностей и влекущий универсальное правопреемство»
1
.
Тебряев А.А. отмечает, что «реорганизация юридического лица - это
прекращение его деятельности, характеризующееся общим (универсальным)
правопреемством, поскольку единоличное правопреемство при реорганизации
невозможно»
2
.
Тихомиров М.Ю. пишет, что «понятие "реорганизация" означает
прекращение реорганизуемого юридического лица с переходом его прав и
обязанностей к другим лицам»
3
.
Долинкая В.И. указывает, что «Реорганизация мною традиционно
рассматривается с точки зрения последствий прекращения юридических лиц:
относительное прекращение при сохранении для функционирования в
гражданском обороте его имущественной массы и переходе его прав и
обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам»
4
.
Ломакин Д.В. пишет, что «под реорганизацией принято понимать
установленную законом процедуру перехода прав и обязанностей одних
юридических лиц к другим в порядке правопреемства»
5
.
Брагинский М.И. указывает, что «реорганизация означает прекращение
юридического лица с переводом прав и обязанностей. При этом
предполагается, что деятельность данной организации продолжают другие
юридические лица»
6
.
Долинская В.В. отмечает так же, что «реорганизация юридического лица
всегда является его прекращением и учреждением нового, вне зависимости от
1
Аксенова Е.В. Реорганизация юридических лиц по законодательству Российской
Федерации: проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2006. С. 8.
2
Тебряев А.А. Некоторые вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц //
СПС "КонсультантПлюс".
3
Тихомиров М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: реорганизация // СПС
"КонсультантПлюс".
4
Долинская В.В. Реорганизация юридических лиц // СПС "КонсультантПлюс".
5
Ломакин Д.В. Некоторые вопросы размещения акций при реорганизации обществ //
Законодательство. 2000. N 4.
6
Брагинский М.И. Юридические лица // Хозяйство и право. 1998. N 3.
20
того, как это отражено документально, и влечет переход прав, принадлежащих
юридическому лицу, его правопреемникам»
1
.
Суханов Е.А. пишет, что «Реорганизация юридического лица является
его прекращением и учреждением нового, к которому переходят права и
обязанности ранее существовавшего лица»
2
.
В.В. Жданов пишет, что «в нормативных документах также нет четкого
разграничения понятий "реструктуризация", "реорганизация",
"реформирование". На основе положений теории организации возможно
уточнение понятия "реструктуризация". В ее контексте реструктуризация
представляет собой преобразование структуры (производственной,
социальной, информационной и др.) организации под воздействием внешних и
внутренних факторов с целью совершенствования ее характеристик...
Основными целями реструктуризации могут быть финансовое оздоровление,
рост конкурентоспособности, увеличение стоимости активов, повышение
ценности для потребителей, другие»
3
.
Таким образом, из приведенных трактовок можно усмотреть отсутствие
единообразия в понимании понятия "реорганизация". Обусловлено это прежде
всего сложной материей самого института.
По своей природе реорганизация юридического лица представляет собой
сложный юридический состав и осуществляется на основании решения
учредителей либо уполномоченного органа о реорганизации в установленной
законом форме и действий, направленных на переход прав и обязанностей
юридического лица в результате реорганизации на основании ст. ст. 57 - 60 ГК
РФ.
1
Долинская В.В. Правовое регулирование организации и деятельности акционерных
обществ: Дис. ... к.ю.н. М., 1993. С. 34.
2
Суханов Е.А. Реорганизация акционерных обществ и других юридических лиц //
Хозяйство и право. 1996. N 1.
3
Жданов В.В. Анализ и формирование стратегии управления реструктуризацией
предприятия: Дис. ... к.э.н. СПб., 2008. С. 5 - 6.
21
Правомерность данного вывода подтверждается, в частности,
Постановлением ФАС ВСО от 06.07.2005 N А19-20100/03-23-4-Ф02-3218/05-
С2.
Территориальное управление Министерства имущественных отношений
Российской Федерации по Иркутской области (ТУ МИО РФ по Иркутской
области) обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к
Иркутскому зональному предприятию спортивных лотерей "Фарт" о
признании недействительными государственной регистрации общества с
ограниченной ответственностью (ООО) "Иркутское зональное предприятие
спортивных лотерей "Фарт", свидетельства серии 38 N 001829595 и
свидетельства серии 38 N 001829596.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд
признать недействительным акт Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Правобережному
округу города Иркутска (ИМНС РФ по Правобережному округу города
Иркутска) о внесении записи в Единый государственный реестр юридических
лиц о прекращении деятельности Иркутского зонального предприятия
спортивных лотерей "Фарт" и о создании ООО "Иркутское зональное
предприятие спортивных лотерей "Фарт".
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена
ИМНС РФ по Правобережному округу города Иркутска.
Кроме того, истец уточнил наименование ответчика - ООО "Иркутское
зональное предприятие спортивных лотерей "Фарт".
Решением от 16 февраля 2004 года, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 6 апреля 2004 года, требования
удовлетворены.
22
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-
Сибирского округа от 25 мая 2004 года решение от 16 февраля 2004 года и
постановление апелляционной инстанции от 6 апреля 2004 года отменены,
дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал
на необходимость уточнения исковых требований в связи с тем, что
фактически требования истца сводились к проверке законности реорганизации
юридического лица и правомерности перехода права на имущество
предприятия "Фарт" новому юридическому лицу.
При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил
признать недействительной реорганизацию юридического лица -
Федерального унитарного предприятия "Иркутское зональное предприятие
спортивных лотерей "Фарт" путем преобразования в общество с ограниченной
ответственностью "Иркутское зональное предприятие спортивных лотерей
"Фарт", а также признать недействительной государственную регистрацию
ООО "Иркутское зональное предприятие спортивных лотерей "Фарт".
Решением от 5 октября 2004 года иск удовлетворен.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ТУ МИО РФ по
Иркутской области уточнило свои требования и просило признать
недействительной реорганизацию юридического лица - Федерального
унитарного предприятия "Иркутское зональное предприятие спортивных
лотерей "Фарт" путем преобразования в общество с ограниченной
ответственностью "Иркутское зональное предприятие спортивных лотерей
"Фарт".
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с
заявленными истцом уточнениями требований по иску.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО
"Иркутское зональное предприятие спортивных лотерей "Фарт" обратилось в
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление
суда апелляционной инстанций и принять по делу новое решение.