83
проведения процедуры реорганизации, и к моменту вступления решения суда
в силу реорганизуемый должник может прекратить свое существование"
1
.
С нашей точки зрения, указанные изменения не имеют никаких двух
сторон: они однозначно негативны; к ним могут быть высказаны претензии
как по части юридической техники (особенно если рассматривать
анализируемые изменения в системной связи с другими положениями,
регулирующими отношения кредиторов и реорганизуемых юридических лиц),
так и по существу.
Во-первых (в части юридической техники), надо отметить следующее.
Новая редакция ст. 60 ГК РФ предусматривает правило о том, что
предъявленные в установленный этой статьей срок требования должны быть
исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением
долга в депозит в случаях, предусмотренных ст. 327 ГК РФ. Слово "должны"
не имеет никакой двусмысленности: этот глагол означает следующее: "обязан
сделать что-то"
2
. Соответственно, данное правило говорит: реорганизуемое
юридическое лицо должно все заявленные требования удовлетворить до
завершения реорганизации
3
. Можно сказать и по-другому: пока заявленные
требования не удовлетворены, реорганизация не может завершиться. С этой
точки зрения правило п. 3 ст. 60 ГК РФ о солидарной ответственности ряда
лиц в случае, если кредитору, потребовавшему досрочного исполнения
обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое
исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено
достаточное обеспечение исполнения обязательства, можно рассматривать
лишь как дополнительную гарантию на случай недобросовестного поведения.
Таким образом, если все заявленные требования и так должны быть
1
Аюшеева И.З. Защита прав кредиторов при реорганизации юридического лица: новеллы
правового регулирования // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 6. С. 49.
2
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и
фразеологических выражений. 2-е изд. М., 1995. С. 173.
3
Подробнее см.: Габов А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц... С. 77 - 78;
Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1 - 5 / Под
ред. Л.В. Санниковой. М., 2015. С. 270 (автор комментария - А.В. Габов).
84
удовлетворены, то какова роль суда? Ведь долженствование исключает какую-
либо его активную роль, возможность оценки обоснованности и проч. Кроме
того, как быть в случае, если процесс затянется, тем более что никаких
специальных процессуальных правил рассмотрения такого рода требований
нет? Ответа на эти вопросы обновленный ГК РФ не дает.
Некоторую двусмысленность создает правило ст. 60 ГК РФ о том, что
предъявление кредиторами требований не является основанием для
приостановления процедуры реорганизации юридического лица, особенно
если толковать его с учетом гипотезы нормы п. 3 этой же статьи: "Если
кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи
досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и
возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не
возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения
обязательства..."
1
. Вероятно, некоторые суды будут исходить из того, что
юридическое лицо по-прежнему может собрать требования кредиторов, но
удовлетворить только их часть, оставив (передав) обязанность по их
удовлетворению на правопреемников. Говоря иначе: сколько бы ни шли
судебные процессы, но саму процедуру реорганизации они не тормозят. Такое
толкование однозначно следовало из правил ст. 60 ГК РФ в прежней
(дореформенной) редакции. И если, используя глагол "должны" ("...должны
быть исполнены до завершения процедуры реорганизации...") в абз. 4 п. 2 ст.
60 ГК РФ, законодатель эту логику изменил, то надо было быть
последовательным до конца и устранить все имеющиеся двусмысленности.
Впрочем, если даже предположить возможность такого (неверного, на наш
взгляд) толкования, объяснить, зачем надо было "встраивать" в отношения
кредитора и должника - реорганизуемого юридического лица суд, невозможно.
Если должник согласен удовлетворить требования кредитора, надо дать ему
такую возможность, не обременяя обе стороны ненужными процессуальными
издержками.
1
Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). С. 587
85
Во-вторых, если рассматривать эти изменения в совокупности с другими
изменениями в ст. 60 ГК РФ в части установления оснований для исключений
возможностей использования кредиторами специальных прав, то очевидно,
что в Кодексе нарушен баланс интересов между кредиторами и должником -
юридическим лицом в пользу последнего
1
. Все содержание ст. 60 ГК РФ
теперь направлено на то, чтобы в максимальной степени исключить
возможность использования кредиторами своих специальных прав. Конечно,
проблема дисбаланса между интересами кредиторов и должника -
реорганизуемого юридического лица имела место быть; мы и сами ранее
отмечали, что прежняя редакция данной статьи, равно как и иные законы,
регулировавшие права кредиторов при реорганизации юридических лиц
отдельных организационно-правовых форм, не решали многие важнейшие
вопросы, создавали риски банкротства реорганизуемого юридического лица, а
также явно дискриминировали участников (в части права выкупа) по
сравнению с кредиторами
2
. Однако стоит задаться вопросом: устраняя
проблему излишнего смещения баланса интересов в сторону кредиторов, в том
числе (введением судебного порядка осуществления прав) риск блокирования
реорганизации со стороны недобросовестных кредиторов путем
"предъявления несоразмерных и необоснованных требований"
3
, не создали ли
мы в итоге новый дисбаланс, когда интересы кредиторов вообще едва не
перестали приниматься в расчет?
В-третьих, еще раз повторимся: процессуальное законодательство не
содержит специальных правил рассмотрения соответствующих требований
кредиторов. Но даже если они и будут, то возникает вопрос о роли суда,
поскольку по факту нет нарушения прав кредитора. И рассуждения некоторых
авторов о том, что судебный порядок рассмотрения требований кредиторов
"способствует более полному, всестороннему и справедливому разрешению
1
Степанов Д.И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон.
2014. N 7. С. 50
2
Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). С. 584 - 586.
3
Шиткина И. Корпоративные формы предпринимательской деятельности // Приложение к
ежемесячному юридическому журналу "Хозяйство и право". 2015. N 11. С. 57.
86
дела", вызывают немало удивления: ведь "дела"-то никакого нет! "Дело"
возникает тогда, когда есть нарушение права, здесь же только потенциальная
возможность его нарушения. Проблема и в части круга обстоятельств, которые
должны быть установлены судом для вынесения законного обоснованного
решения. Предположим, кредитор заявляет требование о досрочном
исполнении обязательств в форме искового заявления. Будет ли суд в этом
случае оценивать действительность его основания? Или в задачи суда будет
входить только оценка того, имеет ли лицо соответствующее право, заявлено
ли требование в установленный срок и нет ли оснований для отказа?
Возникают вопросы и о возможности применения обеспечительных мер
1
. Ни
один из этих вопросов не имеет ответа в действующем законодательстве.
Представляется целесообразным вернуться к внесудебному порядку
осуществления прав кредитора, оставив суду вопросы защиты нарушенных
прав (в случаях безосновательного отказа от удовлетворения, уклонения и
прочих форм противоправного поведения реорганизуемого юридического
лица). Для защиты интересов кредиторов и реорганизуемого юридического
лица следует тщательно урегулировать порядок осуществления прав
кредиторов (может быть, даже подумать об утверждении типовой формы
соответствующего требования).
Необходимо:
устранить имеющиеся противоречия и двусмысленности в положениях
ст. 60 ГК РФ для того, чтобы эта статья однозначно определяла, что
заявленные кредиторами требования должны быть исполнены до завершения
реорганизации, оставив возможность кредиторам давать согласие на переход
прав и обязанностей, связанных с исполнением, к правопреемникам;
установить, что юридическим лицом не могут быть направлены на
государственную регистрацию документы для завершения реорганизации до
завершения расчетов с кредиторами, в том числе до вступления в законную
1
Галазова З.В. Институт реорганизации юридического лица: Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. М., 2015. С. 11 - 12
87
силу решения суда по делу (иного судебного акта, которым завершается
производство по делу), по которому судом было принято к производству
исковое заявление, содержащее требования кредитора (исключая кредиторов,
давших согласие на переход прав и обязанностей, связанных с исполнением, к
правопреемникам)
1
;
установить, что в перечень документов, представляемых при
регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (в
настоящее время определен ст. 14 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N
129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей"), в обязательном порядке входит документ (документы),
подтверждающий(-ие) окончание расчетов с кредиторами (в том числе в
судебном порядке), содержащий также данные о кредиторах, давших согласие
на переход прав и обязанностей, связанных с исполнением, к
правопреемникам. Возможно, стоит подумать и о том, чтобы в качестве такого
доказательства принималось заключение аудитора с установлением
ответственности такого аудитора в случае несоответствия представленных
доказательств реальному состоянию дел.
Важно решить еще одну проблему: соотношение общих положений ст.
60 ГК РФ в части порядка осуществления прав кредиторов и специальных
законов. Соответствующее правовое решение должно касаться соотношения
положений специальных законов, продолжающих действовать после
вступления в силу Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении
изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации", если их положения в части
порядка осуществления прав кредиторов содержат отличия от положений
обновленной ст. 60 ГК (для этого можно было бы подумать либо о
специальном законе, которым приводились бы данные положения в
1
Тимаев Ф.И. Защита прав кредиторов по гражданскому законодательству, регулирующему
отношения с участием акционерных обществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
С. 20
88
соответствие со ст. 60 ГК, либо о внесении изменений в указанный
Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ в части переходных положений),
а также определять правила на будущее. В частности, необходимо в ст. 60 ГК
РФ установить пределы изменения положениями специальных законов общего
порядка осуществления прав кредиторами.
Мы не исключаем, что многие высказанные в настоящей работе
суждения небесспорны; могут быть и другие точки зрения, тем более есть
группа сторонников, полагающая, что интересы кредиторов при
реорганизации не должны превалировать над интересами других лиц, их права
не должны быть абсолютны, а судебный порядок осуществления прав является
наиболее оптимальным.
Однако бесспорно другое: в постреформенном регулировании
отношений кредиторов и реорганизуемых юридических лиц - должников
должный (оптимальный) баланс интересов кредиторов и должников
законодателем не найден. В части регулирования отношений кредиторов и
реорганизуемого юридического лица - должника по-прежнему сохраняются
многочисленные пробелы и противоречия, которые не обеспечивают защиту
прав ни кредиторов, ни реорганизуемого лица. Полагаем, такая ситуация
является в том числе (а может, и главным образом) результатом
недостаточного внимания, которое разработчики реформы гражданского
законодательства уделили реформированию положений соответствующей
части гражданского законодательства (реорганизация юридических лиц).
3.2 Проблемы признания недействительным решения о
реорганизации юридического лица
Гражданский кодекс Российской Федерации в его послереформенной
редакции (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 5 мая
2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных
89
положений законодательных актов Российской Федерации") предусматривает
возможность признания в судебном порядке решения о реорганизации
юридического лица недействительным (ст. 60.1 ГК РФ).
Данный институт (в том виде, как он установлен ст. 60.1 ГК РФ)
является новым, его применение на практике уже столкнулось с целым рядом
проблем, которые требуют своего решения. Эти проблемы во многом являются
отражением отсутствия концепции в части определения дефектов
реорганизации, способов их устранения, защиты прав и законных интересов
участников гражданских отношений, которые пострадали в результате таких
дефектов, и ответственности лиц, действия (бездействие) которых привели к
дефектам реорганизации.
Концептуальная "бедность" в этом вопросе, равно как и пробел в
правовом регулировании, была характерной особенностью нашего права.
Большие надежды на исправление ситуации возлагались на реформу
гражданского законодательства
1
. К сожалению, этим надеждам не суждено
было сбыться, несмотря на то что концептуальные документы, на основании
которых реформа осуществлялась (Концепция развития гражданского
законодательства Российской Федерации, одобренная решением Совета при
Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского
законодательства 7 октября 2009 г., ясно и недвусмысленно подчеркивали
существующие недостатки законодательства
2
. Однако никакой системы
изменений в этой области Концепция развития гражданского законодательства
не предлагала. Она лишь указывала на судьбу сделок, совершенных
юридическими лицами, которые возникли в результате реорганизации,
1
Подробный анализ концепций и проектов законов, подготовленных на их основе, см.:
Габов А.В. Реорганизация, осуществляемая с противоправными целями, и ее последствия //
Закон. 2012. N 12. С. 141 - 154; Он же. Теория и практика реорганизации (правовой аспект).
М., 2014. С. 847 - 863.
2
Указывая, что оно "не содержит специальных норм о возможности оспаривания и о
последствиях незаконности проведенной реорганизации, что порождает ряд сложных
практических проблем, в частности о последствиях признания недействительной
реорганизации (или одного из входящих в ее состав юридических фактов), в том числе о
судьбе сделок, совершенных юридическими лицами, возникшими в результате
реорганизации, впоследствии признанной недействительной".
90
впоследствии признанной незаконной. Концепция развития гражданского
законодательства содержит следующий текст: "...с целью поддержания
стабильности гражданского оборота необходимо предусмотреть, что сделки,
совершенные юридическими лицами, которые возникли в результате
реорганизации, впоследствии признанной незаконной, по общему правилу
являются действительными, а юридические лица - существовавшими до
момента признания реорганизации недействительной или несостоявшейся.
Недействительными могут быть признаны лишь сделки, причинившие ущерб
реорганизованному юридическому лицу (или направленные на причинение
такого ущерба) при условии установления недобросовестности контрагентов
по таким сделкам. Для судебного оспаривания указанных сделок должен быть
установлен пресекательный (годичный) давностный срок".
Поэтому неудивительно, что проект изменений в ГК РФ в части
недействительности реорганизации, подготовленный Советом при Президенте
РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства
1
,
был очень лаконичным. В проектируемых нормах содержалась только
фиксация определенных последствий признания решения о реорганизации
недействительным. Проект ст. 60.1 ГК РФ содержал следующие положения:
"1. Признание судом недействительным решения о реорганизации не влечет
ликвидацию образовавшегося в результате реорганизации юридического лица.
2. Юридические лица, образованные в результате реорганизации, и участники
реорганизованного юридического лица, голосовавшие за принятие решения о
реорганизации, признанного судом недействительным, обязаны солидарно
возместить убытки участнику реорганизованного юридического лица,
голосовавшему против такого решения или не принимавшему участие в
голосовании, а также кредиторам реорганизованного юридического лица".
Никакой ясности в определении: а) круга лиц, которые обладают правом
на обращение в суд; б) условий, которыми может (или должна)
1
В настоящее время текст доступен по следующему электронному адресу:
http://privlaw.ru/sovet-po-kodifikacii/conceptions/
91
сопровождаться реализация соответствующего права; в) дефектов
реорганизации, которые могут таким образом (через недействительность
решения) устраняться; г) отличий недействительности решения от других
способов устранения дефектов реорганизации и проч., важнейших для
последующего применения, данная статья не содержала. Статья 60.1 ГК РФ в
редакции проекта изменений в Гражданский кодекс, принятого в первом
чтении в апреле 2012 г.
1
, хотя и существенно изменилась по сравнению с
редакцией, подготовленной Советом при Президенте РФ по кодификации и
совершенствованию гражданского законодательства
2
, тем не менее ответов на
поставленные вопросы также не содержала.
Ранее указывалось, что статья стала более содержательной; в ней
появился срок оспаривания; появилось регулирование случая, когда решение
признано недействительным до окончания реорганизации всех юридических
лиц, в ней участвующих; была урегулирована судьба сделок, существенным
изменением является расширение круга лиц, несущих субсидиарную
ответственность.
Рассмотрим содержание ст. 60.1 ГК РФ для определения достоинств
нового регулирования и выявления проблем в регулировании (пробелов, явных
ошибок и иных недочетов) подробнее.
Институт недействительности решения о реорганизации (ст. 60.1 ГК РФ)
был введен одновременно с институтом несостоявшейся реорганизации (ст.
60.2 ГК РФ). Именно эти два института, по мысли законодателя, должны
устанавливать основания дефектности реорганизации с точки зрения
гражданского законодательства (действия субъектов, которые
квалифицируются как неправомерные), определять последствия таких
1
Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую,
третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27
апреля 2012 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
2
Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). С. 859; Он же.
Юридические лица в российском гражданском праве: Монография: В 3 т. М., 2015. Т. 3:
Создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц. С. 154
92
нарушений и круг субъектов, имеющих право обращаться в суды с
соответствующими требованиями, а также все иные вопросы. Этот момент
важно подчеркнуть, поскольку положения ст. 50 Налогового кодекса РФ
действуют в полной мере в настоящее время и предусматривают особенности
в части определения оснований и последствий дефектов реорганизации с
точки зрения налогового законодательства.
Такой вывод следует из того, что других положений, прямо
регулирующих вопросы дефектности реорганизации с точки зрения
гражданского законодательства, сегодня нет.
Прием дихотомии, использованный законодателем, в качестве
последствий должен был привести к тому, что для каждого из названных
институтов определены собственные основания (непересекающиеся),
собственные (специальные) последствия.
Между тем в части оснований между двумя статьями ясной границы нет:
исходя из того что ст. 60.1 ГК РФ определенных (специальных) оснований для
обращения заинтересованных лиц в суд с требованием о признании решения о
реорганизации недействительным не устанавливает (об этом см. ниже), а ст.
60.2 ГК РФ устанавливает право участника корпорации обратиться в силу
названных оснований с требованием о признании реорганизации
несостоявшейся и право суда ("суд... может признать реорганизацию
несостоявшейся...") признать реорганизацию несостоявшейся, ничто не
исключает возможности обращения участника корпорации с требованием о
признании решения о реорганизации недействительным, в том числе и по
основаниям, которые указаны в ст. 60.2 ГК РФ.
Оценки такому состоянию дел могут быть даны разные. С одной
стороны, можно сложившееся регулирование оценивать как дополнительные
возможности для участника корпорации (но не иных заинтересованных лиц),
чьи права нарушены: даже в случае наиболее явных нарушений выбирать
способ защиты. С другой - возникает некоторая правовая неопределенность,
ведь в такой логике по одним и тем же основаниям в суд могут обратиться два