93
участника корпорации, один - с требованием о признании решения о
реорганизации недействительным, а другой - с требованием о признании
реорганизации несостоявшейся, между тем как последствия удовлетворения
каждого из названных требований принципиально различны. Кроме того, и об
этом мы подробнее поговорим дальше, обе статьи определяют по-разному
круг субъектов: ст. 60.1 ГК РФ указывает на участников реорганизуемого
юридического лица, а также иных лиц, если соответствующее право им
предоставлено законом, а ст. 60.2 ГК РФ указывает только на участников
корпорации. Соответственно, участники корпорации могут воспользоваться
для защиты своих прав средствами, установленными и ст. 60.1 ГК РФ, и ст.
60.2 ГК РФ.
Нельзя еще раз не напомнить и о том, что в ходе реформы гражданского
законодательства не появились единые правила реакции государства на
дефекты реорганизации. Логика подсказывает, что именно ГК РФ должен
закреплять общие для всех иных отраслей законодательства основания
дефектности реорганизации (возможно, в некоторых случаях - с отсылкой к
конкретным отраслевым правилам), а различные отраслевые законы могут
определять лишь специфику в части последствий. Однако до сих пор
используется иной подход: ст. 50 Налогового кодекса РФ определяет не только
соответствующие особенности исполнения обязанности по уплате налогов и
сборов (пеней, штрафов), но и основания и последствия определенных
дефектов реорганизации.
Статья 60.1 ГК РФ предоставляет право на обращение в суд участникам
юридического лица и иным лицам. Рассмотрим круг лиц, которые входят в обе
указанные группы, подробнее.
Статья 60.1 ГК РФ, как следует из ее текста, не использует слова
"корпорация" или "унитарная организация", которые используются в ГК РФ
для классификации юридических лиц, используется общее понятие
"юридическое лицо", участники которого наделены правом обращаться в суд с
требованием о признании решения о реорганизации недействительным.
94
Можно предположить, что такой прием (если он в действительности был
использован сознательно) должен означать возможность использования
положений указанной статьи для реакции государства на дефекты
реорганизации как корпораций, так и унитарных организаций. Однако такое
предположение не подтверждается определением корпорации, закрепленным
ГК РФ. Статья 65.1 ГК РФ определяет корпорацию как юридическое лицо,
учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и
формируют их высший орган; соответственно, унитарные организации
определены этой же статьей как юридические лица, учредители которых не
становятся их участниками и не приобретают в них прав членства. Таким
образом, из анализа ст. 65.1 ГК РФ следует однозначный вывод: участвовать
можно только в корпоративной организации; когда закон говорит об участии в
юридическом лице, то даже без использования слова "корпорация" понятно,
что речь идет только об организациях корпоративного типа
1
. Отсюда следует,
что под участниками юридического лица, которые обладают правом
предъявить требование о признании решения о реорганизации
недействительным, ст. 60.1 ГК РФ понимает исключительно участников
корпораций
2
.
Такое законодательное решение представляется не вполне корректным,
поскольку среди унитарных организаций также существуют такие, в которых
учредителями могут выступать несколько лиц, которые должны принимать
сообща некоторые управленческие решения.
Исходя из этого, надо отметить важный недостаток существующего
регулирования: положения ст. 60.1 ГК РФ не рассчитаны на применение к
унитарным организациям с несколькими учредителями и не защищают таких
1
Габов А.В. Корпоративное законодательство в 2014 - 2015 годах: состояние, достижения,
проблемы, основные дискуссии и перспективы развития // Национальный доклад по
корпоративному управлению. М., 2015. Выпуск VIII. С. 33 - 35. Также см.: Золотарева А.Б.,
Киреева А.В. К вопросу о целесообразности деления организаций на корпоративные и
унитарные // Юрист. 2015. N 15. С. 31 - 32.
2
Степанов Д.И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон.
2014. N 7. С. 52
95
учредителей. С нашей точки зрения, устранение этого недостатка возможно
двумя путями: а) либо пересмотр конститутивных признаков корпорации
и/или внесение изменений в законодательство в части отнесения тех или иных
форм (видов) юридических лиц к корпорациям или унитарным организациям
1
;
б) либо наделение учредителей унитарных организаций (при сохранении их
множественности) правами в части оспаривания решения о реорганизации,
которыми обладают участники корпораций.
Важный вопрос: есть ли какие-то ограничения для участников
корпораций для осуществления указанного права? Здесь следует заметить, что
согласно ст. 60.1 ГК РФ все участники обладают правом обратиться с
требованием о признании решения недействительным вне зависимости от
специального указания на это в каком-либо ином законе, посвященном
правовому положению юридического лица определенной организационно-
правовой формы, вида или типа.
Текст указанной статьи дает основание также и для следующего важного
вывода: с соответствующим требованием вправе обратиться любой участник
вне зависимости от того, какой долей участия он обладает. Комментируя эту
мысль, отметим следующее. Статья 65.2 ГК РФ признает за каждым
участником корпорации право обжаловать решения органов корпорации,
влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые
предусмотрены законом. Содержание ст. 65.2 ГК РФ показывает, что
соответствующее право формально также не связывается с владением какой-
либо минимальной долей, которое (владение) дает право на обращение в суд с
соответствующим требованием. Однако теоретически эта статья допускает
возможность иного, говоря о случаях. Слово это многозначное, в конкретном
нормативном акте его можно наполнить разным содержанием, в том числе
указав соответствующую минимальную долю. Однако если такая ситуация
будет иметь место, то, с нашей точки зрения, это не скажется на праве любого
1
Габов А.В. Корпоративное законодательство в 2014 - 2015 годах: состояние, достижения,
проблемы, основные дискуссии и перспективы развития. С. 35.
96
участника, обладающего любой долей участия, обратиться на основании ст.
60.1 ГК РФ с требованием о признании решения о реорганизации
недействительным, поскольку эта статья никаких изъятий в праве участника
не допускает. Содержание ст. ст. 60.1 и 65.2 ГК РФ можно объяснить и в том
смысле, что первая из них как раз и содержит указания на случай и порядок, о
которых упоминает вторая из названных статей
1
.
Казалось бы, ГК РФ в этой части дает участнику полную свободу в
оспаривании решений. Однако такой вывод является не в полной мере
правильным.
Сравнение содержания ст. 60.1 ГК РФ с нормами указанных
специальных законов показывает следующее:
а) одна часть специальных законов о правовом положении корпораций
связывает возможность оспаривать (обратиться с требованием) любое решение
общего собрания участников (в том числе и решения о реорганизации
соответственно) с определенным поведением (действием или бездействием)
участника. А именно такое право получает участник юридического лица,
который не принимал участия в голосовании или принимал участие, но
голосовал против оспариваемого решения
2
.
Следовательно, участник такой корпорации вправе обращаться в суд с
требованием о признании принятого на общем собрании участников решения
о реорганизации недействительным на основании ст. 60.1 ГК РФ только в том
случае, если он либо не принимал участия в голосовании, либо принимал
участие, но голосовал против такого решения; участник такой корпорации,
1
Ранее мы уже отмечали возможность такого толкования: Юридические лица в российском
гражданском праве: Монография: В 3 т. Т. 3: Создание, реорганизация и ликвидация
юридических лиц. С. 155 - 156
2
Именно такая модель закреплена в: ст. 30.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N
193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", ст. 49 Федерального закона от 26 декабря
1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 17.1 Федерального закона от 8 мая 1996
г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", ст. 43 Федерального закона от 8 февраля
1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СПС
"КонсультантПлюс".
97
голосовавший за такое решение на собрании либо воздержавшийся при
голосовании, оспаривать решение о реорганизации не вправе;
б) другая часть специальных законов не связывает право участника
обратиться с требованием о признании решения (в том числе и о
реорганизации) недействительным с поведением участника, давая ему
безусловное право на обращение в суд при наличии указанных в конкретном
законе оснований
1
.
Участник такой корпорации вправе обратиться с требованием о
признании недействительным решения о реорганизации, принятого общим
собранием участников, вне зависимости от того, принимал ли он участие в
собрании или нет и как голосовал (т.е. как голосовавшие за решение о
реорганизации, так и воздержавшиеся будут иметь право оспорить решение).
Указанные разночтения, с нашей точки зрения, вызваны отсутствием
концептуальных подходов к правам участника в части оспаривания
реорганизации. Обратим внимание, что ст. 60.2 ГК РФ, которая регулирует
несостоявшуюся реорганизацию, указывает на возможность обращения с
соответствующим требованием участника корпорации, голосовавшего против
принятия решения о реорганизации корпорации или не принимавшего участия
в голосовании по данному вопросу. И такой подход представляется
правильным. Очевидно, что лицо, которое, участвуя в собрании, голосовало за
предложенное решение о реорганизации, не может впоследствии его
оспаривать; таким правом может обладать только лицо, либо не участвовавшее
в собрании, либо зарегистрировавшееся для участия в собрании, но не
участвовавшее в голосовании по вопросу о реорганизации, либо
1
Пример такого регулирования нам дает ст. 34 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N
215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах". Пункт 9 этой статьи указывает, что
член кооператива вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием членов
кооператива с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых
актов Российской Федерации, устава кооператива. Схожее регулирование встречаем в: ст.
21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 18 Федерального закона от 18 июля
2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", ст. 18 Федерального закона от 3 декабря 2011
г. N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах" // СПС "КонсультантПлюс".
98
участвовавшее в голосовании, но голосовавшее против предложенного
решения или воздержавшееся при голосовании.
Вторая группа лиц, которым предоставлено ст. 60.1 ГК РФ право на
обращение в суд с требованием о признании решения о реорганизации
недействительным, обозначена в этой статье весьма неопределенно: "иные
лица, не являющиеся участниками юридического лица, если такое право им
предоставлено законом".
Как видно, законодатель попытался учесть интересы не только
участников корпорации, но и иных лиц, интересы которых затронуты
реорганизацией корпорации, а также лиц, интересы которых затронуты
реорганизацией унитарного юридического лица. По-другому таких иных лиц
можно было бы назвать заинтересованными лицами; их перечень дать
довольно сложно, однако понятно, что сюда могут попадать те лица, интересы
которых наиболее тесным образом связаны с существованием юридического
лица (в том числе с существованием его в определенном состоянии):
кредиторы и должники, лица, связанные с организацией трудовыми
отношениями, представители местных сообществ.
Однако предоставление возможности для всех заинтересованных лиц
оспаривать решение о реорганизации могло привести к значительному числу
исков, поэтому законодатель значительно сузил возможности для
заинтересованных лиц обращаться с соответствующими требованиями
указаниями на то, что они обладают правом, только если оно предоставлено
им законом.
Использованная в ст. 60.1 ГК РФ отсылка полной ясности в том, каким
образом должно быть установлено соответствующее право, не дает. Если
внимательно анализировать соответствующее правило п. 1 этой статьи, то
можно сделать два вывода:
- иные лица могут обращаться в суд с требованием о признании решения
о реорганизации недействительным, если им законом предоставлено право
обращаться в суд с требованием о признании недействительным решения
99
органа управления того или иного юридического лица, в компетенцию
которого ходит принятие решения о реорганизации;
- иные лица могут обращаться в суд с требованием о признании решения
о реорганизации недействительным, если им законом предоставлено право
оспаривать именно реорганизацию (т.е. обращаться в суд с требованием о
признании недействительным решения органа управления юридического лица
только по этому вопросу).
Именно последний из названных подходов напрашивается из
буквального толкования правила п. 1 ст. 60 ГК РФ: "...решение о
реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по
требованию... иных лиц... если такое право им предоставлено законом". Такое
толкование находим и в ряде судебных актов
1
.
При признании такого вывода нельзя не указать на несколько проблем.
Как правило (есть, конечно, и исключения, к примеру, законодательство о
несостоятельности (банкротстве)), законы не указывают на такое специальное
право, в результате чего возникает определенный "разрыв" в правовом
регулировании.
Другая проблема состоит в том, что некоторые лица, формально не имея
возможности оспаривать именно решение о реорганизации (как это
предполагает ст. 60.1 ГК РФ), получают возможность оспорить решение через
общие правила (процессуальные кодексы). Приведем пример со ст. 22
Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в
Российской Федерации". Эта статья предусматривает, что принятие решения о
реорганизации муниципальной общеобразовательной организации,
расположенной в сельском поселении, не допускается без учета мнения
1
К примеру, в Апелляционном определении Московского городского суда от 16 декабря
2015 года по делу N 33-46674/2015, где суд отметил, что закон не относит родителей
учащихся образовательного учреждения к числу лиц, наделенных правом оспаривать
действительность принятого органом управления решения о реорганизации средней
образовательной школы, существующей в форме государственного бюджетного
учреждения. Аналогичные выводы в Апелляционном определении Московского городского
суда от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45128/2015
100
жителей данного сельского поселения
1
. Предположим ситуацию, когда мнение
жителей не было получено или мнение было отрицательным, но решение о
реорганизации приняли. Есть ли возможности у жителей соответствующего
сельского поселения обжаловать такое решение? Исходя из ст. 78
Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 218
Кодекса административного судопроизводства ответ будет положительным.
Ведь согласно последней из названных норм гражданин может обратиться в
суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего,
если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Таким
образом, формально не имея возможности оспаривать решение именно о
реорганизации, через общие правила Кодекса административного
судопроизводства житель сельского поселения сможет оспорить решение о
реорганизации.
Этот пример не является единичным. В настоящее время имеется
практика по признанию недействительными приказов Федерального агентства
научных организаций о реорганизации научных организаций
(государственных учреждений), подведомственных этому агентству (ранее, до
вступления в силу Федерального закона от 27 сентября 2013 г. N 253-ФЗ "О
Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации", подведомственных Российской академии наук). К примеру, дело
N 2-2446/2015 ~ М-2239/2015, рассмотренное Гагаринским районным судом
города Москвы. В такого рода делах истцами выступают работники
реорганизуемых учреждений, и, как видно из имеющихся актов, суды
1
Указанное мнение высказывается в формах, установленных Федеральным законом от 6
октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
101
оценивают по существу их доводы о наличии нарушений их прав и законных
интересов.
Статья 60.1 ГК РФ, как уже было отмечено, не содержит специального
перечня оснований для признания решения о реорганизации
недействительным
1
, что предельно ясно из пункта 1 этой статьи: "...решение о
реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по
требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных
лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им
предоставлено законом".
Отсутствие специального перечня означает, что для обеих указанных
групп лиц (участники и иные лица) основаниями для обращения в суд с
требованием о признании решения о реорганизации недействительным
являются все те основания, по которым, согласно иным положениям ГК РФ и
других федеральных законов, указанные лица (участник и иные лица) могут
оспаривать решения органов управления
2
.
Статья 65.2 ГК РФ признает за каждым участником корпорации право
обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые
последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Как
видно, эта статья не указывает об основаниях, делая отсылку к специальным
законам, которые такие основания (случаи) могут содержать. Следовательно,
при применении положений ст. 60.1 ГК РФ необходимо учитывать те
основания для оспаривания, которые установлены специальными законами
применительно к правам их участников на оспаривание решений органов
управления
3
.
Основанием для обращения участника с требованием о признании
решения органа управления (в данном случае - собрания участников) является
1
Юридические лица в российском гражданском праве: Монография: В 3 т. Т. 3: Создание,
реорганизация и ликвидация юридических лиц. С. 155 (автор параграфа - А.В. Габов).
2
Юридические лица в российском гражданском праве: Монография: В 3 т. Т. 3: Создание,
реорганизация и ликвидация юридических лиц. С. 155
3
Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект)... С. 819 - 823.
102
нарушение установленных требований. Формулировки того, что является
нарушением, различны:
а) одна часть законов формулирует нарушение по следующей модели:
- принятие решения с нарушением требований, установленных
конкретным законом, устанавливающим основание, иных нормативных
правовых актов Российской Федерации
1
и устава корпорации
2
;
- принятым решением нарушены права или законные интересы
участника корпорации
3
;
б) Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных
накопительных кооперативах" (ст. 34) в качестве основания указывает на
принятие общим собранием членов кооператива решения с нарушением
требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской
Федерации, устава кооператива. Как видно, о нарушении прав и интересов в
качестве основания не говорится;
в) ст. ст. 19 и 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан" в качестве основания указывают только то, что принятое решение
нарушает права и законные интересы участника;
1
В некоторых законах здесь имеется разница: говорится не о нормативных правовых актах,
а о правовых актах (ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об
обществах с ограниченной ответственностью"). Принципиальной разницы здесь на первый
взгляд нет, однако на практике могут возникнуть проблемы, связанные с узким
толкованием понятия "правовой акт" со ссылкой на ст. 3 ГК РФ, где под ним понимаются
только указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства
Российской Федерации.
2
Определенные особенности надо учитывать применительно к хозяйственному
партнерству. Статья 18 Федерального закона от 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ "О
хозяйственных партнерствах" указывает на принятие решения с нарушением требований не
только указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации и устава
партнерства, но и соглашения об управлении партнерством.
3
Обратим внимание здесь на стилистические различия в действующих законах. Часть из
них (ст. 30.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной
кооперации", ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных
обществах", ст. 17.1 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных
кооперативах") используют слова "права и (или) законные интересы". В других законах (ст.
43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью", ст. 18 Федерального закона от 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ "О
хозяйственных партнерствах") - слова "права и законные интересы".